EUIPO, 6 octobre 2025, n° W01850248

EUIPO 6 octobre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 6 oct. 2025, n° W01850248
Numéro(s) :	W01850248
Textes appliqués :	Article 7(1)(b) EUTMR, Article 7(1)(c) EUTMR, Article 7(2) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejeté
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS
M123
Refus d’office de protection (article 7, article 42, paragraphe 2, RMUE)
Alicante, 06/10/2025

Beatrice Martinet 222 bd St Germain F-75007 Paris FRANCIA
Votre référence: A0157230 98779049 0000000
Numéro d’enregistrement international: 1850248
Marque: POWER BALM
Nom du titulaire: Touchland Holding Corp 100 SE 2nd St, Suite 2000 Miami FL 33131 États-Unis
I. Résumé des faits
Le 21/05/2025, l’Office a émis une notification de refus provisoire d’office de protection conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, au motif qu’il a constaté que la marque demandée est descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif.

Les produits pour lesquels le refus provisoire a été émis étaient les suivants:

Classe 3 Produits cosmétiques ; préparations cosmétiques ; baume à lèvres ; crème pour les lèvres.
Les motifs de refus étaient fondés sur les principales constatations suivantes:

• Le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante: préparation apaisante, cicatrisante ou protectrice appliquée sur la peau ou les lèvres.
• Les significations susmentionnées des mots «POWER BALM» composant la marque étaient étayées par des références de dictionnaires de Oxford Learner’s Dictionaries et une recherche sur internet. Informations extraites le 21/05/2025 à l’adresse suivante:

⋅ https://www.oxfordlearnersdictionaries.com/definition/english/power_1?q=power
⋅ https://www.oxfordlearnersdictionaries.com/definition/english/balm?q=balm
Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne
Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

Page 2 sur 9
⋅ https://www.ecco-verde.es/pure-skin-food/organic-power-balm?sai=60706
⋅ https://www.basler-beauty.es/marcas/estee-lauder/estee-lauder-revitalizing- supreme-youth-power-eye-balm-15-ml.html
⋅ https://www.bellabaci.com/buy-bellabaci-products-online/bellabaci-sport/sos- power-balm-with-double-strength-magnesium-50g/
Le contenu pertinent des liens ci-dessus a été reproduit dans la lettre d’objection.

• Le terme « POWER » suggère une efficacité accrue ou une performance supérieure, tandis que « BALM » fait référence à une préparation apaisante, hydratante ou protectrice généralement appliquée sur la peau ou les lèvres.

Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant l’information selon laquelle les produits revendiqués, à savoir les produits cosmétiques; les préparations cosmétiques; les baumes à lèvres; les crèmes pour les lèvres sont des produits de type baume offrant des effets particulièrement puissants ou intensifs, notamment en termes d’hydratation, de nutrition, de protection ou de bienfaits apaisants.

Par conséquent, le signe décrit la nature et la qualité des produits.

Étant donné que le signe a une signification descriptive claire, il est également dépourvu de tout caractère distinctif et, par conséquent, inéligible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE. Cela signifie qu’il est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits ou services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.

Par conséquent, pris dans son ensemble, le signe est descriptif et dépourvu de caractère distinctif. Il est donc incapable de distinguer les produits pour lesquels une objection a été soulevée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE.

II. Résumé des arguments du titulaire
Le titulaire a présenté ses observations le 01/07/2025, qui peuvent être résumées comme suit:

1. Bien que « POWER » et « BALM » soient deux mots qui possèdent chacun un sens lorsqu’ils sont considérés indépendamment, la combinaison de ces deux termes, « POWER BALM », constitue une expression fantaisiste inventée par le titulaire, qui ne véhicule aucune signification spécifique dans le contexte des produits cosmétiques.

En effet, il n’existe pas de produits cosmétiques actuellement commercialisés sous le nom de « POWER BALM », et aucun consommateur moyen n’interpréterait cette expression comme désignant un article cosmétique spécifique, ni comme faisant référence à une caractéristique ou une qualité particulière de celui-ci.

Le signe « POWER BALM » n’indique pas la nature des produits (produits cosmétiques; préparations cosmétiques; baumes à lèvres ou crèmes pour les lèvres), leurs caractéristiques (apaisantes,

Page 3 sur 9
réparateur ou nourrissant), ou toute qualité vantée (telle qu’excellent, efficace, meilleur, etc.) car aucun consommateur ne définirait un produit cosmétique comme un «power balm» ou ne lui attribuerait une qualité ou une caractéristique de «power balm».

2. Les trois spécimens cités pour démontrer que «POWER BALM» est «couramment utilisé sur le marché pertinent», deux n’utilisent pas, en fait, «POWER BALM» comme nom de marque ou comme terme descriptif.

Quant au troisième spécimen, à savoir le baume pour les lèvres/la peau PURE SKIN FOOD – POWER BALM d’ECCO Verde, il apparaît qu’ECCO Verde utilise bien «POWER BALM» comme marque de common law, tout en désignant le produit lui-même comme un «baume de soin». Dans ce contexte, «POWER BALM» fonctionne comme une marque de common law utilisée par ECCO Verde dans diverses juridictions, dont aucune ne semble manifestement inclure l’Europe.

3. Des marques de cosmétiques renommées telles que CLINIQUE®, BENEFIT®, BARE MINERALS®, GLAMGLOW® ou MAGIC CREAM FOR MAGIC SKIN® sont toutes des marques déposées en Europe qui, bien que très évocatrices des produits cosmétiques qu’elles désignent, exigent néanmoins un degré d’imagination suffisant de la part du consommateur pour mériter la protection en tant que marque.

4. Il existe de multiples enregistrements de l’UE incorporant le mot «BALM», en combinaison avec des termes très suggestifs, tous actuellement inscrits au registre de l’EUIPO.

Si des marques telles que «SENSITIVE BALM», «HONEY BALM», «HYDRABALM», «JUICY BALM», «LOVE BALM» ou «DOUBLE MELT BALM» sont considérées comme enregistrables, il n’y a aucune base justifiable pour refuser «POWER BALM», qui est en fait plus distinctive que n’importe laquelle des marques susmentionnées en relation avec les produits cosmétiques.

III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMCUE, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur les motifs ou les preuves sur lesquels le titulaire a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments du titulaire, l’Office a décidé de maintenir les motifs de refus.

Article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE
En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques du produit ou du service, ne sont pas enregistrées. Une «caractéristique» au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE est toute particularité des produits ou des services qui peut être instantanément perçue comme pertinente par le consommateur ciblé dans le contexte de sa décision d’achat (06/12/2018, C-629/17, Portugal Ramos Vinhos (adegaborba), EU:C:2018:988,
point 19 ; 10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, point 50).

Page 4 sur 9
En outre, l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE dispose qu’une marque ne doit pas être enregistrée même si les motifs de refus d’enregistrement n’existent que dans une partie de l’Union européenne. Un obstacle concernant la population anglophone de l’Union européenne est par conséquent suffisant pour rejeter la demande de marque.

L’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE poursuit un but d’intérêt général, à savoir que les signes ou indications descriptifs des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition ne permet pas que de tels signes ou indications soient réservés à l’usage d’une seule entreprise du fait de leur enregistrement comme marque (10/02/2021, T-157/20, Lichtyoga, EU:T:2021:71, § 42 ; 13/02/2019, T-278/18, DENTALDISK, EU:T:2019:86, § 38 ; 04/05/1999, C-108/97 & C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 25).

Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, il doit présenter un lien suffisamment direct et concret avec les produits ou les services en cause pour permettre au public pertinent de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou de l’une de leurs caractéristiques (10/02/2021, T-157/20, Lichtyoga, EU:T:2021:71, § 40 ; 18/12/2020, T-289/20, Facegym, EU:T:2020:646, § 18 ; 02/12/2020, T-26/20, Forex, EU:T:2020:583, § 29).

En utilisant les termes « la nature, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques du produit ou du service » à l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, le législateur de l’Union a précisé, d’une part, que ces termes doivent tous être considérés comme correspondant à des caractéristiques des produits ou des services et, d’autre part, que cette liste n’est pas exhaustive, puisque toute autre caractéristique des produits ou des services peut également être prise en compte (07/05/2019, T-423/18, Vita, EU:T:2019:291, § 42).

Le fait que le législateur de l’Union ait choisi d’utiliser le terme « caractéristique » met en évidence le fait que les signes visés à l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE sont uniquement ceux qui servent à désigner une propriété, facilement reconnaissable par le public pertinent, des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé. Par conséquent, un signe ne peut être refusé à l’enregistrement sur la base de cette disposition que s’il est raisonnable de penser qu’il sera effectivement reconnu par le public pertinent comme une description de l’une de ces caractéristiques (25/06/2020, T-133/19, OFF-WHITE (fig.), EU:T:2020:293, § 36).

En outre, s’il est indifférent qu’une telle caractéristique soit commercialement essentielle ou accessoire, une caractéristique, au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, doit néanmoins être objective et inhérente à la nature de ce produit ou service et intrinsèque et permanente à son égard (25/06/2020, T-133/19, OFF-WHITE (fig.), EU:T:2020:293, § 37).

Afin d’apprécier le caractère descriptif d’une marque composée de plusieurs mots (marque complexe), il convient d’examiner non seulement les différents éléments qui la composent, mais également la marque dans son ensemble, de sorte qu’une telle appréciation doit être fondée sur la perception globale de cette marque par le public pertinent (14/07/2017, T-194/16, CLASSIC FINE FOODS (fig.), EU:T:2017:498, § 23).

Enfin, pour refuser l’enregistrement d’une marque sur la base de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE,
il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque visée à cet article soient effectivement utilisés au moment de la demande d’enregistrement d’une manière descriptive des produits ou des services tels que ceux pour lesquels la demande est déposée, ou des caractéristiques de ces produits ou services. Il suffit, comme l’indique le libellé de cette disposition, que de tels signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe doit donc être refusé à l’enregistrement

Page 5 sur 9 au sens de cette disposition si au moins une de ses significations possibles désigne une caractéristique des produits ou services concernés.
(23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, point 32).
L’appréciation du caractère descriptif d’un signe doit être effectuée, d’une part, par rapport à la compréhension du signe par le public pertinent et, d’autre part, par rapport aux produits ou services concernés (02/12/2020, T-26/20, Forex, EU:T:2020:583, point 30 ; 19/12/2019, T-270/19, ring (fig.), EU:T:2019:871, point 45 ; 13/06/2019, T-652/18, Oral dialysis, EU:T:2019:412, point 17).

Public pertinent
En l’espèce, compte tenu de la nature des produits en cause, le niveau d’attention du public pertinent peut varier de moyen à élevé selon le type de public, qui peut être soit le grand public, soit un consommateur professionnel.

Néanmoins, l’Office relève qu’un niveau d’attention et de vigilance éventuellement élevé ne signifie pas nécessairement que le signe est moins susceptible de faire l’objet d’une objection au regard d’un motif absolu de refus. En fait, selon les circonstances, il peut même en être le contraire (11/10/2011, T-87/10, Pipeline, EU:T:2011:582, points 27-28).

Le signe
S’agissant de l’appréciation par l’Office de la signification de la marque demandée, dans le cas d’une marque verbale composée de plusieurs éléments, il convient de prendre en considération la signification pertinente de cette marque, établie sur la base de tous ses éléments constitutifs et non pas seulement sur l’un d’entre eux.

Dès lors, l’appréciation du caractère distinctif de ces marques ne saurait se limiter à une évaluation de chacun de leurs éléments pris isolément, mais doit être fondée sur la perception d’ensemble de ces marques par le public pertinent. Elle ne saurait être fondée sur la présomption selon laquelle des éléments individuellement dépourvus de caractère distinctif ne peuvent, une fois combinés, avoir un caractère distinctif. Bien que chacun de ces éléments, considéré séparément, puisse être dépourvu de tout caractère distinctif, cela ne signifie pas que leur combinaison ne puisse pas être distinctive.

En d’autres termes, l’impression d’ensemble produite par un signe doit être prise en considération afin d’apprécier si une marque possède ou non un caractère distinctif. Toutefois, cela ne signifie pas que l’on ne puisse pas examiner d’abord chacune des caractéristiques individuelles qui composent cette marque. Au cours de l’appréciation globale, il peut être utile d’examiner chacun des éléments qui composent la marque pertinente (07/10/2015, T-642/14, EQUIPMENT FOR LIFE, EU:T:2015:753, point 28).

En l’espèce, la marque demandée est composée de mots anglais courants. La combinaison des mots connus « POWER » et « BALM », que l’on peut trouver dans le dictionnaire anglais, forme une expression significative.

Le titulaire fait valoir, au point 1, que l’expression « POWER BALM » est fantaisiste, qu’aucune signification spécifique ne découle de sa combinaison et que les consommateurs ne l’associeraient à aucune

Page 6 of 9
caractéristique particulière des produits.

Cet argument n’est pas convaincant.

Le public anglophone pertinent percevra immédiatement le mot « BALM » comme désignant une préparation apaisante, hydratante ou protectrice, typiquement utilisée pour la peau ou les lèvres, et donc directement descriptif de la nature des produits demandés, tels que les cosmétiques, les baumes à lèvres ou les crèmes pour les lèvres.

L’élément « POWER » sera compris comme faisant référence à la force, à l’intensité ou à une efficacité accrue. Lorsque les deux éléments sont combinés, l’expression « POWER BALM » sera instantanément comprise comme désignant un baume aux propriétés puissantes ou très efficaces, par exemple, un baume à lèvres ou une préparation cosmétique particulièrement puissante ou intensive.

Contrairement à l’affirmation du titulaire, la combinaison de « POWER » et de « BALM » ne crée pas une expression nouvelle ou fantaisiste. Elle suit un modèle linguistique couramment utilisé en anglais, où l’adjectif « POWER » est placé avant un nom pour exprimer une performance ou une intensité améliorée.

L’affirmation du titulaire selon laquelle « POWER BALM » n’est pas actuellement utilisé sur le marché des cosmétiques, et que les consommateurs ne l’associeraient donc à aucun produit ou caractéristique spécifique, ne peut pas non plus prospérer.

Le motif de refus au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE n’exige pas que les signes et indications composant la marque soient effectivement utilisés au moment de la demande d’enregistrement d’une manière descriptive des produits revendiqués. Il suffit, comme l’indique le libellé de cette disposition, que de tels signes et indications puissent être utilisés à de telles fins (23/10/2003, C-191/01, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32 ; 12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 97 ; 10/08/2022, R 447/2022-1, All Purpose Balm, § 18).

Par conséquent, même en l’absence de preuve d’un usage actuel, l’expression « POWER BALM » est intrinsèquement descriptive de produits cosmétiques présentés comme des baumes particulièrement puissants ou efficaces.

Le titulaire soutient en outre, au point 2, que les exemples cités par l’Office ne montrent pas d’utilisation descriptive de « POWER BALM » : deux n’utilisent pas du tout le terme, et dans le troisième cas (PURE SKIN FOOD – POWER BALM), il serait utilisé comme nom de marque en dehors du marché européen.

À cet égard, il convient de rappeler que l’Office n’est pas tenu de démontrer un besoin réel, actuel ou sérieux de maintenir un signe libre pour les concurrents (04/05/1999, C-108/97 & C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 35). Des droits exclusifs ne peuvent être accordés sur des termes purement descriptifs que d’autres opérateurs pourraient légitimement souhaiter utiliser. En outre, l’Office n’est pas tenu de prouver que le signe est déjà utilisé de manière descriptive (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32).

En l’espèce, l’Office a fourni une motivation suffisante pour établir que l’expression « POWER BALM » serait immédiatement comprise comme décrivant un produit cosmétique de type baume à effet renforcé ou intensif. Par conséquent, la manière dont le titulaire utilise ou entend utiliser actuellement le signe sur le marché n’est pas décisive. Ce qui importe, c’est la perception immédiate et objective du signe par le public pertinent en relation avec les produits revendiqués.

La référence du titulaire, au point 3, à d’autres marques enregistrées telles que CLINIQUE®,

Page 7 sur 9
BENEFIT®, BARE MINERALS®, GLAMGLOW®, ou MAGIC CREAM FOR MAGIC SKIN® n’est pas pertinente pour la présente appréciation. La distinctivité d’un signe doit être appréciée uniquement sur la base des dispositions du RMCUE, en tenant compte des faits et des circonstances spécifiques de chaque cas d’espèce.

Une telle protection dépend de la nature intrinsèque du signe et de la manière dont il est perçu par rapport aux produits concernés. Les marques citées par le titulaire (CLINIQUE, BENEFIT, GLAMGLOW, etc.) sont principalement des créations lexicales ou des désignations qui, en raison de leur caractère arbitraire ou fantaisiste, fonctionnent comme des indications d’origine commerciale ; elles n’appartiennent pas à la même catégorie linguistique que la juxtaposition directe d’un adjectif laudatif générique (« power ») et d’un nom de produit générique (« balm »).

En l’espèce, le titulaire n’a pas expliqué comment ce signe pourrait déclencher un processus cognitif ou exiger un effort d’interprétation dans l’esprit du public pertinent.

Si un titulaire allègue qu’une marque demandée possède un caractère distinctif, contrairement à l’appréciation effectuée par l’Office, il lui incombe de fournir des informations spécifiques et étayées pour démontrer que la marque demandée a soit un caractère distinctif intrinsèque, soit a acquis un caractère distinctif par l’usage.

Le titulaire n’a pas démontré l’existence d’un élément imaginatif, surprenant ou inattendu exigeant au moins une certaine interprétation de la part du public pertinent ou déclenchant un processus cognitif dans l’esprit de ce public (21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 57) qui pourrait conférer à la marque demandée un caractère distinctif dans l’esprit du public pertinent et remettre en cause la conclusion énoncée ci-dessus (17/09/2015, T-550/14, COMPETITION, EU:T:2015:640, § 28).

En outre, même si la marque demandée n’était pas directement descriptive, rien dans cette marque ne permettrait, au-delà de sa signification informationnelle évidente, au public pertinent de la mémoriser facilement et instantanément comme une marque distinctive pour les produits pour lesquels la protection est demandée. La signification du signe, pris dans son ensemble, est évidente et immédiatement perceptible sans aucune interprétation élaborée ni doute. La marque demandée sera perçue par le public pertinent comme non distinctive. Elle ne pourra pas remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits du titulaire de ceux des concurrents, et elle ne sera pas reconnue par le public comme une indication de l’origine commerciale des produits.

Par conséquent, l’Office ne considère pas qu’il existe un élément supplémentaire qui pourrait amener la marque demandée à être perçue comme une expression inhabituelle ayant une signification intrinsèque qui distingue les produits en question de ceux d’une origine commerciale différente.

Il s’ensuit que le lien entre le signe « POWER BALM » et les produits visés dans la demande d’enregistrement est suffisamment étroit pour que le signe tombe sous le coup de l’interdiction prévue à l’article 7, paragraphe 1, sous c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE.

En conséquence, prise dans son ensemble, la marque demandée – « POWER BALM » – est dépourvue de tout caractère distinctif et n’est pas apte à distinguer les produits pour lesquels la protection est demandée au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE.

Page 8 sur 9
Enregistrements antérieurs par l’Office
Enfin, les enregistrements acceptés contenant l’élément verbal « BALM », cités par le titulaire, point 4, ne sauraient conduire à un résultat différent.

Même si l’Office convient qu’il doit s’efforcer d’assurer la cohérence et d’appliquer les mêmes critères à l’examen des marques, il s’ensuit que le principe d’égalité de traitement et de bonne administration doit être concilié avec le respect de la légalité. Une personne qui dépose une demande d’enregistrement d’un signe en tant que marque ne saurait invoquer, à son profit et pour obtenir une décision identique, un acte éventuellement illégal commis au bénéfice d’un tiers (10.03.2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, point 76).

Les décisions concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne que l’Office est appelé à prendre en vertu du RMCUE sont adoptées dans l’exercice de compétences liées et ne relèvent pas d’un pouvoir discrétionnaire. En conséquence, la légalité des décisions de l’Office doit être appréciée uniquement sur le fondement de ce règlement, tel qu’interprété par la jurisprudence de l’Union, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, point 47).

En outre, les pratiques du marché, les langues et les pratiques d’enregistrement évoluent avec le temps et certaines des marques citées peuvent, par conséquent, avoir été acceptées car elles étaient considérées comme enregistrables au moment de la demande, ce qui pourrait toutefois ne plus être le cas aujourd’hui. De plus, lorsque des marques sont en fait enregistrées contra legem, un système est en place pour traiter de tels cas, à savoir celui des procédures de nullité.

En tout état de cause, les marques citées, bien que contenant le mot « BALM », diffèrent significativement de la marque demandée en ce qu’elles sont combinées avec des éléments figuratifs/stylisés ou avec d’autres éléments verbaux, ou qu’elles sont enregistrées pour une liste de produits et services différente, ce qui leur confère des concepts très différents. Le simple fait qu’elles contiennent également l’élément « BALM » ne les rend pas nécessairement analogues.

Enfin, le titulaire n’a fourni aucune argumentation permettant de suggérer que ces cas sont effectivement analogues.

IV. Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE, la protection de l’enregistrement international n° 1850248 est refusée pour l’Union européenne.

Conformément à l’article 67 du RMCUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Carine FORZY
Page 9 sur 9