EUIPO, 3 juin 2021, R 0031/2021‑5, Dry

EUIPO 3 juin 2021

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Caractère suggestif du terme 'DRY'
La chambre de recours a estimé que le terme 'DRY' est immédiatement perçu par le public comme une description des caractéristiques des produits, et qu'il n'est pas perçu comme suggestif.
Rejeté
Absence d'usage courant du terme 'DRY'
La chambre de recours a noté que même si le terme n'est pas couramment utilisé, cela ne change pas le fait qu'il peut être perçu comme descriptif par le public pertinent.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 3 juin 2021, n° R0031/2021-5
Numéro(s) :	R0031/2021-5
Textes appliqués :	Article 7(1)(b) EUTMR, Article 7(1)(c) EUTMR, Article 7(2) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision confirmée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 3 juin 2021
Dans l’affaire R 31/2021-5
Välinge Innovation AB Prästavägen 513
Se 26365 Viken
Suède Demanderesse/requérante
représentée par Susanne Lindeskog, Prästavägen 513, SE 26365 Viken (Suède)
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18 250 049
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), S. Rizzo (rapporteur) et R. Ocquet (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
03/06/2021, R 31/2021-5, Dry

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 8 juin 2020, Välinge Innovation AB (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
SEC
pour la liste de produits suivante, telle que limitée le 18 mai 2021:
Classe 19 — Matériaux de construction non métalliques, à savoir panneaux non structurels, carreaux et panneaux en bois, bois façonnés, placelets en bois, matières plastiques, stratifiés, bois imitation, linoléum et vinyle; éléments de construction non métalliques, à savoir panneaux non structurels, carreaux et panneaux en bois, bois façonnés, placelets en bois, matières plastiques, stratifiés, bois imitation, linoléum et vinyle; éléments de construction préfabriqués non métalliques, à savoir panneaux non structurels, carreaux et panneaux en bois, bois façonnés, placelets en bois, matières plastiques, stratifiés, bois imitation, linoléum et vinyle; lambris non métalliques;
Classe 27 — Revêtements de sols, à savoir panneaux, tuiles, panneaux et tapis en matières plastiques, stratifiés, succédanés du bois, linoléum et vinyle; revêtements muraux, à savoir panneaux, tuiles, panneaux et tapis en matières plastiques, stratifiés, imitation du bois, linoléum et vinyle.
2 Le 28 août 2020, la demanderesse a maintenu sa demande d’enregistrement nonobstant les objections soulevées par l’examinateur le 29 juin 2020.
3 Le 11 novembre 2020, l’examinateur a rendu une décision (ci-après la «décision attaquée») rejetant la marque demandée dans son intégralité en vertu de l’article
7, paragraphe 1, point b) et c), lu conjointement avec l’ article 7, paragraphe 2, du
RMUE. La décision reposait sur les principales conclusions suivantes:
Leconsommateur anglophonepertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante: absence d’humidité.
Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant des informations sur le fait que les produits sont secs, c’est-à-dire qu’ils sont exempts de toute humidité ou humidité.
L’Office ne trouve aucun élément distinctif concernant le mot DRY en ce qui concerne les produits demandés compris dans les classes 19 et 27. Il s’agit d’un mot ayant une signification claire et évidente, qui sera compris par tous les locuteurs anglophones comme faisant référence à quelque chose qui n’est pas hydraté.
Le lien entre le mot DRY et les produits ne peut être considéré comme vague, mais est en fait immédiatement clair. Il est souhaitable que les éléments de construction et les revêtements de sols/muraux soient sèches et résistants à l’eau de manière à ce que les bâtiments, murs et sols restent sèches. Une

3
humidité élevée et une pluie peuvent ruiner dans les bâtiments et structures; matériaux de construction d’eau dégradant et dégénèrent et peuvent causer à la moisissure, ce qui est préjudiciable à la santé. Les bâtiments secs et les matériaux de construction dureront plus longtemps et sont plus durables.
S’agissant de l’argument de la requérante selon lequel aucun autre concurrent n’utilise le même terme pour décrire les panneaux de sol et de construction comme DRY, il y a lieu de relever que le caractère distinctif d’une marque est déterminé sur la base du fait que cette marque peut être perçue d’emblée par le public pertinent comme désignant l’origine commerciale du produit ou du service en cause. L’absence d’usage préalable ne peut à cet égard constituer nécessairement l’indication d’une telle perception.
Le mot DRY, sans ajout d’élément distinctif supplémentaire au signe, doit être considéré comme totalement banal et non distinctif. Il sera plutôt perçu comme une description d’une qualité désirable des produits.
Une recherche effectuée sur Google le 11 novembre 2020 révèle que la demanderesse elle-même utilise le mot DRY en combinaison avec d’autres éléments pour faire référence à une technologie imperméable et à des panneaux de sol résistants à l’eau. Il est donc évident que les produits de la demanderesse possèdent des qualités sèches et, en tant que tels, le mot DRY en soi ne sera jamais perçu comme une marque distinctive.
La question de savoir si les références fournies par l’examinateur étaient les meilleurs exemples de la manière dont le mot peut décrire les produits demandés dans le commerce est dénuée de pertinence. La définition même du mot et la manière dont il peut être utilisé pour décrire certaines qualités des produits suffisent à prouver que la marque DRY n’est pas enregistrable.
L’Officeconclut dès lors qu’il existe un lien suffisamment clair et direct entre la marque demandée et les produits en cause et qu’elle est dès lors considérée comme descriptive. La marque n’a rien d’inhabituel, de vague ou de suggestif.
En l’absence d’un élément distinctif supplémentaire, tel qu’une dénomination sociale ou un logo fantaisiste, rien dans la marque ne pourrait permettre au public pertinent de la percevoir comme une indication de l’origine commerciale des produits en cause.
4 Le 8 janvier 2021, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 11 mars 2021.
5 Le 18 mai 2021, la demanderesse a demandé une limitation de la liste des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne contestée no 18 250 049.

4
6 Le 31 mai 2021, le greffe des chambres de recours a informé la demanderesse de l’acceptation de la limitation demandée de la liste des produits, qui était modifiée comme suit:
Classe 19 — Matériaux de construction non métalliques, à savoir panneaux non structurels, carreaux et panneaux en bois, bois façonnés, placelets en bois, matières plastiques, stratifiés, bois imitation, linoléum et vinyle; éléments de construction non métalliques, à savoir panneaux non structurels, carreaux et panneaux en bois, bois façonnés, placelets en bois, matières plastiques, stratifiés, bois imitation, linoléum et vinyle; éléments de construction préfabriqués non métalliques, à savoir panneaux non structurels, carreaux et panneaux en bois, bois façonnés, placelets en bois, matières plastiques, stratifiés, bois imitation, linoléum et vinyle; lambris non métalliques;
Classe 27 — Revêtements de sols, à savoir panneaux, tuiles, panneaux et tapis en matières plastiques, stratifiés, succédanés du bois, linoléum et vinyle; revêtements muraux, à savoir panneaux, tuiles, panneaux et tapis en matières plastiques, stratifiés, imitation du bois, linoléum et vinyle.
Moyens du recours
7 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
La marque franchit le seuil pour être suggestive, et non descriptive, et, en tant que telle, peut être enregistrée.
La demanderesse renvoie aux directives relatives au caractère descriptif.
La demanderesse rejoint l’examinateur sur le fait que la signification du mot DRY est claire en anglais et sera comprise comme signifiant «manquant d’humidité».
En plus de cette signification, il peut aussi signifier «non émotionnel», «sober», «non sucré» (essentiellement en rapport avec le vin), ou «subtil et exprimé de manière morifique» (par rapport au sens humour). Le mot DRY n’est donc pas un mot simple ayant une signification univoque. Le public pertinent comprendra les significations littérales de la marque, mais pas nécessairement dans le sens de «manquant d’humidité».
Le lien entre le mot DRY et la qualité intrinsèque des produits en cause est vague et n’est pas immédiatement associé au produit. Tout au plus, il serait suggestif ou allusif à un résultat souhaité, mais rien de plus.
Le terme DRY n’est pas couramment utilisé dans la langue anglaise pour décrire les produits en cause et n’est pas un moyen naturel pour l’industrie du sol de décrire les sols. La requérante n’a connaissance d’aucun panneau de sols ou de bâtiment qui serait décrit dans le langage courant ou dans un langage spécialisé comme «sec» ou «wet» à cet égard et conteste que le terme
DRY soit couramment utilisé sur le marché pertinent pour commercialiser des panneaux, des tuiles et des panneaux de construction pour décrire les

5
produits demandés. Bien que ce fait en soi puisse être dénué de pertinence, il peut servir d’indicateur du caractère distinctif de la marque.
En outre, le mot DRY ne désigne pas une qualité ou une fonction positive ou attractive des produits demandés.
La demanderesse renvoie à l’arrêt AROMA (12/05/2016, T-749/14, AROMA, EU:T:2016:286) et fait valoir que le raisonnement sous-jacent est applicable en l’espèce, étant donné que le lien direct mentionné par l’examinateur est abstrait et indirect et ne fait pas référence aux produits visés par la demande eux-mêmes.
Dansce contexte, le public pertinent, confronté au mot DRY, ne l’associerait pas directement aux produits demandés ou à une qualité ou une fonction recherchée ou souhaitée. Lorsqu’on se trouve dans un magasin de vente au détail, en appréciant par exemple des emballages de sols d’origines commerciales différentes, il n’y aurait pas d’association directe que le sol, marqué du mot DRY, décrit une qualité du produit lui-même, comme les mots OAK, VINYL, laminate, WOOD, ou, à ce titre, WATER RESISTANT.
Eneffet, lors de l’examen de l’utilisation actuelle par la demanderesse de la marque (pour le système d’installation), la demanderesse ne prétend pas que les sols eux-mêmes sont imperméables ou résistants ou qu’un tel résultat provient de l’utilisation du sol, mais simplement de celui des technologies de la demanderessetelles qu’appliquées sur le sol, le consommateur est, en achetant ce dernier, assisté à l’entretien (avec bien sûr d’autres éléments d’un bâtiment tels que le sous-sol, canalisations adéquates, sous-couches pour le sol, isolation dans les murs, etc.).
La conclusion del’examinateur tirée de l’usage actuel de la marque par la demanderesse, à savoir que les produits demandés possèdent des «qualités sèches», est donc erronée. Les produits demandés n’ont pas de «qualités sèches» elles-mêmes. Pour que cette qualité soit pertinente, il faut qu’il y ait un contraire.
La marque DRY, tout au plus, fait allusion à l’expression «warm indirects dry», la maison avec sols, murs et plafonds qui abris et confort. En tout état de cause, une réflexion de la part du public pertinent est nécessaire. Sans autre explication, la marque DRY ne donne aucune signification au public pertinent. Le seuil est atteint.
Le public pertinent ne saurait donc établir un lien clair et direct avec les produits pour lesquels la protection est demandée et le seuil pour l’absence de caractère descriptif. La marque DRY n’étant pas descriptive, elle possède un caractère distinctif intrinsèque. En tant que tel, il est également susceptible d’être perçu par le public pertinent comme désignant une origine commerciale.

6
Communication complémentaire envoyée par la chambre de recours à la demanderesse
8 Le 19 avril 2021, le rapporteur a envoyé une communication à la demanderesse, précisant les arguments contenus dans la décision attaquée et accordant à la demanderesse un mois pour répondre auxdites observations. Le rapporteur fait valoir, en substance, ce qui suit:
Le rapporteur considère que l’examinateur a démontré de manière convaincante l’usage (au moins potentiel) du mot «DRY» en relation avec des éléments de construction non métalliques, des revêtements de sols et de murs (voir les recherches effectuées sur Internet le 25/06/2020 et le
11/11/2020).
À cet égard, le rapporteur partage l’avis de l’examinatrice selon lequel «il est souhaitable que les éléments de construction et les revêtements de sols/muraux soient sèches et résistants à l’eau de sorte que les bâtiments, murs et sols restent sèches. Une humidité élevée et une pluie peuvent ruiner dans les bâtiments et structures; matériaux de construction d’eau dégradant et dégénèrent et peuvent causer à la moisissure, ce qui est préjudiciable à la santé. Les bâtiments secs et les matériaux de construction dureront plus longtemps et sont plus durables».
Nonobstant les conclusions de l’examinateur dans la décision attaquée, le rapporteur a effectué une nouvelle recherche sur l’internet le 16 avril 2021
(voir ci-dessous). Acetégard, et outre les liens cités par l’examinatrice dans la décision attaquée, le Rapporteur attire l’attention sur les liens suivants:
o https://www.strawcture.com/commercial
o https://books.google.es/books?id=pcAjLpHdQfIC&pg=PA846&lpg=P
A846&dq=%22dry+tiles%22&source=bl&ots=CJ6Wbv-
JTu&sig=ACfU3U3iWKNc8SNQVwWjEhVWGAShlaFkMw&hl=en
&sa=X&ved=2ahUKEwjWz8mh-4LwAhVJVhoKHav1B-
AQ6AEwFHoECBMQAw#v=onepage&q=%22dry%20tiles%22&f=fal se

o
o
7
https://idw-online.de/de/news36496
https://www.academia.edu/17472949/Dry_boards_as_load_bearing_ele ment_in_the_profiled_steel_sheet_dry_board_floor_panel_system_stru ctural_performance_and_applications

8
o https://www.betonwood.com/eng/wood-fiber-thermsd.html
Les résultats de l’internet semblent confirmer que le mot «DRY» peut être utilisé pour décrire les caractéristiques des produits pertinents compris dans les classes 19 et 27.
Dès lors, l’affirmation de la requérante selon laquelle elle «n’a connaissance d’aucun panneau de sol ou d’un panneau de construction qui serait décrit dans le langage courant ou dans le langage spécialisé comme 'sec’ — ou 'wet’ à ce sujet et conteste que le terme DRY soit couramment utilisé sur le marché pertinent pour commercialiser des panneaux, carreaux et panneaux de construction pour décrire les produits demandés» semble inexacte.
9 Dans ses observations du 18 mai 2021, la demanderesse a répondu à la communication susmentionnée comme suit:
La demanderesse n’a pas appliqué des éléments de construction non métalliques, ni des revêtements de sols et muraux en général. La demande est demandée pour des panneaux, carreaux et panneaux en bois, bois façonnés, placelets en bois, plastique, stratifié, imitation de bois, linoléum et tronçonnerie de vinyle et de vinyle et non métalliques, en classe 19, ainsi que pour les revêtements de sols et muraux, à savoir panneaux, tuiles, panneaux et tapis en matières plastiques, stratifiés, imitations du bois, linoléum et vinyle en classe 27.
Les constructions sèches ne sont pas une qualité désirable en tant que telle, mais plutôt une condition nécessaire.
La société indienne Stawcture Eco, citée par le Rapporteur, fabrique et vend des panneaux de construction fabriqués en comprimant la fibre d’agri renouvelable (paille) et aura un intérêt pertinent à mettre en valeur ses qualités sèches en tant que composant de construction.

9
La deuxième référence citée par le rapporteur donne lieu à une étude datée de juin 1930, qui est à la fois très ancienne (et donc peu représentative du langage courant courant utilisé aujourd’hui, 90 ans plus tard) et qui concerne des dalles de béton, des produits qui ne sont pas interchangeables avec les produits visés par la demande.
Le troisième exemple cité par le Rapporteur fait référence à des produits qui ne sont ni les produits demandés, ni interchangeables avec les produits demandés.
Le quatrième exemple cité par le Rapporteur se réfère à une «plaque sèche» (ayant une signification particulière) utilisée dans un «système de panneaux de sol» et non à un «panneau sec».
Le dernier exemple de référence cité par le Rapporteur se réfère à un panneau en fibre de bois, utilisé à des fins d’isolation. Le produit n’est pas destiné à fonctionner comme couche de finition. Par conséquent, il ne fait pas référence aux produits visés par la demande.
Le signe en cause pourrait servir d’indication de caractéristiques, mais il ne le fait pas dans le langage courant, pour les raisons exposées dans les observations précédentes.
Toutefois, pour écarter tout lien avec la construction et les éléments structurels, la demanderesse a demandé la limitation de la liste des produits de la classe 19 aux «éléments de construction non métalliques, à savoir panneaux non structurels, carreaux et panneaux en bois, bois façonnés, placelets en bois, matières plastiques, stratifiés, imitation de bois, linoléum et vinyle; Éléments de construction non métalliques, à savoir panneaux non structurels, carreaux et panneaux en bois, bois façonnés, placelets en bois, matières plastiques, stratifiés, bois imitation, linoléum et vinyle; Éléments de construction préfabriqués non métalliques, à savoir panneaux non structurels, carreaux et panneaux en bois, bois façonnés, bois de placage, matières plastiques, stratifiés, bois imitation, linoléum et vinyle; lambris non métalliques» (soulignement ajouté).
Motifs
10 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.

10
Limitation de la liste des produits — article 49, paragraphe 1, du RMUE
12 Le 18 mai 2021, la demanderesse a demandé une limitation de la liste des produits visés par la demande contestée comme suit (limitation ajoutée soulignée):
Classe 19 — Matériaux de construction non métalliques, à savoir panneaux non structurels, carreaux et panneaux en bois, bois façonnés, placelets en bois, matières plastiques, stratifiés, bois imitation, linoléum et vinyle; Éléments de construction non métalliques, à savoir panneaux non structurels, carreaux et panneaux en bois, bois façonnés, placelets en bois, matières plastiques, stratifiés, bois imitation, linoléum et vinyle; Éléments de construction préfabriqués non métalliques, à savoir panneaux non structurels, carreaux et panneaux en bois, bois façonnés, placelets en bois, matières plastiques, stratifiés, bois imitation, linoléum et vinyle; lambris non métalliques;
Classe 27 — Revêtements de sols, à savoir panneaux, tuiles, panneaux et tapis en matières plastiques, stratifiés, succédanés du bois, linoléum et vinyle; revêtements muraux, à savoir panneaux, tuiles, panneaux et tapis en matières plastiques, stratifiés, imitations du bois, linoléum et vinyl.Conformément à l’article 49, paragraphe 1, du RMUE, la demanderesse peut à tout moment limiter la liste des produits et services de sa demande. Une limitation peut être prise en considération lorsque le demandeur se limite strictement à retirer certaines catégories de produits ou de services de la liste des produits et services visés dans la demande de marque.
13 Conformément à l’article 49, paragraphe 1, du RMUE, le demandeur peut à tout moment limiter la liste des produits et services visés par sa demande. Une limitation peut être prise en considération lorsque le demandeur se limite strictement à retirer certaines catégories de produits ou de services de la liste des produits et services visés dans la demande de marque.
14 Il résulte de ce qui précède que la limitation demandée est recevable. Toutefois, la spécification modifiée n’aura aucune incidence sur l’issue de la procédure, comme indiqué ci-dessous.
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
15 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci, sont refusées à l’enregistrement. Une «caractéristique» au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE est toute caractéristique des produits qui pourrait être immédiatement perçue comme pertinente pour le consommateur ciblé dans le cadre de sa décision d’achat (06/12/2018, C-629/17, adegaborba.pt, EU:C:2018:988, § 19; 10/03/2011, C-51/10, 1000, EU:C:2011:139, § 50).
16 Enoutre, l’article 7, paragraphe 2, du RMUE dispose qu’une marque sera refusée
à l’enregistrement même si les motifs de refus n’existent que dans une partiede l’
Union européenne. Un obstacle qui se rapporte à la population anglophone de l’Union européenne suffit par conséquent à rejeter une demande de marque.

11
17 L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptives des caractéristiques de produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition ne permet pas que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque (10/02/2021, T-157/20, Lightyoga, EU:T:2021:71, § 42;
13/02/2019, T 278/18, DENTALDISK, EU:T:2019:86, § 3804/05/1999; 108/97 houblon C 109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 25).
18 Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il faut qu’il présente avec les produits ou services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou d’une de leurs caractéristiques (10/02/2021, T-157/20, Lightyoga, EU:T:2021:71, § 40; 18/12/2020, T-289/20, FACEGYM,
EU:T:2020:646, § 18; 02/12/2020, T-26/20, FOREX, EU:T:2020:583, § 29).
19 En utilisant les termes «l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci», figurant à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, le législateur de l’Union a précisé, d’une part, que ces termes doivent tous être considérés comme correspondant aux caractéristiques de produits ou de services et, d’autre part, que cette liste n’est pas exhaustive, car d’autres caractéristiques de produits ou de services peuvent également être prises en compte (07/05/2019, T-423/18, vita, EU:T:2019:291, §
42).
20 Le choix par le législateur de l’Union du terme «caractéristique» met en exergue le fait que les signes visés à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ne sont que ceux qui servent à désigner une propriété, facilement reconnaissable par les milieux intéressés, des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé. Par conséquent, un signe ne saurait être refusé à l’enregistrement sur le fondement de cette disposition que s’il est raisonnable d’envisager qu’il sera effectivement reconnu par les milieux intéressés comme une description de l’une desdites caractéristiques [25/06/2020, T-133/19, Off-White (fig.),
EU:T:2020:293, § 36].
21 En outre, bien qu’il soit indifférent qu’une telle caractéristique soit essentielle ou accessoire sur le plan commercial, une caractéristique, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, doit néanmoins être objective et inhérente à la nature de ce produit ou de ce service et intrinsèque et permanente à son égard
[25/06/2020, T-133/19, Off-White (fig.), EU:T:2020:293, § 37].
22 L’appréciation du caractère descriptif d’un signe doit être opérée, d’une part, par rapport à la compréhension qu’en a le public concerné et, d’autre part, par rapport aux produits ou aux services concernés (02/12/2020, T-26/20, Forex,
EU:T:2020:583, § 30; 19/12/2019, T-270/19, ring, EU:T:2019:871, § 45;
13/06/2019, T-652/18, oral Dialysis, EU:T:2019:412, § 17).

12
Le public pertinent
23 Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, qui est constitué par le consommateur de ces produits ou de ces services (21/01/2010, C-398/08 P,
Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 34).
24 Il n’est pas contesté que, la marque demandée étant composée d’un mot anglais, l’appréciation du caractère enregistrable doit être fondée sur la partie anglophone du public de l’Union européenne (15/11/2018, T-140/18, LITECRAFT, EU:T:2018:789, § 16-17).
25 Par conséquent, tout comme l’examinateur, en l’espèce, la chambre de recours se concentrera sur le public anglophone de l’Union européenne.
26 Àcet égard, il convient de rappeler que la partie anglophone de l’Union européenne ne se compose pas seulement des pays dans lesquels l’anglais est une langue officielle, comme l’Irlande et Malte, mais également de ceux où, à tout le moins, l’anglais est largement compris, ce qui inclut, notamment, Chypre, le Danemark, les Pays-Bas, la Finlande et la Suède (20/01/2021, T-253/20, IT’S
LIKE MILK BUT MADE FOR HUMANS, EU:T:2021:21, § 35 et jurisprudence citée; 09/12/2010, T-307/09, naturally active, EU:T:2010:509, § 26-27 et jurisprudence citée).
27 Le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999, C-342/97,
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
28 Les produits en cause dans le présent recours sont les suivants:
Classe 19 — Matériaux de construction non métalliques, à savoir panneaux non structurels, carreaux et panneaux en bois, bois façonnés, placelets en bois, matières plastiques, stratifiés, bois imitation, linoléum et vinyle; éléments de construction non métalliques, à savoir panneaux non structurels, carreaux et panneaux en bois, bois façonnés, placelets en bois, matières plastiques, stratifiés, bois imitation, linoléum et vinyle; éléments de construction préfabriqués non métalliques, à savoir panneaux non structurels, carreaux et panneaux en bois, bois façonnés, placelets en bois, matières plastiques, stratifiés, bois imitation, linoléum et vinyle; lambris non métalliques;
Classe 27 — Revêtements de sols, à savoir panneaux, tuiles, panneaux et tapis en matières plastiques, stratifiés, succédanés du bois, linoléum et vinyle; revêtements muraux, à savoir panneaux, tuiles, panneaux et tapis en matières plastiques, stratifiés, imitation du bois, linoléum et vinyle.
29 La chambre de recours observe que les produits pertinents compris dans les classes 19 et 27 s’adressent à la fois au public professionnel et au grand public (les amateurs de bricolage). Les professionnels et les bricoleurs font preuve d’un degré d’attention élevé lors de l’achat, en raison de la nature spécialisée des produits en cause et, en ce qui concerne les professionnels, en raison de leurs responsabilités.

13
30 Ilconvient toutefois de souligner que le fait que le public pertinent fasse preuve d’une attention particulière ne signifie pas nécessairement que le «seuil du caractère descriptif» du signe doive être «plus élevé» dans une certaine mesure pour que ce signe tombe sous le coup du motif de refus énoncé à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE (12/07/2012, C-311/11 P, Wir machen das Besondere einfach, EU:C:2012:460, § 48). Même si l’on tient compte du fait que le public concerné est considéré comme composé d’individus particulièrement avisés, ce degré d’attention particulièrement élevé ne signifie pas que les motifs absolus de refus doivent être appliqués à la marque avec moins de sévérité. En l’espèce, la chambre de recours ne voit aucune raison valable de considérer qu’un degré d’attention plus élevé du public constituerait un facteur déterminant pour déterminer si le signe sera perçu ou non comme descriptif ou non distinctif.
Signification du signe
31 La décision attaquée repose sur le raisonnement selon lequel le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe «DRY» comme ayant la signification suivante: absence d’humidité.
32 Enoutre, la chambre note que la demanderesse ne réfute pas cette signification et admet expressément que le mot «DRY» est un mot anglais simple et sera compris comme signifiant «manquant d’humidité».
Lien ou lien suffisant entre le signe et les produits pertinents
33 Aux fins de l’application de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il y a seulement lieu d’examiner, sur la base de la signification pertinente du signe verbal en cause, s’il existe, du point de vue du public ciblé, un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé (20/07/2004, T-311/02, Limo, EU:T:2004:245, § 30).
34 Lorsque le même motif de refus est opposé pour une catégorie ou un groupe de produits ou de services, la motivation peut être globale pour tous les produits ou services concernés. Toutefois, un tel pouvoir d’appréciation ne s’étend qu’à des produits ou à des services présentant entre eux un lien suffisamment direct et concret, au point qu’ils forment une catégorie ou un groupe de produits ou de services d’une homogénéité suffisante [17/05/2017, C-437/15 P, deluxe (fig.), EU:C:2017:380, § 30, 31 et jurisprudence citée]. La demanderesse n’a pas prétendu, dans son recours, que la motivation globale donnée par l’examinateur pour l’ensemble des produits et services concernés n’était pas conforme à la jurisprudence pertinente.
35 Tous les produits demandés compris dans la classe 19 forment un groupe homogène étant donné qu’il s’agit tous d’éléments de construction non métalliques. Dans ce contexte, comme l’examinateur l’a observé à juste titre, les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant des informations sur le fait que les produits pertinents sont sec, c’est-à-dire qu’ils sont exempts de toute humidité ou humidité.

14
36 Tous les produits demandés en classe 27 forment un groupe homogène puisqu’ils sont tous liés aux revêtements de sols et muraux. Dans ce contexte, la chambre de recours partage l’avis de l’examinatrice selon lequel le signe serait perçu comme fournissant des informations sur le fait que les produits pertinents sont sec, c’est- à-dire qu’ils sont exempts de toute humidité ou humidité.
37 Par conséquent, la chambre de recours considère que la marque demandée aurait un sens en ce qui concerne tous les produits en cause. Dès lors, le consommateur pertinent percevrait simplement le signe comme fournissant des informations sur les caractéristiques des produits en cause.
38 Contrairement à ce que soutient la demanderesse, la Chambre considère que l’examinatrice a démontré de manière convaincante l’usage (au moins potentiel) du mot «DRY» en relation avec des éléments de construction non métalliques, des revêtements de sols et muraux (voir les recherches effectuées sur Internet les 25/06/2020 et 11/11/2020). A cet égard, la Chambre partage l’avis de l’examinatrice selon lequel «il est souhaitable que les éléments de construction et les revêtements de sols/muraux soient sèches et résistants à l’eau de sorte que les bâtiments, murs et sols restent secs. Une humidité élevée et une pluie peuvent ruiner dans les bâtiments et structures; matériaux de construction d’eau dégradant et dégénèrent et peuvent causer à la moisissure, ce qui est préjudiciable à la santé.
Les bâtiments secs et les matériaux de construction dureront plus longtemps et sont plus durables».
39 En outre, la chambre de recours a effectué des recherches supplémentaires sur l’internet le 16/04/2021 et les résultats de ces recherches ont confirmé que le mot «DRY» peut être utilisé pour décrire les caractéristiques des produits pertinents compris dans les classes 19 et 27.
40 La limitation ultérieure des produits en classe 19 ne modifie pas les termes de la question, puisque les produits revendiqués sont encore des éléments de construction non métalliques, des revêtements de sols et muraux pour lesquels le terme «DRY» peut être utilisé pour décrire une de leurs caractéristiques, à savoir être exempt de toute humidité ou humidité.
41 Dans ses observations du 18 mai 2021, la demanderesse fait valoir que les exemples cités par la chambre de recours font référence à des produits qui ne sont ni les produits demandés ni interchangeables avec les produits demandés.
Néanmoins, la chambre de recours note que la demanderesse concède que «[l] e signe pourrait éventuellement servir d’indication de caractéristiques, mais il ne le fait pas dans la langue normale, pour les raisons exposées dans les observations précédentes».
42 À cetégard, la chambre de recours rappelle qu’une «caractéristique» au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE est toute caractéristique des produits qui pourrait être immédiatement perçue comme pertinente pour le consommateur ciblé dans le cadre de sa décision d’achat (10/03/2011, C-51/10, 1000, EU:C:2011:139, § 50), mais cela n’implique pas que cette caractéristique doive être objectivement, voire scientifique, vérifiable (04/12/2014, T-494/13, Watt, EU:T:2014:1022, § 33). Il n’est pas non plus nécessaire d’établir que cette

15
caractéristique est pertinente sur le plan commercial, la moins déterminante. À la lumière de l’intérêt général qui sous-tend ladite disposition, toute entreprise doit pouvoir utiliser librement de tels signes ou indications pour décrire n’importe quelle caractéristique de ses propres produits, quelle que soit son importance sur le plan commercial (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 102;
16/12/2010, T-281/09, Chroma, EU:T:2010:537, § 42).
43 Enrevanche, l’argument de la demanderesse selon lequel le signe n’a jamais été et est peu susceptible d’être utilisé dans le langage courant n’est manifestement pas pertinent. À cet égard, la chambre de recours rappelle que, pour refuser l’enregistrement d’une marque sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque visés à cet article soient effectivement utilisés, au moment de la demande d’enregistrement, à des fins descriptives de produits ou de services tels que ceux pour lesquels la demande est présentée ou des caractéristiques de ces produits ou de ces services. Il suffit, comme l’indique la lettre même de cette disposition, que ces signes et indications puissent être utilisés à de telles fins
(18/01/2018, T-804/16, Dual Edge, EU:T:2018:8, § 20, 37 et jurisprudence citée). Un signe verbal doit ainsi se voir opposer un refus d’enregistrement, en application de ladite disposition, si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristiquedes produits ou services concernés
(23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32).
44 En l’espèce, la chambre de recours ne voit aucune raison pour laquelle le terme «dry» ne pourrait pas être utilisé pour décrire une des caractéristiques des produits en cause, à savoir qu’ils sont exempts de toute humidité ou humidité.
45 Contrairement à ce que soutient la demanderesse, la chambre de recours ne trouve rien de allusif ou suggestif quant à la signification de la marque demandée. Rien dans le mot «DRY» ne pourrait être considéré comme fantaisiste ou prégnant de manière à éviter, dans l’esprit du public pertinent, son caractère descriptif par rapport aux produits en cause [31/01/2019, T-427/18, SATISFYERMEN (fig.),
EU:T:2019:41, § 33].
46 Dès lors, le public pertinent, à savoir le public professionnel ainsi que le public non professionnel ou le grand public, en voyant le signe en cause, percevra immédiatement une indication descriptive et significative des caractéristiques des produits en cause. Le public pertinent ne sera pas susceptible d’identifier les produits concernés comme provenant d’une entreprise déterminée.
47 Compte tenu de tout ce qui précède, la chambre de recours estime que la marque en cause présente un lien avec les produits contestés dans une mesure telle que ce lien est suffisamment étroit pour que le signe tombe sous le coup de l’interdiction prévue par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
48 Par conséquent, l’examinateur n’a pas commis d’erreur en concluant que la marque demandée tombe sous le coup de l’interdiction prévue à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.

16
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
49 Chacun des motifs absolus de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant des autres et exige un examen séparé, même s’il existe un chevauchement évident de leurs champs d’application respectifs (07/05/2019, T-423/18, vita, EU:T:2019:291, § 64, première phrase).
Chacun de ces motifs absolus a bien son domaine d’application et n’est ni interdépendant ni exclusif l’un de l’autre (29/04/2004, C-456/01 P indirects C- 457/01 P, Tabs, EU:C:2004:258, § 45-46). Même si ces motifs étaient applicables séparément, ils pourraient également faire l’objet d’une application cumulative
(07/05/2019, T-423/18, vita, EU:T:2019:291, § 65).
50 En outre, il convient d’interpréter lesdits motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’entre eux (07/05/2019, T-423/18, vita,
EU:T:2019:291, § 64, deuxième phrase; 08/04/2003, C-53/01 à C-55/01, Linde, EU:C:2003:206, § 71). L’intérêt général sous-tendant l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE concerne la protection des consommateurs en lui permettant de distinguer sans confusion possible l’origine des produits ou des services couverts par la marque, conformément à sa fonction essentielle d’origine, tandis que l’intérêt général qui sous-tend la règle énoncée à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE se concentre sur la protection des concurrents contre un risque de monopolisation par un seul opérateur d’indications descriptives des caractéristiques de ces produits ou de ces services (07/05/2019, T-423/18, vita,
EU:T:2019:291, § 66).
51 Ilsuffit en effet qu’un des motifs absolus de refus s’applique pour refuser une demande de marque de l’Union européenne [03/10/2019, T-686/18, LEGALCAREERS (fig.), EU:T:2019:722, § 42 et jurisprudence citée].
Néanmoins, la chambre de recours souscrit à la conclusion énoncée dans la décision attaquée selon laquelle le signe demandé est également dépourvu de caractère distinctif pour les produits compris dans les classes 19 et 27 au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
52 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, les marques qui sont dépourvues de caractère distinctif sont refusées à l’enregistrement. Le caractère distinctif d’une marque au sens de cette disposition signifie que cette marque permet d’identifier le produit ou le service pour lequel l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de distinguer ce produit ou ce service de ceux d’autres entreprises (08/05/2008, C-304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, § 66).
53 Le caractère distinctif doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, qui est constitué par le consommateur de ces produits ou services (07/05/2019, T-423/18, vita, EU: T:
2019; 291, § 69).
54 Afin d’éviter les répétitions inutiles, le raisonnement exposé ci-dessus dans le contexte de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE s’applique en ce qui concerne le public pertinent, son niveau d’attention et la perception de la marque

17
demandée. Le contenu conceptuel véhiculé par le signe contesté ne véhicule qu’un message descriptif concernant les caractéristiques des produits en cause.
55 Une marque verbale qui est descriptive des caractéristiques de produits et services visés par la demande, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, est nécessairement également dépourvue de caractère distinctif au regard de ces mêmes produits, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE (12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 19; 12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 86). Une marque qui, comme en l’espèce, serait simplement considérée comme descriptive, ne saurait garantir au consommateur l’identité d’origine des produits et services désignés par la marque, en lui permettant de distinguer sans confusion possible ce produit ou ce service de ceux qui ont une autre provenance. En tant que telle, elle est incapable d’exercer la fonction essentielle de la marque, à savoir celle d’identifier l’origine du produit ou du service, afin de permettre ainsi au consommateur qui acquiert le produit ou le service que la marque désigne de faire, lors d’une acquisition ultérieure, le même choix si l’expérience s’avère positive ou de faire un autre choix si elle s’avère négative (03/07/2003, T-122/01, Best Buy, EU:T:2003:183, § 20).
56 La marque demandée est simplement composée d’un mot, à savoir «DRY», avec la signification immédiate et intelligible que les produits pertinents sont sec, c’est-à-dire qu’ils sont exempts de toute humidité ou humidité.
57 Contrairement à ce que soutient la demanderesse, le mot «DRY» véhicule un message évident qui viendra spontanément à l’esprit du public pertinent, est parfaitement sensé et n’est ni arbitraire ni fantaisiste. Par conséquent, le signe contesté «DRY» est incapable de distinguer l’origine des produits pertinents. Au contraire, le public pertinent percevra immédiatement le signe comme une indication factuelle et banale des caractéristiques des produits en cause.
58 Dèslors, le signe contesté «DRY» est également dépourvu de caractère distinctif et tombe également sous le coup de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, non seulement parce qu’une marque descriptive est nécessairement dépourvue de caractère distinctif (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 86), mais également parce que, comme indiqué ci-dessus, elle est incapable d’exercer la fonction essentielle d’une marque, à savoir celle d’identifier l’origine des produits concernés.
Conclusion
59 Il s’ensuit que la demande de marque de l’Union européenne est descriptive et dépourvue de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, pour tous les produits en cause, à tout le moins pour la partie anglophone du public de l’Union européenne.
60 Par conséquent, le recours est rejeté.

Dispositif
Par ces motifs,
déclare et arrête:
Rejette le recours;
Signature
V. Melgar
Greffier:
Signature
H. Dijkema
18
LA CHAMBRE
Signature Signature
S. Rizzo R. Ocquet