LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 21 septembre 2021
Dans l’affaire R 2353/2020-5
ALKA Beverage Company S.A. c/o Siron SA, Via Monda 2
6 528 Camorino
Suisse Demanderesse/requérante représentée par Francesco Fabio, Viale Corassori 24, 41124 Modena (Italie)
contre
WP IP indirects Development B.V. ESP 246
5633 AC Eindhoven
Pays-Bas Opposante/défenderesse représentée par Onel Trademarks, Leeuwenveldseweg 12, 1382 LX Weesp (Pays-Bas)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 092 922 (demande de marque de l’Union européenne no 18 033 845)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), C. Govers (rapporteur) et S. Rizzo (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
21/09/2021, R 2353/2020-5, ALKA Be.Co. (fig.)/Alka et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 11 mars 2019, avec pour date de priorité le 25 février
2019 sur la base de la marque suisse no 2544/2019, ALKA Beverage Company
S.A. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

en tant que marque de l’Union européenne pour la liste de produits suivante, telle que limitée le 12 juillet 2019:
Classe 32 — Boissons de fruits; Boissons aromatisées aux fruits; Sirops pour boissons; Sirops et autres préparations non alcooliques pour faire des boissons; Boissons non alcoolisées;
Préparations non alcooliques pour faire des boissons; Concentrés destinés à la préparation de boissons sans alcool; Essences pour la fabrication de boissons; Boissons sans alcool contenant des jus de fruits; Tous les produits précités possédant des propriétés alcalines.
2 La demande a été publiée le 28 mai 2019.
3 Le 26 août 2019, WP IP indirects Development B.V. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, pointb),du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les deux droits antérieurssuivants:
a) L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 715 935 ALKA, déposée le 5 avril 2013 et enregistrée le 7 août 2014 pour les produits suivants:
Classe 3 — Savons; Parfumerie, huiles essentielles, produits de soins personnels;
Dentifrices; Additifs pour le bain, y compris huiles pour le bain et sels de bain (non à usage médical);

Classe 30 — Spices pour boissons destinées à déacidifier le corps humain;

---

3
Classe 32 — Eaux minérales, à savoir eaux existant dans des suppléments minéraux compris dans la classe 32.

---

4
b) L’enregistrement de la marque Benelux no 917 986 ALKA, déposée le 22 février 2012 et enregistrée le 20 juin 2013 pour les produits suivants:
Classe 5 — Compléments alimentaires à usage non médical; Vitamines et préparations de vitamines non à usage médical; Minéraux et produits minéraux, non compris dans d’autres classes, non à usage médical; Produits et préparations homéopathiques non à usage médical; Compléments alimentaires et additifs alimentaires non à usage médical contenant des vitamines, minéraux et/ou herbes, non compris dans d’autres classes; Compléments alimentaires diététiques à usage non médical; Compléments nutritionnels composés d’herbes non à usage médical; Compléments nutritionnels non médicinaux pour boissons; Compléments alimentaires sous forme liquide ou en poudre, non compris dans d’autres classes et non à usage médical;

Classe 30 — Bières à base de céréales; Barres à base de céréales avec adjonction de vitamines supplémentaires;

Classe 32 — Eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques; Boissons de fruits et jus de fruits; Sirops et autres préparations pour faire des boissons; Boissons pour sportifs, boissons énergisantes et boissons multivitamines non comprises dans d’autres classes; Eaux minérales, y compris eaux minérales contenant des compléments alimentaires minéraux.

6 Par décision du 27 octobre 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition dans son intégralité au motif qu’il existait un risque de confusion. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
– Les boissons sans alcoolcontestées incluent, en tant que catégorie plus large, les eaux minérales de l’opposante, à savoir des eaux composées de compléments minéraux compris dans la classe 32. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
– Boissons de fruits contestées; Boissons aromatisées aux fruits; Boissons non alcoolisées contenant des jus de fruits sont similaires aux eaux minérales de l’opposante, à savoir eaux composées de compléments minéraux compris dans la classe 32. Ils ont la même destination (étancher la soif). Leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes. En outre, il s’agit de produits concurrents.
– Les produits contestés «sirops pour boissons»; Sirops et autres préparations non alcooliques pour faire des boissons; Préparations non alcooliques pour faire des boissons; Concentrés destinés à la préparation de boissons sans alcool; Les essences pour la confection de boissons sont, à tout le moins, similaires à un faible degré aux produits de l’opposante dans la mesure où leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes. Ils sont également complémentaires étant donné que ces produits contestés sont généralement mélangés à de l’eau afin de produire la boisson finale.
– La demanderesse a indiqué que le degré d’attention accordé à l’égard des produits en cause est supérieur à la moyenne «étant donné que les boissons concernent des soins de santé et qu’il s’agit de produits qui ont un impact sur

---

5
la santé d’une personne, qu’ils soient de nature laudative ou curative». Conformément à la jurisprudence, un degré d’attention plus élevé pour cette raison, à savoir la santé des consommateurs, est considéré comme étant accordé à l’égard de certains produits, par exemple des produits pharmaceutiques. Toutefois, tel n’est pas le cas en l’espèce. Les produits en cause (eau et autres boissons et préparations non alcooliques) sont des produits de consommation courante, vendus à un prix modéré et sont normalement largement distribués, allant du rayon des supermarchés, des grands magasins et d’autres points de vente au détail aux restaurants et cafés, et ne peuvent être considérés comme ayant une incidence sur la santé des consommateurs. En outre, l’argument de la demanderesse n’est pas accompagné d’un raisonnement ou d’éléments de preuve supplémentaires susceptibles de l’étayer et est, dès lors, rejeté.
– En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires (à différents degrés) s’adressent au grand public et son niveau d’attention est moyen.
– Étant donné que la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public pris en considération et que l’opposante n’a pas revendiqué de caractère distinctif accru, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
– Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par le mot/le son «ALKA», qui est le seul élément verbal de la marque antérieure et le premier élément verbal du signe contesté. Les signes diffèrent par les éléments verbaux supplémentaires «Be. Co.» (et leurs sons) ainsi que l’élément figuratif et la stylisation du signe contesté.
– Par conséquent, et compte tenu des conclusions relatives au caractère distinctif et à l’impact des éléments, les signes présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.
– Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Bien que le seul élément verbal de la marque antérieure et celui ayant un impact plus important dans le signe contesté, «ALKA», soient dépourvus de signification pour le public pertinent, le signe contesté évoque un concept à travers son élément figuratif, un diamant, et «Co.», qui est dépourvu de caractère distinctif. L’un des signes n’étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel;
– Les produits sont identiques ou similaires (à différents degrés). Ils s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen.
– Les signes sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.

---

6
– Les signes coïncident par le mot «ALKA», qui constitue l’intégralité de la marque antérieure et est placé au début du signe contesté, où les consommateurs accordent davantage d’attention. Les éléments verbaux différents («Be. Co.») et l’élément figuratif du signe contesté, pour les raisons expliquées ci-dessus, auront moins d’impact sur le consommateur. Par conséquent, les différences entre les signes se limitent à des éléments ou éléments non distinctifs et à des aspects ayant un impact moindre.
– Le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49). En particulier, il ne saurait être exclu que les éléments verbaux supplémentaires du signe contesté puissent être perçus par les consommateurs comme une modification de la marque existante ou le lancement d’une nouvelle marque liée au commerce comme une réponse à la diversité et à la dynamique du marché. En ce sens, la division d’opposition est d’avis que les coïncidences entre les signes sont susceptibles de confondre les consommateurs sur l’origine des produits.
– Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pour lequel l’élément verbal «ALKA» est dépourvu de signification. L’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
– Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 715 935 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure. Cela vaut également pour les produits similaires à un faible degré compte tenu des similitudes pertinentes entre les signes et du principe d’interdépendance susmentionné.
– Étant donné que ce droit antérieur entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante, à savoir l’enregistrement de la marque Benelux no 917 986 «ALKA» (voir paragraphe 5, point b)).
7 Le 11 décembre 2020, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 26 février 2021.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 28 avril 2021, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.

---

7
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– Il n’est pas possible de nier que les produits couverts par les marques comparées, respectivement, sont très similaires mais les produits couverts par la marque contestée sont particuliers et spécifiques, étant dédiés à cette partie des consommateurs particulièrement attentifs à la santé. En fait, la spécification suivante est clairement soulignée: «Tous les produits précités possédant des propriétés alcalines». Cette limitation est très importante.
– Lorsqu’il s’agit de produits liés aux services de santé, le niveau d’attention est plus élevé.
– Le mot «ALKA» est un «élément purement descriptif» qui ne sera pas pris en considération lors de l’appréciation du degré de similitude entre les signes. Il est faible en ce qui concerne les produits pertinents.
– Sur le plan visuel, les marques et «ALKA» sont clairement différentes. Les éléments distinctifs et dominants des signes sont l’élément figuratif de la marque contestée et l’élément verbal de la marque antérieure.
– Les deux marques incluent le terme «ALKA» et il est clair qu’un tel terme fait référence au terme «alkali/alcaline», qui, selon Wikipedia, est: «En chimie, un alcali (/ˈælkəlaɪ/; En provenance d’Arabie: Énonçant manquantes manquantes manquantes alqaly «as of the saltwort») est un sel basique, ionique, d’un métal alcali ou d’un élément chimique de la terre alcaline métallique. Un alcali peut également être défini comme une base qui dissolve dans l’eau. Une solution de base soluble a un pH supérieur à 7.0. L’adjectif alcaline est couramment utilisé en anglais comme synonyme de basique, en particulier pour les bases solubles dans l’eau».
– Il est clair qu’un tel terme est descriptif, et non allusif, des caractéristiques des produits pertinents, et les consommateurs seront particulièrement attentifs étant donné que cette boisson a une incidence directe sur la santé du consommateur. Les effets positifs des produits alcalins sur la santé sont un fait notoire.
– Compte tenu de ce qui précède, la demanderesse demande à la chambre de recours de confirmer le recours, d’annuler la décision attaquée, d’autoriser l’enregistrement de la demande de marque de l’Union européenne no 18 033 845 et de condamner l’opposante aux dépens de la procédure.
10 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
– L’opposante souscrit pleinement à la décision attaquée. Cette décision est également conforme aux décisions d’opposition et de recours antérieures concernant la marque «ALKA».

---

8
– Les produits tels que les aliments et les boissons s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen.
– La requérante souligne que les éléments graphiques sont dominants dans la marque contestée. L’opposante ne partage pas cet avis étant donné que le public pertinent se concentre sur les éléments verbaux. Il est évident que «ALKA» constitue l’élément dominant de la marque contestée. Par conséquent, il existe une similitude visuelle et phonétique évidente.
– En outre, «ALKA» n’est pas un mot descriptif.
– L’opposante demande donc à la chambre de recours de rejeter le recours, de confirmer la décision attaquée et de condamner l’opposante aux dépens de la procédure.
Motifs
11 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
13 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose, en substance, que la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
14 Constitue un risque de confusion dans l’esprit du public le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. En l’absence de ce risque, l’article 8, paragraphe 1, du RMUE n’est pas applicable (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97,
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
15 Selon une jurisprudence constante, l’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Or, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de

---

9
ses différents détails, étant donné qu’il n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22-23; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 26).
16 La chambre de recours suivra l’approche adoptée par la division d’opposition et commencera l’examen du risque de confusion sur la base de la MUE antérieure.
Public pertinent/territoire pertinent
17 À titre liminaire, il y a lieu de rappeler que, dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en considération le consommateur moyen de la catégorie de produits et de services concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
18 La marque antérieure étant une marque de l’Union européenne, le public pertinent est le public de l’Union européenne.
19 Dans la décision attaquée, la division d’opposition a conclu que les produits pertinents s’adressaient au grand public dont le niveau d’attention était considéré comme moyen.
20 La chambre de recours estime que les produits désignés par les deux marques sont destinés au grand public. Le niveau d’attention de ce public doit être considéré comme n’étant ni particulièrement élevé, ni particulièrement faible. Il est vrai que, selon une jurisprudence constante, le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/05/2015, T-169/14, Koragel/CHORAGON,
EU:T:2015:280, § 21 et jurisprudence citée).
21 Les produits en cause compris dans la classe 32 concernent des eaux et des boissons sans alcool. Il s’agit de produits de grande consommation courante peu coûteux, qui s’adressent généralement au grand public, à savoir le consommateur moyen, qui fera en soi preuve d’un niveau d’attention inférieur à moyen à moyen (09/07/2015, T-89/11, NANU/NAMMU, EU:T:2015:479, § 32; 09/07/2019, T-
397/18, HUGO’s Burger Bar (fig.)/H’ugo’s et al., EU:T:2019:489, § 31;
16/01/2014, T-528/11, FOREVER, EU:T:2014:10, § 51; 24/04/2019, R
2297/2018-2, Leckerlade/Lekkerland, § 15).
Comparaison des produits
22 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire

---

10
(29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs incluent la destination des produits et services, la possibilité ou l’impossibilité qu’ils soient fabriqués, vendus ou fournis par la même entreprise ou par des entreprises liées économiquement, ainsi que leurs canaux de distribution et points de vente.
23 Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 3 — Savons; Parfumerie, huiles essentielles, produits de soins personnels; Dentifrices;
Additifs pour le bain, y compris huiles pour le bain et sels de bain (non à usage médical);

Classe 30 — Spices pour boissons destinées à déacidifier le corps humain;

Classe 32 — Eaux minérales, à savoir eaux existant dans des suppléments minéraux compris dans la classe 32.

24 Les produits visés par la demande qui sont en cause dans le présent recours sont les suivants:
Classe 32 — Boissons de fruits; Boissons aromatisées aux fruits; Sirops pour boissons; Sirops et autres préparations non alcooliques pour faire des boissons; Boissons non alcoolisées;
Préparations non alcooliques pour faire des boissons; Concentrés destinés à la préparation de boissons sans alcool; Essences pour la fabrication de boissons; Boissons sans alcool contenant des jus de fruits; Tous les produits précités possédant des propriétés alcalines.
25 La demanderesse fait valoir que la limitation à la fin de la spécification des produits contestés (mise en évidence) est importante pour l’appréciation de la similitude entre les produits en cause. Toutefois, la Chambre partage l’avis de la division d’opposition selon lequel le fait que les produits visés par la demande de marque ont été expressément limités ne suffit pas, à lui seul, à exclure toute similitude entre les produits en cause et, partant, à exclure tout risque de confusion.
26 La chambre de recours souscrit à la conclusion non contestée de la décision attaquée selon laquelle les produits sont identiques ou similaires à un faible degré aux produits de l’opposante compris dans la classe 32, pour les raisons indiquées dans la décision attaquée, auxquelles elle renvoie, en gardant à l’esprit qu’elle peut faire siens les motifs d’une décision prise par la division d’opposition, lesquels font donc partie intégrante de la motivation de sa propre décision
(13/09/2010, T-292/08, Often, EU:T:2010:399, § 48 et jurisprudence citée). La chambre de recours renvoie à la partie pertinente de la décision attaquée afin d’éviter les répétitions inutiles.
Comparaison des marques
27 En ce qui concerne la comparaison des signes, le risque de confusion doit être déterminé par une appréciation globale de la similitude visuelle, auditive et conceptuelle des signes, fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants
(11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
28 De manière générale, deux signes sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre eux une égalité au moins partielle en ce qui

---

11
concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, phonétique et conceptuel (23/10/2002, T-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 30 confirmé sur pourvoi par ordonnance du 28/04/2004, C-3/03 P, Matratzen, EU:C:2004:233; 12/07/2006, T-97/05, Marcorossi, EU:T:2006:203, § 39; 22/06/2005, T-34/04, Turkish Power, EU:T:2005:248, § 43, confirmé sur pourvoi par ordonnance du 01/06/2006, C-324/05 P, Turkish Power, EU:C:2006:368).
29 L’appréciation de la similitude entre deux signes ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’un signe complexe et à le comparer avec un autre signe. Au contraire, la comparaison doit être faite en examinant chacun des signes en question dans leur ensemble, ce qui ne signifie pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par un signe complexe ne peut pas, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants. Ce n’est que si tous les autres composants du signe sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant. Tel pourrait notamment être le cas lorsque ce composant est susceptible de dominer à lui seul l’image de ce signe que le public pertinent garde en mémoire, de telle sorte que tous les autres composants sont négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celui-ci (20/09/2007, C- 193/06 P, Quicky, EU:C:2007:539, § § 42 et 43).

ALKA

Marque antérieure Signe contesté
30 Les signes à comparer sont les suivants:
31 Ilconvient de souligner, de manière générale, que deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents (23/10/2002, T-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 30; 18/10/2007, T-28/05, Omega 3, EU:T:2007:312, § 54).
32 La marque antérieure est une marque verbale composée du terme «ALKA». Dès lors, c’est le mot en tant que tel qui est protégé et non sa forme écrite (27/01/2010, T-331/08, Solfrutta, EU:T:2010:23, § 16). L’utilisation de minuscules ou de majuscules ou d’une police de caractères spécifique n’est, en principe, pas prise en compte pour déterminer l’étendue de la protection d’une

---

12
marque verbale (20/04/2005, T-211/03, Faber, EU:T:2005:135, § 33; 22/05/2008,
T-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43; 25/06/2013, T-505/11, dialdi, EU:T:2013:332, § 65). Étant donné qu’il s’agit d’une marque verbale composée d’un seul mot, aucun élément visuellement dominant ne peut être perçu.
33 Le signe contesté est une marque figurative complexe composée de l’élément verbal «ALKA Be». Co.» représentée au centre d’une figure géométrique formée de deux carrés et d’un octogone formant ce qui semble être un diamant. L’élément verbal est écrit en italique en caractères stylisés. De l’avis de la chambre de recours, les éléments «ALKA» sont dominants sur le plan visuel.
34 Aux fins d’apprécier le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits pour lesquels la marque a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée, et donc à distinguer ces produits de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément et la question de savoir si celui-ci est ou non descriptif des produits pour lesquels la marque a été enregistrée (03/09/2010, T-472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 47 et jurisprudence citée).
35 L’opposante fait valoir que le public pertinent identifiera immédiatement l’élément «ALKA» avec le terme «alkali/alcaline» et qu’il est descriptif, et non allusif, des caractéristiques des produits.
36 La chambre de recours partage l’avis de l’opposante selon lequel une partie du public pertinent de l’Union percevra effectivement le mot «ALKA», présent dans les deux signes, comme faisant référence à «alcalali», qui est défini comme un
«composé possédant des propriétés chimiques particulières, y compris le tournage bleu de litmus et neutralisant ou effervescent avec des acides; Généralement, une substance caustique ou corrosive de ce type, telle que la chaux ou la soude»
(https://en.oxforddictionaries.com/definition/alkali). Pour la partie du public qui perçoit le mot «ALKA», présent dans les deux signes, comme faisant référence à
«alkali», ce terme est allusif (09/06/2017, R 1728/2016-5, Alkalizer95/ALKA, §
46-48, 51). Toutefois, une autre partie du public ne percevra pas la référence à la signification de «alcali». Par conséquent, la chambre de recours souscrit à la conclusion énoncée dans la décision attaquée selon laquelle, en l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue d’au moins une partie pertinente du public du territoire pertinent, à savoir le grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen qui n’associe pas le terme «ALKA» au terme «alkali» et à sa signification. Dès lors, le niveau de caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme moyen du point de vue de cette partie du public.
37 Comme indiqué àjuste titre dans la décision attaquée, les éléments «Be.» et «Co.», en raison de la présence du «B» majuscule et du «C» majuscule et des points, seront perçus comme des abréviations.
38 En ce qui concerne l’élément «Be.», il est dépourvu de signification pour le public pertinent.

---

13
39 L’élément «Co.» signifie «société» et est utilisé à l’échelle internationale pour se terminer par des noms commerciaux et des dénominations sociales, comme une référence au (x) associé (s) qui n’est pas cité (s) dans le titre de la société. Cette abréviation est utilisée au niveau international, de sorte qu’elle sera facilement comprise par n’importe quel consommateur européen, indépendamment de sa connaissance de l’anglais. En outre, le fait qu’un signe ou un élément composant le signe soit fréquemment utilisé en tant que symbole dans la vie des affaires doit être considéré comme une indication du caractère distinctif faible de ce signe ou de l’élément qui le compose (27/06/2013, T-89/12, R, EU:T:2013:335, § 51). Force est donc de constater que c’est à juste titre que la division d’opposition a considéré que l’élément «Co.» possède un caractère distinctif faible dans le signe en cause.
40 Bien que le consommateur ne puisse pas totalement ignorer l’élément «Co.», la chambre de recours observe que le public ne considérera généralement pas un élément descriptif faisant partie d’une marque complexe comme l’élément distinctif et dominant de l’impression d’ensemble produite par celle-ci (17/02/2011, T-10/09, F1-Live, EU:T:2011:45, § 45 et jurisprudence citée).
41 En ce qui concerne l’élément figuratif du signe contesté (les carrés et l’octogone), il peut être perçu par le public pertinent comme la représentation stylisée d’un diamant, comme indiqué dans la décision attaquée, et n’a aucune signification en rapport avec les produits pertinents. Il sera perçu comme un simple élément figuratif, étant simplement décoratif.
42 Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace,
EU:T:2005:289, § 37). Par conséquent, les éléments verbaux «ALKA Be». Co.» aura un impact plus fort que les éléments figuratifs du signe contesté.
43 Le signe contesté considéré dans son ensemble n’a aucun rapport avec les produits en cause, bien qu’il soit composé de certains éléments non distinctifs, à savoir «Co.».
44 Sur le plan visuel, les signes sont similaires dans la mesure où ils coïncident par l’élément «ALKA», qui constitue l’élément verbal de la marque antérieure dans son intégralité et est entièrement inclus au début du signe contesté. Dans ce contexte, il convient de rappeler que le public accorde une attention particulière à la partie initiale d’une marque (30/11/2011, T-477/10, SE © Sports Equipment, EU:T:2011:707, § 54; 17/03/2004, T-183/02 indirects T-184/02, MUNDICOR,
EU:T:2004:79, § 81). Les marques diffèrent par les éléments verbaux supplémentaires «Be. Co.» du signe contesté, qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure. Nonobstant le fait que les signes doivent être appréciés globalement, les consommateurs attachent normalement plus d’importance à la partie initiale des mots (26/02/2016, T-210/14, Gummi Bear-Rings/GUMMY et al., EU:T:2016:105, § 44; 19/02/2016, T-30/15, infinity (fig.)/INFINI et al.,
EU:T:2016:87, § 46 et jurisprudence citée; 25/11/2015, T-763/14,

---

14
SOPRAPUR/Sopro et al., EU:T:2015:883, § 54 et jurisprudence citée). En effet, puisque le public lit de gauche à droite, la partie gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire l’attention du lecteur en premier. Par conséquent, les premiers éléments identiques des marques en cause, à savoir l’élément verbal «ALKA», doivent être pris en considération lors de l’appréciation du risque de confusion entre les marques.
45 De surcroît, la circonstance selon laquelle une marque est composée exclusivement par la marque antérieure à laquelle un autre mot est accolé constitue une indication de la similitude entre ces deux marques, conformément à une jurisprudence constante considérable, dont les arrêts suivants: 12/11/2008, T-
281/07, Ecoblue, EU:T:2008:489, § 28 et jurisprudence citée; 03/07/2003, T-
129/01, BUDMEN, EU:T:2003:184, § 47 50; 04/11/2003, T-85/02, Castillo,
EU:T:2003:288, § 40; 18/02/2004, T-10/03, Conforflex, EU:T:2004:46, § 59 et suivants; 30/06/2004, T-186/02, Dieselit, EU:T:2004:197, § 46; 06/10/2004, T-
356/02, VITAKRAFT, EU:T:2004:292, § 54 57; 04/05/2005, T-359/02, star TV,
EU:T:2005:156; 11/05/2005, T-31/03, Grupo Sada, EU:T:2005:169, § 49 et suivants; 25/05/2005, T-352/02, PC Works, EU:T:2005:176, § 34 et suivants;
25/05/2005, T-288/03, TELETECH Global Ventures, EU:T:2005:177, § 86 et suivants; 22/03/2007, T-322/05, Terranus, EU:T:2007:94, § 35 et suivants;
08/09/2010, T-152/08, Scorpionexo, EU:T:2010:357, § 66 et suivants;
08/09/2010, T-369/09, Porto Alegre, EU:T:2010:362, § 26 et suivants;
20/09/2011, T-1/09, META, EU:T:2011:495; 28/09/2011, T-356/10, victory Red,
EU:T:2011:543, § 26 et suivants; 23/05/2007, T-342/05, CDR, EU:T:2007:152;
10/11/2011, T-313/10, Ayuuri Natural, EU:T:2011:653; 15/11/2011; T-434/10,
Alpine Pro Sportswear ± Equipment, EU:T:2011:663, § 55 et suivants. La chambre de recours ne peut simplement ignorer cette jurisprudence constante.
46 Les marques diffèrent par les éléments figuratifs du signe contesté et par ses éléments verbaux supplémentaires «Be. Co.», qui n’ont pas d’équivalents respectifs dans le signe antérieur.
47 Compte tenu de ces circonstances, bien que le signe contesté contienne des éléments figuratifs supplémentaires et des mots supplémentaires, ceux-ci ne sont pas suffisants pour atténuer la similitude visuelle fondée sur l’élément «ALKA». La chambre de recours est d’avis que le fait que les deux marques incluent le terme «ALKA», qui est le seul élément verbal de la marque antérieure qui est entièrement inclus dans le signe contesté, est suffisant pour rendre les signes similaires à un degré moyen sur le plan visuel, ainsi que la division d’opposition l’a conclu à juste titre dans la décision attaquée.
48 Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des premières syllabes/AL/ka/, présentes à l’identique dans les deux signes au début de ceux-ci et, dans cette mesure, les marques sont similaires sur le plan phonétique. Les marques diffèrent par la prononciation du dernier élément/BE/CO/. Néanmoins, bien que les marques soient prononcées avec un nombre différent de syllabes (/AL/ka/, dans le cas de la marque antérieure, contre/AL/KA/BE/CO/, dans la marque contestée), comme établi par la jurisprudence à plusieurs reprises, il existe une similitude phonétique si la marque antérieure est entièrement incluse dans la marque demandée (16/03/2005, T-

---

15
112/03, Flexi Air, EU:T:2005:102, § 72; 26/01/2006, T-317/03, variant,
EU:T:2006:27, § 47).
49 Parconséquent, la chambre de recours estime que l’identité phonétique qui existe entre la marque antérieure et le début du signe contesté l’emporte sur la différence phonétique découlant de la présence, dans le signe contesté, des éléments supplémentaires «Be.Co.». Par conséquent, la chambre de recours considère que les signes en cause présentent un degré moyen de similitude phonétique, malgré leur longueur différente.
50 Sur le plan conceptuel, les marques sont similaires sur le plan conceptuel dans la mesure où elles coïncident par l’élément verbal «ALKA», qui évoque le concept d’ «alcali» pour la partie du public pertinent qui verra un lien conceptuel entre les signes, de sorte que, pour ces consommateurs, les deux signes partagent une similitude conceptuelle. Pour une autre partie du public pertinent, les signes sont dépourvus de signification. L’élément figuratif du signe contesté évoque un diamant et «Co.», qui est dépourvu de caractère distinctif, fait référence à une
«entreprise». Pour le reste du public qui ne comprendra pas la référence à
«alkali», les signes sont neutres sur le plan conceptuel.
51 Compte tenu de tout ce qui précède, la chambre de recours conclut que les marques sont globalement similaires.
Appréciation globale du risque de confusion
52 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 8 du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
53 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24;
29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
54 Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause et le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 30/06/2004, T-186/02, Dieselit, EU:T:2004:197, § 38).

---

16
55 La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif intrinsèque normal.
La marque antérieure dans son ensemble ne véhicule aucune référence aux produits en question.
56 La similitude entre les signes découle du fait que l’élément «ALKA», qui est le seul élément verbal de la marque antérieure, est entièrement reproduit dans le signe contesté, dans lequel il occupe, en outre, une position facile à voir et à mémoriser, puisqu’il est placé au début du signe.
57 En l’espèce, les signes ont été jugés similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique et similaires sur le plan conceptuel pour une partie du public ou, la comparaison conceptuelle n’est pas possible. Les produits ont été jugés identiques ou similaires à différents degrés. Le public pertinent à prendre en considération est le grand public dont le niveau d’attention est moyen.
58 Nonobstant le fait que c’est l’impression d’ensemble produite par le signe qui est pertinente, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le premier élément d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Chacun des éléments de la marque demandée contribue à l’impression d’ensemble produite par celle-ci, sans que l’un soit nécessairement plus important sur le plan visuel ou phonétique que l’autre. Le consommateur pertinent retiendra chacun de ces éléments verbaux de la marque demandée. Par conséquent, les éléments verbaux
«Be. Co.» dans la marque demandée ne constituent pas les éléments dominants de celle-ci au point de rendre cet élément verbal négligeable dans la perception de la marque demandée que le public pertinent gardera en mémoire. Les différences entre les deux signes en cause en raison de l’élément verbal «Be.Co.» et de l’élément figuratif de la marque demandée ne sont pas suffisantes pour neutraliser les similitudes phonétiques et visuelles découlant de l’identité visuelle et visuelle de la marque antérieure et du début de la marque demandée [28/04/2016, T- 803/14, B’lue (fig.)/BLU DE SAN MIGUEL, EU:T:2016:251, § 52; 18/03/2016, T-785/14, MOTORTOWN/M MOTOR et al., EU:T:2016:160, § 44-64;
26/02/2016, T-210/14, gummi Bear-Rings/GUMMY et al., EU:T:2016:105, § 38,
43-44; 16/09/2013, T-250/10, KNUT — der Eisbär/KNUD, EU:T:2013:448, §
89-92; 06/10/2011, T-176/10, seven for all mankind/Seven (fig.), EU:T:2011:577,
§ 43-47, confirmé par 21/02/2013, C-655/11 P, Seven for all mankind,
EU:C:2013:94).
59 Compte tenu du fait que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur les similitudes plutôt que sur les différences, les différences existantes au niveau des éléments verbaux «Be.» et «Co.» placés à la fin du signe contesté, ainsi que les différences découlant de l’élément figuratif du signe contesté, ne suffisent pas à neutraliser les impressions d’ensemble similaires produites par les signes. En outre, les éléments verbaux différents «Be. Co.» et l’élément figuratif du signe contesté ont, comme expliqué précédemment, moins d’impact sur l’appréciation globale des signes dans la mesure où ils sont des éléments non distinctifs ou ont un impact visuel moindre.
60 Par conséquent, lorsqu’il est confronté au signe contesté, un consommateur qui a connaissance de la marque antérieure aura naturellement tendance à penser que

---

17
les marques possèdent une origine commerciale identique, ou fera au moins un lien entre elles.
61 La Chambre considère que, dans la mesure où le public pertinent n’a pas la possibilité de procéder à une comparaison directe des marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire, le fait que les marques ne sont pas les mêmes dans leur ensemble et en ce qui concerne les éléments figuratifs n’est pas suffisant pour empêcher le public pertinent de confondre les deux marques, visuellement et phonétiquement similaires, pour des produits identiques et similaires.
62 Eneffet, bien que le public puisse percevoir les différences entre les signes, il ne saurait être exclu que les consommateurs puissent légitimement croire que la
marque contestée est une nouvelle ligne de marque ou une évolution récente sous la marque «ALKA» de l’opposante, et qu’ils considéreront les signes comme désignant différentes lignes de produits provenant de la même entreprise ou, à tout le moins, d’entreprises liées.
63 Compte tenu de tous les facteurs pertinents, les similitudes entre les signes, prises dans leur ensemble, sont suffisantes pour confirmer l’existence d’un risque de confusion pour le public pertinent dont le niveau d’attention est moyen.
64 Par conséquent, le recours est rejeté et la décision attaquée est confirmée.
65 Étant donné que ce droit antérieur entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante.
Frais
66 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours.
67 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
68 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation de l’opposante, fixés à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 170 EUR.

---

18
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.
Signature Signature Signature
V. Melgar C. Govers S. Rizzo
Greffier:
Signature
H. Dijkema