DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 080 082
Royal CANIN Sas, 650, avenue de la Petite Camargue, 30470 Aimargue, France (opposante), représentée par Hogan Lovells, Avenida Maisonnave 22, 03003 Alicante (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Wise Channel International Limited, Room 701, 7/F., Bonham trade Centre, 50 Bonham Strand, Sheung Wan, Hong Kong, région administrative spéciale de Hong Kong de la République populaire de Chine (demanderesse), représentée par Arcade prétendus Asociados, c/Isabel Colbrand 6-5ª planta, 28050
Madrid, Espagne (représentant professionnel).

DÉCISION:
1) L’opposition no B 3 080 082 est accueillie pour tous les produitscontestés.
Lademande de marque de l’Union européenne no 17 982 277 est rejetée dans son intégralité.
La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés parlademande de
marque de l’Union européenneno 17 982 277. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 8 272 239,
l’enregistrement de la marque allemande no
302 016 034 177 et l’ enregistrement de la marque française no 4 361 124. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8,paragraphe5, du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 082 page:2De 12
de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 8 272 239 de l’opposante, à
l’enregistrement de la marque allemande no
302 016 034 177 et à l’ enregistrement de la marque française no
4 361 124;
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 8 272 239
Classe 31: Nourriture pour animaux de compagnie;aucun des produits susmentionnés, y compris les bagasses de canne à sucre [matière première].
L’enregistrementallemand de la marque no 302 016 034 177
Classe 31: Nourriture pour animaux de compagnie.
Enregistrement de la marque française no 4 361 124

Classe 31: Pet aliments.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 31: Alimentspour animaux de compagnie.
Les aliments pour animaux de compagnie figurent à l’identique dans toutes les listes de produits des marques comparées.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Ilconvient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits considérés comme identiques s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention est moyen.
C) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 082 page:3De 12
A) EUTM no 8 272 239
b) -c) no DE 302 016 034 177 et FR no 4 361 124
Marques antérieures Signe contesté
Les territoires pertinents sont l’Union européenne, l’Allemagne et la France.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les marques figuratives antérieures b) -c) sont constituées d’un élément verbal représenté en lettres majuscules rouges régulières.La marque antérieure a) contient en outre l’image d’une couronne au-dessus des mots et n’a pas d’élément plus dominant que d’autres.
Le signe contesté est formé d’images de plusieurs chiens sur fond vert et d’une couronne avec des feuilles surmontées.En dessous des chiens figurent des caractères asiatiques et sous ceux-ci sont des mots ROYAL PET en lettres majuscules rouges.Sous ceux-ci, en très petits caractères noirs sont des mots PRODUCT OF NEW ZEALAND.
Le terme «ROYAL» inclus dans les signes est présent en allemand et en français et évoque principalement la royauté.En ce qui concerne l’Union européenne dans son ensemble qui est le territoire pertinent pour la marque antérieure a), le Tribunal a souligné que, même si le terme n’existe pas sous la même forme dans toutes les langues de l’Union européenne, il sera néanmoins perçu comme un terme ordinaire évocateur de la monarchie et, plus généralement, du luxe et de la magnificence (15/02/2007, T-501/04, Royal, EU:T:2007:54, § 48;08/05/2012, T-348/10, Royal Veste e Premia lo sport, EU:T:2012:221, § 28).En tant que tel, il est considéré comme faible.Le symbole additionnel ressemblant à une couronne dans la marque antérieure a) sert à renforcer l’élément verbal «Royal» et vice versa et est également considéré comme faible.
Le mot «CANIN» de la marque antérieure a) sera perçu par une partie du public de l’Union européenne comme signifiant «canine», signifiant «ou ressemblant à un chien;genouillères;de, concernant ou appartenant aux canidés, une famille de mammifères, y compris les chiens, les Jackals, les loups et les sucreries» soit parce que ce mot existe, par exemple en français et en roumain, soit parce qu’il est proche de l’équivalent dans les langues respectives (par exemple, «Canino» en italien, en

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 082 page:4De 12
espagnol et en portugais).En tant que tel, il sera considéré comme non distinctif pour les produits en cause.Toutefois, pour la partie du public qui n’associera pas ce mot à la signification susmentionnée, son caractère distinctif est moyen.Pour ceux qui perçoivent cet élément comme non distinctif, «Royal» est alors l’élément le plus distinctif.
Compte tenu de tout ce qui précède, le signe antérieur a) dans son ensemble sera compris comme faisant référence à la notion de «chien excellent/luxurieux» ou à tout le moins «excellent».
Dans le signe contesté, les images des chiens, compte tenu du fait que les produits sont des aliments pour animaux de compagnie, sont dépourvues de caractère distinctif étant donné qu’elles décrivent des caractéristiques, telles que le type de produits.L’image de la couronne et des feuilles sont également faibles tout au plus, car elles évoquent les qualités regales et supérieures des produits, comme indiqué.Les caractères asiatiques ne sont pas perçus et ne peuvent certainement pas être reproduits par la majorité du public et sont donc simplement considérés comme des éléments non mémorables de décoration.Le grand public de l’Union européenne percevra les caractères asiatiques comme de simples signes calligraphiques et abstraits, mais ne sera pas en mesure de percevoir une signification (03/05/2011, R 2000/2010-4 — FORERUNNER/FORERUNNER, § 15;12/07/2012, T-517/10, Hypochol, EU:T:2012:372, § 28;04/09/2017, R 1780/2016
— Device of Chinese (fig.), § 39;06/08/2019, R 2310/2018-4 — caractères chinois, § 24).Bien que le public pertinent perçoive les personnages asiatiques comme ce qu’ils sont, à savoir comme des caractères asiatiques, ceux-ci ne permettent pas au public pertinent de les percevoir comme une indication de l’origine pour les raisons susmentionnées.
Le mot PET serait compris par une partie du public (en particulier, la partie anglophone) comme faisant référence aux animaux d’entreprise, d’autant plus que la marque contient également des images de chiens qui renforceront la signification et la compréhension dudit mot.En tant que tel, il est considéré comme non distinctif pour les produits en cause étant donné qu’il fait simplement référence aux caractéristiques des produits.
Pour les autres parties non anglophones du public, il ne saurait être exclu qu’une partie puisse comprendre les mêmes notions, étant donné qu’elle est largement comprise dans l’ensemble de l’Union européenne et qu’il s’agit d’un mot souvent utilisé dans la publicité.
Les mots PRODUCT OF (NEW ZEALAND) sont un marquage très courant sur les produits, compris comme faisant référence au lieu de production des produits.Par conséquent, ces mots seront ignorés.En outre, compte tenu de leur position et de leur taille, étant les éléments les moins dominants dans la marque, ces mots sont secondaires et non perceptibles à première vue.Étant donné que ces éléments sont susceptibles d’être ignorés par le public pertinent, ils ne seront pas pris en considération.
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif.Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 082 page:5De 12
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque.Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.

Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal «ROYAL», représenté dans une couleur rouge similaire.Cet élément constitue le seul élément des marques antérieures b), c), le premier élément de la marque antérieure a) et le premier mot dominant du signe contesté.Les signes diffèrent par leurs autres éléments, à savoir le second mot, CANIN de la marque antérieure a) et par le mot PET dans le signe contesté, ainsi que par les éléments figuratifs, tels que décrits ci-dessus.
Compte tenu des affirmations précédentes concernant le mot «ROYAL» et la présentation du signe contesté dans son ensemble, comme indiqué précédemment, les signes sont considérés comme faiblement similaires sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties des territoires pertinents, la prononciation des signes coïncide par la prononciation de l’élément ROYAL, présent à l’identique dans tous les signes.La prononciation diffère par le son de l’élément CANIN de la marque antérieure a) et du PET de la marque contestée.
Même si «Royal» est faible, il s’agit du premier élément de tous les signes et est, dans une large mesure, l’élément verbal le plus distinctif du signe contesté.Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude.
Sur le plan conceptuel, il est faitréférence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques et les niveaux de caractère distinctif établis.Dans tous les cas, les signes seront compris comme faisant référence au même luxe ou à l’excellence, ainsi qu’à la notion de chien/animal de compagnie (au moins pour une partie du public dans le cas de la marque antérieure a) et du signe contesté), qui peuvent clairement être les mêmes.Les éléments différents sont soit faibles, soit dépourvus de caractère distinctif, soit clairement secondaires.Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif des marques antérieures
Lecaractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, les marques antérieures jouissent d’une renommée dansl’Union européenne, y compris en France eten Allemagneen ce qui concerne, entre autres,les aliments pour animaux de compagnie.Cette allégation doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en considération dans l’appréciation du risque de confusion.Eneffet, comme le risque de confusion est d’autant plus étendu que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (-29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 082 page:6De 12
L’opposante a présenté des éléments de preuve à l’appui de cette allégation.Étant donné qu’elle a demandé que certaines informations commerciales contenues dans ces preuves soient gardées confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’opposition ne décrira les éléments de preuve qu’en des termes très généraux, sans divulguer de telles informations.
Le 15/11/2019, dans le délai imparti, l’opposante a produit les éléments de preuve énumérés ci-dessous.
Annexe 1 Extraits des détails relatifs à l’enregistrement des marques antérieures;
Annexe 2 — premier chapitre du livre «Royal CANIN, The reath of Passion, The roots, Volume 1:1967-1997»;écrit par Florence Tessier;Éditeur:Aniwa Publishing, concernant l’histoire de «Royal CANIN» avec l’ouvrage présenté par le président, Henri Lagarde.L’opposante n’a pas présenté de chiffres relatifs à la diffusion de ce livre.Par conséquent, aucune conclusion sur le degré d’exposition du public concernant la marque en cause ne peut être tirée de cet élément de preuve.Il convient également de noter que, plus la source de l’information est indépendante, fiable et bien informée, plus la valeur probante des éléments de preuve sera grande.Par conséquent, comme cela ressort de l’opposante, il n’est pas considéré comme une source d’information objective.
Selon le livre, le début de «Royal CANIN» remonte à 1968 lorsque Jean Cathary, un chirurgien vétérinaire, a commencé à préparer des aliments pour chiens dans son propre four.Cathary avait la vision d’une entreprise d’aliments pour animaux de compagnie fondée sur la science;sur la base des principes d’acquisition de connaissances sur les animaux de compagnie et de craquage de chat et de chien avancé afin de répondre aux besoins de l’animal de compagnie.Il a été le premier à fabriquer des aliments secs pour animaux domestiques en France.
Elle fait référence à la création d’un réseau de distributeurs «Royal CANIN» et contient des photos de premières publicités de «Royal CANIN» et du premier emballage portant la mention «Royal CANIN».
Annexe 3 — déclaration sous serment de Sandra Manolescu, un directeur général du marketing de Royal CANIN SAS, France, datée du 13/11/2019, faisant référence aux annexes suivantes:
Annexe 1-2: historique de la société et étendue de ses activités.En France, en 2017, la société a vendu ses produits en 6500 points de vente, 5700 cliniques vétérinaires et 16000 éleveurs.L’investissement global en marketing s’élève à 80 millions d’euros et la recherche et développement s’élèvent à 60 millions d’euros.
Annexe 3-7 Liste des magasins en ligne royalcanin.fr et royalcanin.es vendant la variété de produits, et liste de tous les produits alimentaires pour chiens et chats vendus.Une compilation d’captures d’écran sur l’internet datées du 29/11/2017 de divers sites internet vendant des produits «Royal CANIN», dont www.tiendanimal.es, www.bitiba.es, www.zooplus.de, www.tiierisch.de, www.polskikoszyk.pl, www.zoo-plus.pl, www.zoomall.bg, www.zoo-net.pl;

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 082 page:7De 12
Impressions du site web de l’opposante royalcanin.fr montrant des produits
alimentaires vendus sous le nom «Royal CANIN», tels que ;
Annexes 8-9 — le premier commercial télévisé daté de 1971 et une publicité télévisée de 1980 incluant, comme l’affirme l’opposante, une bande originale d’Ennio Morricone du film «The Professional» pour la marque «Royal CANIN».Il s’agit là de très anciens exemples de spots publicitaires télévisuels qui ne contiennent aucune autre information, notamment les endroits où ces spots ont été émis ou la fréquence à laquelle ils ont été montrés ou les chiffres d’audience;
Annexe 10 — impression du site web www.ina.fr avec 85 résultats pour les spots publicitaires télévisés «Royal CANIN» émis entre 1971 et 2006;
Annexe 11 Images et données de plusieurs salons et congrès en présence de la société.La marque est visible, par exemple, dans la représentation «Hund -ci Katz», 11-13/5/2018 Dortmund (Allemagne), également sur plusieurs autres événements à Hannover, Leipzig, et des images similaires tirées de salons en 2019.
Annexes 12-15, 18-20 — plusieurs dépliants publicitaires en allemand,
français et néerlandais montrant le signe figuratif, ainsi que des informations sur la publicité dans la presse dans ces pays pour la période
2007-2016.Toutefois, de nombreuses pièces de ces dépliants ne contiennent aucune indication quant au lieu et/ou à la date de leur publication.Par conséquent, en ne faisant que des suppositions, il peut être associé d’une manière ou d’une autre à la liste des «détails de la publicité dans la presse».En outre, aucun chiffre relatif à la diffusion de ces publications n’a été présenté et, par conséquent, aucune conclusion ne peut être tirée quant au degré d’exposition du public aux messages publicitaires concernant la marque en cause.
Des impressions des sites internet de l’opposante royalcanin.fr, royalcanin.de, des lettres d’information de l’opposante fournissant des informations sur le bien-être des chiens (alimentation, soins, comportement, etc.) et incluant les actualités, les promotions et les événements concernant les chiens;
Annexes 21 à 23 extraits des pages Facebook «Royal CANIN» en français, irlandais, allemand et autrichien;extraits de «Royal CANIN» français, allemands You Tube Channels;extrait de profils Instagram en français, italien et portugais «Royal CANIN» montrant la marque figurative de
l’opposante ;
Annexe 24 — copie d’une enquête réalisée par Ipsos en décembre 2016 concernant la reconnaissance de la marque «Royal CANIN» de l’opposante en Allemagne.Selon l’enquête, la connaissance (réponses d’un ordinateur Assisted personal Interview à la question «Avez-vous jamais entendu ou lu la désignation «Royal CANIN» en rapport avec les aliments pour chiens et chats?») était de 41 % au total de 507 personnes interrogées (à savoir, 209 personnes connaissent ou ont entendu parler de la dénomination «Royal

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 082 page:8De 12
CANIN» pour des produits alimentaires).Sur ces 209 personnes, 126 possèdent un chat et/ou un chien et la reconnaissance du signe en cause est de 71,7 %;
Annexe 25 — Rapports internationaux d’Euromonitor de juin 2016 pour la France, l’Allemagne, l’Italie et l’Espagne;en effet, la part de la marque de la marque locale désignant des aliments pour chats en France pour la période
2012-2015 était comprise entre 1.7 et -2,1 % pour les aliments pour chiens;en
Allemagne pour aliments pour chats de 1.4-1,2 % et aliments pour chiens de 3.3 à -3,2 %;en Italie, 2,3 % d’aliments pour chats, en Espagne pour chats de 3.8 à -3,5 %.Les rapports indiquent que «Whiskas» est la marque la plus importante en France avec une part de valeur de 12 %.Il est observé qu’un grand nombre de rapports concernent les actions de la société;
Annexe 26- Analyse des parts de marché de l’IRI pour la période 2018-19;
Annexe 27- Extrait du site www.royalcanin.fr
Annexe 28 photo du jeu de cartes «Best of LOGO» montrant une carte portant le signe de l’opposante;
Annexes 29 à 30 — copie de la décision de l’Office espagnol des marques du 09/03/2017 attestant de la renommée des marques antérieures de l’opposante, y compris la marque espagnole no 1 058 339 «Royal CANIN»;Décision B 2902362 de l’EUIPO
Annexe 31 — compilation de coupures de presse datées entre 2004 et 2017 extraites, entre autres, du site www.lemonde.fr, www.thedrum.com, faisant référence au signe «Royal CANIN», par exemple, «Free weight management webinar tenu par Royal CANIN» (disponible à l’adresse www.petgazette.biz);«Royal CANIN a dévoilé une nouvelle série de publicités développées par sa nouvelle agence publicitaire, Stuff Advertising» (30/05/2013 à l’adresse www.thedrum.com).
Annexe 32 — extrait du «Le livre des Grandes Marques» publié en 2005
montrant la marque figurative de l’opposante .Toutefois, le contenu de l’extrait est illisible et, par conséquent, sa valeur probante ne peut être dûment appréciée.
Après avoir examiné les documents énumérés ci-dessus, la division d’opposition conclut que les marques antérieures ont acquis un caractère distinctif élevé par l’usage sur le marché.Les éléments de preuve produits prouvent que «Royal CANIN» et «Royal» dans leurs représentations figuratives ont été largement utilisés et commercialisés en rapport avec des aliments pour chiens et chats.Un facteur pertinent à prendre en considération est le fait que les marques sont utilisées depuis longtemps, à savoir depuis 1968, selon les informations fournies dans le livre «Royal
CANIN, The resh of Passion, The roots».Même si le livre produit semble être une publication promotionnelle émanant de l’opposante, lors de son appréciation par rapport aux informations concernant la publicité, par exemple, la longue durée de la marque est claire.
Les éléments de preuve montrent que les marques ont figuré de manière continue dans des magazines depuis 2007.Cela signifie que le public a été exposé de façon constante et constante aux marques de l’opposante pendant une longue période antérieure à la date pertinente (à savoir, 09/11/2018, date de dépôt du signe contesté).Les éléments de preuve démontrent clairement l’étendue géographique et la durée de l’usage des marques et les efforts déployés par l’opposante pour les promouvoir.Même s’il est vrai que certaines informations sont assez anciennes (comme les publicités des années 1970), les éléments de preuve dans leur ensemble portent sur la période pertinente et montrent un usage continu.

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 082 page:9De 12
Il est vrai que certains éléments de preuve ne sont pas particulièrement probants ou ont une faible valeur probante.Par exemple, la décision de l’Office espagnol des brevets et des marques reconnaissant le caractère notoirement connu de la marque «Royal CANIN» en Espagne ne précise pas les conditions de droit et les faits sur la base desquels il a été pris; il est donc difficile d’apprécier réellement la pertinence de la décision avec un degré raisonnable de certitude.Il peut y avoir des différences quant à la manière dont la condition relative à la renommée est définie ou interprétée.En outre, l’importance accordée par l’Office aux éléments de preuve n’est pas nécessairement la même que celle qui leur est accordée dans les procédures nationales.En outre, les instances nationales peuvent être en mesure de prendre en considération d’office des faits qui leur sont directement connus, alors que l’Office ne peut pas, conformément à l’article 95 du RMUE.
Enoutre, les coupures de presse, les spots publicitaires, les brochures ne sauraient être concluants à eux seuls à l’existence d’une renommée, étant donné qu’ils ne peuvent fournir beaucoup d’informations sur la connaissance effective de la marque.En particulier, étant donné que les taux d’audience ou les chiffres de diffusion obtenus par les points ou publications concernés n’ont pas été fournis, aucune conclusion pertinente ne peut être tirée.
Selon les extraits du sondage, elle était fondée sur 507 personnes interrogées.En principe, des échantillons de 1 000-2 000 personnes interrogées sont considérés comme suffisants, pour autant qu’ils soient représentatifs du type de consommateur concerné [01/06/2011, R 1345/2010-1, Fukato Fukato (fig.)/DEVICE OF A SQUARE (fig.), § 58].Le sondage d’opinion de l’opposante, fondé sur un échantillon de 507 personnes interrogées, est considéré comme insuffisamment représentatif pour les produits pour lesquels une renommée est revendiquée.Selon le sondage d’opinion, le signe de l’opposante a été apposé sur les personnes interrogées, tandis que la question «Vous avez jamais entendu ou lu la désignation «Royal CANIN» en rapport avec les aliments pour chiens et chats?» a été posée.Par conséquent, le sondage d’opinion produit n’est pas apte à prouver la renommée de la marque de l’opposante étant donné que l’échantillon statistique est trop petit.En outre, il convient de tenir compte du fait que les questions ont été posées et pourraient donc influencer les réponses des répondants.Par conséquent, la crédibilité de ces éléments de preuve est minime.
Enoutre, la faible part de marché telle qu’elle ressort des rapports Euromonitor International ne permet pas en soi de conclure clairement à l’existence d’une renommée, mais plutôt d’un degré de reconnaissance pouvant être qualifié de caractère distinctif accru.En outre, la crédibilité des informations fournies peut être remise en question, étant donné qu’elles ne contiennent pas de détails sur la source des données fournies, à savoir que ces informations ont été obtenues auprès d’ «associations professionnelles, presse professionnelle, recherche d’entreprises, entretiens commerciaux, sources commerciales».
Bien que de nombreux éléments de preuve montrent une variante de la marque en cause, l’usage de la marque sous cette forme constitue néanmoins un usage valable des marques en cause étant donné que les éléments qui diffèrent n’altèrent pas le caractère distinctif des marques.Le symbole additionnel ressemblant à une couronne sert à renforcer l’élément verbal «Royal» et, en tant que tel, n’altère pas le caractère distinctif des marques antérieures.Il en va de même pour l’utilisation de la couleur rouge.Le Tribunal a déclaré qu’une conformité stricte entre le signe tel qu’il est utilisé et le signe enregistré n’est pas nécessaire.Toutefois, les signes tels qu’utilisés et

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 082 page:10De 12
enregistrés doivent être globalement équivalents (23/02/2006, T-194/03, Bainbridge, EU:T:2006:65, § 50).
Ilconvient de souligner qu’en vertu de l’article 95, paragraphe 1, deuxième phrase, du RMUE, dans les procédures inter partes, l’examen de l’Office est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.Il s’ensuit que, pour apprécier si la marque antérieure jouit d’une renommée, l’Office ne peut pas tenir compte de faits qu’il connaît en raison de sa propre connaissance privée du marché, ni mener une enquête d’office, mais devrait fonder ses conclusions exclusivement sur les informations et les éléments de preuve produits par l’opposante.
Par conséquent, pris dans leur ensemble et malgré quelques lacunes, il est considéré que les documents fournis par l’opposante suffisent à démontrer l’ancienneté de l’usage des marques antérieures et ses efforts promotionnels de telle manière que le caractère distinctif est accru par l’usage.
Parconséquent, la division d’opposition considère que les éléments de preuve produits sont suffisants pour démontrer le caractère distinctif accru des aliments pour animaux de compagnie.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22;29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16;22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).
Enoutre, l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits sont identiques.
Les signes ont été jugés similaires à un faible degré sur le plan visuel et similaires à un degré moyen sur les plans phonétique et conceptuel.Le niveau d’attention du public est considéré comme moyen.Les marques antérieures sont considérées comme possédant un caractère distinctif accru.
Il est possible que les produits en cause soient communément achetés dans des supermarchés ou des établissements où les produits sont disposés sur des rayons et que les consommateurs soient guidés par l’impact visuel de la marque qu’ils recherchent (15/04/2010, 488/07, Egléfruit, EU:T:2010:145).Il n’en demeure pas moins que les signes présentent un faible degré de similitude visuelle qui ne saurait être ignoré et, en effet, malgré un faible degré de similitude visuelle, les signes restent similaires à un degré moyen sur les plans phonétique et conceptuel.Ces facteurs, le public pertinent, son niveau d’attention et le caractère distinctif accru, tels qu’exposés précédemment, donnent lieu à une situation dans laquelle le consommateur peut parfaitement établir un lien entre les signes et supposer que les produits en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 082 page:11De 12
Il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002,-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Parconséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 8 272 239 del’opposante, de
l’enregistrement de la marque allemande no
302 016 034 177 et de l’ enregistrement de la marque française no 4 361 124;Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que les droits antérieurs examinés conduisent à l’accueil de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, point b),du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe5, du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autrepartie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE [ancienne règle 94 (3) et (6) et règle 94 (7) (d) (i) du REMUE, en vigueur avant le 01/10/2017], les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du tauxmaximalqui y est fixé.

De la division d’opposition
Solveiga Bieza Erkki Münter Ferenc GAZDA

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 082 page:12De 12
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présentedécision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.Enoutre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.