EUIPO, 3 octobre 2025, n° 003226853

EUIPO 3 octobre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 3 oct. 2025, n° 003226853
Numéro(s) :	003226853
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

OPPOSITION DIVISION
OPPOSITION N° B 3 226 853
Eckes-Granini International Gmbh, Ludwig-Eckes-Platz 1, Nieder-Olm, Allemagne (opposante), représentée par Heinrich Prinz Reuss, Ludwig-Eckes-Platz 1, 55268 Nieder-Olm, Allemagne (employé)
c o n t r e
Dyjay Investments & Properties SLU, Calle Italia 9, 03003 Alicante, Espagne (demanderesse), représentée par David Peral Cerdá, Calle Mariano Benlliure, 6 – Entlo. D, 03201 Elche (alicante), Espagne (mandataire professionnel). Le 03/10/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 226 853 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 060 580 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 320 EUR.

MOTIFS
Le 04/11/2024, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits de
la demande de marque de l’Union européenne n° 19 060 580 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne
n° 19 059 556 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, la

Décision sur l’opposition n° B 3 226 853 Page 2 sur 7
caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 5 : Compléments alimentaires ; compléments diététiques et nutritionnels ; boissons vitaminées à usage médical ; boissons médicinales ; boissons vitaminées ; compléments nutritionnels ; compléments alimentaires minéraux. Les produits contestés sont les suivants :

Classe 5 : Compléments alimentaires pour êtres humains. Les compléments alimentaires pour êtres humains contestés sont inclus dans, ou chevauchent, les compléments diététiques et nutritionnels de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques. b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, tels que les diététiciens et les pharmaciens.

Le degré d’attention est relativement élevé (par analogie, 15/12/2010, T-331/09, TOLPOSAN / TONOPAN, EU:T:2010:520, point 26 ; 15/03/2012, T-288/08, ZYDUS / ZIMBUS, EU:T:2012:124, point 36) étant donné que ces produits affectent leur état de santé.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant

Décision sur opposition n° B 3 226 853 Page 3 sur 7
à l’esprit, en particulier, leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

En ce qui concerne le signe contesté, les consommateurs pertinents, lorsqu’ils perçoivent un élément verbal, le décomposeront en éléments qui suggèrent un sens concret, ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, T-146/06, ATURION / URION, EU:T:2008:33, § 58). Par conséquent, l’élément verbal 'VitaTiger’ du signe contesté sera disséqué en ses composantes significatives 'Vita’ et 'Tiger'. Cela est également dû à la capitalisation irrégulière de la lettre 'T’ au milieu.

Les éléments verbaux des signes 'TIGER’ du signe contesté et 'TIGRIS’ de la marque antérieure seront perçus, par au moins une partie du public pertinent, telle que la partie anglophone du public pertinent, respectivement comme le mot anglais et son orthographe erronée, indiquant le même 'grand animal sauvage de la famille des félins, avec un pelage rayé'. Dans la marque antérieure, ce sens est soutenu par l’imprimé animal (tigre) dans lequel les lettres sont représentées. Dans le signe contesté, ce sens est renforcé par l’élément figuratif représentant deux silhouettes de tigre noires en position de chasse, se faisant face symétriquement. Étant donné que ces éléments figuratifs et verbaux n’ont aucun rapport avec les produits pertinents, ils sont distinctifs. Par conséquent, étant donné qu’une coïncidence dans le sens véhiculé par un élément distinctif des signes a un impact sur la comparaison conceptuelle et peut augmenter le risque de confusion, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public pour laquelle ces éléments sont significatifs et distinctifs.

L’élément verbal commun 'Vita’ des signes est d’origine latine, faisant référence au concept de ʻvieʼ et/ou de ʻvitalitéʼ (06/10/2004, T 356/02, VITAKRAFT / krafft (fig.), EU:T:2004:292, § 51; 12/07/2006, T 277/04, VITACOAT / Vitakraft, EU:T:2006:202, § 54; 14/01/2016, T 535/14, VITA+VERDE (fig.) / vitavit, EU:T:2016:2, § 40, 49, 52; 02/03/2022, T 149/21, Vitadha / Vitanadh et al., EU:T:2022:103, § 72). Le grand public du territoire pertinent est susceptible de percevoir l’élément verbal ʻvitaʼ comme se rapportant à la 'vie’ / à la ʻvitalitéʼ, car vita est utilisé dans certaines des langues concernées (c’est-à-dire en anglais). Étant donné que les produits en conflit sont tous liés aux soins de santé puisqu’ils comprennent des produits diététiques, le public pertinent associera facilement le mot ʻvitaʼ à l’impact positif que ces produits ont sur sa santé ou sa qualité de vie. Par conséquent, l’élément ʻvitaʼ est faible par rapport à tous les produits en question (02/03/2022, T 149/21, Vitadha / Vitanadh et al., EU:T:2022:103, § 76; 02/11/2023, R 2325/2022-4, NatVita (fig.) / LAVITA (fig.) et al., § 79).

L’élément 'SiO’ de la marque antérieure n’a aucune signification pour le public pertinent en relation avec les produits et est, par conséquent, distinctif à un degré normal.

Décision sur opposition n° B 3 226 853 Page 4 sur 7
L’élément verbal « GOLD » du signe contesté sera compris comme une référence au métal précieux « or ». Le public pertinent peut également associer le mot « gold » à une qualité supérieure et donc le comprendre comme un élément promotionnel (21/09/2012, T 278/10, WESTERN GOLD / WeserGold et al., EU:T:2012:1257, § 55, 62). Par conséquent, cet élément verbal des signes sera perçu comme un terme laudatif et présente donc un faible degré de caractère distinctif.

L’arrière-plan de la marque antérieure, la légère stylisation des éléments verbaux des signes et leur police de caractères ont un caractère décoratif et ne possèdent, tout au plus, qu’un caractère distinctif limité.

Lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

Sur le plan visuel, les signes partagent les éléments verbaux « VITA » et les lettres « TIG*** » de « TIGRIS »/« Tiger », respectivement. Cependant, ils diffèrent par les éléments verbaux supplémentaires « SiO » dans la marque antérieure et « GOLD » dans le signe contesté. Ils diffèrent également par leurs éléments et aspects figuratifs, comme décrit ci-dessus. Compte tenu des éléments coïncidents et divergents et de leur position dans les signes, ainsi que des éléments distinctifs et dominants des deux signes, ils présentent une similitude visuelle de faible degré.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans le son des syllabes « VI- TA » présentes dans les deux marques, et dans le son des lettres « TIG*** » de « TIGRIS »/« Tiger », respectivement. Les signes diffèrent par la prononciation des éléments verbaux « SiO » dans la marque antérieure et « GOLD » dans le signe contesté.

S’agissant de l’élément « GOLD », compte tenu de sa position secondaire dans le signe, de sa taille plus petite et de sa couleur plus claire, il est peu probable qu’il soit prononcé. La jurisprudence confirme que les consommateurs se réfèrent généralement aux éléments dominants tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend (fig.) / La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, § 43-44) et, en tout état de cause, les consommateurs ont tendance à raccourcir les marques contenant plusieurs mots.

Compte tenu de ces aspects, les signes présentent une similitude phonétique au moins moyenne.

Sur le plan conceptuel, les deux signes renvoient au concept de « tigre » et contiennent tous deux l’élément « VITA », qui est faible. Le signe contesté renforce le concept de tigre par ses éléments figuratifs représentant deux silhouettes de tigre. Les signes diffèrent par la signification conceptuelle supplémentaire « GOLD » dans le signe contesté, qui présente un faible degré de caractère distinctif. Compte tenu de ces similitudes et différences, les signes présentent une similitude conceptuelle supérieure à la moyenne.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Décision sur opposition n° B 3 226 853 Page 5 sur 7
L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure repose sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure, dans son ensemble, n’a pas de signification pour les produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’éléments faibles ou ayant, tout au plus, un caractère distinctif limité dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Les produits contestés sont identiques aux produits de l’opposant. Le public pertinent est le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances professionnelles spécifiques, dont le degré d’attention est relativement élevé, étant donné que ces produits affectent leur état de santé. La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.

Les signes sont visuellement similaires à un faible degré, phonétiquement similaires à un degré au moins moyen, et conceptuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne. Les similitudes visuelles et phonétiques résultent principalement des éléments coïncidents « VITA » et « TIG*** », la similitude conceptuelle découlant de la référence commune à un « tigre » et à « VITA ». Les différences concernant l’élément verbal « GOLD » du signe contesté et « SIO » de la marque antérieure, ainsi que les éléments et aspects figuratifs entre les signes, sont insuffisantes pour l’emporter sur les similitudes exposées ci-dessus, compte tenu notamment de l’identité des produits.

Il est tenu compte du fait que les consommateurs moyens ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils en ont gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs qui accordent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, § 54).

Le demandeur se réfère à des décisions antérieures du Tribunal pour étayer ses arguments. Toutefois, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être traitée séparément et en fonction de ses particularités. Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, lequel a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée purement

Décision sur opposition n° B 3 226 853 Page 6 sur 7
en référence au RMUE, et non à la pratique de l’Office dans des décisions antérieures (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).

Bien que l’Office ait l’obligation d’exercer ses pouvoirs conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que le principe d’égalité de traitement et le principe de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être conforme au principe de légalité. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée en fonction de ses propres mérites. L’issue de chaque affaire dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire particulière, y compris, par exemple, les allégations, arguments et observations des parties. Enfin, une partie à une procédure devant l’Office ne peut pas invoquer, ou utiliser à son propre avantage, un éventuel acte illégal commis au profit d’un tiers afin d’obtenir une décision identique.

Compte tenu de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures soumises à la division d’opposition sont, dans une certaine mesure, factuellement similaires à la présente affaire, l’issue peut ne pas être la même. Compte tenu de tout ce qui précède, contrairement aux observations du demandeur, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 19 059 556 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Le demandeur étant la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu. En l’espèce, l’opposant n’a pas désigné de mandataire professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et n’a donc pas exposé de frais de représentation.

La division d’opposition
Vito PATI Chiara BORACE

Décision sur opposition n° B 3 226 853 Page 7 sur 7
Marta GARCÍA COLLADO
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.