EUIPO, 17 mars 2025, R 1476/2024‑5, DEVICE OF A SUN WITH ARABIC CHARACTERS (fig.) / DEVICE OF A SUN WITH ARABIC CHARACTERS (fig.)

EUIPO 17 mars 2025

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Usage de la marque non enregistrée en Bulgarie
La cour a estimé que l'usage de la marque non enregistrée devait avoir lieu sur le territoire bulgare et que l'exportation seule ne suffisait pas à prouver cet usage, conformément à la législation bulgare.
Rejeté
Interprétation de la jurisprudence bulgare
La cour a jugé que la jurisprudence citée par la demanderesse ne s'appliquait pas aux marques non enregistrées et que l'usage devait être prouvé sur le territoire bulgare.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 17 mars 2025, n° R1476/2024-5
Numéro(s) :	R1476/2024-5
Textes appliqués :	Article 60(1)(c) EUTMR, Article 8(4) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision confirmée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 17 mars 2025
Dans l’affaire R 1476/2024-5
«ГЛОGUERRE АDÉLIMITER РАКИ» ЕООRÉCIDIVE район GT раOC дане, assurance-maladie tel. pair. Révélée ариquatre-vingt-dix родска TAN 144, ет. 3, аvoici. 6 1309 eus оpareils иCSP Bulgarie Demanderesse en nullité/requérante représentée par Hristo Plamenov Raychev, 40, Macedonia Blvd., floor 5, ap. 17, 1606 Sofia
(Bulgarie).
CONTRE
Ricegrowers Limited
Yanco Avenue
2705 Leeton,
Australie Titulaire de la MUE/défenderesse représentée par CMS Hasche Sigle Partnerschaft Von Rechtsanwälten Und Steuerberatern
MBB, Kranhaus 1, Im Zollhafen 18, 50678 Köln (Allemagne).
Recours concernant la procédure d’annulation no 57 111 C (enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 130 985)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président et rapporteur), S. Rizzo (membre) et R. Ocquet (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
17/03/2025, R 1476/2024-5, DEVICE OF A SUN WITH Arabic characters (fig.)/DEVICE OF A SUN WITH Arabic (fig.)

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 1 octobre 2019, Ricegrowers Limited (ci-après la «titulaire de la marque de l’Union européenne») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative
en tant que marque de l’Union européenne pour la liste de produits suivante:
Classe 30: Graines transformées, amidons et dérivés, préparations pour faire lever et levure, en particulier le riz; aliments prêts à consommer et en-cas salés, en particulier chips de riz, crackers de riz, en-cas à base de riz, biscuits de riz, gâteaux de riz, produits
à base de riz et en-cas à base de riz; plats congelés principalement à base de riz.
2 La demande a été publiée le 24 octobre 2019 et la marque a été enregistrée le 31 janvier
2020.
3 Le 8 novembre 2022, la demanderesse en nullité (ci-après la «demanderesse en nullité») a déposé une demande en nullité à l’encontre de la marque enregistrée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de la demande en nullité étaient ceux visés à l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
5 La demande en nullité était fondée sur la marque bulgare non enregistrée
prétendument utilisé dans la vie des affaires en Bulgarie, pour du riz.
17/03/2025, R 1476/2024-5, DEVICE OF A SUN WITH Arabic characters (fig.)/DEVICE OF A SUN WITH Arabic (fig.)

3
6 La demanderesse en nullité a produit les éléments de preuve suivants:
Le 8 novembre 2022
− Annexe 1: Facture no 9 000 000 184 du 27 mai 2019 et facture no 9 000 000 188 du 9 juillet 2019 pour du riz portant la marque «SUNWHITE»;
− Annexe 2: Une déclaration sous serment signée par ATLAS CONCEPT S.R.L., Roumanie, datée du 3 octobre 2022, attestant que les produits vendus sur les factures no 9 000 000 184, 9 000 000 188, 360, 1 000 000 413, 1 000 000 450, 1 000 000 475,
300 000 012, 800 000 004, 900 000 008, 5 000 000 084 et 5 000 000 089 étaient du riz blanc en palettes portant la marque «sunwhite», rédigée en arabe comme suit:
. Les produits ont été fabriqués et vendus à la société EXW
Tsalapitsa, Bulgarie (Incoterms) par Global Rice Ltd.;
− Annexe 3: Facture no 9 000 000 179 du 29 mars 2019 adressée par la demanderesse en nullité à TAUFIK IBRAHIM IMPORT indirects EXPORT;
− Annexe 4: Une déclaration sur l’honneur signée par TAUFIK IBRAHIM IMPORT indirects EXPORT (Allemagne), datée du 27 septembre 2022. Elle atteste que les produits vendus dans la facture no 9 000 000 179 étaient composés de riz blanc
portant la marque «Sunwhite» en alphabet arabe: de la demanderesse en nullité. Elle ajoute que les produits ont été fabriqués et vendus à la société EXW Tsalapitsa, Bulgarie (Incoterms) par Global Rice Ltd.;
− Annexe 5: Facture no 9 000 000 180 du 13 avril 2019 et facture no 9 000 000 183 du 24 mai 2019 adressée par la demanderesse en nullité à PIRAMID INTERNATIONAL
S.R.L., Roumanie, pour du riz portant la marque «SUNWHITE»;
− Annexe 6: Facture no 1 000 000 009 du 10 juillet 2019 émise par la demanderesse en nullité (sous l’ancienne dénomination sociale Kosara Trade Ltd.) adressée à Alsidra Limited For General Trading, Kuwait pour du riz portant la marque «SUNWHITE»;
− Annexe 7: Des listes d’emballage et des bons de livraison relatifs aux factures énumérées aux annexes no 1, no 3, no 5 et no 6 désignant les produits en tant que riz blanc;
− Annexe 8: Des lettres de voiture CMR pour le riz en sachet, vendues aux acheteurs respectifs des produits en vertu des factures figurant aux annexes no 1, no 3, no 5 et no 6;
− Annexe 9: Matériel publicitaire — un catalogue des produits riz de la société Calrose Rice Ltd. qui affirme posséder 30 ans d’expérience dans la production de riz, qui
montre à la page 3 le signe suivant et qui contient
17/03/2025, R 1476/2024-5, DEVICE OF A SUN WITH Arabic characters (fig.)/DEVICE OF A SUN WITH Arabic (fig.)

4
des captures d’écran d’enregistrements détenus par Calrose Rice Ltd., pour le signe et
montrant des emballages de ses produits: .;
− Annexe 10: Une déclaration sous serment signée par le directeur général de la demanderesse en nullité Global Rice Ltd, datée du 20 septembre 2022, indiquant les quantités de ventes de tonnes de riz métriques vendues et le chiffre d’affaires (en EUR) réalisé à cet égard, montrant notamment 78 308,90 EUR en 2019 et pour chaque année successive en dizaines ou centaines de milliers d’euros avec un total de ventes global en millions d’euros. Elle fait valoir que les produits vendus étaient du riz portant le
«Sunwhite» en arabe: ;
− Annexe 11: Un extrait de l’Office bulgare des brevets concernant une demande de
marque no 2020157909N déposée le 4 février 2020 pour des produits compris dans la classe 30, dont, entre autres, le riz;
− Annexe 12: Facture no 300 000 001 du 1 mars 2021 émise par la demanderesse en nullité à l’attention de Al Rfaeih Livs AB (Suède), accompagnée d’une liste de colisage, d’un certificat de qualité et d’une lettre de voiture CMR concernant la facture de riz blanc;
− Annexe 13: Facture no 600 000 002 du 15 juin 2021 émise par la demanderesse en nullité à l’attention de Al Rfaeih Livs AB (Suède), accompagnée d’une liste de colisage, d’un certificat de qualité et d’une lettre de voiture CMR concernant la facture de riz blanc;
− Annexe 14: Un catalogue de «Calrose Rice Ltd.», que la demanderesse en nullité affirme avoir produit et envoyé à plusieurs clients et clients potentiels au cours des années 2020 et 2021. Il s’agit du même catalogue que celui décrit ci-dessus à l’annexe no 9;
− Annexe 15: Facture no 1 000 000 422 du 29 septembre 2020 adressée par la demanderesse en nullité à ATLAS CONCEPT S.R.L., Roumanie pour du «riz blanc, Sunwhite», accompagnée d’une liste de colisage pour du riz blanc, d’un certificat de qualité pour le «riz blanc Ronaldo Camolino» et de la lettre de voiture CMR relative
à la facture de riz blanc;
− Annexe 16: Facture no 1 000 000 430 du 9 octobre 2020 adressée par la demanderesse en nullité à l’AETOS TRADlNG sylviculture CONSULTlNG SRL, Roumanie pour du «riz blanc, diwhite», accompagnée d’une lettre d’expédition de la marque contestée concernant la facture de riz blanc, d’une liste de colisage pour du riz blanc et d’un certificat de qualité pour «White Ronaldo Camolino Rice»;
− Annexe 17: Facture no 300 000 012 du 16 mars 2022 adressée par la demanderesse en nullité à Alrfaeih Livs AB (Suède) pour du «riz blanc, Sunwhite», accompagnée
17/03/2025, R 1476/2024-5, DEVICE OF A SUN WITH Arabic characters (fig.)/DEVICE OF A SUN WITH Arabic (fig.)

5
d’une liste de colisage, d’un certificat de qualité et d’une lettre d’expédition de la marque contestée se rapportant à la facture pour du riz blanc;
− Annexe 18: Facture no 5 000 000 089 du 22 mars 2022 adressée par la demanderesse en nullité à ATLAS CONCEPT SRL (Roumanie) pour «White Rice «Sunwhite», accompagnée d’une liste de colisage, d’un certificat de qualité et d’une lettre d’expédition de la marque contestée se rapportant à la facture, tous pour du riz blanc;
− Annexe 19: Facture no 5 000 000 097 du 15 septembre 2022 adressée par la demanderesse en nullité à Babylon GROSSHANDEL GmbH (Allemagne) pour du «riz blanc «Sunwhite»», accompagnée d’une liste de colisage, d’un certificat de qualité et d’une lettre d’expédition de la marque contestée se rapportant à la facture, tous pour du riz blanc.
Le 8 août 2023
− Annexe 1: Un journal des ventes à la TVA pour le mois de mars 2019;
− Annexe 2: Un journal des ventes à la TVA pour avril 2019;
− Annexe 3: Un journal des ventes à la TVA pour mai 2019;
− Annexe 4: Un journal des ventes à la TVA pour le 2019 juillet;
− Annexe 5: Une validation VIES du numéro de TVA;
− Annexe 6: Une communication par courrier électronique contenant des données visibles concernant les destinataires;
− Annexe 7: Décision no 2687 du 10 mars 2008 de la Cour administrative suprême dans l’affaire no 11 419/2007, décision no 7503 du tribunal administratif de la ville de Sofia du 5 décembre 2014 dans l’affaire no 9711/2013 et décision no 3500 du 23 mai 2014 du tribunal administratif de la ville de Sofia dans l’affaire no 1459/2014, accompagnée d’une traduction des paragraphes pertinents en anglais;
− Annexe 8: Rapport sur les recettes et les dépenses des états financiers de Global Rice Ltd. relatifs à l’exercice 2019, accompagné d’une traduction en anglais;
− Annexe 9: La balance des états financiers annuels de Global Rice Ltd. pour l’exercice 2019, accompagnée d’une traduction en anglais;
− Annexe 10: Décision no 4880 du 20 avril 2017 dans l’affaire no 3477/2016 de la Cour administrative suprême bulgare, accompagnée d’une traduction des paragraphes pertinents en anglais;
− Annexe 11: L’arrêt no 195 du 31 janvier 2018 dans l’affaire no 370/2017 de la Cour suprême de cassation, 1er département commercial, accompagné d’une traduction en anglais de ses paragraphes pertinents;
17/03/2025, R 1476/2024-5, DEVICE OF A SUN WITH Arabic characters (fig.)/DEVICE OF A SUN WITH Arabic (fig.)

6
− Annexe 12: L’arrêt no 97 du 17 janvier 2020 dans l’affaire no 2436/2018 de la Cour suprême de cassation, 1er département commercial, accompagné d’une traduction en anglais de ses paragraphes pertinents;
− Annexe 13: L’arrêt no 91 du 20 février 2015 dans l’affaire no 821/2014 de la Cour suprême de cassation, accompagné d’une traduction en anglais de ses paragraphes pertinents;
− Annexe 14: Arrêt no 652 du 4 mars 2012 dans l’affaire no 1239/2011 du Tribunal de la ville de Sofia, département commercial, 14e chambre, avec traduction en anglais des points pertinents).
7 Le 3 avril 2023, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit les éléments de preuve suivants:
− O 1: Un extrait actuel du registre des marques bulgare;
− O 2: Jugement no 4885 du 16 septembre 2020 du tribunal administratif de la ville de Sofia dans l’affaire no 117/2020, accompagné d’une traduction du texte en anglais;
− O 3: Les dispositions pertinentes de l’ordonnance bulgare sur le Handling des litiges en vertu de la loi sur les marques et les indications géographiques, ainsi qu’une traduction en anglais;
− O 4: L’arrêt no 2467 du 16 mars 2022 de la Cour administrative suprême bulgare dans l’affaire administrative no 10 101/2021, accompagné d’une traduction du passage pertinent en anglais;
− O 5: Les dispositions pertinentes du code de procédure civile, accompagnées d’une traduction en anglais;
− O 6: Décision no 800, du 14 février 2022, du tribunal administratif de la ville de Sofia dans l’affaire no 4378/2021, accompagnée d’une traduction du passage pertinent en anglais;
− O 7: Un extrait du site web d’ATLAS CONCEPT S.R.L.;
− O 8: Plusieurs certificats de marques pour Ricegrowers Limited;
− O 9: Un document montrant des représentations d’affichages dans des magasins avec des produits portant le signe, datés d’avant 2019;
− O 10: Extraits du site de réseautage social, Facebook;
− O 11: Extraits de la plateforme de partage de contenu vidéo, YouTube;
− O 12: Extraits des rapports annuels de la titulaire pour diverses années de 1995 à 2021;
− O 13: Des études de marketing provenant de parties indépendantes et contenant des informations sur les marchés du riz dans les pays du Moyen-Orient;
17/03/2025, R 1476/2024-5, DEVICE OF A SUN WITH Arabic characters (fig.)/DEVICE OF A SUN WITH Arabic (fig.)

7
− O 14: Un courriel envoyé le 15 novembre 2019 à partir de l’adresse électronique officielle de Global Rice EOOD;
− O 15: Décision no 260 325 du 9 mai 2022 du tribunal de la ville de Sofia dans l’affaire no 1068/2020, accompagnée d’une traduction en anglais.
17/03/2025, R 1476/2024-5, DEVICE OF A SUN WITH Arabic characters (fig.)/DEVICE OF A SUN WITH Arabic (fig.)

8
8 Par décision du 29 mai 2024 (la «décision attaquée»), la division d’annulation a rejeté la demande en nullité dans son intégralité. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
Marque non enregistrée ou autre signe utilisé dans la vie des affaires article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du
RMUE
− La demande est fondée sur une marque non enregistrée , prétendument utilisée dans la vie des affaires en Bulgarie, pour du riz.
− En l’espèce, la demanderesse en nullité a invoqué les dispositions suivantes du droit national bulgare:
• Article 12, paragraphe 4, de la loi bulgare sur les marques et les indications géographiques (MGIA):
«(4) sur opposition du titulaire effectif d’une marque non enregistrée qui est utilisée dans la vie des affaires sur le territoire de la République de Bulgarie, une demande de marque est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à la marque non enregistrée et lorsqu’elle couvre des produits et des services identiques ou similaires à ceux pour lesquels la marque non enregistrée est utilisée et pour lesquels une demande de marque a été déposée, à condition que la marque non enregistrée ait fait l’objet d’un usage sérieux avant la date de dépôt de la demande de marque ou avant la date de priorité de l’opposition».
• L’article 36, paragraphe 3, point 1, du MGIA dispose:
«(3) l’enregistrement d’une marque est également annulé lorsque:
1. la marque a été enregistrée en conflit avec un droit antérieur au sens de l’article 12;»
− Il fournit les articles susmentionnés en anglais et en bulgare et présente également un lien vers l’ensemble des dispositions du droit en anglais et en bulgare via des liens vers la base de données officielle de l’Office des brevets de la République de Bulgarie et de la base de données Lex de l’OMPI.
− En réponse aux arguments de la titulaire de la marque de l’Union européenne selon lesquels la demanderesse en nullité n’avait pas suffisamment étayé la législation, la demanderesse en nullité nie que cela soit vrai, mais cite également d’autres articles, à savoir:
Article 52, paragraphe 1 (2) du MGIA: rticle 52.
(1) Dans un délai de trois mois à compter de la publication prévue à l’article 49, paragraphe 1, qui, pour les enregistrements internationaux de marque, commence à courir deux mois après la publication prévue à l’article 49,
17/03/2025, R 1476/2024-5, DEVICE OF A SUN WITH Arabic characters (fig.)/DEVICE OF A SUN WITH Arabic (fig.)

9
paragraphe 3, pour les motifs de refus visés à l’article 12, une opposition peut être formée auprès de l’Office des brevets contre l’enregistrement d’une marque demandée selon la présente loi ou contre la reconnaissance de la validité d’un enregistrement international de marque sur le territoire de la République de Bulgarie:
(2) En vertu de l’article 12, paragraphe 4, par le titulaire effectif d’une marque non enregistrée, qui est utilisée dans le cadre d’une activité commerciale sur le territoire de la République de Bulgarie, lorsqu’une demande d’enregistrement a été présentée pour cette marque et que les taxes visées à l’article 42, paragraphe 6, ont été payées;».
− La demanderesse en nullité fait valoir que les articles susmentionnés sont suffisants pour étayer la législation pertinente et cite la décision de la chambre de recours de l’EUIPO &bra; 18/11/2021, R 289/2021-5, The Bakers ΟΙΚΟécoulés Εinobservation ΕΙΑ ΚΤindirectes indirectes (fig.)/THE baers (fig.) et al. &ket; dans laquelle ces dispositions ont été jugées acceptables.
− La demanderesse en nullité a également produit des extraits de différents arrêts. Elle cite plusieurs arrêts bulgares de la Cour administrative suprême bulgare, à savoir:
Décision no 2687 du 10 mars 2008 de la Cour administrative suprême dans l’affaire no 11419/2007, décision no 7503 du tribunal administratif de la ville de Sofia du 5 décembre 2014 dans l’affaire no 9711/2013 et décision no 3500 du 23 mai 2014 du tribunal administratif de la ville de Sofia dans l’affaire no 1459/2014. Dans ces arrêts, les tribunaux ont jugé que l’usage à des fins d’exportation était suffisant pour prouver l’usage au sein de la Bulgarie. Toutefois, la titulaire de la MUE conteste ces arrêts et en fournit des extraits pour montrer que ces arrêts étaient liés à des marques enregistrées et non à des marques non enregistrées:
− Décision no 2687 du 10 mars 2008 de la Cour administrative suprême dans l’affaire no 11419/007:
«La disposition de l’article 25, paragraphe 1, point 1, du MGIA (dans le texte courant à compter de la date de publication de l’acte administratif faisant l’objet du recours — Gazette d’État, numéro 82 du 19 septembre 1999) prévoit que la déchéance de l’enregistrement d’une marque est prononcée sur la base d’une demande d’une partie intéressée lorsque la marque n’a pas été utilisée conformément à l’article 19. L’usage au sens de l’article 19 de la loi envisage les cas d’usage suivants: DÉFENSE &BRA;…
&KET;».
− Décision no 7503 du 5 décembre 2014 du tribunal administratif de la ville de Sofia dans l’affaire no 9711/2013:
«L’exportation de produits est une forme reconnue d’usage d’une marque dans des activités commerciales au sens de l’article 13, paragraphe 2, point 3, en relation avec l’article 19, paragraphe 2, de la loi sur les marques, et le titulaire de la marque n’est pas tenu de prouver que des produits portant la marque ont fait l’objet de publicité pour prouver l’usage de cette marque. Par conséquent, les factures no 673/12.07.2007 et no 738/31.07.2007, qui relèvent de la période pertinente, constituent des éléments de preuve qui servent à prouver l’usage de la marque au cours de la période pertinente de 5 ans.»
17/03/2025, R 1476/2024-5, DEVICE OF A SUN WITH Arabic characters (fig.)/DEVICE OF A SUN WITH Arabic (fig.)

10
− Décision no 7503 du 5 décembre 2014 du tribunal administratif de la ville de Sofia dans l’affaire no 9711/2013:
«L’exportation de produits est une forme reconnue d’usage d’une marque dans des activités commerciales au sens de l’article 13, paragraphe 2, point 3, en relation avec l’article 19, paragraphe 2, de la loi sur les marques, et le titulaire de la marque n’est pas tenu de prouver que des produits portant la marque ont fait l’objet de publicité pour prouver l’usage de cette marque.»
− Décision no 4880 du 20 avril 2017 dans l’affaire no 3477/2016 de la Cour administrative suprême bulgare, qui concernait l’usage sérieux d’une marque enregistrée qui faisait l’objet d’un «usage sérieux».
− Sur la base de ce qui a été présenté en lien avec ces arrêts, la division d’annulation ne peut que considérer qu’ils font référence à un usage fait par une marque enregistrée et ne sont pas directement applicables à la situation des marques non enregistrées sans autre preuve.
− La demanderesse en nullité a cité plusieurs arrêts qui discutent de la définition du «véritable titulaire» d’une marque non enregistrée.
− L’arrêt no 195 du 31 janvier 2018 dans l’affaire no 370/2017 de la Cour suprême de cassation, 1er département commercial, dispose notamment ce qui suit:
«En résumé, le 'véritable titulaire’ au sens de l’article 26, paragraphe 5, point 2, de ladite disposition est celui qui utilise effectivement, dans le cadre de son activité commerciale, un signe qui n’est pas protégé par lui pour le territoire du pays (Bulgarie), qui effectue des actes/à l’égard de produits et de services, avec lesquels il se présente comme titulaire de la marque, sans être légalement reconnu comme tel. Cette conclusion découle de l’interprétation fonctionnelle et systématique des normes juridiques susmentionnées de la MGIA. Une telle interprétation correspond aux principes du droit.
(…)
L’expression «titulaire effectif d’une marque», telle qu’utilisée dans la disposition de l’article 26, paragraphe 5, point 2, de la MGIA, n’est pas identique à l’expression «titulaire de la marque» qui a acquis des droits sur celle-ci par son enregistrement en bonne et due forme, mais doit être interprétée dans le sens d’une entité juridique qui utilise en fait/en fait/utilise dans son activité commerciale un signe identique ou similaire à celui demandé à l’enregistrement en tant que marque par la personne en vertu de l’article 26, paragraphe 3, point 4, de la loi sur les marques.»
− L’arrêt no 97 du 17 janvier 2020 dans l’affaire no 2436/2018 de la Cour suprême de cassation, 1er département commercial, qui cite également et confirme ledit arrêt, indique ce qui suit:
«Par décision no 195 du 31 janvier 2018 dans l’affaire commerciale no 370/2017, Cour suprême de cassation, 1er département commercial, l’expression «titulaire effectif d’une marque» au sens de l’article 26, paragraphe 5, point 2, du MGIA a été définie, à savoir une personne qui utilise effectivement un signe non enregistré sur le
17/03/2025, R 1476/2024-5, DEVICE OF A SUN WITH Arabic characters (fig.)/DEVICE OF A SUN WITH Arabic (fig.)

11
territoire de la Bulgarie en effectuant des actes concernant des produits et des services dans le cadre desquels cette personne s’identifie comme titulaire de la marque sans être légalement reconnue comme telle. La même décision fait également valoir que l’expression «titulaire effectif d’une marque», telle qu’utilisée dans la disposition juridique citée, n’est pas identique au terme «titulaire de la marque» qui a acquis des droits sur celle-ci par son enregistrement, mais doit être interprétée dans le sens d’une entité juridique qui utilise en fait/en fait/dans son activité commerciale un signe identique ou similaire à celui demandé à l’enregistrement en tant que marque par la personne en vertu de l’article 26, paragraphe 3, point 4, de la MGIA. De cette manière, les services respectifs de la Cour suprême de cassation ont formulé le droit d’ester en justice actif, matériel et procédural, du titulaire effectif d’une marque conformément à la disposition explicite citée régissant le dépôt de demandes au titre de l’article 26, paragraphe 3, point 4, du MGIA».
− Toutefois, la titulaire de la MUE a également cité un arrêt qui couvre les conditions d’usage d’une marque non enregistrée en Bulgarie, à savoir le tribunal administratif de la ville de Sofia, arrêt no 4885 du 16 septembre 2020 dans l’affaire administrative no 117/2020.
− La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit une copie de l’arrêt en bulgare et une traduction en anglais de l’extrait pertinent, indiquant ce qui suit:
«En même temps, comme cela a déjà été indiqué, en vertu de l’article 17, paragraphe 17, point (1), elle. 3 en combinaison avec l’article 17, paragraphe 4, de l’ordonnance, dans le cadre de la procédure d’opposition, il convient d’apprécier si la preuve de l’usage de la marque non enregistrée dans le cadre de l’activité commerciale sur le territoire de la République de Bulgarie a été apportée. Lors de l’appréciation des éléments de preuve, la chambre de recours tient compte non seulement de la durée, du volume et de la nature de l’usage qui a été fait de la marque non enregistrée pour les produits et/ou services sur lesquels l’opposition est fondée, mais également du lieu de l’usage dans la vie des affaires de la marque en cause, ces conditions de preuve de l’usage étant cumulatives (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Cette interprétation est également rendue nécessaire par la signification différente que le législateur donne aux concepts d’ «usage dans une activité commerciale — usage sérieux dans le cadre d’une activité commerciale» au sens de l’article 12, paragraphe 4, de la TMGIA/ou, à titre subsidiaire, de l’article 12, paragraphe 6, de la loi abrogée/et de l’ «usage dans une activité commerciale — usage sérieux» au sens de l’article 13, paragraphe 6, de la loi abrogée. 13 (1) du TMGIA/article I de la loi abrogée/. Il ressort clairement de l’analyse des dispositions susmentionnées que la loi ne prévoit pas que l’exception prévue à l’article 21, paragraphe 3, point 2, du TMGIA concernant l’ «usage sérieux» («apposition du signe sur le conditionnement des produits destinés à l’exportation») s’applique également à l’ «usage dans une activité commerciale» au sens de l’article 12, paragraphe 4, du TMGIA, sur lequel la partie intéressée fonde sa demande. Et cela est logique, étant donné que la protection étendue accordée par la loi — l’apposition de la marque sur les produits ou sur leur emballage sur le territoire de la République de Bulgarie, nonobstant le fait qu’ils sont destinés uniquement à l’exportation pour être considérés comme un usage commercial sérieux, ne concerne que les titulaires d’une marque déjà enregistrée. Cette conclusion découle également de l’interprétation systématique des
17/03/2025, R 1476/2024-5, DEVICE OF A SUN WITH Arabic characters (fig.)/DEVICE OF A SUN WITH Arabic (fig.)

12
normes susmentionnées, qui figurent au chapitre II, section II, du TMGIA,
«Conséquences juridiques de l’enregistrement».
− Cet arrêt montre que l’usage d’une marque non enregistrée doit avoir lieu sur le territoire pertinent, à savoir la Bulgarie, et qu’elle ne peut pas être simplement utilisée à des fins d’exportation.
− La demanderesse en nullité fait valoir que cet arrêt émane du Tribunal de première instance, contrairement à l’arrêt qu’elle cite. Toutefois, comme souligné ci-dessus, la jurisprudence citée par la demanderesse en nullité-semble uniquement fournir la législation relative à l’usage sérieux d’une marque enregistrée en Bulgarie et ne mentionne pas qu’elles s’appliquent également aux marques non enregistrées. En outre, l’arrêt cité par la titulaire de la MUE indique clairement qu’une telle interprétation ne saurait être retenue et que la-jurisprudence indique que l’usage doit avoir lieu en Bulgarie pour qu’une marque non enregistrée existe.
− En outre, la titulaire de la MUE a produit des éléments de preuve attestant que, conformément à l’article 22, paragraphe 24, de l’ordonnance bulgare sur le Handling des litiges en vertu de la loi sur les marques et les indications géographiques (adoptée par un décret du Conseil des ministres bulgare no 23 du 2 mars 2022, Journal officiel no 19/8 du 2022 mars, en vigueur depuis le 8 mars 2022), lors de l’appréciation des preuves de l’usage d’un prétendu signe antérieur non enregistré, l’Office bulgare des brevets doit tenir compte de la portée géographique, de la durée, de l’importance de l’usage, du degré de présentation par public de la gamme de produits concernés.
− La titulaire de la marque de l’Union européenne a également cité et produit des extraits des directives relatives à la méthode d’application, à savoir l’article 11 et l’ et 12 de la décision attaquée, qui précisent que l’appréciation de l’usage de la marque antérieure non enregistrée implique une évaluation du territoire, de la durée, du volume et de la nature de l’usage. Le Guide Methodical poursuit en indiquant (page 70, paragraphe 2, troisième phrase) que l’usage d’une marque non enregistrée «signifie l’usage d’une marque non enregistrée dans la vie des affaires pour obtenir un avantage économique, qui est une utilisation «ouverte» et «publique»». Le guide de la Méthodicale clarifie davantage l’exigence selon laquelle l’usage doit être public (Guide de la BPO sur les méthodes, page 73, point 2) — tous les consommateurs ou clients potentiels doivent avoir été exposés à l’usage afin qu’ils puissent reconnaître la marque non enregistrée comme une marque identifiant les produits ou services de la demanderesse en nullité et que l’usage soit régulier, continu et fréquent. La titulaire de la marque de l’Union européenne affirme que l’usage doit créer une impression durable sur l’esprit du consommateur bulgare comme ayant une origine claire des produits ou services. Par conséquent, c’est le public bulgare qui doit avoir connaissance du droit, et ce n’est pas le cas lorsque le signe est simplement apposé à des fins d’exportation.
− Il convient de noter qu’aucun des éléments de preuve produits par la demanderesse en nullité ne démontre un usage dans une mesure suffisante en Bulgarie. Les factures sont uniquement facturées à des clients dans d’autres pays vers lesquels les produits ont été exportés (même en admettant que ces factures sont authentiques et laissent d’une part part aux préoccupations de la titulaire de la marque de l’Union européenne à cet effet).
17/03/2025, R 1476/2024-5, DEVICE OF A SUN WITH Arabic characters (fig.)/DEVICE OF A SUN WITH Arabic (fig.)

13
− Dès lors, en appliquant la disposition susmentionnée du droit national bulgare telle qu’interprétée par la jurisprudence exposée-ci-dessus, la demanderesse en nullité n’a pas prouvé l’une des conditions requises par le droit national en ce qui concerne l’acquisition de la marque non enregistrée en Bulgarie, à savoir le fait que la marque a été effectivement utilisée dans le cadre d’une activité commerciale en Bulgarie et pas uniquement à des fins d’exportation.
− Par conséquent, la demande n’est pas fondée au titre de l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, et doit être rejetée.
9 Le 22 juillet 2024, la demanderesse en nullité a formé un recours demandant que la décision attaquée soit annulée dans son intégralité.
10 Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 16 septembre 2024.
11 Dans son mémoire en réponse reçu le 18 novembre 2024, la titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé le rejet du recours. La titulaire de la marque de l’Union européenne a joint les éléments de preuve suivants:
− O 1: Cour administrative suprême de la ville de Sofia, arrêt no 2525 du 9 mars 2023 dans l’affaire administrative no 6460/2022;
− O 2: Cour administrative suprême de la ville de Sofia, arrêt no 2467 du 16 mars 2022 dans l’affaire administrative no 10101/2021;
− O 3: Tribunal administratif de la ville de Sofia, jugement no 800 du 14 février 2022 dans l’affaire administrative no 4378/2021;
− O 4: Cour administrative suprême de la ville de Sofia, arrêt no 643 du 19 janvier 2023 dans l’affaire administrative no 3625/2022;
− O 5: Cour administrative suprême de la ville de Sofia, arrêt no 5345 du 18 mai 2023 dans l’affaire administrative no 9697/2022;
− O 6: Cour administrative suprême de la ville de Sofia, arrêt no 8786 du 15 juillet 2024 dans l’affaire administrative no 1970/2024;
− O 7: Cour administrative suprême de la ville de Sofia, arrêt no 11451 du 24 octobre 2024 dans l’affaire administrative no 6824/2024.
Moyens et arguments des parties
12 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
17/03/2025, R 1476/2024-5, DEVICE OF A SUN WITH Arabic characters (fig.)/DEVICE OF A SUN WITH Arabic (fig.)

14
Appréciation erronée des conditions requises par le droit bulgare en ce qui concerne l’acquisition de la marque non enregistrée en Bulgarie
− La division d’annulation a conclu à tort, et contrairement aux éléments de preuve produits concernant la législation et la jurisprudence nationales bulgares applicables, que la demanderesse en nullité n’avait pas prouvé l’une des conditions requises par le droit national pour l’acquisition de la marque non enregistrée en Bulgarie, à savoir que la marque était effectivement utilisée dans le cadre d’une activité commerciale en Bulgarie. À cet égard, la division d’annulation a affirmé à tort et contrairement aux dispositions de la législation bulgare ainsi qu’à la jurisprudence de la Cour administrative suprême bulgare que, pour bénéficier d’une protection au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, le signe non enregistré doit avoir été utilisé dans une mesure suffisante sur le territoire de la Bulgarie et que l’exportation de produits ne constitue pas un tel usage.
− Dans sa réponse du 8 août 2023 dans la procédure de nullité, la demanderesse en nullité a fourni le texte complet et la traduction de trois arrêts des juridictions bulgares,
y compris de la Cour administrative suprême, à savoir la décision no 2687 du 10 mars 2008 de la Cour administrative suprême dans l’affaire no 11419/2007, la décision no 7503 du tribunal administratif de la ville de Sofia du 5 décembre 2014 dans l’affaire no 9711/2013 et la décision no 3500 du tribunal administratif de la ville de Sofia du 23 mai 2014 dans l’affaire no 1459/2014 (annexe 7 du mémoire en réponse). Tous ces arrêts de la Cour confirment explicitement que la production de produits et leur exportation sous une certaine marque vers des pays situés en dehors des frontières de la République de Bulgarie constitue un usage sérieux de la marque concernée. Ces arrêts indiquent également que dans ce cas d’un usage orienté vers l’exportation, il n’est pas nécessaire de prouver l’usage sur le territoire de la République de Bulgarie.
− La division d’annulation a conclu à tort et sans base juridique dans la décision attaquée que les arrêts susmentionnés de la Cour administrative suprême bulgare et du tribunal administratif de la ville de Sofia font uniquement référence aux marques enregistrées, et ont exclu leur applicabilité en ce qui concerne une marque non enregistrée. Pour parvenir à cette conclusion, la division d’annulation a agi de manière plutôt arbitraire
— sa conclusion n’est fondée sur aucun motif juridique, aucun droit ni aucune jurisprudence. La division d’annulation n’a pas étayé sa conclusion par des arguments ou des motifs juridiques, comme l’exige la présente procédure de nullité.
− Contrairement à la conclusion non fondée de la division d’annulation, la jurisprudence nationale citée par la demanderesse en nullité n’indique pas qu’elle s’applique uniquement aux marques enregistrées. Il ressort clairement des arrêts cités par la demanderesse en nullité qu’elle utilise le terme juridique général «marque», qui comprend à la fois des marques enregistrées et des marques non enregistrées (qui sont protégées par des dispositions spécifiques du droit national), sans distinguer de quelque manière que ce soit si la marque a été enregistrée ou non. La jurisprudence citée par la demanderesse en nullité n’établit pas comme condition qu’une marque soit enregistrée pour être considérée comme utilisée uniquement à des fins d’exportation. Il s’ensuit, en l’absence de différenciation expresse par les juridictions nationales, que les arrêts cités par la demanderesse en nullité sont applicables aux deux types de marques — enregistrées et non enregistrées. Par conséquent, l’usage à des fins d’exportation d’une marque non enregistrée constitue également un usage au sens des
17/03/2025, R 1476/2024-5, DEVICE OF A SUN WITH Arabic characters (fig.)/DEVICE OF A SUN WITH Arabic (fig.)

15
dispositions du droit national applicable, à savoir l’article 12, paragraphe 4, l’article 36, paragraphe 3, point 1, et l’article 52, paragraphe 1 (2), de la loi bulgare sur les marques et les indications géographiques (MGIA).
− La division d’annulation n’a pas non plus tenu compte des dispositions explicites sur l’usage par l’exportation de produits contenues dans le droit de l’Union et le droit bulgare, qui ont toutes été dûment citées dans la réponse de la demanderesse en nullité du 8 août 2023. La division d’annulation a ignoré ces dispositions citées par la demanderesse en nullité et n’a avancé aucun argument concernant leur applicabilité (contrairement à l’obligation de la division d’annulation d’étayer dûment ses décisions). Ces dispositions indiquent clairement que l’usage à des fins d’exportation constitue un usage d’une marque, comme suit:
• Conformément à l’article 18, paragraphe 1, point b), du RMUE, «sont également considérés comme usage au sens du premier alinéa: b) l’apposition de la marque de l’Union européenne sur les produits ou sur leur conditionnement dans l’Union dans le seul but de l’exportation.»
• Conformément à l’article 16, paragraphe 5, point b), de la directive (UE) 2015/2436 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015 rapprochant les législations des États membres sur les marques, «sont également considérés comme usage au sens du paragraphe 1: b) l’apposition de la marque sur les produits ou sur leur conditionnement dans l’État membre concerné dans le seul but de l’exportation.»
• Conformément à l’article 21, paragraphe 3, point (2), de la loi bulgare sur les marques, «sont également considérés comme usage au sens du paragraphe 1: b) l’apposition de la marque sur les produits ou sur leur conditionnement en République de Bulgarie, indépendamment du fait que les produits sont exclusivement destinés à l’exportation.»
− Il convient de noter que le seul arrêt sur lequel la division d’annulation s’est fondée dans la décision attaquée, à savoir l’arrêt no 4885 du 16 septembre 2020 dans l’affaire administrative no 117/2020 du tribunal administratif de la ville de Sofia, est contraire
(contra legem) aux dispositions juridiques susmentionnées du droit bulgare et du droit de l’Union et que, par conséquent, la division d’annulation aurait dû l’ignorer.
− La division d’annulation s’est également fondée, à tort et sans fondement, sur les dispositions de l’ordonnance bulgare sur le Handling des litiges en vertu de la loi sur les marques et les indications géographiques (adoptée en vertu d’un décret du Conseil des ministres bulgare no 23 du 2 mars 2022, journal officiel no 19/8 du 2022 mars, en vigueur depuis le 8 mars 2022) (ci-après l’ «ordonnance») et sur les principes directeurs d’exécution, article 11 et 12 TMGIA de l’Office des brevets de la République de Bulgarie (ci-après les «lignes directrices»). Ni l’ordonnance, ni le guide
Méthodical du BPO ne contiennent une quelconque disposition selon laquelle l’utilisation à l’exportation ne constitue pas un usage dans la vie des affaires sur le territoire de la République de Bulgarie.
− À cet égard, la division d’annulation a exercé un pouvoir d’appréciation irrecevable et injustifié sur le plan juridique. La division d’annulation a commis une erreur en supposant, sans aucun fondement juridique, que l’ordonnance et les lignes directrices
17/03/2025, R 1476/2024-5, DEVICE OF A SUN WITH Arabic characters (fig.)/DEVICE OF A SUN WITH Arabic (fig.)

16
de la BPO excluent l’exportation des formes d’utilisation commerciale d’une marque non enregistrée. Il convient de souligner qu’aucune disposition ou règle de ce type n’est prévue ni dans l’ordonnance, ni dans les lignes directrices sur la méthode de l’Office citées par la titulaire de la marque de l’Union européenne et par la division d’annulation.
Non-respect de la jurisprudence de la Cour de justice de l’Union européenne par la décision attaquée
− En supposant que l’usage à des fins d’exportation d’une marque bulgare antérieure non enregistrée ne suffit pas à étayer la demande en nullité en cause, la division d’annulation n’a pas non plus respecté la jurisprudence de la Cour de justice.
− Selon la Cour de justice de l’Union européenne, les signes non enregistrés au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE peuvent bénéficier d’une protection dans un territoire déterminé, même s’ils n’ont pas fait l’objet d’un usage sur ce territoire, mais n’ont été utilisés que sur un autre territoire (qui couvre notamment le cas d’une utilisation limitée à l’exportation). Conformément à l’arrêt du 09/07/2010, T-430/08, Grain Millers, EU:T:2010:304, les principes suivants s’appliquent dans le cas de la protection demandée au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE:
«Enfin, si l’article 43, paragraphe 2, et (3) du règlement no 40/94 prévoit que la preuve de l’usage sérieux de la marque antérieure doit être apportée sur le territoire de l’État membre dont la législation est invoquée, il ne ressort pas du libellé de l’article 8, paragraphe 4, dudit règlement que le signe en cause doit également faire l’objet d’un usage dans l’État membre dont la législation est invoquée. Les signes visés par cette disposition peuvent faire l’objet d’une protection sur un territoire déterminé, même s’ils n’ont pas été utilisés sur ce territoire, mais uniquement sur un autre territoire.»
− En outre, conformément à la jurisprudence de la Cour, l’article 8, paragraphe 4, du RMUE exige quatre conditions cumulatives. La marque non enregistrée doit être utilisée dans la vie des affaires; il doit avoir une portée qui n’est pas seulement locale; le droit à cette marque doit avoir été acquis conformément au droit de l’État membre où la marque était utilisée avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne; enfin, cette marque doit donner à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente. Les deux premières conditions doivent être interprétées à la lumière du droit de l’Union &bra; 18/07/2017, T-45/16, Byron
(fig.)/BYRON, EU:T:2017:518, § 23-27 &ket;.
− Il découle de ce qui précède que, lors de l’appréciation de l’importance de l’usage du signe antérieur non enregistré revendiqué, la division d’annulation aurait également dû appliquer le droit de l’Union ainsi que la jurisprudence et les principes de la Cour de justice, y compris la jurisprudence citée ci-dessus dans cette section. Au lieu de cela, la division d’annulation s’est fondée à tort sur un seul jugement isolé de la juridiction inférieure — le tribunal administratif de Sofia City — qui, en outre, a été interprété de manière erronée.
− Conformément à la jurisprudence précitée, la division d’annulation aurait dû considérer l’usage de la marque antérieure non enregistrée à des fins d’exportation
17/03/2025, R 1476/2024-5, DEVICE OF A SUN WITH Arabic characters (fig.)/DEVICE OF A SUN WITH Arabic (fig.)

17
comme preuve de l’usage dans la vie des affaires aux fins de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
Interprétation erronée de la jurisprudence nationale par la division d’annulation dans la décision attaquée
− Pour rendre sa décision de rejeter la demande en nullité, la division d’annulation s’est fondée sur un seul arrêt de la juridiction nationale cité par la titulaire de la marque de l’Union européenne, à savoir l’arrêt no 4885 du 16 septembre 2020 rendu dans l’affaire administrative no 117/2020 du tribunal administratif de la ville de Sofia. Toutefois, ainsi qu’il ressort du texte de cet arrêt, il fait référence à une situation complètement différente de celle de la présente procédure et qui concerne une portée territoriale différente.
− L’arrêt cité par la division d’annulation concerne une annulation (nullité) d’une marque nationale bulgare fondée sur une marque antérieure non enregistrée prétendument utilisée uniquement sur des produits exportés de Bulgarie. La présente procédure est sensiblement différente — elle ne concerne pas la nullité d’une marque nationale, mais la nullité d’une marque de l’Union européenne enregistrée qui jouit d’une protection juridique couvrant l’ensemble du territoire de l’Union. Par conséquent, le marché de l’UE et les consommateurs établis dans l’UE auraient dû être pris en considération en tant que territoire pertinent par la division d’annulation (ce qui n’a pas été fait à tort dans la décision attaquée). Il s’ensuit que le fait que la demanderesse en nullité ait utilisé la marque antérieure non enregistrée pour l’exportation de produits vers des pays de l’UE (l’Allemagne et la Roumanie) est pertinent et aurait dû être pris en considération par la division d’annulation. Un tel fait aurait dû être considéré comme suffisant pour rendre inapplicable l’arrêt du tribunal administratif de la ville de Sofia. Il convient de souligner que l’arrêt du tribunal administratif de la ville de Sofia, cité par la division d’annulation, a été pris précisément dans le but de protéger les consommateurs bulgares. Cela ressort clairement du libellé suivant de la décision:
− Version bulgare originale de l’arrêt no 4885 du 16 septembre 2020 dans l’affaire administrative no 117/2020 du tribunal administratif de la ville de Sofia (traduction):
«L’interprétation du cadre réglementaire et de la pratique des tribunaux dans le sens contraire va à l’encontre de l’objectif de la loi, qui est de protéger la fonction distinctive de la marque non enregistrée auprès de certains utilisateurs, et dans le cas d’une demande d’enregistrement d’une marque nationale — utilisateurs sur le territoire de la Bulgarie. Il serait constitutif d’un abus de droit d’accueillir la demande du titulaire d’une marque antérieure visant à obtenir l’annulation d’une marque nationale déjà enregistrée, connue des consommateurs et qu’ils distinguent, dans l’hypothèse où la marque demandée serait utilisée dans le cadre de l’activité commerciale/Selon l’article 12, paragraphe 4, de la loi allemande sur les marques, uniquement et uniquement en dehors du territoire de la Bulgarie.»
− Il découle des motifs susmentionnés du jugement du tribunal administratif de Sofia que les tribunaux bulgares considèrent que l’usage d’une marque non enregistrée à des fins d’exportation n’est pas suffisant pour prouver l’usage dans la vie des affaires, mais uniquement lorsque la nullité d’une marque nationale bulgare est concernée. La
17/03/2025, R 1476/2024-5, DEVICE OF A SUN WITH Arabic characters (fig.)/DEVICE OF A SUN WITH Arabic (fig.)

18
raison d’être de cette règle, selon les juridictions bulgares, est de protéger les consommateurs bulgares qui connaissent déjà la marque nationale enregistrée postérieure contre laquelle la demande en nullité est dirigée. La présente affaire est complètement différente — la marque contestée n’est pas une marque nationale mais une marque de l’Union européenne enregistrée. Cela signifie automatiquement, compte tenu des motifs de l’arrêt susmentionné du tribunal administratif de Sofia, que les consommateurs de l’Union européenne doivent être protégés et que le territoire pertinent est en fait celui de l’Union européenne (où l’usage et la connaissance par le public pertinent de la marque en question doivent être pris en considération). Par conséquent, en l’espèce, étant donné que la demanderesse en nullité a prouvé l’exportation de produits sous la marque non enregistrée spécifiquement vers des pays de l’Union, ces exportations devraient être considérées comme suffisantes pour prouver l’usage dans la vie des affaires de la marque antérieure non enregistrée.
− En l’espèce, il n’existe aucun risque d’abus de droit semblable à celui cité dans le jugement du tribunal administratif de Sofia City. Étant donné que la marque antérieure non enregistrée a été utilisée pour l’exportation précisément vers des pays de l’Union européenne, les consommateurs de l’UE ont déjà pris connaissance de la marque antérieure non enregistrée et ont commencé à les distinguer; Cela élimine tout risque d’abus de droit en ce qui concerne le territoire pertinent de l’Union (contrairement aux faits cités dans le jugement du tribunal administratif de Sofia). Il s’ensuit que, si la norme juridique du jugement du tribunal administratif de Sofia est appliquée au cas d’espèce, elle exige de tenir compte du fait que l’exportation de produits sous la marque antérieure non enregistrée a été effectuée vers des pays de l’Union et que les consommateurs de l’Union ont déjà été exposés à la marque antérieure non enregistrée. Par conséquent, une telle exportation est suffisante pour être considérée comme un usage dans la vie des affaires aux fins des motifs de nullité de la demanderesse en nullité.
− Ce qui précède est également étayé par le fait que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas utilisé la marque de l’Union européenne contestée dans l’Union européenne et n’a produit aucune preuve de l’usage de cette marque dans l’Union européenne (telles que des factures, des déclarations en douane, des lettres de voiture, etc.). Cela exclut également le risque d’abus de droit et le risque pour les consommateurs sur le territoire de l’UE, comme indiqué ci-dessus.
− En fait, sur la base des éléments de preuve rassemblés dans le cadre de la présente procédure, les consommateurs de l’UE seraient plus susceptibles de reconnaître et de connaître la marque antérieure non enregistrée que la marque de l’Union européenne contestée, pour laquelle il n’existe aucune preuve de son usage sur le marché pertinent. À la lumière de l’arrêt du tribunal administratif de Sofia City, cela signifie qu’il n’existe aucun risque d’abus de droit, qu’il n’existe aucun risque pour les consommateurs pertinents de l’UE et que, par conséquent, l’usage fondé sur l’exportation doit être considéré comme suffisant aux fins de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
Conclusion
− Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’annulation a commis une erreur en concluant, dans la décision attaquée, que les conditions de l’article 60, paragraphe 1,
17/03/2025, R 1476/2024-5, DEVICE OF A SUN WITH Arabic characters (fig.)/DEVICE OF A SUN WITH Arabic (fig.)

19
point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, n’étaient pas remplies et que la demande en nullité devait être rejetée.
− Par conséquent, il y a lieu d’annuler la décision attaquée dans son intégralité, de confirmer la demande en nullité dans son intégralité et de déclarer la nullité de la marque de l’Union européenne contestée dans son intégralité.
13 Les arguments soulevés en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
Appréciation correcte des exigences prévues par le droit bulgare en ce qui concerne l’acquisition de la marque non enregistrée en Bulgarie
− La demanderesse en nullité n’a pas prouvé l’acquisition de la marque non enregistrée en Bulgarie, à savoir que la marque était effectivement utilisée dans le cadre d’une activité commerciale en Bulgarie.
− La division d’annulation a conclu à juste titre que, conformément à la législation et à la jurisprudence nationales bulgares applicables, le signe non enregistré doit avoir été utilisé dans une mesure suffisante sur le territoire de la Bulgarie et que l’exportation de produits ne constitue pas une telle utilisation.
− Il convient de noter que la demanderesse en nullité affirme elle-même que ces arrêts confirment que la production de produits et leur exportation sous une certaine marque vers des pays situés en dehors des frontières de la République de Bulgarie constituent un usage sérieux de la marque concernée. Toutefois, tous ces arrêts portent sur l’usage sérieux d’une marque enregistrée. Par conséquent, la division d’annulation a souligné avec précision que, à partir de ce qui a été présenté dans le cadre de ces arrêts, la division d’annulation n’est en mesure de supprimer qu’elles font référence à un usage en lien avec une marque enregistrée afin de garder cette vie. Ce qui a été délivré n’est toutefois pas applicable (et certainement pas directement) à une situation concernant des marques non enregistrées. La demanderesse en nullité est d’avis qu’en agissant de la sorte, la division d’annulation a agi de manière plutôt arbitraire et que la conclusion ne repose sur aucun fondement juridique, aucun droit ni aucune jurisprudence.
− La division d’annulation n’a étayé sa conclusion par aucun argument ou motif juridique, comme l’exige la présente procédure de nullité.
− La demanderesse en nullité ne reconnaît toutefois pas qu’il n’appartient pas à l’EUIPO de démontrer que ces décisions ne s’appliquent pas. Bien au contraire, il incombe à la demanderesse en nullité de démontrer qu’elles s’appliquent bel et bien. Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, dans toutes les affaires inter partes, il incombe à la partie formulant une demande ou une allégation particulière de fournir à l’Office les faits et arguments nécessaires à l’appui de la revendication.
− En outre, l’article 16 (1) (b) et l’article 7 (2) (d) du RDMUE prévoient que si une demande en nullité est fondée sur un droit antérieur au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, la demanderesse en nullité doit fournir, entre autres, la preuve de son acquisition, de sa permanence et de l’étendue de la protection, y compris lorsque le droit antérieur est invoqué conformément à la législation d’un État membre et une identification claire du contenu de la législation nationale invoquée en
17/03/2025, R 1476/2024-5, DEVICE OF A SUN WITH Arabic characters (fig.)/DEVICE OF A SUN WITH Arabic (fig.)

20
fournissant des publications des dispositions ou de la jurisprudence pertinentes. Les éléments de preuve relatifs au droit applicable doivent bien entendu permettre à l’EUIPO de comprendre et d’appliquer le contenu de cette législation ainsi que les conditions d’obtention de la protection et l’étendue de cette protection. Il peut également être particulièrement utile de produire des preuves de la jurisprudence pertinente et/ou de la jurisprudence interprétant le droit invoqué (voir les directives relatives à l’examen pratiqué à l’Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle, Partie C Opposition, Section 4.1). Il est évident que la demanderesse en nullité doit également démontrer que les éléments de preuve et la jurisprudence produits s’appliquent réellement en l’espèce.
− En l’espèce, toutefois, la demanderesse en nullité n’a avancé aucun argument expliquant pourquoi les arrêts devraient s’appliquer aux marques non enregistrées.
− Pour la première fois devant la chambre de recours, la demanderesse en nullité fait valoir que le terme général «marques» utilisé dans les décisions montrerait que ces décisions s’appliquent à toutes les marques, qu’elles soient enregistrées ou non enregistrées. Cet argument n’est pas convaincant (du tout). Les tribunaux et autres organismes font très souvent référence à des «marques» sans utiliser ce terme comme un terme technique ou défini ayant une signification plus large pour désigner différentes catégories ou marques, telles que les marques enregistrées ou non enregistrées. Il est trop grand de supposer que le terme général «marques» inclurait toujours des marques non enregistrées.
− Au contraire, le contenu des décisions indique toujours clairement à quelles marques le terme «marks» fait référence. Les affaires en cause concernent uniquement l’usage sérieux d’une marque enregistrée. Par conséquent, lorsqu’elles utilisent le terme «marques», les juridictions bulgares ont bien sûr uniquement fait référence à des marques enregistrées.
− Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse en nullité, l’arrêt no 4885 du 16 septembre 2020 dans l’affaire administrative no 117/2020 n’est pas contraire (contra legem) aux arrêts et dispositions juridiques susmentionnés. Tous les arrêts et dispositions juridiques susmentionnés concernent la preuve de l’usage sérieux d’une marque enregistrée tandis que l’arrêt no 4885 du 16 septembre 2020 rendu dans l’affaire no 117/2020 du tribunal administratif de la ville de Sofia concerne une marque non enregistrée. Comme déjà indiqué dans les observations en réponse du 18 décembre 2023, l’arrêt bulgare ne soutient pas que l’exportation ne suffirait pas à prouver l’usage d’une marque enregistrée.
− En fait, la décision indique même que l’apposition d’un signe sur le conditionnement de produits uniquement destinés à l’exportation constituerait un acte d’usage sérieux d’une marque enregistrée. Toutefois, ce que la demanderesse en nullité ignore une nouvelle fois, c’est que le Tribunal a établi une distinction claire entre i) l’usage pour maintenir en vie une marque enregistrée, d’une part, et ii) l’usage pour acquérir une marque antérieure non enregistrée, d’autre part (seule cette dernière étant importante en l’espèce). Le Tribunal a explicitement confirmé que l’article 21 (3), pièce 2, TMGIA, ne s’applique pas à l’usage d’une marque antérieure non enregistrée.
17/03/2025, R 1476/2024-5, DEVICE OF A SUN WITH Arabic characters (fig.)/DEVICE OF A SUN WITH Arabic (fig.)

21
− Il est inexact que la division d’annulation s’est fondée, de manière erronée et non fondée, sur les dispositions de l’ordonnance bulgare sur le Handling des litiges en vertu de la loi sur les marques et les indications géographiques (adoptée en vertu d’un décret du Conseil des ministres bulgare no 23 du 2 mars 2022, journal officiel no 19/8 du 2022 mars 12, en vigueur depuis le 8 mars 2022) (ci-après l’ «ordonnance») et sur les lignes directrices relatives à la mise en œuvre des méthodes de l’Office des brevets de la République de Bulgarie (ci-après l’ «ordonnance»). Même s’il est exact que ni l’ordonnance ni le guide de méthodologie du BPO n’indiquent explicitement que l’usage fondé sur l’exportation ne constitue pas un usage dans la vie des affaires sur le territoire de la République de Bulgarie pour acquérir une marque non enregistrée, ces règlements exigent que l’usage pour acquérir une marque non enregistrée soit public et ouvert. Par conséquent, le public bulgare doit avoir connaissance du droit non enregistré, ce qui ne serait pas le cas lorsque le signe est simplement apposé à des fins d’exportation. Il a été fait référence aux observations de la titulaire de la marque de l’Union européenne datées du 3 avril 2023.
− En outre, d’autres décisions démontrant que l’usage sur le territoire de la République de Bulgarie est nécessaire pour acquérir une marque non enregistrée en Bulgarie sont énumérées.
− Il est évident que l’exportationpure de marchandises n’aboutit pas à un usage sur le territoire de la République de Bulgarie. Par conséquent, ces décisions indiquent également que l’usage à des fins d’exportation n’est pas défectueux étant donné qu’il ne s’agit pas d’un usage sur le territoire de la République de Bulgarie. Cela est conforme à la décision bulgare susmentionnée, à l’ordonnance et aux lignes directrices sur la méthodologie.
• Arrêt no 2525 de la Cour administrative suprême de la ville de Sofia, du 9 mars 2023, dans l’affaire administrative no 6460/2022, dans lequel il est indiqué ce qui suit:
«L’autorité administrative et le tribunal ont correctement exposé les faits juridiquement pertinents au titre de l’article 52, paragraphe 1, point (2), de la loi MTMO, lu conjointement avec l’article 12, paragraphe 4, de la loi MTMO, sous réserve de la preuve de leur caractère cumulé: 1. marque non enregistrée, qui est utilisée dans le cadre d’une activité commerciale sur le territoire de la République de Bulgarie par son titulaire effectif; 2. a présenté une demande d’enregistrement de la marque enregistrée; 3. la date de début de l’usage effectif de la marque enregistrée, qui est antérieure à la date de dépôt de la demande d’enregistrement de la marque en cause, et cette utilisation se poursuit jusqu’au dépôt de l’opposition; 4. l’identité ou la similitude entre la marque concernée et la marque non enregistrée et l’identité ou la similitude des produits/services couverts par ces marques, de sorte qu’il existe un risque de confusion.»
− Un jugement en bulgare ainsi qu’une traduction générée par ordinateur en anglais ont été présentés en tant qu’annexe O 1 avec les passages de texte pertinents mis en évidence.
• Cour administrative suprême de la ville de Sofia, arrêt no 2467 du 16 mars 2022 dans l’affaire administrative no 10101/2021, dans lequel il est indiqué ce qui suit:
17/03/2025, R 1476/2024-5, DEVICE OF A SUN WITH Arabic characters (fig.)/DEVICE OF A SUN WITH Arabic (fig.)

22
«Conformément à l’article 12, paragraphe 4, de la loi bulgare sur les marques, en cas d’opposition formée par le véritable titulaire d’une marque non enregistrée qui est utilisée dans la vie des affaires sur le territoire de la République de Bulgarie, aucune marque n’est enregistrée si elle est identique ou similaire à la marque non enregistrée et si elle est destinée à des produits ou à des services identiques ou similaires à ceux pour lesquels la marque non enregistrée est utilisée et pour lesquels une demande d’enregistrement a été déposée, pour autant que la date de dépôt de la marque non enregistrée ait été effectivement utilisée. Afin de refuser l’enregistrement d’une marque ou d’annuler une marque pour les motifs susmentionnés, plusieurs conditions cumulatives sont requises. L’absence de l’une d’entre elles justifie l’illégalité de l’acte par lequel la marque est radiée.»
− Un jugement en bulgare ainsi qu’une traduction générée par ordinateur en anglais ont été présentés en tant qu’annexe O 2 avec les passages de texte pertinents mis en évidence.
• Décision no 800 du 14 février 2022 rendue par le tribunal administratif de la ville de Sofia dans l’affaire no 4378/2021, dans laquelle il est indiqué ce qui suit:
«Par l’acte attaqué, il a été jugé que l’une des conditions requises au titre de l’article 12, paragraphe 7, de la CMLA, à savoir que la marque DISMARKET ne contenait pas le nom de la requérante, était remplie. La présence/l’absence des autres conditions nécessaires dans les conditions de l’existence d’un caractère distinctif — usage de la société sur le territoire de la République de Bulgarie avant la date de dépôt de la demande d’enregistrement de la marque, l’entreprise étant utilisée pour des produits ou services identiques ou similaires — n’a pas été discutée. La requérante soutient que, conformément à l’article 7, paragraphe 1, de l’article 3 de la loi commerciale, la requérante a choisi d’orthographier sa dénomination sociale de la manière suivante — en bulgare «DI AY ES» et dans une langue étrangère «DIS»/DÉCISION dans l’affaire no 417/2019 de la Cour administrative-suprême, VI 6 chambre du Tribunal administratif suprême/.»
− Un jugement en bulgare ainsi qu’une traduction générée par ordinateur en anglais ont été présentés en tant qu’annexe O 3 avec les passages de texte pertinents mis en évidence.
• Cour administrative suprême de la ville de Sofia, arrêt no 643 du 19 janvier 2023 dans l’affaire administrative no 3625/2022, dans lequel il est indiqué ce qui suit:
«Afin d’établir la composition factuelle de l’article 3, paragraphe 1, en liaison avec l’article 12, paragraphe 4, du MIGO,
1. une marque non enregistrée qui est utilisée dans le cadre d’une activité commerciale sur le territoire de la République de Bulgarie.»
− Un jugement en bulgare ainsi qu’une traduction générée par ordinateur en anglais ont été présentés en tant qu’annexe O 4 avec les passages de texte pertinents mis en évidence.
17/03/2025, R 1476/2024-5, DEVICE OF A SUN WITH Arabic characters (fig.)/DEVICE OF A SUN WITH Arabic (fig.)

23
• Arrêt no 5345 de la Cour administrative suprême de la ville de Sofia, du 18 mai 2023, dans l’affaire administrative no 9697/2022, dans lequel il est indiqué ce qui suit:
«La juridiction a correctement déterminé les conditions juridiques matérielles pour la validité de la demande d’annulation de l’enregistrement d’une marque au titre de l’article 3, paragraphe 1, lu en combinaison avec l’article 12, paragraphe 6, de la loi sur les marques, dessins et modèles (modifiée): la demande doit être déposée par le véritable titulaire de la marque; il doit exister une marque non enregistrée utilisée dans le cadre d’une activité commerciale sur le territoire de la République de Bulgarie; la date de dépôt de la demande doit être postérieure à la date d’usage effectif de la marque non enregistrée; il doit exister une identité ou une similitude entre la marque enregistrée et la marque faisant l’objet de la demande d’enregistrement, ainsi qu’entre les produits et services qui font l’objet de la marque. Ces conditions sont cumulatives. La demande en nullité de la marque enregistrée est subordonnée à la condition que le demandeur ait demandé l’enregistrement de sa marque non enregistrée. En l’espèce, il n’est pas contesté que la société a demandé l’enregistrement de la marque «JOTEM JE T’AIME», verbale pour des produits de la classe 30 du issu, enregistrée sous le numéro 140446/19.02.2016.»
− Un jugement en bulgare ainsi qu’une traduction générée par ordinateur en anglais ont été présentés en tant qu’annexe O 5 avec les passages de texte pertinents mis en évidence.
• Cour administrative suprême de la ville de Sofia, arrêt no 8786 du 15 juillet 2024 dans l’affaire administrative no 1970/2024, dans lequel il est indiqué ce qui suit:
«Le Tribunal constate que la composition factuelle de l’article 12, paragraphe 4, du MLGA se compose de quatre éléments cumulés: 1. une marque non enregistrée qui est utilisée dans le cadre d’une activité commerciale sur le territoire de la République de Bulgarie par son titulaire effectif; 2. une demande d’enregistrement de la marque non enregistrée; 3. une date effective de l’usage de la marque non enregistrée qui est antérieure à la date de dépôt de la demande d’enregistrement de la marque contestée, l’usage devant se poursuivre au moment du dépôt de l’opposition; 4. identité ou similitude entre la marque contestée et la marque non enregistrée et leurs produits ou services, ce qui crée un risque de confusion dans l’esprit des consommateurs».
− Un jugement en bulgare ainsi qu’une traduction générée par ordinateur en anglais ont été présentés en tant qu’annexe O 6 avec les passages de texte pertinents mis en évidence.
• Cour administrative suprême de la ville de Sofia, arrêt no 11451 du 24 octobre 2024 dans l’affaire administrative no 6824/2024, dans lequel il est indiqué ce qui suit:
«Il existe les conditions préalables énoncées dans la norme de l’article 12, paragraphe 4, du MIGO, à savoir. 1.Une marque non enregistrée; 2. Une personne établie pour être son véritable propriétaire; et 3. qui exerce une activité commerciale sur le territoire de la République de Bulgarie, 4. y compris
17/03/2025, R 1476/2024-5, DEVICE OF A SUN WITH Arabic characters (fig.)/DEVICE OF A SUN WITH Arabic (fig.)

24
l’usage de la marque non enregistrée concernée, 5. l’identité ou la similitude de la marque non enregistrée avec celle dont l’enregistrement est demandé, 6. la destination de la marque, les produits ou services identiques ou similaires à ceux pour lesquels la marque non enregistrée est utilisée; 7. une demande d’enregistrement de la marque non enregistrée 8. l’usage effectif de la marque non enregistrée, qui doit être antérieure à la date de dépôt de la demande d’enregistrement ou à la date de priorité de la marque postérieure, et cette utilisation se poursuit jusqu’au dépôt de la demande.»
− Un jugement en bulgare ainsi qu’une traduction générée par ordinateur en anglais ont été présentés en tant qu’annexe O 7 avec les passages de texte pertinents mis en évidence.
Jurisprudence de l’UE
− La demanderesse en nullité renvoie à l’arrêt du 09/07/2010,-430/08, Grain Millers, EU:T:2010:304). Cet arrêt appuie le point de vue de la titulaire de la marque de l’Union européenne et de la division d’annulation selon lequel il convient d’établir une distinction claire entre, d’une part, l’usage pour maintenir une marque enregistrée et, d’autre part, l’usage pour acquérir une marque antérieure non enregistrée, comme le montre la citation suivante:
«Par conséquent, à supposer que le 'niveau de preuve requis’ pour l’usage dans la vie des affaires au sens de l’article 8, paragraphe 4, du règlement no 40/94 soit le même que celui d’un usage sérieux au sens de l’article 43, paragraphe 2, de ce règlement, cela n’implique pas nécessairement que l’ 'usage dans la vie des affaires’ dans le cadre de la première de ces dispositions ait la même signification que celle d’ «usage sérieux» dans le cadre de la seconde.
Néanmoins, dans la mesure où la requérante soutient que l’intervenante aurait dû prouver l’ «usage sérieux» de son signe antérieur devant la chambre de recours, il convient de relever que les finalités et les conditions liées à la preuve de l’usage sérieux de la marque communautaire ou nationale sont différentes de celles relatives à la preuve de l’usage, dans la vie des affaires, du signe visé à l’article 8, paragraphe 4, du règlement no 40/94.»
− Le point 30 de l’arrêt cité par la demanderesse en nullité fait uniquement référence à l’exigence d’usage dans la vie des affaires et à l’importance de cet usage, comme le montre le paragraphe 31 suivant:
«Dans ce contexte, il y a lieu de rejeter les arguments de la demanderesse en nullité concernant la notion d’usage dans la vie des affaires et l’importance de cet usage au sens de l’article 8, paragraphe 4, du règlement (CE) no 40/94.»
− La demanderesse en nullité ne tient pas compte du fait que, pour invoquer avec succès l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, deux critères d’usage différents doivent être pris en considération: la norme nationale et la norme européenne. La norme nationale détermine, entre autres, l’existence du droit national, tandis que la norme européenne s’applique à la condition relative à l’usage dans la vie des affaires dont la portée n’est
17/03/2025, R 1476/2024-5, DEVICE OF A SUN WITH Arabic characters (fig.)/DEVICE OF A SUN WITH Arabic (fig.)

25
pas seulement locale (voir Directives relatives à l’examen pratiqué à l’Office, Partie C Opposition, Section 3.3).
− Un arrêt du Tribunal ne pouvait en général déterminer les conditions de l’acquisition d’une marque nationale non enregistrée. Le Tribunal ne serait en mesure de formuler des déclarations qu’en ce qui concerne l’exigence supplémentaire selon la norme européenne, à savoir un usage dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale. Cet arrêt est donc dénué de pertinence quant à la question de savoir si une marque non enregistrée pouvait être acquise par l’exportation en vertu du droit national bulgare.
− La demanderesse en nullité a raison d’affirmer que, lors de l’appréciation de l’importance de l’usage au regard de l’exigence selon laquelle la marque non enregistrée doit être utilisée dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, le droit de l’Union doit être appliqué. Toutefois, la demanderesse en nullité ne tient pas compte du fait que la demanderesse en nullité doit avoir acquis des droits sur le signe en vertu du droit bulgare. La division d’annulation n’est parvenue qu’à la conclusion que l’exportation n’est pas suffisante, mais pas sous le coup d’une utilisation dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale.
− Ce n’est qu’au dernier point que la division d’annulation serait autorisée à appliquer le droit de l’Union. Étant donné que la division d’annulation est parvenue à la conclusion qu’il n’existe aucun droit en vertu de la législation bulgare applicable, elle n’a pas apprécié l’usage ultérieur dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale.
Interprétation de la jurisprudence nationale par la division d’annulation
− Les observations de la demanderesse en nullité sont manifestement erronées et sont dépourvues de base juridique.
− La norme nationale bulgare s’applique dans le cadre d’une procédure d’annulation contre une marque de l’Union européenne permettant à la demanderesse en nullité de démontrer qu’elle a acquis des droits non enregistrés sur le signe en Bulgarie. Indépendamment de cela, le territoire de l’UE n’est pas du tout pertinent en l’espèce étant donné que la demande en nullité était fondée sur un droit bulgare, mais pas, par exemple, sur une marque de l’Union européenne enregistrée. Le territoire pertinent est la Bulgarie puisqu’un conflit entre un droit bulgare antérieur non enregistré et une marque de l’Union européenne ne pourrait manifestement se produire qu’en Bulgarie. Par conséquent, l’arrêt no 4885 du 16 septembre 2020 rendu dans l’affaire no 117/2020 du tribunal administratif de la ville de Sofia est applicable en l’espèce.
− Les observations de la demanderesse en nullité concernant l’usage de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne contestée sont dénuées de pertinence en l’espèce. Il est indifférent que la titulaire de la marque de l’Union européenne ait ou non utilisé la marque. Le titulaire n’était pas tenu de fournir une preuve de l’usage.
− Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’annulation n’a pas commis d’erreur en concluant que les conditions visées à l’article 60, paragraphe 1, point c), et à
17/03/2025, R 1476/2024-5, DEVICE OF A SUN WITH Arabic characters (fig.)/DEVICE OF A SUN WITH Arabic (fig.)

26
l’article 8, paragraphe 4, du RMUE n’étaient pas remplies et que la demande en nullité devait être rejetée.
− Par conséquent, le recours contre la décision attaquée doit également être rejeté.
Motifs
14 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Nouveaux éléments de preuve présentés devant la chambre de recours
15 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des preuves que la partie concernée n’a pas produites en temps utile.
16 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours ne peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle que si ces faits ou preuves répondent aux exigences suivantes: a) ils sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire; et b) ils n’ont pas été produits en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent simplement compléter des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été présentés en temps utile, ou sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours (voir également l’article 54 du règlement de procédure des chambres-de recours dans sa version actuellement en vigueur).
17 La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit de nouveaux éléments de preuve dans sa réponse mentionnée au paragraphe 11 ci-dessus.
18 La chambre de recours considère que les conditions permettant l’acceptation des preuves produites tardivement par la demanderesse en nullité au stade du recours ont été remplies. Les documents produits devant la chambre de recours font référence aux décisions nationales qui visent à confirmer et à compléter les décisions déjà présentées devant la division d’annulation. En outre, ces éléments de preuve supplémentaires sont, à première vue, pertinents pour l’issue de l’espèce car, considérés dans leur ensemble, ils peuvent conduire à conclure à l’absence d’acquisition du droit antérieur invoqué. Enfin, rien ne suggère une négligence ou des tactiques dilatoires en l’espèce (18/07/2013, C-621/11 P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 36).
19 Il s’ensuit que les critères applicables pour accepter les preuves produites tardivement ont été remplis. Par conséquent, tous les faits et preuves présentés par la demanderesse en nullité seront considérés comme recevables par la chambre de recours
(29/06/2016,-567/14, Tourism indirects Travel, EU:T:2016:371, § 29-61; 19/04/2018, C- 478/16 P, Tourism indirects Travel, EU:C:2018:268, § 33-44).
20 Par conséquent, les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne mentionnés au paragraphe 11 ci-dessus sont recevables et seront pris en considération.
17/03/2025, R 1476/2024-5, DEVICE OF A SUN WITH Arabic characters (fig.)/DEVICE OF A SUN WITH Arabic (fig.)

27
Article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE
21 Conformément à l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, une MUE est déclarée nulle sur demande du titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, lorsque et dans la mesure où, selon le droit de l’État membre qui est applicable à ce signe, des droits à ce signe ont été acquis avant la date de dépôt ou la date de priorité de la marque de l’Union européenne et ce signe donne à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente.
22 Il découle de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE que ce motif de refus est soumis aux exigences suivantes:
• Le signe doit être utilisé dans la vie des affaires;
• Il doit avoir une portée qui n’est pas seulement locale;
• Le droit à ce signe doit être acquis avant la date de dépôt de la demande de MUE;
• Le droit national doit donner à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation de la marque plus récente (30/06/2009, 435/05-, Dr. No, EU:T:2009:226, § 35).
23 Ces conditions sont cumulatives. Dès lors, lorsqu’un signe ne remplit pas l’une de ces conditions, la demande en nullité fondée sur une marque non enregistrée ou d’autres signes utilisés dans la vie des affaires au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE ne peut aboutir-(13/05/2020, 443/18, Vogue Peek indirects Cloppenburg, EU:T:2020:184, § 51;
24/10/2018, 435/12-, 42 Below, EU:T:2018:715, § 43).
24 En ce qui concerne l’application de la disposition de l’article 8, paragraphe 4, point b), du RMUE, qui exige que le droit national applicable confère à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation de la marque plus récente, il convient de tenir compte, notamment, de la réglementation nationale invoquée et des décisions de justice rendues dans l’État membre concerné. Sur cette base, la demanderesse en nullité doit démontrer que le signe en cause entre dans le champ d’application du droit de l’État membre invoqué et qu’il permet d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente (29/03/2011, C-96/09 P, Bud, EU:C:2011:189, § 189-190; 12/10/2017, T-318/16, SDC 444S-, EU:T:2017:719, § 41).
25 Enfin, comme indiqué à l’article 16, paragraphe 1, point c), du RDMUE, la demanderesse en nullité produit la preuve de l’existence, de la validité et de l’étendue de la protection de sa marque antérieure ou de son droit antérieur, ainsi que des éléments de preuve de son habilitation à déposer la demande en nullité. En particulier, la demanderesse en nullité produit les preuves suivantes lorsque la demande en nullité est fondée sur l’existence d’un droit antérieur au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE: «les éléments de preuve démontrant l’usage de ce droit dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, ainsi que la preuve de son acquisition, de sa permanence et de l’étendue de la protection, y compris, lorsque le droit antérieur est invoqué conformément à la législation d’un État membre, une identification claire du contenu de la législation nationale invoquée en fournissant des publications des dispositions ou de la jurisprudence pertinentes.»
17/03/2025, R 1476/2024-5, DEVICE OF A SUN WITH Arabic characters (fig.)/DEVICE OF A SUN WITH Arabic (fig.)

28
26 La chambre de recours procédera donc à l’examen de la question de savoir si la demanderesse en nullité a satisfait aux conditions cumulatives énoncées à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, lu conjointement avec les obligations procédurales énoncées à l’article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE.
Le droit en vertu du droit applicable
27 Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
28 La demanderesse en nullité est tenue de fournir à l’Office non seulement les éléments démontrant qu’elle remplit les conditions requises par la législation nationale dont elle demande l’application, mais aussi les éléments établissant le contenu de cette législation
(05/04/2017,-598/14 P, Laguiole, EU:C:2017:265, § 35; 07/02/2019, T-287/17, Swemac,
EU:T:2019:69, § 38).
29 En effet, afin de démontrer que le droit de l’État membre concerné confère au titulaire du signe le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente, la demanderesse en nullité doit fournir la législation nationale pertinente et prouver qu’elle obtiendrait gain de cause en vertu de ce droit national pour empêcher l’utilisation d’une marque plus récente. Les informations sur le droit national applicable doivent permettre à l’Office de comprendre et d’appliquer le contenu de cette législation, les conditions d’obtention de la protection et la portée de cette protection, et permettre au demandeur d’exercer son droit de la défense
(05/07/2011, C-263/09 P, Elio Fiorucci, EU:C:2011:452, § 59; 28/10/2015, 96/13-, Маска,
EU:T:2015:813, § 30).
30 Il convient de tenir compte, notamment, de la réglementation nationale invoquée à l’appui et des décisions juridictionnelles dans l’État membre concerné et que, sur ce fondement, la demanderesse en nullité doit démontrer que le signe en cause entre dans le champ d’application du droit de l’État membre invoqué et qu’il permet d’interdire l’utilisation de la marque plus récente (29/03/2011, 96/09-P, Bud, EU:C:2011:189, § 190).
31 Par conséquent, les preuves à fournir doivent permettre à l’Office de déterminer, avec suffisamment de précision, non seulement le droit spécifique, mais aussi les conditions imposées par la législation nationale concernant l’acquisition de ce droit. Les preuves doivent également indiquer si le titulaire dudit droit antérieur est habilité à interdire l’utilisation d’une marque plus récente et à quelles conditions ledit droit peut être invoqué et mis en œuvre au détriment d’une marque plus récente.
32 Conformément à l’article 16, paragraphe 1, point c), du RDMUE, lorsque la demande en nullité est fondée sur un droit antérieur au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, le demandeur en nullité fournit, entre autres, une identification claire du contenu de la législation nationale invoquée en fournissant des publications des dispositions ou de la jurisprudence pertinentes.
33 La chambre de recours observe que, dans ses observations à l’appui de sa demande en nullité, la demanderesse en nullité a indiqué les dispositions pertinentes du droit national bulgare applicables au moment de la procédure, et a fourni le texte en anglais, et a également fourni les dispositions nationales pertinentes dans la langue pertinente, à savoir en bulgare.
17/03/2025, R 1476/2024-5, DEVICE OF A SUN WITH Arabic characters (fig.)/DEVICE OF A SUN WITH Arabic (fig.)

29
34 La demanderesse en nullité a invoqué les dispositions suivantes de la législation bulgare sur les marques et les indications géographiques (MGIA):
Article 12, paragraphe 4:
Sur opposition du titulaire effectif d’une marque non enregistrée qui est utilisée dans la vie des affaires sur le territoire de la République de Bulgarie, une demande de marque est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à la marque non enregistrée et lorsqu’elle couvre des produits et des services identiques ou similaires à ceux pour lesquels la marque non enregistrée est utilisée et pour lesquels une demande de marque a été déposée, à condition que la marque non enregistrée ait fait l’objet d’un usage sérieux avant la date de dépôt de la demande de marque ou avant la date de priorité de l’opposition et jusqu’à la date de l’opposition ultérieure.
Article 36, paragraphe 3, point 1:
L’enregistrement d’une marque est également annulé lorsque la marque a été enregistrée en conflit avec un droit antérieur en vertu de l’article 12.
Article 52, paragraphe 1 (2):
Dans un délai de trois mois à compter de la publication prévue à l’article 49, paragraphe 1, qui, pour les enregistrements internationaux de marque, commence deux mois après la publication au titre de l’article 49, paragraphe 3, sur les motifs de refus visés à l’article 12, paragraphe 42, une opposition peut être formée auprès de l’Office des brevets à l’encontre de l’enregistrement d’une marque demandée en vertu de cette loi, ou contre la reconnaissance de la validité d’un enregistrement international sur le territoire de la République de Bulgarie en vertu de l’article 12 (4) — par le titulaire effectif d’une marque non enregistrée, qui est utilisée dans le cadre d’une activité commerciale sur le territoire de la République de Bulgarie et qui a été présentée sur le territoire de la République de Bulgarie, conformément à l’article 6.
35 À la lumière de ces dispositions applicables de la législation bulgare invoquée par la demanderesse en nullité, la titulaire d’une marque bulgare antérieure non enregistrée doit démontrer son usage dans la vie des affaires sur le territoire de la République de Bulgarie afin de s’opposer à une demande de marque bulgare plus récente ou d’interdire l’usage d’une marque bulgare enregistrée plus récente.
36 Cette condition d’usage d’une marque bulgare antérieure non enregistrée est une condition préalable qui doit être remplie pour s’opposer ou interdire l’usage d’une marque bulgare plus récente.
37 La demanderesse en nullité souscrit à cette interprétation de la législation bulgare applicable.
38 En ce qui concerne les faits, la marque bulgare antérieure non enregistrée invoquée par la demanderesse en nullité, à savoir
17/03/2025, R 1476/2024-5, DEVICE OF A SUN WITH Arabic characters (fig.)/DEVICE OF A SUN WITH Arabic (fig.)

30
pour le riz, les produits ont été utilisés uniquement par l’exportation des produits de Bulgarie vers sept entités en Roumanie, en Allemagne, en Suède et au Koweït au cours de la période 2019-2022.
39 La demanderesse en nullité ne conteste pas cette circonstance dans la mesure où elle confirme dans son mémoire exposant les motifs du recours que les preuves de l’usage de la marque bulgare antérieure non enregistrée font simplement référence à l’exportation de riz de Bulgarie vers les territoires susmentionnés.
40 Afin de satisfaire à l’exigence d’usage de la marque bulgare antérieure non enregistrée invoquée, la demanderesse en nullité a affirmé que l’usage à des fins d’exportation serait suffisant pour satisfaire à cette exigence d’usage conformément au droit bulgare applicable. À cette fin, elle a indiqué la jurisprudence suivante des juridictions bulgares:
• Décision no 2687 du 10/03/2008 de la Cour administrative suprême dans l’affaire no 11419/007:
Les dispositions de l’article 25, paragraphe 1, point 1, du MGIA (dans le texte courant à compter de la date de publication de l’acte administratif faisant l’objet du recours
— Journal officiel d’État 82 daté de 19.9.1999) indiquent que la déchéance de l’enregistrement d’une marque est prononcée sur la base d’une demande d’une partie intéressée lorsque la marque n’a pas été utilisée conformément à l’article 19. L’usage au sens de l’article 19 de la loi envisage les cas d’usage suivants: DISPARITION… – MÊME
• Décision no 7503 du 05/12/2014 du tribunal administratif de la ville de Sofia dans l’affaire no 9711/2013:
L’exportation de produits est une forme reconnue d’usage d’une marque dans des activités commerciales au sens de l’article 13, paragraphe 2, point 3, et de la règle en relation avec l’article 19, paragraphe 2, de la loi sur les marques, et le titulaire de la marque n’est pas tenu de prouver que des produits portant la marque ont fait l’objet de publicité pour prouver l’usage de cette marque. Par conséquent, les factures no 673/12.07.2007 et no 738/31.07.2007, qui relèvent de la période pertinente, constituent des éléments de preuve qui servent à prouver l’usage de la marque au cours de la période pertinente de 5 ans.
• Décision no 7503 du 05 décembre 2014 du tribunal administratif de la ville de Sofia dans l’affaire no 9711/2013:
L’exportation de produits est une forme reconnue d’usage d’une marque dans des activités commerciales au sens de l’article 13, paragraphe 2, point 3, et de la règle en relation avec l’article 19, paragraphe 2, de la loi sur les marques, et le titulaire de la marque n’est pas tenu de prouver que des produits portant la marque ont fait l’objet de publicité pour prouver l’usage de cette marque.
• Décision no 4880 du 20/04/2017 dans l’affaire no 3477/2016 de la Cour administrative suprême bulgare, qui concernait l’usage sérieux d’une marque enregistrée qui faisait l’objet d’un «usage sérieux».
17/03/2025, R 1476/2024-5, DEVICE OF A SUN WITH Arabic characters (fig.)/DEVICE OF A SUN WITH Arabic (fig.)

31
41 D’autre part, la titulaire de la MUE a affirmé que ces décisions produites par la demanderesse en nullité feraient uniquement référence aux marques bulgares enregistrées, mais ne s’appliquaient pas à l’exigence d’usage des marques bulgares non enregistrées visée à l’article 12, paragraphe 4, de la MGIA.
42 La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit devant la division d’annulation l’arrêt no 4885 du tribunal administratif de la ville de Sofia du 16/09/2020 dans l’affaire no 117/2020. Dans cet arrêt, il était notamment indiqué ce qui suit:
Le législateur donne différentes significations aux concepts d' «usage dans le cadre d’une activité commerciale — usage sérieux dans une activité commerciale» au sens de l’article 12, paragraphe 4, de la loi sur les marques («usage dans une activité commerciale») et d’ «usage sérieux» au sens de l’article 13, paragraphe 6, de la loi sur la marque communautaire. Il ressort clairement de l’analyse des dispositions susmentionnées que la législation ne prévoit pas que l’exception prévue à l’article 21, paragraphe 3, point 2, du MGIA concernant l’ «usage sérieux» (apposition du signe dans le conditionnement des produits à des fins d’exportation) s’applique également à l’ «utilisation dans une activité commerciale» visée à l’article 12, paragraphe 4, de la loi sur les marques, sur laquelle la partieintéressée fonde son allégation.
43 À la lumière de ces arguments et observations des parties, la division d’annulation a conclu, dans la décision attaquée, que, en application de la législation nationale bulgare pertinente telle qu’interprétée par la-jurisprudence, la demanderesse en nullité n’a pas prouvé l’une des conditions requises par le droit national en ce qui concerne l’acquisition de la marque non enregistrée en Bulgarie, à savoir que la marque était effectivement utilisée dans le cadre d’une activité commerciale en Bulgarie et non uniquement à des fins d’exportation. C’est principalement pour cette raison que la décision attaquée a rejeté la demande en nullité.
44 Dans le mémoire exposant les motifs du recours, la demanderesse en nullité fait valoir que, dans la décision attaquée, la division d’annulation a affirmé à tort et contrairement aux dispositions de la législation bulgare ainsi qu’à la jurisprudence que, pour bénéficier d’une protection contre une marque plus récente, la marque non enregistrée doit avoir été utilisée dans une mesure suffisante sur le territoire de la Bulgarie et que l’exportation de produits ne constitue pas un tel usage.
45 La demanderesse en nullité fonde ses conclusions sur trois arguments principaux:
a) La jurisprudence qu’elle a présentée considère que l’exportation constitue un usage suffisant; b) La décision attaquée viole le droit de l’Union et la jurisprudence de l’Union; c) Interprétation erronée de l’arrêt no 4885, présentée par la titulaire de la MUE.
Jurisprudence présentée par la demanderesse en nullité
46 La jurisprudence invoquée par la demanderesse en nullité est mentionnée au paragraphe
40 ci-dessus. Selon elle, lorsque ces décisions indiquent que l’exportation de produits à partir de Bulgarie doit être considérée comme l’ «usage d’une marque», elles font référence tant à des marques enregistrées qu’à des marques non enregistrées. La notion de «marque» utilisée dans ces décisions doit être comprise comme englobant non seulement les marques
17/03/2025, R 1476/2024-5, DEVICE OF A SUN WITH Arabic characters (fig.)/DEVICE OF A SUN WITH Arabic (fig.)

32
enregistrées, mais également non enregistrées. Dès lors, en apposant la marque antérieure non enregistrée sur les produits à des fins d’exportation, elle a été utilisée en conséquence.
47 La première décision, à savoir la décision no 2687 du 10/03/2008 de la Cour administrative suprême dans l’affaire no 11419/007, fait référence à l’usage d’une marque dans le cadre d’une procédure de déchéance. La procédure de déchéance ne peut faire référence qu’à une marque enregistrée. En outre, cette décision fait référence à l’article 19 de la loi sur les marques, qui traite de l’obligation d’utiliser une marque cinq ans après sa date d’enregistrement. Par conséquent, cette décision ne concerne que les marques enregistrées et ne comprend pas non plus les marques non enregistrées.
48 Les autres décisions produites par la demanderesse en nullité font également référence à la disposition de l’article 19 de la loi sur la marque communautaire et, par conséquent, ne s’appliquent pas aux marques non enregistrées et à leur condition d’usage, comme le prévoit l’article 12, paragraphe 4, de la loi sur les marques.
49 Par conséquent, et en l’absence d’explications ou d’arguments supplémentaires de la part de la demanderesse en nullité, la jurisprudence sur laquelle elle s’appuie ne démontre pas que, en étant apposé sur des produits uniquement à des fins d’exportation, le droit antérieur invoqué par l’opposante a été utilisé au sens de l’article 12, paragraphe 4, de la loi sur les marques.
La décision attaquée enfreint le droit de l’Union européenne et la jurisprudence de l’UE
50 La demanderesse en nullité renvoie à l’arrêt du 09/07/2010, 430/08-, Grain Millers,
EU:T:2010:304, § 30, dans lequel il était indiqué ce qui suit:
Enfin, si l’article 43, paragraphe 2, et (3) du règlement no 40/94 prévoit que la preuve de l’usage sérieux de la marque antérieure doit être apportée sur le territoire de l’État membre dont la législation est invoquée, il ne ressort pas du libellé de l’article 8, paragraphe 4, dudit règlement que le signe en cause doit également faire l’objet d’un usage dans l’État membre dont la législation est invoquée. Les signes visés par cette disposition peuvent faire l’objet d’une protection sur un territoire spécifique, alors qu’ils n’ont pas fait objet d’une utilisation sur ledit territoire, mais seulement sur un autre territoire.
51 Cet arrêt n’a guère d’incidence en l’espèce, étant donné qu’il porte sur la condition de l’usage européen telle que définie à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE et selon lequel le droit antérieur invoqué doit être utilisé dans la vie des affaires et que cette utilisation doit avoir une portée qui n’est pas seulement locale.
52 Cette exigence d’usage telle qu’établie à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE doit être interprétée à la lumière du droit de l’Union européenne. Ainsi, le RMUE établit des standards uniformes, relatifs à l’usage des signes et à leur portée, qui sont cohérents avec les principes qui inspirent le système mis en place par ce règlement (07/02/2019, T-287/17,
Swemac, EU:T:2019:69, § 36; 23/10/2013, 581/11-, Baby Bambolina, EU:T:2013:553, § 23).
53 Toutefois, comme la titulaire de la marque de l’Union européenne le souligne à juste titre, l’exigence d’usage établie à l’article 12, paragraphe 4, de la loi sur la marque de l’Union européenne fait référence à l’acquisition du droit antérieur invoqué et/ou aux conditions dans lesquelles ce droit antérieur peut interdire l’usage d’une marque plus récente. Ces conditions, telles qu’établies à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, relèvent de la législation nationale du droit invoqué (07/02/2019, T-287/17, Swemac, EU:T:2019:69, §
17/03/2025, R 1476/2024-5, DEVICE OF A SUN WITH Arabic characters (fig.)/DEVICE OF A SUN WITH Arabic (fig.)

33
36; 07/05/2013, T-579/10, makro, EU:T:2013:232, § 56; 24/03/2009, T-318/06, General
Optica, EU:T:2009:77, § 34).
54 De même, les dispositions mentionnées dans ce contexte par la demanderesse en nullité, à savoir l’article 18, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’article 16, paragraphe 5, point b), de la directive (UE) 2015/2436 et l’article 21, paragraphe 3, point (2), du MGIA bulgare (qui est la transposition de l’article 16, paragraphe 5, point b), de la directive en droit bulgare) font toutes référence aux marques enregistrées et ne sont pas applicables à la condition d’usage établie à l’article 12, paragraphe 4, de la loi bulgare sur la marque bulgare non enregistrée invoquée par la demanderesse en nullité.
55 Par conséquent, la décision attaquée ne viole aucun droit de l’Union ni aucune jurisprudence établie par les juridictions de l’Union à Luxembourg.
Interprétation erronée de l’arrêt no 4885 présenté par la titulaire de la MUE
56 La demanderesse en nullité affirme que l’arrêt susmentionné fait référence à une situation complètement différente de la présente procédure et concerne une portée territoriale différente. Si cet arrêt concernait une procédure de nullité contre une marque bulgare, la présente procédure concerne la nullité d’une marque de l’Union européenne. Par conséquent, le marché de l’UE et les consommateurs établis dans l’UE auraient dû être pris en considération en tant que territoire pertinent par la division d’annulation.
57 La décision nationale a exclu l’exportation comme usage suffisant de la marque antérieure non enregistrée invoquée en avançant que cela constituerait un abus de droit à l’octroi d’une nullité en faveur d’une marque non enregistrée qui n’a été transférée que, de sorte que les consommateurs bulgares ne la connaîtraient pas.
58 En l’espèce, le territoire pertinent est l’ensemble de l’Union européenne et, dès lors, en application de la logique de l’arrêt en cause, le résultat serait précisément d’admettre l’usage tel que démontré par l’opposante qui exportait les produits vers des territoires de l’Union et les consommateurs de l’UE auraient donc connaissance de la marque antérieure non enregistrée.
59 Le point de vue de la demanderesse en nullité ne saurait être suivi. Comme déjà indiqué au paragraphe 53, les conditions dans lesquelles le droit antérieur invoqué peut interdire l’usage d’une marque plus récente relèvent du droit national. À cet égard, la disposition de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE renvoie directement au droit national applicable et doit être interprétée en ce sens qu’un droit antérieur peut être invoqué à l’encontre d’une demande de MUE dans la mesure où le droit antérieur invoqué pourrait interdire l’utilisation d’une marque plus récente dans sa juridiction et conformément au droit national applicable.
60 Par conséquent, étant donné que l’arrêt produit par la titulaire de la MUE indique qu’une marque bulgare non enregistrée ne peut être opposée à une marque plus récente si elle n’a été utilisée qu’en exportant les produits en provenance de Bulgarie, il en va de même dans la présente procédure, de sorte qu’une telle marque bulgare non enregistrée qui n’a été utilisée qu’à des fins d’exportation en provenance de Bulgarie ne peut être valablement invoquée au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
61 Par conséquent, dans la décision attaquée, la division d’opposition a correctement interprété l’arrêt no 4885 du tribunal administratif de la ville de Sofia (16/09/2020), sur lequel la titulaire de la marque de l’Union européenne s’est fondée et a correctement appliqué son ratio decidendi.
17/03/2025, R 1476/2024-5, DEVICE OF A SUN WITH Arabic characters (fig.)/DEVICE OF A SUN WITH Arabic (fig.)

34
Conclusion
62 Comme déjà établi dans la-jurisprudence mentionnée au paragraphe 24 ci-dessus, il appartient à la demanderesse en nullité de prouver que le signe en cause entre dans le champ d’application du droit de l’État membre invoqué et qu’il permet d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente.
63 L’article 12, paragraphe 4, de la loi sur laquelle la demanderesse en nullité a fondé son opposition exige qu’une marque bulgare non enregistrée soit utilisée sur le territoire bulgare afin d’interdire l’usage d’une marque plus récente.
64 En ce sens, eu égard aux éléments de preuve et arguments présentés par la titulaire de la marque de l’Union européenne, la demanderesse en nullité n’a pas établi que la marque bulgare antérieure non enregistrée qui a été utilisée uniquement à des fins d’exportation satisfaisait à cette exigence d’usage prévue par la législation et la jurisprudence bulgares applicables.
65 Étant donné que l’une des conditions d’application de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE n’est pas remplie, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres conditions au titre de cette disposition.
66 Les autres remarques de la demanderesse en nullité faisant référence à la prétendue absence d’usage de la marque contestée sont dénuées de pertinence en l’espèce.
67 À la lumière de ce qui précède, le recours doit être rejeté comme non fondé.
Frais
68 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans la procédure d’annulation ou de recours supporte les frais exposés par l’autre partie ainsi que les taxes qu’elle a payées. En conséquence, la demanderesse en nullité doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins de la procédure de recours.
69 Conformément à l’article 18, paragraphe 1, point c) iii), du REMUE, les frais que la demanderesse en nullité doit rembourser à la titulaire de la marque de l’Union européenne dans la procédure de recours s’élèvent à 550 EUR pour les frais de représentation.
70 Dans le cadre de la procédure d’annulation, la demanderesse en nullité a été condamnée à supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne, fixés à
450 EUR. Cette décision ne change pas.
17/03/2025, R 1476/2024-5, DEVICE OF A SUN WITH Arabic characters (fig.)/DEVICE OF A SUN WITH Arabic (fig.)

35
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1 Rejette le recours;
2 Condamne la demanderesse en nullité à supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins des procédures d’annulation et de recours, fixés à 1 000 EUR.
Signature Signature Signature
V. Melgar S. Rizzo R. Ocquet
Greffier:
Signature
H. Dijkema
17/03/2025, R 1476/2024-5, DEVICE OF A SUN WITH Arabic characters (fig.)/DEVICE OF A SUN WITH Arabic (fig.)