LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 12 mai 2022
Dans l’affaire R 1052/2021-5
Sweet Ninja Foods Limited 1 Drakes Drive
Aylesbury Buckinghamshire HP18 9BA
Royaume-Uni Demanderesse/requérante représentée par Tennant IP Limited, 10 Llanthewy Road, Newport NP20 4JR (Royaume-Uni)
contre
XOX Gebäck GmbH Hanomagstraße 28
31867 Lauenau
Allemagne Opposante/défenderesse représentée par Fuchs Patentanwälte Partnerschaft MBB, Westhafenplatz 1, 60327 Frankfurt am Main (Allemagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 108 282 (demande de marque de l’Union européenne no 18 148 421)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), R. Ocquet (rapporteur) et S. Rizzo (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
12/05/2022, R 1052/2021-5, Chocalot/Chocapop

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 8 novembre 2019, Sweet Ninja Foods Limited (ci- après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
Chocalot
en tant que marque de l’Union européenne (ci-après la «MUE») pour plusieurs produits compris dans les classes 29 et 30, dont les suivants, qui sont pertinents aux fins de la présente procédure:
Classe 30 — Confiserie; biscuits; cookies; Barres à base de chocolat; Barres alimentaires prêtes à consommer à base de chocolat; Enduits de chocolat; Fruits à coque enrobés de chocolat; Pâtes à tartiner à base de chocolat; Biscuits enrobés de chocolat; Chocolat fourré; Barres chocolatées; Chips de chocolat; Barres fourrées au chocolat; Barres enrobées de chocolat.
2 La demande de marque de l’Union européenne a été publiée le 14 novembre 2019.
3 Le 9 janvier 2020, XOX Gebäck GmbH(ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre la demande de marque de l’Union européenne pour l’ensemble des produits compris dans les classes 29 et 30. Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8 (1) (a) et à l’article 8 (1) (b) du RMUE et l’ opposition était fondée sur lamarque de l’Union européenne antérieure no 18 002 320
Chocapop
déposée le 20 décembre 2018 et enregistrée le 8 mai 2019 pour les produits suivants:
Classe 29 — Produits de pommes de terre compris dans la classe 29, produits à base de chaleur et de pression ou par chauffage de matières grasses; Pommes chips et bâtons de pommes de terre; En-cas à base de pommes de terre compris dans la classe 29; Produits à base de pommes de terre extrudés pour en-cas compris dans la classe 29; Fruits d’arachides séchés, grillés, salés et/ou épicés, noisettes, noix, amandes et noix de cajou, raisins secs et groseilles; Fruits et légumes conservés, séchés et cuits; Chips de légumes; Tranches de légumes; Tranches de fruits; En-cas à base de légumes; Beurre d’arachides; Mélanges contenant de la graisse pour tranches de pain; Viande; Viande;

Classe 30 — Produits de boulangerie, en particulier pain, petits biscuits, gaufres, gaufres, pâtisseries salées, biscuits salés, oignons et pâtisseries au fromage; Gaufres, gaufrettes, biscuits; Biscottes, pain d’épices et gâteaux au miel, crackers, pâtisseries prêtes à consommer pour la toréfaction; Pâtisseries aux sandwichs sucrées et salées; Muffins; Brioche; Pâtisseries de longue durée, en particulier biscuits durs et mous; Préparations faites de céréales à usage alimentaire; En- cas à base de céréales; Céréales préparées et flocons de céréales avec ajout de fruits à coque, raisins secs, fruits, poudre de fruits, germes de blé, sucre et/ou miel; Tous les produits précités étant également des produits extrudés ou coextrudés et pressés, y compris sous forme de barres;
En-cas à base de pommes de terre frits; En-cas sucrés et salés à base de farine de blé, de farine de riz, de fécule de pomme de terre et de céréales; Chips de riz; Petits pains salés; Produits à base de

---

3
farine de soja et de tapioca, produits par chaleur et pression ou chauffage dans des graisses, compris dans la classe 30; Soja extrudé et produits de tapioca pour en-cas compris dans la classe 30; Biscuits et en-cas sucrés ou salés à base de soja et de farine de tapioca compris dans la classe
30; En-cas sucrés et salés à base de blé, de riz ou de maïs, compris dans la classe 30.

4 Par décision du 14 avril 2021 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement accueilli l’opposition pour une partie des produits compris dans les classes 29 et 30, concluant à l’existence d’un risque de confusion. Elle a notamment motivé sa décision comme suit en ce qui concerne les produits pertinents relevant de la classe 30 énumérés au paragraphe 1:
– Les «biscuits; biscuits enrobés de chocolat» compris dans la classe 30 sont inclus dans la catégorie générale des «produits de boulangerie» antérieurscompris dans la même classe. Par conséquent, ils sont identiques.
– Les produits contestés «confiserie; barres à base de chocolat; barres alimentaires prêtes à consommer à base de chocolat; fruits à coque enrobés de chocolat; barres chocolatées; barres fourrées au chocolat; enrobés de chocolat; chocolat fourré; chips de chocolat; barres enrobées dechocolat» comprises dans la classe 30 sont au moins similaires aux «préparations faites decéréales à usage alimentaire; en-cas à base de céréales; tous les produits précités étant également des produits extrudés ou coextrudés et pressés, y compris sous forme de barres» compris dans la même classe. Les préparations de céréales antérieures destinées à l’alimentation et à l’en-cas à base de céréales sont essentiellement des produits qui peuvent être fabriqués
à partir de céréales transformées et incluent divers produits de boulangerie tels que les gâteaux, le pain, la pâtisserie, les biscuits et les en-cas sucrés et salés à base de céréales. En outre, les enfants de ces jours mangent du chocolat et des confiseries et préparations de céréales (céréales pour le petit- déjeuner et barres de céréales) de façon interchangeable. Par conséquent, ces produits ont la même destination et sont concurrents et leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.
– Les «revêtements de chocolat» contestéscompris dans la classe 30 sont similaires aux «produits de boulangerie» désignés par la marque antérieure
(qui incluent, par exemple, des gâteaux) compris dans la même classe dans la mesure où leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes. En outre, ces produits sont concurrents ou complémentaires.
– Les «pâtes à tartiner à basede chocolat» contestées comprises dans la classe 30 sont similaires aux «mélanges contenant de la graisse pour tranches de pain» antérieurs compris dans la classe 29, étant donné qu’ils ont la même destination. Leur public pertinent et leur méthode d’utilisation sont généralement les mêmes. En outre, il s’agit de produits concurrents.
– Les produits s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est moyen.

---

4
– En ce qui concerne la comparaison des signes, la division d’opposition se concentre sur le public hispanophone, pour lequel les signes présentent davantage de similitudes.
– Les deux signes sont des marques verbales composées d’un élément verbal chacune, à savoir «CHOCAPOP» et «CHOCALOT». Aucun de ces deux éléments verbaux n’a de signification descriptive ou faible par rapport aux produits pertinents et leur caractère distinctif est donc normal.
– La demanderesse fait valoir que «CHOCA» est une abréviation de chocolat communément connue et possède un caractère distinctif faible en raison de sa nature descriptive, listant ainsi quinze marques de l’Union européenne comprises dans les classes 29 et 30 commençant par cette séquence et présentant quatre liens avec des captures d’écran montrant des produits portant des marques commençant par ces lettres. Elle fait également valoir que «POP» et «LOT» ont des significations conceptuelles différentes.
– L’élément «CHOCA», présent dans les deux signes, ne serait pas reconnu comme «chocolat». Premièrement, «CHOCA» n’est pas une abréviation usuelle du mot «chocolate» connu par les consommateurs hispanophones pertinents, qui percevraient plutôt ce terme comme étant la troisième personne du singulier du verbe «chocar», signifiant «crash», ou comme étant élevé à cinq; deuxièmement, l’existence de plusieurs enregistrements de marques et des captures d’écran déposées par la demanderesse ne sont pas concluantes en soi, étant donné qu’il ne saurait être présumé, sur la base de ces mêmes éléments, que toutes les marques de l’Union européenne énumérées ont été effectivement utilisées, ni que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant «CHOCA» et s’y sont habitués; troisièmement, bien qu’une partie des produits pertinents du signe contesté soient du chocolat ou des produits à base de chocolat, les produits pertinents de la marque antérieure n’incluent aucune référence explicite au chocolat ou aux produits aromatisés au chocolat.
– En espagnol, «POP» est uniquement utilisé pour désigner un type de musique et «LOT» n’a aucune signification.
– Étant donné que les consommateurs moyens perçoivent normalement une marque comme un tout et ne se livrent pas à un examen de ses différents détails et que ni «CHOCA» ni «POP» ou «LOT» ne sont susceptibles d’être perçus comme ayant une signification spécifique par rapport aux produits pertinents, les arguments de la demanderesse doivent être rejetés. Le public pertinent percevra les signes comme étant des éléments verbaux uniques dépourvus de signification, étant donné qu’il n’existe aucune raison convaincante pour que les consommateurs les décomposent en éléments verbaux qui ne sont pas liés aux produits en cause, mais les percevront simplement comme un tout.
– Visuellement, les signes ont une longueur identique et ont en commun six lettres sur huit, placées dans la même position «CHOCA-O-». Les signes

---

5
diffèrent par leur sixième et huit lettres, «P-P»/«l-t». Ils présentent un degré élevé de similitude;
– Sur le plan phonétique, la prononciation coïncide par les deux premières syllabes identiques/CHO/CA/et par le son du vowel/O-/présent à l’identique dans leurs troisièmes syllabes. Par conséquent, les signes coïncident par le son de six de leurs huit lettres, placées à la même position,/CHOCA-O-/, et par leur structure vocalique (O-A-O). Leur longueur, leur rythme et leur intonation sont identiques. La prononciation diffère par le son de deux lettres placées dans leurs dernières syllabes,/P-P/contre/L-T/, qui sont toutefois toutes les consonnes. Par conséquent, les signes sont fortement similaires.
– Sur le plan conceptuel, aucun des signes ne sera décomposé et perçu comme ayant une signification pour le public hispanophone pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
– La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal.
– Les produits pertinents sont en partie identiques et en partie similaires. Du point de vue du public pertinent en cause, les signes seront considérés dans leur ensemble et non pas décomposés en éléments individuels et sont fortement similaires sur les plans visuel et phonétique, en raison du fait qu’ils partagent six lettres sur huit placées dans la même position, cinq d’entre elles formant les deux premières syllabes des signes. En outre, ils ont une longueur, un rythme et une intonation identiques et partagent également leur séquence vocalique.
– Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public hispanophone en ce qui concerne les produits énumérés au paragraphe 1.
5 Le 14 juin 2021, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit partiellement annulée dans la mesure où le signe contesté a été rejeté pour les produits compris dans la classe 30 énumérés au paragraphe 1. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le même jour.
6 Dans son mémoire en réponse reçu le 4 août 2021, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
7 Le 15 décembre 2021, la chambre de recours a rendu une décision de renvoi. Le recours a été suspendu et l’affaire a été renvoyée à l’examinateur pour examen de l’opportunité de rouvrir l’examen des motifs absolus de refus en ce qui concerne le signe contesté. Les parties en ont été informées le 21 décembre 2021.
8 Le 8 avril 2022, le greffe des chambres de recours a informé les deux parties que l’examinateur avait informé la chambre de recours qu’il n’avait pas l’intention de rouvrir l’examen des motifs absolus de refus. En conséquence, la présente procédure de recours doit être poursuivie.

---

6
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments avancés par la demanderesse dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– La division d’opposition a fait de nombreuses références au public hispanophone. Toutefois, les langues officielles des deux parties n’incluent pas l’espagnol et la demanderesse affirme que la comparaison des signes a accordé une importance excessive à la langue espagnole. En outre, la langue de procédure pertinente est l’anglais.
– Si l’appréciation en espagnol est pertinente, l’analyse en espagnol ne devrait pas changer la perception du consommateur moyen de l’élément verbal abrégé «CHOCA» ou «CHOC», étant donné que le «chocolat» en espagnol est le même qu’en anglais.
– La décision attaquée a affirmé que «CHOCA» n’est pas une abréviation usuelle du mot «chocolat» en espagnol. Toutefois, compte tenu de la définition du dictionnaire espagnol et anglais, même si seul «CHOC» était utilisé comme une version abrégée du mot, rien ne prouve que les hispanophones ou anglophones ne percevraient pas cet élément comme une abréviation de «chocolate». La demanderesse fournit une série d’exemples de cet élément utilisé par plusieurs parties pour des produits identiques et similaires compris dans la classe 30 dans l’ensemble de l’UE et des marques de l’Union européenne.
– Les produits contestés compris dans la classe 30 sont tous liés au «chocolat», ce qui ne ferait que renforcer la compréhension des consommateurs moyens selon laquelle le signe se rapporte principalement au chocolat. Par conséquent, «CHOCA» ou «CHOC» sera perçu par le consommateur moyen comme une abréviation de «chocolat», par le public hispanophone pertinent ou par d’autres consommateurs de l’Union européenne.
– Il convient de conclure que, pour les produits qui sont des «confiseries de chocolat» et d’autres produits similaires, cet élément des deux signes aura un caractère distinctif intrinsèque très faible, tandis que les éléments «POP» et
«LOT» (ou «a lot» et «a pop») sont les éléments distinctifs et dominants des signes. Dès lors, il convient d’accorder davantage de poids à la comparaison de ces éléments verbaux finaux, compte tenu de l’absence de caractère distinctif intrinsèque de l’élément «CHOCA» ou «CHOC».
– Sur le plan visuel, la division d’opposition a indiqué que les signes diffèrent par leurs sixième et huitième lettres, «P-P»/«l-t». En outre, les consommateurs ont tendance à se concentrer sur la première partie des signes mais, compte tenu de l’absence de caractère distinctif de cette partie, un poids plus important sera accordé à «POP» et à «LOT». Si la lettre identique
«O» est placée entre les deux éléments verbaux, ces éléments sont similaires
à un très faible degré sur le plan visuel. La longueur des éléments verbaux

---

7
étant très courte, la différence entre les éléments présente un changement distinctif important.
– Sur le plan phonétique, les différences au niveau des lettres de début et de fin des deux éléments «POP» et «LOT» créent une différence évidente entre les signes. Il est très peu probable que les consommateurs confondent les lettres
«POP» et «LOT» en raison des deux lettres dissemblables créant un son différent.
– Étant donné que les signes ne devraient être jugés similaires qu’à un très faible degré tout au plus, il n’y a pas lieu de conclure à l’existence d’un risque de confusion.
– Même si les produits pertinents sont jugés à tout le moins similaires, la comparaison des produits ne sera pas pertinente compte tenu de la conclusion selon laquelle les signes sont tout au plus similaires à un très faible degré.
Toutefois, les conclusions relatives à la similitude des produits contestés sont appréciées de manière erronée compte tenu de la jurisprudence actuelle.
– En ce qui concerne les «produits de boulangerie» antérieurs compris dans la classe 30, il est fait référence à l’arrêt IP Translator (19/06/2012, 307/10, IP Translator, EU:C:2012:361, § 62). Le terme est très large et, sans autre précision, il ne devrait couvrir que des produits de boulangerie traditionnels trouvés dans des magasins de boulangerie, tels que du pain et des rouleaux, etc. Les «produits à base de chocolat» mentionnés par la division d’opposition ne seront pas classés comme des produits de boulangerie traditionnels et compte tenu du manque de clarté fourni par l’opposante et la division d’opposition quant à la portée des «produits de boulangerie», ces produits ne devraient être considérés que comme étant tout au plus similaires et non identiques.
– La «confiserie au chocolat» ne devrait pas être considérée comme similaire aux «préparations faites de céréales pour l’alimentation». Les en-cas à base de chocolat ne sont pas concurrents des barres de céréales. La division d’opposition n’a pas cité les facteurs pertinents pour déterminer la similitude des produits, à part le public pertinent et les canaux de distribution. Ces barres sont généralement destinées à des en-cas plus sains et se retrouvent dans différents rayons de magasins à des en-cas à base de chocolat. En outre, la division d’opposition n’a pas fait remarquer que la finalité des en-cas à base de céréales est celle de succédanés du petit-déjeuner, ce qui signifie que ces barres ne seront pas en concurrence avec les «confiseries au chocolat», qui ne se substituent pas au petit-déjeuner. Par conséquent, il est peu probable que le public pertinent soit le même pour ces produits.
– Dans l’ensemble, l’élément verbal «CHOC (A)» possède un caractère distinctif intrinsèque très faible.
– En raison des différences significatives et du faible degré de caractère distinctif de «CHOCA», les signes «CHOCAPOP» et «CHOCALOT» ne

---

8
devraient être jugés similaires qu’à un très faible degré, voire dissimilaires, de sorte qu’il n’existe aucun risque de confusion. La similitude des produits en cause requiert une nouvelle appréciation. Pour les produits faisant l’objet du recours, il n’existe pas de similitude, ou tout au plus très peu de similitude. Il est inexact d’affirmer que les «produits de boulangerie» et les «barres chocolatées» et les «confiseries» sont similaires.
10 Les arguments soulevés par l’opposante dans ses observations en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
– L’élément verbal «CHOC (A)» a un poids important dans l’impression d’ensemble produite par les signes, de sorte que l’analyse principale devrait effectivement se concentrer sur cet élément et l’analyse subsidiaire devrait porter sur les éléments verbaux «LOT» et «POP» ainsi que sur leur comparaison. Étant donné que l’élément verbal «CHOC» ou «CHOCA» est incomplet par rapport au mot ou au concept sous-jacent, à savoir le «chocolat», il attire l’attention et revêt de l’importance. Cela rend l’élément verbal «CHOC (A)» distinct et caractéristique.
– La division d’opposition a correctement accordé un poids minime aux éléments verbaux «(A) LOT» et «(A) POP», car ce sont les dernières syllabes sur trois. Ils ont une voyelle identique, à savoir «O», qui est la seule voyelle de la syllabe; les deux syllabes reposent sur des consonnes fortes et dures, à savoir «T» et «P», qui se fondent toutes deux de manière proéminente à la fin de la syllabe, qui marque également la fin de l’ensemble de la séquence verbale. L’identité de la seule voyelle présente, la présence de consonnes fortes et dures, la brièveté de ces éléments verbaux, et leur positionnement non proéminent à la fin des deux suites verbales sous-jacentes
«CHOCAPOP» et «CHOCALOT», ne présentent que des différences insignifiantes entre les signes. Il en résulte un degré élevé de similitude.
– Étant donné que les consommateurs seront principalement exposés visuellement aux signes, souvent en scannant rapidement des produits dans un rayon supermarché, et souvent également à une certaine distance, le risque de confusion est même accru étant donné que le lecteur se concentrera sur les premières lettres plutôt que sur la fin de la chaîne verbale.
– Il existe une forte similarité entre «CHOCAPOP» et «CHOCALOT» dans son ensemble. Ils ont un nombre identique de lettres, à savoir huit lettres; ils partagent l’élément verbal initial identique «CHOCA» et les voyelles et la structure vocalique identiques «O-A-O»; ils sont globalement très similaires lorsqu’ils sont prononcés; et les deux marques verbales se terminent par des consonnes fortes ou dures, à savoir «T» et «P». Les seules différences se retrouvent dans la partie finale des suites verbales et ne sont nullement frappantes.
– L’élément verbal «CHOC (A)» possède un caractère distinctif intrinsèque élevé.

---

9
– Tous les produits contestés pertinents compris dans la classe 30 sont identiques ou, à tout le moins, hautement similaires aux produits antérieurs.
Rien ne permet de supposer que les «produits de boulangerie» incluent uniquement des produits de boulangerie traditionnels. À l’heure actuelle, dans presque n’importe quelle boulangerie, le consommateur moyen trouvera sans doute des produits de boulangerie à base de chocolat ou contenant du chocolat, tels que du chocolat contenant des croissants, des biscuits à base de chocolat ou contenant du chocolat, des biscuits à base de chocolat ou contenant du chocolat, des nappes de chocolat et des biscuits enrobés de chocolat.
– En ce qui concerne les «barresà base de chocolat» contestées; barres alimentaires prêtes à consommer au chocolat; revêtement en chocolat», les produits céréaliers, de quelque type que ce soit et sous toutes leurs formes, font partie de la consommation typique du petit-déjeuner. Mueslis et barres de céréales contiennent des fruits à coque et des morceaux de chocolat. Il existe un chevauchement entre les «préparations faites de céréales» antérieures et ces produits contestés. En outre, les «pâtes à tartiner à basede chocolat» appartiennent incontestablement à un petit-déjeuner typique.
– Il est souligné que les produits antérieurs désignent des «biscuits, biscuits plats et mous, préparations faites de céréales pour la nutrition, en-cas à base de céréales, également sous forme de barres».
– Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude extrêmement élevé et les produits présentent un degré important de similitude et de chevauchement, ce qui entraîne un risque de confusion élevé pour le consommateur moyen.
Motifs
11 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
13 La demanderesse conteste la décision attaquée dans la mesure où l’opposition a été accueillie et le signe contesté refusé pour les produits contestés compris dans la classe 30 énumérés au paragraphe 1.
14 Par conséquent, la décision attaquée est devenue définitive pour le surplus, y compris le rejet partiel du signe contesté pour plusieurs produits compris dans la

---

10
classe 29 et pour d’autres produits compris dans la classe 30 qui ne sont pas énumérés au paragraphe 1.
15 Pour cette raison, l’intention de la demanderesse de retirer le signe contesté en ce qui concerne des produits ne relevant pas de la présente procédure de recours et pour lesquels le signe contesté a été rejeté est, en tout état de cause, devenue sans objet.
16 L’opposante n’a pas formé de recours incident et, par conséquent, la décision attaquée est également devenue définitive pour les produits compris dans les classes 29 et 30 pour lesquels l’opposition a été rejetée.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
17 En vertu de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, une demande de marque de l’Union européenne est refusée sur opposition lorsqu’il existe une marque antérieure au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE et lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque
d’association avec la marque antérieure.
18 Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, C-39/97,
Canon, EU:C:1999:323, § 17).
19 Conformément à cette même jurisprudence, le risque de confusion doit être apprécié globalement, selon la perception que le public pertinent a des marques et des produits en cause, et en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97,
Canon, EU:C:1998:442, § 16; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 18.
Le public pertinent et le territoire pertinent
20 L’opposition est fondée sur une MUE. Le territoire pertinent au regard duquel le risque de confusion doit être apprécié est celui de l’Union européenne. Toutefois, pour refuser l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, il suffit que le motif relatif de refus au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’existe que dans une partie de l’Union européenne (06/04/2022, T-370/22, Nutrifem Agnubalance, EU:T:2022:215, § 39, 45; 02/02/2022, T-202/21,
Vitablocs triluxe forte/Trilux, EU:T:2022:42, § 2908/08/2020, T-659/2019, Kix,
EU:T:2020:328, § 56). Pour qu’il existe un risque de confusion, il suffit en effet, même au sein d’un État membre, que seule une partie distincte et pertinente du

---

11
public soit affectée, par exemple en raison de ses connaissances linguistiques variables ou de son niveau d’attention (29/04/2015, T-717/13, Shadow Complex, EU:T:2015:242, § 27).
21 La demanderesse méconnaît donc clairement le principe unitaire de la marque de
l’Union européenne, tel qu’énoncé à l’article 1, paragraphe 2, du RMUE, lorsqu’elle soutient que l’accent a été trop mis sur le public hispanophone et que l’appréciation du risque de confusion doit être fondée sur des consommateurs anglophones, étant donné que la langue de procédure est en anglais. La comparaison peut parfaitement être fondée sur le public hispanophone, comme l’a fait la division d’opposition. La chambre de recours adoptera la même approche. En outre, ni l’opposante ni la demanderesse elle-même n’ont limité leurs observations aux consommateurs anglophones de l’Union européenne.
22 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits en cause
(13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42; 24/11/2021, T-551/20,
Riviva, EU:T:2021:816, § 57; 24/02/2021, T-56/20, VROOM, EU:T:2021:103, §
17).
23 Le public commun aux produits en cause doit être pris en considération. Le public pertinent est composé des consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits de la marque antérieure que ceux de la marque contestée (19/07/2016, T-742/14,
CALCILITE, EU:T:2016:418, § 44; 12/07/2019, T-792/17, MANDO,
EU:T:2019:533, § 29). En outre, le public pertinent est identifié en fonction de la nature des produits désignés par les signes en conflit.
24 Les produits pertinents sont des denrées alimentaires qui sont des produits de consommation courante peu coûteux destinés au grandpublic, qui ne font qu’un niveau d’attention moyen (17/12/2010, T-336/08, Hase, EU:T:2010:546, § 19; 17/10/2019, T-628/18, FRIPAN VIENNOISERIE Caprice pur beurre,
EU:T:2019:750, § 24; 24/10/2019, T-58/18, Xocolat, EU:T:2019:759, § 31;
12/04/2016, T-361/15, Purchase Chocolate signalisation ice cream,
EU:T:2016:214, § 18; 05/05, T-715/13, Castello, EU:T:2015:256, § 26).
Comparaison des produits
25 Les produits ou services sont identiques lorsqu’ils sont inclus dans une catégorie plus générale visée par l’autre marque (05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club,
EU:T:2020:31, § 91; 13/09/2018, T-94/17, tigha, EU:T:2018:539, § 46;
07/09/2006, T-133/05, Pam-Pim’s Baby-Prop, EU:T:2006:247, § 29).
26 Pour apprécier la similitude entre les produits en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre ces produits. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi

---

12
que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 23).
27 D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, les canaux de distribution des produits concernés (11/07/2007, T-443/05,
Pirañam, EU:T:2007:219, § 37), ou le fait que les produits sont fréquemment vendus dans les mêmes points de vente spécialisés, ce qui est de nature à faciliter la perception par le consommateur pertinent des liens étroits existant entre eux et à renforcer l’impression que la responsabilité de leur fabrication incombe à la même entreprise (12/12/2019, T-648/18, Crystal, EU:T:2019:857, § 24;
02/10/2015, T-627/13, Darjeeling, EU:T:2015:740, § 37).
28 À certaines reprises, le Tribunal a également pris en considération la pratique du marché (02/06/2021, T-177/20, Hispano SUIZA, EU:T:2021:312, § 55).
29 Le point deréférence consiste à déterminer si, dans l’esprit du public pertinent, les produits en cause auront une origine commerciale commune (04/11/2003, T-
85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38) et si les consommateurs considèrent comme courant que ces produits soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique, normalement, qu’une grande partie des fabricants de ces produits soient les mêmes (11/07/2007, T-150/04, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 37).
30 Pour que des produits puissent être considérés comme concurrents, il faut qu’il existe entre eux un élément de substituabilité (06/04/2022, T-370/22, Nutrifem
Agnubalance, EU:T:2022:215, § 58).
31 Lesproduits complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits incombe à la même entreprise. Ainsi, aux fins de l’appréciation du caractère complémentaire de produits, il y a lieu, en fin de compte, de tenir compte de la perception qu’a le public pertinent de l’importance pour l’usage d’un produit ou d’un autre service (01/12/2021, T-467/20, Zara, EU:T:2021:842,
§ 123; 12/03/2020, T-296/19, Sumo11, EU:T:2020:93, § 41; 02/10/2013, T-
285/12, Boomerang, EU:T:2013:520, § 26; 12/07/2012, T-361/11, Dolphin,
EU:T:2012:377, § 48).
32 Dans la décision attaquée, la division d’opposition a conclu que les produits contestés compris dans la classe 30 faisant l’objet du présent recours et énumérés au paragraphe 1 sont identiques ou similaires à un degré moyen à divers produits antérieurs compris dans les classes 29 et 30, qui sont énumérés au paragraphe 3.
La Chambre considère toutefois que, pour les produits qui ne sont pas identiques, le degré de similitude est plus élevé, pour les raisons exposées ci-après.
33 Lademanderesse fait valoir que le terme «produits de boulangerie» est très large et manque de clarté et de précision à la lumière de la jurisprudence pertinente suivant l’arrêt «IP Translator» (19/06/2012, C-307/10, IP Translator,

---

13
EU:C:2012:361) et que ce terme, sans autre précision, ne devrait couvrir que des produits de boulangerie traditionnels trouvés dans des magasins de boulangerie tels que du pain et des rouleaux, etc. Selon la demanderesse, les différents produits contestés à base de chocolat mentionnés dans la décision attaquée ne sont pas inclus dans de tels produits de boulangerie traditionnels et doivent être considérés comme étant, pour la plupart, non similaires.
34 À cetégard, selon l’arrêt du 19/06/2012, C-307/10, IP Translator, EU:C:2012:361, les produits et les services pour lesquels la protection de la marque est demandée doivent être identifiés par le demandeur avec suffisamment de clarté et de précision pour permettre aux autorités compétentes et aux opérateurs économiques, sur cette seule base, de déterminer l’étendue de la protection demandée. Toutefois, il ne saurait être déduit de cet arrêt que, lorsqu’une marque est invoquée à l’appui du motif d’opposition visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, ce motif d’opposition peut être rejeté d’emblée, en se bornant à invoquer l’absence de toute indication précise des produits visés par la marque antérieure (04/03/2020, C-155/18 P, Burlington, EU:C:2020:151, § 134-135). En outre, le manque de clarté et de précision des termes utilisés pour désigner les produits ou les services visés par l’enregistrement d’une marque enregistrée ne saurait, en tout état de cause, être considéré comme un motif de nullité de cette marque (29/01/2020, C-371/18, Sky, EU:C:2020:45, § 60).
35 Dansces conditions, même s’il était établi, comme le prétend la demanderesse, que l’enregistrement de la marque pour les «produits deboulangerie» relevant de la classe 30 est contraire à l’exigence de clarté et de précision identifiée dans l’arrêt du 19/06/2012, C-307/10, IP Translator, EU:C:2012:361, cette circonstance ne serait pas de nature à empêcher, dans le cadre d’une procédure d’opposition, la comparaison de ces produits et des produits désignés par la marque antérieure aux fins de l’appréciation du risque de confusion (24/02/2021, T-56/20, VROOM, EU:T:2021:103, § 31).
36 Cela étant dit, le terme «produits de boulangerie» est bien très large et couvre des produits à base de pâte ou de pâte et cuits par cuisson, y compris des coups, bagels, rouleaux, biscuits, biscuits, gâteaux, tourtes, muffins, beignets et autres produits similaires. Selon le Collins English Dictionary, les «produits de boulangerie» sont des produits de boulangerie, tels que du pain, des gâteaux ou des tourtes.
37 Laspécification des produits antérieurs donne plusieurs exemples de «produits deboulangerie», comme l’indique l’expression «en particulier» qui suit, à savoir
«pain, petits biscuits, gaufres, pâtisseries salées, biscuits salés, oignons et pâtisseries au fromage».
38 Même si l’on suivait l’argument de la demanderesse selon lequel les «produits de boulangerie» ne devraient couvrir que les «produits de boulangerie traditionnels trouvés dans les magasins de boulangerie, tels que le pain et les rouleaux, etc.», il n’en demeure pas moins qu’il existe une identité entre les «produits de boulangerie» antérieurs compris dans la classe 30 et les «biscuits; biscuits

---

14
enrobés de chocolat; cookies; confiserie» compris dans la même classe. Les
«biscuits» et les «biscuits» sont des produits de boulangerie traditionnels. Dans pratiquement n’importe quelle boulangerie traditionnelle, à l’exception du pain et de la pâtisserie, on trouve des biscuits et des biscuits confectionnés à domicile. Le fait qu’ils soient recouverts de chocolat ne change rien à cela. Les «confiseries» sont des aliments riches en sucre et glucides. Ce terme concerne également une catégorie large qui ne comprend pas seulement les «confiseries sucrées» mais également les «confiseries de boulangerie» ou les «confiseries à base de farine», qui sont des aliments sucrés dont l’ingrédient principal est la farine et qui sont cuits au four, et couvrent des pâtisseries, gâteaux, douilles, rouleaux, cocons et biscuiterie, tous pouvant être recouverts de chocolat ou fourrés. Tous ces produits peuvent donc être considérés comme identiques.
39 En outre, la demanderesse semble ignorer les «produits deboulangerie», la marque antérieure couvrant également des «gaufres, gaufrettes, biscuits ; biscottes, pain d’épices et gâteaux au miel, crackers, pâtisseries prêtes à consommer pour la toréfaction; pâtisseries aux sandwichs sucrées et salées; muffins; brioche; pâtisseries de longue durée, en particulier les biscuitsdurs et mous» pour lesquels les «biscuits» et les «biscuits» sont en tout état de cause contenus à l’identique dans les deux listes de produits.
40 Par souci d’exhaustivité, même si le terme «produits de boulangerie» devait être interprété de manière plus étroite comme ne couvrant pasles «confiseries», ces produits contestés ne sont pas seulement similaires aux produits susmentionnés, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse.
41 Tous ces produits sont des produits alimentaires solides consommés pour aspirer la faim ou pour répondre à un désir de manger des produits sugaires (29/10/2019,
T-498/18, Happy Moreno choco, EU:T:2019:763, § 62). Tous ces produits sont vendus dans les mêmes magasins (non seulement les boulangeries, mais aussi les boutiques de gâteaux et les supermarchés, dans les mêmes rayons ou très approximatifs), ont la même finalité (consommation d’aliments sucrés), sont fabriqués à partir des mêmes ingrédients de base et s’adressent également au même public qui consomme ces produits comme desserts ou en-cas sucrés. En outre, en particulier, les «confiseries» contestées (même si elles sont interprétées au sens strict pour inclure les bonbons et le chocolat) peuvent faire partie des ingrédients de base des «produits de boulangerie» antérieurs et peuvent également entrer en concurrence avec elle. Ces produits présentent un degré élevé de similitude, comme l’a confirmé le Tribunal (14/09/2017, T-103/16,
Alphenschmaus, EU:T:2017:605, § 34).
42 En ce qui concerne les «revêtements de chocolat», ils relèvent également du terme «confiserie» et peuvent en tout état de cause être utilisés comme revêtement pour les «produits de boulangerie» désignés par la marque antérieure. Pour ces produits, les mêmes considérations s’appliquent et ils présentent également un degré élevé de similitude avec les premiers.

---

15
43 Les produits contestés «barres chocolatées; barres alimentaires prêtes à consommer à base de chocolat; fruits à coque enrobés de chocolat; barres chocolatées; chips de chocolat; barres fourrées au chocolat; barres enrobées de chocolat» compris dans la classe 30 sont des barres alimentaires, frites ou noix enrobées de chocolat ou fourrées au chocolat.
44 Les «préparations faites decéréales à usage alimentaire; en-cas à base de céréales; tous les produits précités étant également des produits extrudés ou coextrudés et pressés, y compris sous forme debarres» compris dans la classe 30 incluent toute barre alimentaire à base de céréales.
45 Ces barres comprennent souvent également des ingrédients sucrés tels que le miel ou le chocolat, ainsi que les fruits à coque ou les chips. Par conséquent, bien que les produits contestés soient principalement à base de chocolat et les produits antérieurs principalement à base de préparations faites de céréales, ils ont la même destination d’être consommés comme en-cas et sont donc concurrents et vendus dans les mêmes rayons d’un supermarché et produits par les mêmes entreprises. La chambre de recours conclut que ces produits sont similaires à un degré élevé.
46 En outre, leTribunal a confirmé que les «préparations faitesde céréales» relèvent des «produits de boulangerie» pour lesquels elles devraient également être considérées comme hautement similaires à ces produits antérieurs, en application des considérations énoncées au paragraphe 41 ci-dessus (14/09/2017, T-103/16,
Alphenschmaus,EU:T:2017:605, § 33).
47 Enfin, ledemandeur fait valoir que les «confiseries au chocolat» contestéesne devraient pas être considérées comme similaires aux «préparations faites de céréales à usage alimentaire»antérieures. Elle fait valoir que les en-cas à base de chocolat ne sont pas en concurrence avec les barres de céréales et que ces dernières sont habituellement destinées à des en-cas plus sains et se trouvent dans différents rayons de magasins aux en-cas à base de chocolat. En outre, elle considère que la finalité des en-cas à base de céréales est de succédanés du petit- déjeuner, tandis que les «confiseries au chocolat» ne sont pas un substitut au petit- déjeuner.
48 Ces arguments ne convainquent pas. Premièrement, les produits contestés concernent des «confiseries» en tant que telles. Deuxièmement, dans son arrêt
«Alphenschmaus», le Tribunal a confirmé que les «confiseries» peuvent inclure des céréales dans leurs ingrédients et peuvent concurrencer les (autres) préparations à base de céréales, à part d’être distribuées par les mêmes canaux
(14/09/2017, T-103/16, Alphenschmaus,EU:T:2017:605, § 34), confirmant ainsi un degré élevé de similitude. Troisièmement, les «préparations faites decéréales à usage alimentaire»antérieures, qui incluent des barres alimentaires à base de céréales, ne sont pas spécifiquement et exclusivement des aliments pour la santé vendus dans des points de vente ou des rayons spécifiques dans les magasins. Au sein des produits antérieurs, il existe des barres alimentaires qui sont simplement consommées en tant qu’en-cas, comme les produits contestés. Rien dans le libellé des produits antérieurs ne confirme le point de vue de la demanderesse. En outre,

---

16
les produits comparés sont consommés comme en-cas et partagent donc la même finalité et sont concurrents.
49 Enoutre, les produits antérieurs ne se limitent pas aux «barres». La demanderesse semble ignorer que les produits antérieurs incluent les «préparations faites decéréales à usage alimentaire; en-cas à base de céréales; céréales préparées et flocons de céréales avec ajout de fruits à coque, raisins secs, fruits, poudre de fruits, germes de blé, sucre et/ou miel; Tous les produits précités étant également des produits extrudés ou coextrudés et pressés, y compris sous forme de barres».
50 Enfin, les «pâtes à tartiner à basede chocolat» contestées sont des produits qui sont diffusés sur des tranches de pain ou d’autres «produits de boulangerie» ainsi que, par exemple, sur des «gaufres». Même si une telle utilisation en tant que garniture des produits antérieurs n’est généralement que facultative et n’est pas indispensable (26/10/2011, T-72/10, Naty’ s, EU:T:2011:635, § 34), certains des
«produits de boulangerie» antérieurs, tels que «eclairs», ont par définition une pâte à tartiner à base de chocolat. En outre, ces pâtes à tartiner peuvent être considérées comme incluses dans le terme «sucreries»(04/12/2015, R 740/2015- 4, aunt Berta/aunt Besen’s, § 15), pour lesquelles les mêmes considérations que celles exposées ci-dessus concernant les similitudes entre les «confiseries» et les
«produits deboulangerie» s’appliquent (voir paragraphes 38-41). En outre, ces pâtes à tartiner ont généralement la même origine commerciale que les produits antérieurs et partagent également les mêmes canaux de distribution. Par conséquent, ces produits sont également similaires à un degré élevé (24/02/2020,
R 1660/2019-5, Joyeux/Joyaux de France, § 47).
Comparaison des signes
51 En ce qui concerne la comparaison des signes, le risque de confusion doit être déterminé par une appréciation globale de la similitude visuelle, auditive et conceptuelle des signes, fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants
(11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
52 Dès lors, il y a lieu de procéder à la comparaison des signes en identifiant d’abord pour la marque antérieure, et ensuite pour le signe contesté, leurs éventuels éléments dominants ou négligeables (03/09/2010, T-472/08, 61 a nossa alegria,
EU:T:2010:347, § 57).
53 Quant à l’appréciation du caractère dominant d’un ou plusieurs composants déterminés d’une marque complexe, il convient de prendre en compte, notamment, les qualités intrinsèques de chacun de ces composants en les comparant à celles des autres composants. En outre, peut être prise en considération la position relative des différents composants dans la configuration de la marque complexe (23/10/2002, T-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 35).
Si la comparaison doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ces signes sur le public pertinent, il convient néanmoins de prendre en compte les

---

17
qualités intrinsèques des signes en conflit (04/03/2020, C-328/18, Black Label by
Equivalenza, EU:C:2020:156, § 71).
54 Aux fins d’apprécier le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits pour lesquels la marque a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée, et donc à distinguer ces produits de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément en cause au regard de la question de savoir si celui-ci est ou non dénué de tout caractère descriptif des produits pour lesquels la marque a été enregistrée (11/05/2022, T-93/21, SK
Skintea The Rare Molecule, EU:T:2022:280, § 67; 03/09/2010, T-472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 47).
55 Le caractère distinctif plus ou moins élevé des éléments communs à une marque demandée et à une marque antérieure est l’un des facteurs pertinents dans le cadre de l’appréciation de la similitude des signes (05/10/2020, T-602/19, NATURANOVE, EU:T:2020:463, § 26).
56 Selon la jurisprudence, le public ne considérera généralement pas un élément descriptif ou faiblement distinctif faisant partie d’une marque complexe comme l’élément distinctif et dominant dans l’impression d’ensemble produite par celle- ci (28/10/2009, T-80/08, RNAiFect, EU:T:2009:416, § 49; 05/04/2006, T-202/04, ECHINAID, EU:T:2006:106, § 54). Lorsque certains éléments d’une marque revêtent un caractère descriptif des produits et des services pour lesquels la marque est protégée ou des produits et des services visés par la demande d’enregistrement, ces éléments ne se voient reconnaître qu’un caractère distinctif faible, voire très faible. Ce caractère distinctif ne pourra, le plus souvent, leur être reconnu qu’en raison de la combinaison qu’ils forment avec les autres éléments de la marque. Du fait de leur faible, voire très faible, caractère distinctif, les éléments descriptifs d’une marque ne seront généralement pas considérés par le public comme étant dominants dans l’impression d’ensemble produite par celle- ci, sauf lorsque, en raison notamment de leur position ou de leur dimension, ils apparaissent comme susceptibles de s’imposer à la perception du public et d’être gardés en mémoire par celui-ci (03/09/2010, T-472/08, 61 a nossa alegria,
EU:T:2010:347, § 49).
57 Toutefois, si les éléments descriptifs d’une marque ne sont généralement pas considérés par le public pertinent comme étant dominants dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci, cela ne signifie pas pour autant que ces éléments descriptifs sont nécessairement négligeables dans cette impression d’ensemble. À cet égard, il convient, en particulier, de rechercher si d’autres éléments de la marque sont susceptibles de dominer, à eux seuls, l’image de celle-ci que le public pertinent garde en mémoire (16/01/2018, 398/16, Coffee Rocks,
EU:T:2018:4, § 55).

---

18
58 Deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents (10/03/2021, T-693/19, Kerrymaid, EU:T:2021:124, § 48).
Chocapop Chocalot
Marque antérieure Signe contesté
59 Les signes à comparer sont les suivants:
60 Les signes sont tous deux des marques verbales. Le fait que ces marques soient représentées en lettres majuscules ou minuscules est dénué de pertinence, étant donné que les marques verbales qui ne diffèrent que par des lettres majuscules ou minuscules sont réputées identiques. Selon une jurisprudence constante, une marque verbale est une marque constituée exclusivement de lettres, de mots ou de combinaisons de mots, écrits en caractères d’imprimerie dans une police normale, sans élément figuratif spécifique. Par conséquent, la protection qui découle de l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les éléments figuratifs ou stylistiques particuliers que cette marque pourrait éventuellement revêtir (18/11/2020, T-21/20, K7,
EU:T:2020:550, § 40; 13/02/2007, T-353/04, Curon, EU:T:2007:47, § 74). Par souci de clarté, la chambre de recours fera référence aux signes comme
«CHOCAPOP» et «CHOCALOT», en lettres majuscules.
61 Si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en reste pas moins que, en percevant un signe verbal, il identifiera les éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (28/11/2019, T-736/18, Bergsteiger, EU:T:2019:826, § 111; 03/10/2019, T-
500/18, mg Puma, EU:T:2019:721, § 29, 14/07/2017, T-223/16, DriCloud,
EU:T:2017:500, § 65). En outre, le consommateur décomposera le signe verbal en éléments même si seul l’un de ses éléments leur est familier (02/03/2022, T- 149/21, Vitadha, EU:T:2022:10, § 60; 10/11/2021, T-756/20, VDL e powered,
EU:T:2021:770, § 3323/05/2019, T-312/18, Aquaprint, EU:T:2019:358, § 28).
62 La demanderesse fait valoir qu’en anglais, l’abréviation «CHOC» ou «CHOCA» fait référence au «chocolat», ce qui serait également le cas en espagnol.
63 En ce qui concerne la marque antérieure, la chambre de recours considère en effet que le public anglophone décomposera le signe contesté en deux éléments significatifs, à savoir «CHOC» et «A LOT» (voir 15/12/2021, R 1052/2021-5,
Chocalot/Chocapop, § 36-38).
64 Toutefois, comme indiqué ci-dessus, la chambre de recours se concentre sur le public hispanophone. À cet égard, il convient de rappeler que, selon la jurisprudence, la connaissance d’une langue étrangère ne peut, en général, être

---

19
présumée (14/07/2021, T-399/20, ø, EU:T:2021:442, § 39; 12/05/2021, T-70/20, museum of Illusions, EU:T:2021:253, § 52; 13/09/2020, T-292/08, souvent, EU:T:2010:399, § 83). Toutefois, il s’agit d’une règle flexible et la connaissance éventuelle de termes étrangers par le public pertinent doit être appréciée au cas par cas (03/09/2009, C-394/08 P, Zipcar, EU:C:2009:334, § 51).
65 Il ressort également de la jurisprudence que de nombreux consommateurs de l’Union européenne connaissent le vocabulaire anglais de base (15/10/2018, T- 164/17, Wild Pink, EU:T:2018:678, § 58; 13/10/2009, T-146/08, REDROCK,
EU:T:2009:398, § 53), mais pas avec d’autres termes anglais ou l’une de leurs significations qui ne peut être considérée comme faisant partie de ce vocabulaire de base (16/02/2017, T-71/15, Land Glider, EU:T:2017:82, § 4; 16/10/2014, T-
297/13, United Autoglas, EU:T:2014:893, § 32, 42).
66 En ce qui concerne en particulier le grand public hispanophone, le Tribunal a confirmé qu’il est composé d’une partie significative des consommateurs qui ne comprennent pas l’anglais et d’une autre proportion significative qui la comprend (16/12/2015, T-356/14, Kerashot, EU:T:2015:978, § 54; 10/10/2012, T-569/10,
Bimbo Doughnuts, EU:T:2012:535, § 65). La connaissance del’anglais enEspagne ne saurait être considérée comme particulièrement étendue et sophistiquée ( 25/06/2008, T-36/07,Zipcar, EU:T:2008:223, § 45, confirmé par
03/06/2009, C-394/08 P, Zipcar, EU:C:2009:334; 13/11/2012, T-555/11, tesa
TACK, EU:T:2012:594, § 32).
67 Par conséquent, la chambre de recours considère qu’une partie importante du public hispanophone percevra l’élément «ALOT» comme dépourvu de signification.
68 Toutefois, en ce qui concerne le mot «CHOC», étant donné qu’en espagnol, le mot «chocolate» est identique à celui de la langue anglaise et qu’il est notoire qu’il existe de nombreux produits contenant du chocolat qui sont promus en Espagne avec l’élément «CHOC», il est raisonnable de conclure que les consommateurs hispanophones considéreront l’élément «CHOC» comme étant allusif pour du chocolat ou des aliments contenant du chocolat.
69 Par conséquent, dans le signe contesté, cet élément doit être considéré comme ayant un caractère distinctif moindre par rapport à l’élément restant «ALOT», qui, en espagnol, est dépourvu de signification et, partant, distinctif. Toutefois, ce raisonnement n’est pas applicable à l’élément «CHOCA» qui, en tant que tel, n’aura pas de lien avec le «chocolat» en espagnol.
70 Dans la marque antérieure, les mêmes considérations s’appliquent à l’élément «CHOC».
71 L’élément «POP» de la marque antérieure peut être compris comme une référence à un style musical. Toutefois, dans le contexte des produits en cause, il est peu probable que l’ensemble des consommateurs espagnols fasse cette association avec un style musical. En tout état de cause, cet élément est distinctif pour les produits pertinents.

---

20
72 Sur le plan visuel, bien que la partie initiale «CHOC» dans les deux signes soit évocatrice pour les produits en cause possédant donc un caractère distinctif plus faible, cet élément ne saurait être totalement ignoré étant donné qu’il figure en première position dominante dans les marques (06/06/2013, T-411/12,
Pharmastreet, EU:T:2013:304, § 29), contrairement à ce qu’affirme la demanderesse à cet égard.
73 Enoutre, le Tribunal a confirmé que ce qui importe dans l’appréciation de la similitude visuelle de deux marques verbales c’est la présence, dans chacune d’elles, de plusieurs lettres dans le même ordre (29/01/2020, T-239/19, Encanto, EU:T:2020:12, § 27; 25/03/2009, T-402/07, Arcol II, EU:T:2009:85, § 83). En l’espèce, les deux signes consistent en un seul terme avec une longueur identique de huit lettres. Six lettres sur huit apparaissent dans la même position, à savoir
«CHOCA * O *».
74 Ainsi, les différences entre les signes en conflit se limitent à deux lettres dans la partie centrale et à la fin, à savoir «P-P»/«l-t». Ces différences ne sont pas si importantes pour attirer massivement l’attention des consommateurs et pour contrebalancer les fortes similitudes entre les signes.
75 La chambre de recoursconclut que les signesprésentent un degré élevé de similitudevisuelle.
76 Sur le plan phonétique, les consommateurs hispanophones reproduiront la marque antérieure comme/CHO-KA-LOT/et le signe contesté comme/CHO-KA-
POP/.
77 Les signes ont une longueur identique, ont la même quantité de trois syllabes, ainsi que la même structure vocalique/O-A-O/.
78 Les consonnes/l-t/de la marque antérieure et/P-P/du signe contesté n’empêchent pas les signes d’avoir un rythme et une intonation très similaires.
79 La Chambre partage donc l’avis de la division d’opposition selon lequel les signes sont phonétiquement similaires à un degré élevé.
80 Le point de vue de la demanderesse sur le très faible degré de similitude phonétique entre les signes n’a pas été motivé et doit être rejeté.
81 Sur le plan conceptuel, l’élément «CHOC» placé au début des signes sera perçu comme une indication allusive de l’ingrédient du chocolat contenu dans les produits en cause et a donc peu d’incidence sur la comparaison conceptuelle (10/11/2021, T-755/20, VDL e-power, EU:T:2021:769, § 63; 05/10/2020, T-
602/19, NATURANOVE, EU:T:2020:463, § 50; 16/12/2015, T-491/13,
TRIDENT Pure, EU:T:2015:979, § 93, 108).
82 Pour une partie du public hispanophone, l’élément «POP» de la marque antérieure peut créer une certaine différence conceptuelle dans la mesure où il est associé à un type de musique. Toutefois, tous les consommateurs espagnols ne percevront

---

21
pas cette signification dans le contexte des aliments, pour lesquels, pour une autre partie de ce public, l’élément «POP» sera fantaisiste.
83 Comme indiqué ci-dessus, une partie importante du public hispanophone n’attribuera aucune signification à l’élément «ALOT».
84 En effet, l’argument de la demanderesse selon lequel il existe une différence conceptuelle claire étant donné que «(A) LOT» fait référence à «un grand nombre de quelque chose», tandis que «POP» véhiculera la signification d’ «un son explosif clair», n’est pas applicable à la majorité des consommateurs hispanophones.
85 Pour une partie non négligeable du public hispanophone, les signes dans leur ensemble, «CHOCAPOP» et «CHOCALOT», n’auront en commun que la notion faiblement distinctive faisant allusion au chocolat. La chambre de recours estime donc que la comparaison conceptuelle n’aura pas d’incidence importante sur l’issue.
Caractère distinctif de la marque antérieure
86 Le caractère distinctif d’une marque, au sens du RMUE, signifie que cette marque permet d’identifier les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de les distinguer de ceux d’autres entreprises. Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport à ces produits ou services et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, qui est constitué par le consommateur moyen desdits produits ou services, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (10/10/2019, T-700/18, DUNGEONS,
EU:T:2019:739, § 57).
87 L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
88 Bien que l’élément «CHOC» de la marque antérieure ait une signification allusive en ce qui concerne l’ingrédient du chocolat des produits concernés compris dans la classe 30, la marque «CHOCAPOP» prise dans son ensemble n’a pas de signification claire par rapport à ces produits, et son caractère distinctif intrinsèque doit être considéré comme normal, comme l’a affirmé à juste titre la division d’opposition.
Appréciation globale du risque de confusion
89 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant

---

22
compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97,
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 22).
90 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97,
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieures’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la renommée de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
91 En outre, il convient de tenir compte du fait que le consommateur n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 03/03/2004, T-355/02, Zirh,
EU:T:2004:62, § 41; 18/04/2007, T-333/04 indirects T-334/04, House of Donuts,
EU:T:2007:105, § 44).
92 Les produits pertinents compris dans la classe 30 sont identiques et au moins très similaires aux produits de la marque antérieure compris dans la même classe. Les signes présentent un degré de similitude élevé sur les plans visuel et phonétique;
La comparaison conceptuelle a une incidence assez limitée sur le résultat et peut, en tout état de cause, ne neutraliser pas les importantes similitudes visuelles et phonétiques.
93 Les produits identiques et très similaires compris dans la classe 30 sont des denrées alimentaires et, outre les boulangeries et les boutiques à gâteaux, sont généralement achetés dans des supermarchés ou des établissements où ils sont disposés sur des rayons et les consommateurs sont davantage guidés par l’impact visuel des marques. En outre, le public ne consacrera pas beaucoup de temps à l’achat de ces produits et ne fera pas preuve d’un niveau d’attention élevé (03/09/2009, C-498/07 P, La Española, EU:C:2009:503, § 75; 17/12/2010, T-
395/08, Hase, ECLI:EU:T:2010:550, § 20). Dans cette hypothèse, lors de l’achat des produits, le public pertinent verra que les signes ont la même structure visuelle globale, consistant en un terme de huit lettres dans chaque cas, dont six lettres sont placées dans la même position, à savoir «CHOCA * O *». En outre, cela entraîne également une forte similitude phonétique, particulièrement pertinente lorsqu’il s’agit de demander les produits dans un magasin de boulangerie ou de pâtisserie. Dans ces circonstances, et même en tenant compte du faible caractère distinctif de l’élément allusif «CHOC», la chambre de recours estime que les différences entre les signes ne sont pas suffisamment frappantes pour éviter un risque de confusion dans l’esprit du public hispanophone pertinent.

---

23
94 L’argument principal de la demanderesse réside dans le fait que l’élément initial des deux marques, à savoir «CHOC» ou «CHOCA», est faible en ce qu’il fait allusion à l’ingrédient du chocolat en ce qui concerne les produits, avec pour conséquence que cet élément initial doit être ignoré ou moins pris en considération et qu’il convient de mettre davantage l’accent sur les autres éléments, qu’elle considère comme suffisamment différents pour exclure tout risque de confusion.
95 À cet égard, premièrement, il convient de rappeler que les éléments descriptifs et, a fortiori, simplement allusifs d’une marque ne sont pas nécessairement négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci. Ainsi qu’il a été dit, il convient, en particulier, de rechercher si d’autres éléments de la marque sont susceptibles de dominer, à eux seuls, l’image de celle-ci que le public pertinent garde en mémoire (03/09/2010, T-472/08, 61 a nossa alegria,
EU:T:2010:347, § 49).
96 Enl’espèce, il n’y a pas d’autres éléments dominants sur lesquels les consommateurs concentreraient leur attention. Comme déjà mentionné, les marques verbales sont composées exclusivement de lettres, de mots ou d’associations de mots qui sont écrits en caractères d’imprimerie dans une police normale, sans élément graphique spécifique (07/03/2019, T-106/18, Vera Green,
EU:T:2019:143, § 56). De telles marques ne possèdent donc pas d’élément dominant dès lors que, de par leur nature, aucun des éléments constitutifs ne présente un aspect graphique ou stylistique particulier susceptible de lui conférer un tel caractère.
97 Deuxièmement, il ressort de la jurisprudence que les consommateurs attachent généralement une plus grande importance au début d’une marque qu’à sa fin, la partie initiale d’une marque ayant normalement, tant sur le plan visuel que sur le plan phonétique, un impact plus fort que la partie finale de celle-ci (27/02/2019,
T-107/18, Dienne, EU:T:2019:114, § 47; 07/09/2006, T-133/05, PAM-Pim’s
Baby-Prop, EU:T:2006:247, § 51), même si cette considération ne saurait valoir dans tous les cas (12/07/2019, T-698/17, Mando, EU:T:2019:524, § 62;
09/04/2014, T-501/12, OCTASA, EU:T:2014:194, § 58).
98 Enl’espèce, premièrement, il y a lieu de tenir compte du fait que l’élément commun au début des marques se lit «CHOCA» qui inclut l’élément allusif «CHOC». La lettre supplémentaire «A» de cet élément initial crée une distance par rapport à la partie allusive et ajoute un certain caractère distinctif à l’élément entier «CHOCA». En outre, cet élément identique dans les deux signes est la partie la plus longue par rapport à «POP» dans la marque antérieure et à «LOT» dans le signe contesté. Dans ces circonstances, le début identique des signes, à savoir «CHOCA» qui inclut l’élément allusif «CHOC», ne saurait être considéré comme négligeable dans l’impression d’ensemble produite par les signes en conflit. En outre, il n’y a aucune raison de supposer que le public pertinent ignorerait systématiquement le début de ces signes au point de ne se souvenir que de leurs terminaisons «POP»/«LOT», qui, en outre, ont également la même

---

24
longueur et ont en commun leur seule voyelle «O» (18/12/2008, T-287/06, Torre
Albéniz, EU:T:2008:602, § 56).
99 À la lumière de ce qui précède, le point de vue de la demanderesse doit être rejeté.
Les similitudes visuelles et phonétiques importantes entre les signes ainsi que l’identité et la similitude au moins élevée des produits sont susceptibles d’entraîner une confusion dans l’esprit d’une partie significative des consommateurs hispanophones, qui feront preuve d’un niveau d’attention tout au plus moyen lors de l’achat des produits concernés. Il s’ensuit qu’il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour l’ensemble des produits compris dans la classe 30 faisant l’objet du recours.
100 Enfin,la demanderesse fait valoir que l’élément verbal «CHOCA» est dépourvu de valeur distinctive, étant donné son lien direct avec le chocolat et son usage répandu dans l’industrie alimentaire. Elle fait référence à plusieurs marques de l’Union européenne contenant l’élément «CHOCA» compris dans les classes 29 et 30 et inclut également, à titre de preuve, des liens et des images provenant de l’internet. Le simple fait qu’il existe certaines MUE incluant le terme «CHOCA» sur le marché alimentaire ne démontre pas nécessairement que cet élément est descriptif sur le marché espagnol, étant donné qu’il ne saurait être présumé que toutes les marques de l’Union européenne énumérées sont utilisées en Espagne (02/12/2014, T-75/13, Momarid, EU:T:2014:1017, § 85; 08/03/2013, T-498/10,
David Mayer, EU:T:2013:117, § 77). La demanderesse n’a pas apporté la preuve que les consommateurs hispanophones étaient ou sont habituellement confrontés
à des expressions contenant le terme «CHOCA» pour des produits compris dans les classes 29 et 30 et qu’ils percevraient cet élément comme une référence descriptive de l’ingrédient du chocolat pour ces produits. Par conséquent, l’argument et les éléments de preuve susmentionnés ne sont pas pertinents en l’espèce et ne peuvent certainement pas modifier l’issue de la présente procédure.
101 Partant, le pourvoi doit être rejeté dans son intégralité.
Frais
102 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours.
103 Les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, d’un montant de 550 EUR.
104 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la décision attaquée a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. Cette décision demeure inchangée. Au total, les frais à payer à l’opposante s’élèvent à 550 EUR.

---

25
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à payer 550 EUR pour les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours.
Signature Signature Signature
V. Melgar R. Ocquet S. Rizzo
Greffier:
Signature
H. Dijkema