DIVISION D’ANNULATION
Annulation no 31 681 C (INVALIDITY)
Grand Baller Brand LLC, 16532 aquamarine Court, Chin Hills, California 91709, États-Unis (d’Amérique) (demandeur), représenté par Law Firm IP Forma, Užupio g. 30, LT-01203 Vilnius, Lituanie (mandataire agréé)
i-n s t
Francesco Daddato, Via Firenze, 11, 76121 Barletta, Italie (titulaire de la MUE), représentée par Abogados DAUDÉN, S.L.P., Avenida Maisonnave, 11, 2°, 03003 Alicante, Espagne (mandataire agréé),
Le 28/05/2020, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1 La demande en nullité est accueillie.
2. la marque de l’Union européenne no 16 946 105 est déclarée nulle dans son intégralité.
3. la titulaire de la MUE supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.
MOTIFS
La demanderesse a déposé une demande en nullité contre la marque de l’Union européenne no 16 946 105 «BIG BALLER BRAND» (marque verbale) (MUE).La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 3: huiles aromatiques;huiles distillés pour les soins de beauté;huiles essentielles;huiles parfumées;huiles pour la fabrication des parfums et des essences;parfums domestiques;parfumerie et parfums;préparations de nettoyage corporel et de soins de beauté;préparations pour l’hygiène buccale;cosmétiques;huiles de massage.
Classe 18: cuir et imitations du cuir;imitation du cuir;bandoulières (ceintures);sachets, pochettes;sacs à bandoulière;malles et valises;bagages;sacs en toile;sacs de plage;sacs de sport;bagages de voyage;sacs et portefeuilles en cuir;sacs à main;porte-monnaie;sacs de week-end;sacs banane;pochettes [bourses];havresacs;valises;valises à roulettes;porte-monnaie en cuir.
Classe 25: vêtements décontractés ;loungewear;robes;bain (peignoirs de -
);peignoirs de plage;bikinis;Bermudas;sous- vêtements;chaussettes;blousons d’aviateurs;culottes;chemises;pulls;manteaux;ceintures;collants;cravates;vê tements de plage;les robes d’été;sweat- shirts;vestes;foulards;sucreries;jupes;blousons;jambières;jeans;sweats à capuche;bonneterie;lingerie;hauts molletonnés;chandails;caleçons;culottes

---

page:2De16 Décision sur la décision attaquée no 31 681 C
pour bébés;pantalons et shorts;pantalons;chemises polos;pyjamas;combinaisons;soutiens-gorge;cache-col;tee-shirts;tee-shirts imprimés;tee-shirts à manches courtes ou à manches longues;peignoirs;chaussures [à l’exception des chaussures orthopédiques];chaussures de training;chaussons en matières plastiques;tongs;chaussons;mocassins;sandales;bain (sandales de -
);souliers;tong sandales;chaussures de plage;bottes;bottines;semelles;sabots
[chaussures];bérets;chapeaux;bonnets;chapeaux en laine;visières.
L’ opposante a invoqué l’article 59, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne (JO L 78, p. 1, ci-après le «RMUE»).
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Lademanderesse en nullité fait valoir que la marque de l’Union européenne contestée a été déposée de mauvaise foi dans la mesure où elle est identique à la célèbre marque antérieure détenue par la demanderesse aux États-Unis d’Amérique (US).Le titulaire de la MUE savait que la demanderesse utilisait un signe identique et le même logo.Sur son site internet (dans un nom de domaine identique), la titulaire de la MUE fait valoir à tort que le distributeur de la MUE est le distributeur officiel de vêtements de sport, et même utilise la même présentation et les mêmes couleurs sur le site internet de la demanderesse.En vendant les mêmes produits que la demanderesse au grand public sous la même marque, la titulaire de la marque de l’Union européenne tire profit d’une notoriété et d’une notoriété dans le monde entier sur les droits antérieurs de la demanderesse.Cette indemnité porte préjudice à la bonne image et aux recettes du demandeur et confond le public;Enfin, la titulaire de la marque de l’Union européenne a également présenté ses intentions malhonnêtes en déposant une opposition contre la demande de marque de l’Union européenne de la demanderesse «BIG BALLER BRAND».
À l’appui de ses observations, le demandeur a produit les éléments de preuve suivants:
Annexe 1:l’article provenant de Wikipedia décrit l’histoire de la demanderesse, la société Big Baller Brand (BBB), fondée en 2016 aux États-Unis d’Amérique.Elle affirme que la société a notamment produit des chaussures de signature pour frères Ball — les trois fils du fondateur de l’entreprise et des joueurs de basketball (Los Angeles Lakers, et LaMelo et LiAngelo Ball of the Los Angeles) et commercialisent des vêtements de sport par l’intermédiaire de son magasin en ligne.
L’article mentionne, entre autres, ce qui suit:
Le 14/04/2016, Big Baller Brand a annoncé son lancement en ligne en juin 2016 et a commencé à exploiter son magasin en ligne en juin 2016.
Le 07/03/2017, «Big Baller Brand» a été enregistré auprès de l’Office des brevets et des marques des États-Unis.
En mai 2017, Big Baller Brand a annoncé une version de novembre 2017 de sa première chaussure de signature, la société ZO 2 for Lonzo Ball (l’lecteur Lakers

---

page:3De16 Décision sur la décision attaquée no 31 681 C
Los Angeles).Le prix de base de 495 USD a fait l’objet d’une attention médiatique importante.
Le 20/12/2017, le naucar fondateur de la société a annoncé la création de l’association Junior Basketball (JBA), une ligue professionnelle entièrement financée par Big Baller Brand, conçue pour remplacer le cercle de basket-ball pour les diplômés de l’enseignement supérieur.Selon Ball, les joueurs seraient tenus d’apposer exclusivement des produits de Brand Big Baller, sous forme d’uniformes, de chaussures et d’autres vêtements fournis par la société.
En 2018, Big Baller Brand a vu sa présence accrue en Lituanie après avoir signé deux de ses contrats professionnels avec Vytautas, une équipe de la ligue lituanienne de basketball.Le 05/01/2018, l’équipe lituanienne de Vytautas a annoncé qu’elle accueillerait cinq jeux d’exposition pour mettre en valeur l’Ball brothers, appelé Big Baller Challenge Games.Les jeux, qui ont eu lieu en janvier 2018 et sont diffusés en direct sur Facebook, font l’objet de grandes publicités de Big Baller.
En avril 2018, après avoir cédé précédemment les
chaussures ZO 2 au cours d’un jeu, Jordan Crawford était le premier joueur de basketball professionnel non lié à la famille Ball à chercher un partenariat avec l’entreprise.
Annexe 2:article de Wikipédia relatif au fondateur de Big Baller, cuvre-Christopher Ball.
L’article mentionne ce qui suit:
Ball est le fondateur et le PDG de Big Baller Brand, une société de vêtements qu’il a lancée en 2016.
Au cours de l’expansion de sa société (en mars 2017), il a souvent promu sa marque sur la télévision nationale, en les comparant à de grandes chaussures de chaussures telles que Nike et adidas.Une référence est faite à un article en ligne publié le 07/03/2017 sur le site www.thebiglead.com.
Le 04/05/2017, Big Baller Brand a fait part de ses premières chaussures, ZO
2, dont le prix au détail de 495 USD était expédié au plus tard le 24/11/2017.Shaquille O’Neal critiquablement Ball pour la surfixation des chaussures.Sur Twitter, de nombreux lecteurs de la lacune, tels que Golden Tate, se sont montrés critiques sur le prix de la chaussure, tandis qu’Aria Foster et d’autres montrait leur soutien à ces prix.
Le 01/09/2017, Big Baller Brand a annoncé qu’il fût la chaussure de lavabos, le Ball, la Ball 1 (Mo 1), sur son site internet présentiel pour un prix de 395 USD.
Après ses sons LaMelo et LiAngelo ont commencé à jouer avec l’équipe lituanienne Vytautas Prienai-Birštonas en janvier 2018, Ball a commencé plusieurs efforts commerciaux impliquant l’équipe et Big Baller Brand.
De nombreuses décisions prises par Ball, principalement ses observations dans les médias, ont suscité des controversons importantes qui l’entourent et ses fils.Il a souvent fait l’objet de critiques et a fait l’objet de nombreuses sources de données médias pour diverses raisons.«Forbes» l’a qualifié d’ «un des plus

---

page:4De16 Décision sur la décision attaquée no 31 681 C
polarisants aujourd’hui dans le sport».Il est fait référence à un article publié dans Forbes le 17/03/2017.
Début juillet 2017, le site Deadline Hollywood indique que Facebook publie un téléviseur réel sur lequel figure la famille Ball.Après quelques semaines, il est annoncé que le spectacle, dénommé «Ball in The Family», serait exclusivement consacré à l’air sur Facebook le 31/08/2017, avec les épisodes d’aération suivants, tous les dimanches, à partir du 10/09/2017.Cette production a été réalisée par les productions de la société Bunim/Murray, ce qui a aussi permis de créer la série télévisée «Keeping Up with the Kardashians» sur E! et «Real world» on MTV.
Annexe 3:extrait tiré de l’Office américain des brevets et des marques (USPTO) concernant l’enregistrement de la marque no 5 158 013 «BIG BALLER BRAND» (marque verbale), déposé le 21/05/2016 et enregistré le 07/03/2017;première utilisation dans le commerce:07/11/2016.
Annexe 4:Extrait de l’USPTO concernant la demande de marque no 87 549
391 déposée le 31/07/2017;première utilisation dans le commerce:07/11/2016.
Annexe 5:une liste des marques de fabrique ou de commerce détenues par le demandeur:
L’enregistrement de la marque «BIG BALLER BRAND» aux Philippines déposée le 01/08/2017
La marque communautaire «BBB BIG BALLER BRAND» (marque figurative), demandée le 03/08/2017,
Demande de MUE no 17 913 639 «BIG BALLER BRAND» (verbale), demandée le 17/07/2018
L’enregistrement de la marque no 1 364 444 «BBB BIG BALLER BRAND» en Nouvelle-Zélande demande le 03/08/2017,
La demande de marque no 87 549 391 «BBB BIG BALLER BRAND» (marque figurative) aux États-Unis déposée le 31/07/2017.
Annexe 6:impression du site web de la demanderesse https://bigballerbrand.com avec une entrée datée 14/04/2016 concernant le lancement de Big Baller Brand depuis juin 2016;
Les logos suivants figurent sur le site web:

---

page:5De16 Décision sur la décision attaquée no 31 681 C
Annexe 7:des impressions du compte Twitter de la demanderesse (https://twitter.com/bigballerbrand), datées du 11/01/2019;Nombre de tweets:568 EUR;Prolongateurs:394 K.
Annexe 8:Des impressions de son compte Instagram (https://www.instagram.com/Bigballerbrand) datant du 11/01/2019;498 postes, 1.4 millions d’abonnés.
Annexe 9:Des impressions du compte Facebook de la demanderesse (https://www.facebook.com/Bigballerbrand), datées du 11/01/2019, en lituanien, avec 126 792 abonnés; Annexe 10.1:article «Ball in the Family» de Wikipédia, imprimé le 11/01/2019, concernant «une série télévisée américaine de réalité américaine qui a fait l’objet, le 29/08/2017, sur Facebook Watch», qui «désigne la vie personnelle et professionnelle de la famille Ball».L’article se rapporte à la quatrième saison de la série.
Annexe 10.2:l’article «cuvette et sa famille sont en réalité: nous pouvons y regarder», publié le 30/08/2017 sur le site https://www.cbssports.com, mentionne que «les boules sont l’une des familles les plus polarisantes des familles dans le sport, mais aucune question que n’importe qui d’entre elles ou qui les amène à rester».L’article annonce que le spectacle de réalité aura un échel sur Facebook.
Annexe 11:l’article «Apête d’approbation des signes en langue italienne avec Big Baller «Baller imposters»» publié le 16/09/2018 à l’adresse https://lonzowire.usatoday.com:
Bra Baller Signed Brand a signé sa première approbation concernant une équipe de sports professionnels à l’étranger!À tout le moins, c’est ce qui lui semblait au départ.Selon la société Nicola LUPO, la division italienne de Sportando, M^me Frata Nardò, a annoncé un jersey et l’existence d’un parrainage de vêtements accompagnés de Big Baller Brand dans un communiqué de presse contenant des informations détaillées sur la marque fondée par les montagnes de lavo, fondée par l’intermédiaire de lavages.Jusqu’à présent, bon, bon droit?L’équipe a ensuite suivi un communiqué de presse révisé indiquant qu’il avait signé un accord avec les Big Baller Brand EU, une société européenne qui vend des équipements de breloques pour Big Baller.Cette moyenne s’étendait sur une fête européenne pendant son temps en Lituanie?Selon le rapport, ce n’est pas le cas.

---

page:6De16 Décision sur la décision attaquée no 31 681 C
LUPO déclare que Big Baller Brand EU est «NOT related to the official Big Baller Brand.» Brandon Williams of Fresh Sports Talk a confirmé le rapport et est parvenu à une grande marque de bretelles pour avoir un certain degré de clarté sur la situation.«Tel n’est pas le nôtre», il a en outre indiqué Williams rep.«Nous n’avons pas d’accord pour l’Italie […] La société n’est affiliée à BBB que dans ce cas.Seront transmis à notre équipe juridique».
Malheureusement, cette probabilité sera que la Frata Nardò devra trouver un nouveau sponsor jersey avant le début de la saison.Peut-être l’équipe italienne de Big Baller sera ouverte à la négociation de l’équipe italienne, mais une chose a été clairement indiquée:Le grand breand Baller de l’UE ne constitue pas un véritable élément de preuve.
Annexe 12:extrait du site https://whois.eurid.eu daté de 11/01/2019 concernant la propriété du nom de domaine Granuit.eu.Selon les informations incluses, le nom de domaine a été enregistré le 22/07/2017 par Real Moda Snc Daddato Srls & C.
Annexe 13:extrait du site web http://realmoda.it daté de 11/01/2019, comportant les logos suivants dans la section «Brand»:
.

---

page:7De16 Décision sur la décision attaquée no 31 681 C
Annexe 14:Des impressions de la page web de la titulaire de la marque de l’Union européenne https://www.bigballerbrand.eu/en/original-brand/, datées du 09/01/2019, mentionnant le dessin ou modèle suivant et le dessin ou modèle suivants en haut de la page web:
et y compris les logos suivants:
.
Annexe 15:Des impressions de la boutique en ligne de la titulaire de la marque de l’ UE: www.bigballerbrand.eu/en/categoria-prodotto/t-shirt, datées du 11/01/2019:
.

---

page:8De16 Décision sur la décision attaquée no 31 681 C
Annexe 16:Impression des boutiques de la requérante de la demanderesse à l’ adresse https://bigballerbrand.com/collecitions/mens, datée du 11/01/2019:
. La titulaire dela marque de l’Union européenne fait valoir que la demanderesse n’a pas fourni de preuves suffisantes démontrant que le titulaire de la marque de l’Union européenne avait fait une demande de mauvaise foi concernant la marque de l’Union européenne.La plupart des éléments de preuve produits par la demanderesse ne sont pas datés ou datent postérieurement à la date de dépôt de la MUE contestée et n’est donc pas pertinent.Les seuls éléments de preuve pertinents concernent la marque antérieure américaine no 87 045 829 (enregistrement no 5 158 013), déposée le 21/05/2016;Cependant, la demanderesse n’a pas démontré que le titulaire de la MUE avait une connaissance directe ou présumée de la demande de marque susmentionnée ou des produits proposés par la demanderesse ou un tiers sous le signe «BIG BALLER BRAND».La marque en cause n’est pas présente sur le marché européen au point d’être notée, et même aux États-Unis, sa période d’usage était relativement courte à la date de dépôt de la marque de l’UE contestée;En outre, rien ne prouve que le demandeur ait eu l’intention d’utiliser le signe dans l’Union européenne (UE) et rien dans les éléments de preuve ne suggère que la titulaire de la marque de l’Union européenne avait quelque relation commerciale avec la demanderesse.Il ne saurait être présumé que le titulaire de la MUE avait connaissance des activités commerciales exercées sous le signe «BIG BALLER BRAND» par le demandeur ou par tout tiers.
En outre, cette seule connaissance ne suffirait pas à établir la mauvaise foi.Les éléments de preuve produits par la demanderesse ne démontrent pas que la titulaire de la marque de l’Union européenne a déclaré la marque de l’Union européenne contestée uniquement dans le but d’empêcher la demanderesse d’entrer sur le marché européen, mais elle démontre clairement que la titulaire de la marque de l’Union européenne utilise la marque contestée et a donc un intérêt commercial légitime à l’enregistrer.

---

page:9De16 Décision sur la décision attaquée no 31 681 C
Enfin, l’identité des marques n’est pas décisive pour établir l’existence d’une mauvaise foi, et le dépôt d’une opposition contre la MUE de la demanderesse n’est pas une indication relative à une éventuelle mauvaise foi de la titulaire de la MUE.
À l’appui de ses observations, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit les éléments de preuve suivants:
Pièce jointe 1:Certificat électronique délivré par www.safestamper.com le 07/05/2019 montrant que le site www.bigballerbrand.com n’ est pas actif.
Pièce jointe 2:notification de suspension émise par l’USPTO dans le cadre de la demande de marque américaine no 87 549 391, démontrant que l’enregistrement n’avait pas encore été octroyé.
Dans la deuxième série d’observations, la demanderesse affirme que les arguments de la titulaire de la marque de l’Union européenne ne sont pas fondés et rappelle ses conclusions antérieures, et insiste sur le fait que la titulaire de la marque de l’Union européenne savait que la marque de la demanderesse avait été déposée dans le cadre de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne contestée en raison de l’identité totale de la marque de l’Union européenne contestée, des logotypes utilisés, des produits commercialisés et de leur création, du nom de domaine et de la configuration du site web.En outre, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a fourni aucune explication quant aux raisons pour lesquelles ses produits seraient également destinés à un service de basket-thème, et la marque comprend le nom de famille du célèbre lecteur de basket-ball et des médias de lavande à la poche.
En ce qui concerne les critiques formulées par la titulaire de la marque de l’Union européenne à l’égard des éléments de preuve, la demanderesse soutient que les annexes considérées comme dénuées de pertinence par la titulaire de la MUE (parce qu’elles sont postérieures au dépôt de la marque de l’Union européenne contestée) font référence à certains événements qui se sont produits avant la date pertinente et contiennent des informations importantes en l’espèce.En ce qui concerne les marques de la demanderesse, certaines d’entre elles ont été déposées après la date de dépôt de la marque de l’Union européenne contestée, mais la marque verbale identique «BIG BALLER BRAND» a été déposée avant cette date (le 21/05/2016) et la première utilisation dans le commerce était le 07/11/2016.
La page web de la demanderesse explique qu’elle est en construction et sera bientôt ouverte.Enfin, en ce qui concerne les éléments de preuve issus des médias sociaux, la demanderesse convient de l’absence de preuve quant au nombre de personnes qui suivent les profils de la demanderesse sur Twitter, Instagram et Facebook avant la date pertinente.Toutefois, compte tenu du nombre actuel d’abonnés et de la popularité mondiale préexistante des lecteurs de basketball présents dans la famille «Ball», il peut être présumé que le nombre d’abonnés était déjà assez élevé avant le 04/07/2017.
Conjointement avec les observations susmentionnées, la demanderesse a produit les éléments de preuve suivants:
Annexe 1:des imprimés du compte Facebook de la demanderesse indiquant la date de création comme 19/09/2016;

---

page:10De16 Décision sur la décision attaquée no 31 681 C
Annexe 2:Une impression du site web www.whois.com montrant la date d’enregistrement du nom de domaine de la demanderesse, bigballerbrand.com, comme 24/03/2016;
Dans ses observations finales, outre le fait de réitérer ses arguments précédents, la titulaire de la marque de l’Union européenne prétend que le contenu des articles de Wikipédia fournis par la demanderesse était très limité à la date du dépôt de la marque de l’Union européenne contestée, et que leur existence ne démontre pas que le titulaire de la marque de l’Union européenne les a visités et que la marque de la demanderesse était utilisée dans l’Union européenne.Le site internet de la demanderesse n’était pas actif lorsque le titulaire de la marque de l’Union européenne a présenté ses observations et est toujours «en construction».Par conséquent, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’est pas en mesure de vérifier son contenu.
En outre, l’existence de demandes de marque en dehors de l’UE n’est pas pertinente et la demanderesse n’a pas enregistré d’enregistrement de marque dans l’UE et son usage sérieux n’a été étayé nulle part dans l’Union européenne.De même, rien n’indique que les abonnés de médias sociaux de la demanderesse — créés peu de temps avant la date pertinente — proviennent de l’UE.
En outre, le mot «BALLER» n’est pas lié à la popularité (alléguée) de la marque de la demanderesse.La titulaire de la marque de l’Union européenne conteste l’originalité de la marque de la demanderesse et l’existence d’un lien particulier entre la marque de la demanderesse et la famille Ball;le mot «BALLER» fait référence à un joueur de basket- ballon (en particulier de talon) ou à une personne couronnée de succès qui vit un style de vie somptueux similaire à celui d’un joueur de basket-ball professionnel, et «grand» et «marque» fait partie des mots anglais les plus courants.
La titulaire de la marque de l’Union européenne conclut que les éléments de preuve présentés par le demandeur ne sont pas pertinents ou sont insuffisants pour étayer une conclusion de mauvaise foi.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit les éléments de preuve suivants:
Pièces jointes A et B:Articles de Wikipédia relatifs aux «Big Baller» et «LeVar Ball» (version du 29/06/2017).
Pièce jointe C:certificat électronique délivré par www.safestamper.com le 17/09/2019 montrant que le site internet www.bigballerbrand.com est en construction.
Pièce jointe D:Une impression du dictionnaire en ligne Oxford English Dictionary avec la définition du mot «BALLER» à l’adresse https://www.lexico.com/en/definition/baller;
Causes de nullité absolue — article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE
Principes généraux
Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, la nullité de la marque de l’Union européenne est déclarée lorsque le demandeur était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande de marque.

---

page:11De16 Décision sur la décision attaquée no 31 681 C
Il n’existe aucune définition juridique précise du concept de «mauvaise foi», qui est ouvert à différentes interprétations.La mauvaise foi est un état subjectif fondé sur les intentions du demandeur lors du dépôt d’une marque de l’Union européenne.En règle générale, les intentions à elles seules n’ont pas de conséquences juridiques.Pour pouvoir conclure à la mauvaise foi, il doit tout d’abord exister une action dans le chef du titulaire de la marque de l’Union européenne qui reflète clairement une intention malhonnête, et, ensuite, une norme objective en référence à laquelle cette action peut être mesurée et ensuite considérée comme constituant un acte de mauvaise foi.Il y a mauvaise foi lorsque le comportement du demandeur d’une marque de l’Union européenne s’écarte des principes reconnus d’un comportement éthique ou des usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale, pouvant être identifié en examinant les faits objectifs de chaque cas d’espèce par référence à ces normes (conclusions de l’avocat général Sharpston, 12/03/2009, C 529/07-, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 60).
La jurisprudence comporte plusieurs facteurs cumulatifs qui sont particulièrement pertinents pour l’existence de la mauvaise foi:
Identité/similitude prêtant à confusion entre les signes,
Connaissance, par la titulaire de la MUE, de l’utilisation d’un signe identique ou similaire au point de prêter à confusion,
Intention malhonnête de la part du titulaire de la MUE;
Degré de protection juridique dont jouissent les deux signes.
Les facteurs susmentionnés ne sont que des illustrations parmi un ensemble d’éléments susceptibles d’être pris en compte afin de déterminer si le demandeur avait agi de mauvaise foi lors du dépôt de la demande;Peuvent également être prises en compte d’autres facteurs (14/02/2012,- T 33/11, Bigab, EU:T:2012:77, § 20-21; et 21/03/2012-, 227/09, FS, EU:T:2012:138, § 36).
L’ existence de la mauvaise foi du titulaire de la marque de l’Union européenne doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/06/2009, 529/07-, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 37).
La charge de la preuve de l’existence de la mauvaise foi incombe au demandeur en nullité;La bonne foi est présumée jusqu’à preuve du contraire;
Appréciation de la mauvaise foi
La demanderesse fonde ses demandes de nullité sur plusieurs facteurs, l’essentiel étant qu’elle domine l’usage de la marque «BIG BALLER BRAND» aux États-Unis d’Amérique (depuis 2016).
Même si la similitude visuelle ou confusion des marques ne saurait, à elle seule, établir l’existence de la mauvaise foi du titulaire de la marque de l’Union européenne, il est particulièrement pertinent que la marque américaine déposée le 21/05/2016 et enregistrée le 07/03/2017, et la marque contestée, déposée le 04/07/2017, soient des marques verbales identiques.
La division d’annulation n’accepte pas l’argument apparent de la titulaire de la MUE selon lequel le choix entre les trois termes «BIG», «BALLER» et «BRAND» est une

---

page:12De16 Décision sur la décision attaquée no 31 681 C
pure coïncidence.Bien que, comme l’a souligné à juste titre la titulaire de la MUE, les mots «BIG» et «BRAND» ne sont pas distinctifs en soi, et même le caractère distinctif du terme «BALLER» peut être réduit par rapport aux produits de basket, la combinaison particulière de ces termes n’est pas banale et est donc parfaitement distinctive.
De plus, les signes sont non seulement identiques, mais aussi les logotypes triple B utilisés par les deux parties:
Site web de la titulaire de la marque de Site web de la demanderesse: l’Union européenne
Ce logo est également inclus dans la marque figurative américaine de la
demanderesse , déposée le 31/07/2017 et revendiquant la première utilisation dans le commerce le 07/11/2016, ainsi que sur la page Wikipédia de la demanderesse telle que
, ainsi que sur les sites web de médias sociaux

---

page:13De16 Décision sur la décision attaquée no 31 681 C
, comme,
La titulaire de la marque de l’Union européenne a affirmé que la connaissance de la marque de la demanderesse par la titulaire de la MUE n’était pas suffisamment démontrée.Certes, il n’existe pas de preuve directe que le titulaire de la marque de l’Union européenne avait connaissance de l’usage de la marque par la demanderesse.Cependant, dans certains cas, lorsque les circonstances l’entourent, la connaissance de la titulaire de la marque de l’Union européenne peut être présumée.La connaissance peut être présumée ( «devait avoir connaissance») sur la base, notamment, de connaissances générales dans le secteur économique concerné ou de la durée de l’usage.Plus l’usage d’un signe est plus long, plus il est vraisemblable que le titulaire de la marque de l’Union européenne en ait eu connaissance (11/06/2009-, C 529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 39).Il est notoire, par exemple, que les parties se sont entretenues dans une relation d’affaires et que, par conséquent, «il ne pouvait pas ignorer, et pouvait probablement ignorer, que la demanderesse en nullité utilisait le signe depuis longtemps» (11/07/2013, 321/10, Gruppo Salini-, EU:T:2013:372, § 25), ni quand l’identité ou quasi-identité de la marque contestée avec les signes antérieurs «ne saurait être une simple coïncidence» (28/01/2016, 335/14-, Doggis, EU:T:2016:39, § 60).
Dans le cas d’espèce, l’identité des marques et des logos utilisés, ainsi que des similitudes au niveau de la configuration des sites internet, comme démontré plus haut, montre bien que la titulaire de la marque de l’Union européenne devait avoir connaissance de l’usage par la demanderesse en nullité d’un signe identique désignant des produits identiques pour lesquels il pourrait clairement exister un risque de confusion, faute de quoi la titulaire de la marque de l’Union européenne n’aurait pas été en mesure de reproduire le signe et le logo avec cette précision.En d’autres termes, elle ne peut être considérée comme une coïncidence au fait que l’ensemble de ces mots et éléments figuratifs est identique (-28/01/2016, 335/14, Doggis, EU:T:2016:39, § 59, 63 et 81).
De plus, même si l’usage de la marque de la demanderesse n’était pas prouvé en Italie (ou dans d’autres pays de l’UE), le fait qu’une équipe de basket-ball italienne ait été en mesure de signer un contrat avec la demanderesse démontre que la marque américaine était connue, à tout le moins parmi les basketball et les ventilateurs.
Les preuves produites par la demanderesse montrent que le lancement de la marque aux États-Unis avait une grande résonance dans les médias qui compense le fait que, comme l’a affirmé le titulaire de la marque de l’Union européenne, la période d’usage relativement courte de la marque de la demanderesse sur le marché américain à la date de dépôt de la marque de l’Union européenne contestée;Bien que la titulaire de la

---

page:14De16 Décision sur la décision attaquée no 31 681 C
marque de l’Union européenne affirme que, par exemple, les articles de Wikipedia sont postérieurs à la date de dépôt de la marque de l’Union européenne contestée, elles contiennent des informations sur les événements pertinents qui ont eu lieu avant cette date, décrivent les circonstances de la création de leur marque et contiennent des références à divers articles de presse.Elles comportent également certaines indications sur la reconnaissance du signe «BIG BALLER BRAND».Cela inclut le fait que la première signature chaussures sous cette marque, annoncée en mai 2017, était conçue pour un joueur d’une des équipes NBA plus célèbres, Los Angeles Lakers, une référence dans le monde du basket-ball.En outre, le lancement en août 2017 d’un spectacle de réalité, avec la participation des membres de la famille Ball et la signature d’un contrat entre «BIG BALLER BRAND» et le footbalketball professionnel Jordan Crawford en 2018 constituent également des indicateurs pertinents, étant donné que des salons sont généralement créés en raison d’une célébrité d’au moins une certaine notoriété et de popularité des personnalités publiques ou des célébrités, et que les joueurs de basketball professionnels ne signent généralement pas de contrats avec des marques inconnues.Étant donné qu’une période relativement courte s’est écoulée entre la date pertinente et les événements susmentionnés, ils ne peuvent pas être ignorés.Ces événements, qui se sont produits aux États-Unis et impliquaient la marque de la demanderesse, doivent avoir été connus au moins auprès du grand public en Europe du baskettrice — dont la preuve est constituée par le fait qu’une équipe italienne a signé un contrat de parrainage avec la titulaire de la marque de l’Union européenne qui pensait qu’il était la branche européenne de la société américaine d’origine.
Il fait valoir que le titulaire de la marque de l’Union européenne connaissait ou devait avoir connaissance de l’usage du signe par la demanderesse en nullité, en soi pour une constatation de mauvaise foi (11/06/2009,- 529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 40).Aux fins d’apprécier l’existence de la mauvaise foi, l’élément central à prendre en considération est l’intention du titulaire de la MUE au moment du dépôt.Il s’agit là d’un élément subjectif qui doit être déterminé par référence aux circonstances objectives du cas d’espèce.Comme l’a mentionné l’avocat général M^me Eleanor Sharpston, la mauvaise foi se rapporte à une motivation subjective de la personne présentant une demande d’enregistrement de marque — une intention malhonnête ou autre «motif dommageable» — qui sera néanmoins normalement établie par référence à des critères objectifs;Il implique un comportement s’écartant des principes reconnus d’un comportement éthique ou des usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale, pouvant être identifié en examinant les faits objectifs de chaque cas d’espèce par référence à ces normes (conclusions de l’avocat général Sharpston du 12/03/2009-, 529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 60).
L’article de l’annexe 11 décrit un impact de confusion réelle sur le marché européen résultant de l’utilisation de la marque «BIG BALLER BRAND» par la titulaire de la MUE et fournit à la division d’annulation des indices quant à l’intention de la titulaire de la MUE au moment de la date de dépôt.En effet, le fait que l’équipe italienne ait été induite en erreur par le signe contesté quant à son origine et que celui-ci ait signé un contrat avec le titulaire de la marque de l’Union européenne en pensant qu’il était au moins économiquement lié à la demanderesse suggère que la manière dont le titulaire de la marque de l’Union européenne utilisait la marque sur son site web, ainsi que le même logo triple B que celui de la demanderesse, était intentionnelle et visant à parasitisme de la demanderesse sur le marché pertinent;Les éléments de preuve établissent que l’enregistrement du signe en cause a été délibérément demandé afin de créer une association avec la marque antérieure et de tirer indûment profit de sa reconnaissance élevée sur le marché des produits de baskettage.Ce comportement

---

page:15De16 Décision sur la décision attaquée no 31 681 C
doit être considéré comme comme le reflet de la mauvaise foi (08/05/2014,- 327/12, Simca, EU:T:2014:240, § 21, 56).
Ces arguments ne sont pas affaiblis par les autres arguments de la titulaire de la marque de l’Union européenne.En particulier, la titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir qu’il avait un intérêt commercial légitime à enregistrer la marque contestée afin de l’utiliser dans l’Union européenne.À cet égard, il convient de noter que le titulaire d’une marque de l’Union européenne peut agir de mauvaise foi au sens de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, même s’il pense avoir moralement et légalement le droit d’agir comme il l’a fait (04/06/2009,- R 916/2004 1, Gerson, § 53).En outre, comme il a été conclu ci-dessus, il ressort des preuves produites que la titulaire de la marque de l’Union européenne vend des produits partiellement identiques sous une marque identique, présentés de manière identique sur son site internet afin de créer une association avec la marque antérieure de la demanderesse qui bénéficiait d’une certaine reconnaissance auprès du public lié ou intéressé par le basket-ball.Dès lors, les actions menées par la titulaire de la marque de l’Union européenne s’écartent des principes reconnus d’un comportement éthique ou des usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale et ne correspondent pas à une défense fondée sur les «intérêts commerciaux légitimes» revendiqués.
Par conséquent, les preuves ayant été analysées dans leur ensemble et en se fondant sur des preuves qui fourniraient, comme expliqué ci-dessus, la division d’annulation, la division d’annulation considère que la titulaire de la marque de l’Union européenne a agi de mauvaise foi au moment du dépôt de la marque contestée.
Comme l’a confirmé le Tribunal, l’existence d’une mauvaise foi au moment du dépôt de la demande d’enregistrement entraîne à elle seule la nullité de la marque en cause dans son intégralité (11/07/2013,- 321/10, Gruppo Salini, EU:T:2013:372, § 48).
Dans le contexte de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’est nullement nécessaire que le demandeur soit titulaire d’une marque antérieure pour des produits ou des services identiques ou similaires [12/09/2019-, 104/18 P, STYLO & Koton (marque fig.), EU:C:2019:724, § 53].
Par conséquent, le fait que certains des produits, tels que ceux de la classe 3, ne soient pas nécessairement identiques ou similaires aux produits pour lesquels le signe de la demanderesse a été utilisé n’est pas pertinent en l’espèce.La demanderesse a demandé l’examen de la marque contestée dans son intégralité et la demande en nullité lors de l’examen de la demande en nullité au moment du dépôt de la marque de l’Union européenne contestée (12/09/2019, 104/18- P, STYLO & Koton (fig.), EU:C:2019:724, § 61).
Conclusion
À la lumière de ce qui précède, la division d’annulation conclut que le recours est entièrement accueilli et que la marque de l’Union européenne devrait être déclarée nulle pour l’ensemble des produits contestés.

---

page:16De16 Décision sur la décision attaquée no 31 681 C
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
Étant donné que le titulaire de la marque de l’Union européenne est la partie perdante, il doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par le demandeur dans le cadre de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à la demanderesse
De la division d’annulation
Michaela Simandlova Zuzanna STOJKOWICZ Pierluigi Maria VILLANI
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.