DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 61 360 (INVALIDITY)
OOFOS, Inc., 350 Granite St., Bldg. 2, 2nd floor, 02184 Braintree, États-Unis (partie requérante), représentée par RACHELI S.r.l., Viale San Michele del Carso, 4, 20144 Milan (Italie) (mandataire agréé)
un g a i ns t
Michela Klinz, Viale Giuseppe Verdi, 8, 31100 Treviso, Italie (titulaire de la MUE), représentée par Federico Le Divelec lemmi, Viale Bianca Maria, 25, 20122 Milan, Italie (mandataire agréé). Le 14/11/2024, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est rejetée dans son intégralité.

2. La demanderesse supporte les frais, fixés à 450 EUR.

MOTIFS
Le 01/08/2023, la demanderesse a déposé une demande en nullité contre la marque de l’Union européenne no 18 281 500 (marque figurative) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre une partie des produits et services désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir contre tous les produits compris dans la classe 25 et certains des produits et services compris dans les classes 18 et 35. La demande est fondée sur:

1. L’enregistrement de la MUE no 9 760 042 OOFOS (marque verbale);

2. L’enregistrement international no 1 258 728 désignant l’Union européenne (marque figurative). La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES La demanderesse fait valoir que les produits et services en conflit sont similaires ou similaires à un faible degré et que les marques comparées présentent globalement un certain degré de similitude (bien que moindre par rapport à l’enregistrement international antérieur), ce qui peut entraîner un risque de confusion.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 61 360 Page sur 2 10
Le 16/10/2023, la titulaire de la marque de l’Union européenne demande la preuve de l’usage. Le 25/03/2024, la demanderesse apporte la preuve de l’usage de ses marques antérieures. Le 10/06/2024, la titulaire de la MUE fait valoir que les preuves de l’usage produites par la demanderesse sont insuffisantes, à tout le moins en ce qui concerne l’une des périodes pertinentes au cours de laquelle l’usage des marques antérieures devrait être démontré. En outre, elle soutient que les similitudes entre les signes en conflit sont faibles et ne sont pas suffisantes pour entraîner un risque de confusion.
PREUVE DE L’USAGE
La titulaire de la MUE a demandé la preuve de l’usage des marques antérieures. Toutefois, à ce stade, la division d’annulation estime qu’il n’y a pas lieu de procéder à une appréciation des preuves de l’usage produites (15/02/2005, T-296/02, Linderhor Trocken/Lindenhof, EU:T:2005:49, § 43, 72). L’examen de la demande en nullité sera effectué comme si l’usage sérieux des marques antérieures avait été prouvé pour l’ensemble des produits invoqués, ce qui est le meilleur contexte dans lequel l’argumentation de la demanderesse peut être examinée.

Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné. La demande est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’annulation juge approprié d’examiner en premier lieu la demande par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 760 042 de la demanderesse;

a) Les produits et services
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

Les produits sur lesquels la demande est fondée sont les suivants:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 61 360 Page sur 3 10
Classe 25: Chaussures composées de mousse.

Les produits et services contestés sont les suivants:

Classe 18: Sacs; sacs à main; porte-monnaie; portefeuilles; valises; sacs à dos; fourre-tout; havresacs; sacs en simili cuir.

Classe 25: Vêtements; jerseys énonçant clothes compacts; maillots de corps; chemises; vestes vol. Vêtements; vestes décontractées; blousons; pantalons; jeans en denim; jeans en denim; pantalons pour enfants; pantalons courts; vestes en denim; gants proportionnel (habillement); foulards; pochettes &bra; habillement &ket;; cache-col; ceintures à porter; ceintures en cuir évoquant les vêtements recherchée; ceintures remplaçant les vêtements; gilets; cravats; chapeaux; bérets; tee-shirts.

Classe 35: Servicesde vente au détail en ligne de vêtements; vente au détail de vêtements, accessoires de vêtements.

À titre liminaire, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, la classification de Nice est effectuée à des fins exclusivement administratives. Des produits et des services ne peuvent, par conséquent, être considérés comme semblables ou différents au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice;

Produits contestés compris dans la classe 18
Les sacs contestés; sacs à main; porte-monnaie; portefeuilles; sacs à dos; fourre- tout; havresacs; les sacs en imitation cuir sont ou incluent des accessoires de mode tels que des sacs à main, des porte-documents, des pochettes, des bourses, ainsi que des portefeuilles et des sacs conçus pour transporter des articles de sport ou d’activités extérieures, ou un usage quotidien. Ces produits sont similaires aux chaussures de la demanderesse composées de mousse comprises dans la classe 25 étant donné qu’ils coïncident par leur public, leurs fabricants et leurs canaux de distribution.
Les valises contestées sont des sacs de voyage conçus pour transporter des effets personnels, des vêtements et d’autres pièces essentielles lors de voyages. Ces produits sont différents des produits de la demanderesse compris dans la classe 25. En effet, ils appartiennent à un secteur de marché différent et, outre leurs natures et leurs destinations différentes, ils ne coïncident pas par leurs producteurs et leurs canaux de distribution. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents.

Produits contestés compris dans la classe 25
Les vêtements contestés; jerseys énonçant clothes compacts; chemises; vestes vol. Vêtements; vestes décontractées; blousons; pantalons; jeans en denim; jeans en denim; pantalons pour enfants; pantalons courts; vestes en denim; gants proportionnel (habillement); foulards; pochettes &bra; habillement &ket;; cache-col; ceintures à porter; ceintures en cuir évoquant les vêtements recherchée; ceintures remplaçant les vêtements; gilets; cravats; chapeaux; bérets; les tee-shirts sont ou incluent des vêtements de dessus et des articles de chapellerie qui partagent la même destination, le même public, les mêmes

---

Décision sur la demande d’annulation no C 61 360 Page sur 4 10
fabricants et les mêmes canaux de distribution que les chaussures de la demanderesse composées de mousse. Ils sontdès lors similaires. Les maillots decorps sont des vêtements légers portés sous un t-shirt ou d’autres vêtements d’extérieur. Ils sont similaires à un faible degré aux chaussures de la demanderesse composées de mousse dans la mesure où leur public, leurs fabricants et leurs canaux de distribution sont les mêmes. Services contestés compris dans la classe 35
Il existe un faible degré de similitude entre les services de vente au détail concernant des produits spécifiques et d’autres produits qui soit présentent un degré de similitude élevé par rapport aux produits spécifiques soit sont similaires à ceux-ci. Ceci est dû à la relation étroite entre ces produits sur le marché du point de vue des consommateurs. Les consommateurs sont habitués à ce que divers produits qui présentent un degré de similitude élevé ou sont similaires soient rassemblés et proposés à la vente dans les mêmes commerces spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés. En outre, ils présentent de l’intérêt pour les mêmes consommateurs. Par conséquent, la vente au détail en ligne de vêtements; la vente au détail de vêtements, accessoires pour vêtements, est faiblement similaire aux chaussures de la demanderesse composées de mousse. En effet, comme également indiqué ci-dessus, les vêtements et accessoires vestimentaires (qui comprennent des sacs complétant une tenue) sont similaires aux produits de la demanderesse étant donné qu’ils coïncident par leur public, leurs producteurs et leurs canaux de distribution.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

En l’espèce, les produits et services jugés similaires ou similaires à un faible degré s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est moyen.

c) Les signes
OOFOS
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 61 360 Page sur 5 10
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite en tenant compte des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le Tribunal a jugé que, si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007-, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57).

Comme l’a fait valoir à juste titre la demanderesse, la marque verbale antérieure «OOFOS» est dépourvue de signification pour l’ensemble du public du territoire pertinent. Il n’y a aucune raison de supposer que le public décomposera l’élément verbal de la marque antérieure, étant donné que sa structure ne suggère aucun mot reconnaissable, pas plus qu’il n’existe de distinction visuelle entre les lettres. Cela vaut également pour la partie anglophone du public. En effet, bien que «OOF» ait une certaine reconnaissance en argot anglais (c’est-à- dire une exclamation de sympathie pour la mauvaise fortune d’une autre personne¹), il ne s’agit pas d’un terme ayant une signification forte et établie en dehors d’un contexte décontracté. En outre, le fait que «OOFOS» soit plutôt court (cinq lettres seulement) incite à le lire et à le percevoir comme un seul terme. Par conséquent, les consommateurs percevraient la marque comme un terme dépourvu de signification et fantaisiste et, en tant que tel, elle présente un caractère distinctif normal pour les produits pertinents.

Unepartie du grand public (à savoir la partie anglophone du public et le public des territoires où l’anglais est largement compris comme les parties danophone et suédophone) percevra la séquence de lettres «W-E-A-R» comme correspondant au mot anglais «WEAR», défini comme des vêtements adaptés à un certain temps ou à un lieu donné². Compte tenu de la nature des produits et services pertinents, cette partie du public est susceptible de décomposer le signe contesté en les éléments «OOF» et «WEAR», en interprétant ce dernier comme une référence descriptive et non distinctive à la nature des produits, aux produits auxquels les services de vente au détail pertinents relèvent ou au secteur de marché dans lequel la titulaire de la MUE opère.

Si la partie anglophone du public pourrait également attribuer une signification à l’autre élément «OOF» (à savoir une exclamation de la sympathie pour la mauvaise fortune d’autrui³), le reste du public dans les territoires où l’anglais est largement compris, comme les parties danophone et suédophone, n’attribuera aucune signification à cette suite de lettres «OOF» et la percevra comme un élément dépourvu de signification et distinctif.
Les similitudes entre les signes seraient encore moins importantes pour les parties du public du territoire pertinent qui pourraient percevoir une signification dans l’élément «OOF» (dans le signe contesté) ou pourraient percevoir la suite
¹ Informations extraites du Collins Dictionary le 25/10/2024, disponibles à l’adresse www.collinsdictionary.com
² Informations extraites du Collins Dictionary le 25/10/2024, disponibles à l’adresse www.collinsdictionary.com
³ Informations extraites du Collins Dictionary le 25/10/2024, disponibles à l’adresse www.collinsdictionary.com

---

Décision sur la demande d’annulation no C 61 360 Page sur 6 10
de lettres différente «WEAR» comme étant dépourvue de signification et distinctive. Par conséquent, la division d’annulation appréciera les signes du point de vue des parties du public des territoires où l’anglais est largement compris (comme les parties danoise et suédoise), qui reconnaîtront le mot anglais «wear» comme un élément non distinctif mais n’attribueront aucune signification à l’élément «OOF». Il s’agit du scénario le plus avantageux pour la demanderesse.

La stylisation de la marque contestée est standard et aura un impact minime (voire nul) sur la perception du signe.
Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, le signe contesté n’a pas d’élément dominant. Comme la titulaire de la marque de l’Union européenne l’a fait valoir à juste titre, selon la pratique de l’Office, la notion d’élément dominant fait référence à des éléments visuellement accrocheurs au sein d’un signe. En l’espèce, le signe contesté est composé d’un élément verbal présentant une stylisation plutôt standard. Aucun élément dominant ne peut être identifié.

Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par leurs trois premières lettres, «O-O-F» (et leur son). Ils diffèrent par leurs lettres supplémentaires (et leur sonorité), à savoir «O-S» (dans la marque antérieure) et «W-E-A-R» (dans le signe contesté). Il est vrai que, pour le public soumis à l’appréciation, les lettres supplémentaires «WEAR» correspondent à un élément non distinctif. Toutefois, sa présence influence la perception globale du signe, ce qui conduit le consommateur à décomposer le signe en deux éléments. Par conséquent, si la marque antérieure sera perçue comme un élément verbal de cinq lettres, le signe contesté sera perçu comme étant composé d’un élément distinctif de trois lettres accompagné d’un élément non distinctif.

Il estcertes vrai que la séquence de lettres commune est placée au début des signes. À cet égard, les consommateurs tendent généralement à attacher davantage d’importance à la partie initiale d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. En effet, puisque le public lit de gauche à droite, la partie gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire l’attention du lecteur en premier. Toutefois, la considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait valoir dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci. Pour les marques relativement courtes, telles que la marque antérieure, le début des marques n’est plus important pour le signe (21/10/2008, T-95/07, Prazol, EU:T:2008:455, § 43). Il s’ensuit que le consommateur portera également son attention sur les lettres finales de cette marque (12/01/2006, T-147/03, Quantum, EU:T:2006:10, § 72 et jurisprudence citée).

Sur le plan visuel, les signes diffèrent également par la stylisation standard de la marque contestée, qui aura un impact minime (voire nul) sur la perception du signe.

Compte tenu de ce qui précède, les marques présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que l’une des

---

Décision sur la demande d’annulation no C 61 360 Page sur 7 10
marques est dépourvue de signification, le public pertinent percevra le concept de «vêtements» dans l’autre. Dans cette mesure, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle revêt une importance très limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle d’une signification dépourvue de caractère distinctif.

Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

La demanderesse n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits et services du point de vue du public pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29). Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. En outre, l’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance des facteurs pris en compte et, notamment, de la similitude des marques et de celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou les services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (23/10/2002,-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 25). Les produits et services sont en partie similaires, en partie similaires à un faible degré et en partie différents. Ils s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen. Les signes ont été jugés similaires à un degré inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique. Les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle revêt une importance très limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle d’une signification dépourvue de caractère distinctif. La similitude entre les signes réside dans la séquence commune de lettre «OOF» placée au début des signes. Toutefois, les consommateurs ne percevront pas cette séquence commune comme jouant un rôle distinctif indépendant dans la marque antérieure, mais simplement comme une suite de lettres incluse dans

---

Décision sur la demande d’annulation no C 61 360 Page sur 8 10
l’unique élément verbal «OOFOS». L’alphabet étant composé d’un nombre limité de lettres, qui, au demeurant, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que de nombreux mots partagent certains d’entre eux. En outre, la présence d’un élément supplémentaire dans la marque contestée, bien que non distinctive, contribue à conférer au signe une longueur et une impression d’ensemble différentes. Compte tenu du fait que les produits et services sont simplement similaires ou similaires à un faible degré, la constatation d’un degré de similitude inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique ne suffit pas pour conclure que les marques sont susceptibles d’entraîner un risque de confusion ou d’association pour le public analysé. Cela vaut même si le public pertinent fera seulement preuve d’un niveau d’attention moyen. Le signe contesté est suffisamment éloigné de la marque antérieure et toute similitude existante est diluée dans l’impression d’ensemble produite par les signes. En effet, il est de jurisprudence constante que le consommateur moyen perçoit normalement un signe comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (27/06/2012, T- 344/09, Cosmobelleza, EU:T:2013:40, § 52). Par conséquent, les différences décrites précédemment entre les signes créent une distance suffisante entre eux. Cette absence de risque de confusion s’applique également à la partie du public pour laquelle l’élément «WEAR» est dépourvu de signification et distinctif, ainsi qu’à la partie du public pour laquelle «OOF» a une signification. En effet, en raison du caractère distinctif moyen de l’élément différent «WEAR» ou de la distance conceptuelle créée par la signification de «OOF», ces parties du public percevront les signes comme étant encore moins similaires.

Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’annulation estime qu’il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, la demande en nullité doit être rejetée.

Étant donné que la demande n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, lu conjointement avec l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves de l’usage produites par la demanderesse.

La demanderesse a également fondé sa demande en nullité sur l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 258 728 (marque figurative), qui est enregistré pour les produits suivants: Classe 25: Chaussures; semelles; garniture en mousse vendue en tant que partie d’articles chaussants.

Comme égalementindiqué par la demanderesse, cet autre droit antérieur invoqué est clairement moins similaire à la marque contestée. Même à supposer qu’une partie du public pertinent perçoive cette marque antérieure comme composée de deux lettres «OO» (plutôt que d’un élément figuratif abstrait), la

---

Décision sur la demande d’annulation no C 61 360 Page sur 9 10
coïncidence de ces deux lettres n’entraînera pas de similitude significative entre les signes en cause. Ces deux lettres ne jouent pas un rôle distinctif indépendant dans la marque contestée, qui, comme décrit ci-dessus, a une structure complètement différente. En outre, s’agissant d’un signe aussi court (deux lettres), l’ajout de lettres différentes composant la marque contestée produira une impression d’ensemble clairement différente. Par conséquent, il n’existe aucun risque de confusion en ce qui concerne les produits et services contestés similaires (ou faiblement similaires) pour lesquels les mêmes considérations que celles exposées ci-dessus s’appliquent. En effet, bien que cette marque antérieure couvre également des produits supplémentaires, à savoir des semelles pour chaussures; le rembourrage en mousse vendu en tant que partie d’articles chaussants, ces produits qui sont des parties de chaussures ciblant des fabricants de chaussures, sont clairement différents des produits et services contestés étant donné qu’ils n’ont aucun point commun. En plus d’avoir des natures et des destinations différentes, ils ne partagent ni le même public, ni les mêmes producteurs ni les mêmes canaux de distribution. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins de la présente procédure. Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la titulaire de la marque de l’Union européenne sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Claudia ATTINÀ Rosario GURRIERI Andrea VALISA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit

---

Décision sur la demande d’annulation no C 61 360 Page sur 10 10
être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.