LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 28 février 2025
Dans l’affaire R 1185/2024-5
Hexal Aktiengesellschaft
Industriestr. 25
83607 Holzkirchen
Allemagne Opposante/requérante représentée par Nordemann Czychowski parue Partner Rechtsanwältinnen und Rechtsanwälte mbB, Kurfürstendamm 59, 10707 Berlin (Allemagne)
contre
Scheunengut Ltd
Chatzifradou 31C
7060 Leivadia Chypre Demanderesse/défenderesse
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 197 814 (demande de marque de l’Union européenne no 18 847 825)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président et rapporteur), S. Rizzo (membre) et A. Pohlmann
(membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
28/02/2025, R 1185/2024-5, HERBOXAL/HEXAL et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 14 mars 2023, Scheunengut Ltd (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
HERBOXAL
en tant que marque de l’Union européenne (ci-après la «MUE») pour les produits suivants qui font l’objet de la procédure de recours:
Classe 5: Compléments nutritionnels; compléments alimentaires et préparations diététiques; produits hygiéniques pour la médecine; préparations pharmaceutiques; préparations médicales; compléments alimentaires à usage vétérinaire; compléments nutritionnels pour aliments pour bétail; produits et articles hygiéniques; préparations et articles dentaires, et dentifrices médicinaux; préparations et articles de lutte contre les animaux nuisibles.
2 La demande a été publiée le 20 mars 2023.
3 Le 20 juin 2023, Hexal Aktiengesellschaft (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour une partie des produits, à savoir contre tous les produits compris dans la classe 5.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée, entre autres, sur la marque de l’Union européenne no 13 076 039
HEXAL
déposée le 11 juillet 2014, enregistrée le 17 décembre 2014 et dûment renouvelée pour des produits et services compris dans les classes 3, 5, 10 et 44. L’opposition est fondée sur les produits suivants:
Classe 5: Produits et préparations pharmaceutiques, vétérinaires et hygiéniques; substances diététiques à usage médical; compléments alimentaires à usage médical; aliments pour bébés; préparations contenant des vitamines, des enzymes, des minéraux et/ou des oligo-éléments; emplâtres, matériel pour pansements; désinfectants; produits de diagnostic et kits de tests composés de réactifs, anti-sérums ou de matériel d’analyse diagnostique à usage pharmaceutique, médical et vétérinaire; produits pour une analyse de diagnostic médical fabriqués à l’aide de méthodes et/ou de méthodes biologiques de génie génétique; produits médicaux compris dans la classe 5.
28/02/2025, R 1185/2024-5, HERBOXAL/HEXAL et al.

---

3
6 Le 7 février 2024, l’opposante a présenté les éléments de preuve suivants:
− Pièce 1: Déclaration sous serment signée par le principal conseil en propriété intellectuelle du 6 février 2024, indiquant le nombre relativement élevé de produits vendus et le chiffre d’affaires pour différents produits HEXAL dans l’Union européenne, en particulier en Allemagne.
− Pièces 2 et 3: Informations IQVIA 2017 et 2018: Principaux fabricants sur le marché des pharmacies de génériques en 2017 et 2018: Hexal AG a obtenu le classement no 2 en 2017, tant en termes de chiffres d’affaires (en allemand: «Umsatz») et quantité de ventes (en allemand: «Absatz») sur le marché des génériques (y compris les biosimilaires). En 2018, Hexal classée no 1 en chiffres d’affaires et no 4 en termes de lots vendus.
− Pièces 4 et 5: Sondage réalisé par l’International Marketing Research situer Consulting EUMARA en décembre 2015 et résultats d’une enquête en ligne réalisée par Sandoz en novembre/décembre 2022: Étant donné que les résultats ont été demandés comme étant confidentiels, la division d’opposition n’ira pas plus en détail. Toutefois, d’après les résultats, le signe jouit d’un degré de reconnaissance plutôt élevé, en particulier pour le secteur médical.
7 Par décision du 28 mai 2024 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
− L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à la MUE no 13 076 039 HEXAL de l’opposante.
Les produits contestés
− Pour des raisons d’économie de procédure, l’examen de l’opposition sera effectué comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposante, est le meilleur point sur lequel l’opposition peut être examinée.
Public pertinent — niveau d’attention
− Les produits jugés identiques s’adressent au grand public et aux clients professionnels/médicaux possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention peut varier de moyen (par exemple, préparations et articles de lutte contre les animaux nuisibles) à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.
Les signes HEXAL contre HERBOXAL
− La marque antérieure est dépourvue de signification pour le public pertinent et possède donc un caractère distinctif.
28/02/2025, R 1185/2024-5, HERBOXAL/HEXAL et al.

---

4
− Le début du signe contesté contient le mot anglais «herb». Une partie du public pourrait faire une connotation au mot «Herte». Ces produits contiennent des ingrédients actifs fabriqués à partir d’herbes/de parties végétales, telles que feuilles, racines ou fleurs. Toutefois, une autre partie du public ne fera pas cette association et tiendra compte du signe contesté dans son intégralité et, par conséquent, de son absence de signification. Étant dépourvu de signification, il est distinctif. La division d’opposition fondera sa décision sur cette partie du public. C’est le scénario le plus favorable à l’opposante, car il évite les différences conceptuelles entre les signes.
− Sur les plans visuel et phonétique, les signes présentent tout au plus un degré de similitude inférieur à la moyenne.
− Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Caractère distinctif de la marque antérieure
− Selon l’opposante, la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif élevé en raison de son usage intensif et de longue date dans l’Union européenne, y compris en Allemagne, pour tous les produits pour lesquels elle est enregistrée.
− La marque antérieure a acquis un caractère distinctif élevé par son usage sur le marché.
− Les documents produits démontrent clairement un usage intensif et durable de la marque avant la date de dépôt pertinente du signe contesté, en particulier en
Allemagne, pour divers produits pharmaceutiques.
− Pour les autres produits de la marque antérieure, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
Appréciation globale, autres arguments et conclusion
− Compte tenu du degré de similitude visuelle et phonétique tout au plus inférieur à la moyenne, de l’impossibilité d’une comparaison conceptuelle et du degré d’attention moyen du public, il n’existe aucun risque de confusion — même pour les produits supposés identiques et pour un degré élevé de caractère distinctif de la marque antérieure –. Cela vaut d’autant plus lorsque le degré d’attention du public est élevé et lorsque le degré de caractère distinctif de la marque antérieure pour certains produits n’est que moyen. S’il n’existe pas de risque de confusion dans le meilleur des cas de figure en faveur de l’opposante, cela vaut d’autant plus pour tous les autres cas de figure.
− Les différences entre les signes sont suffisantes pour éviter un risque de confusion. Le public ne pensera pas que les signes proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
28/02/2025, R 1185/2024-5, HERBOXAL/HEXAL et al.

---

5
− Par conséquent, l’opposition doit être rejetée car elle n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
− Le résultat ne saurait être différent et amélioré pour la même marque verbale allemande antérieure no DD 647 287 Hexal.
8 Le 10 juin 2024, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité.
9 Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 24 septembre 2024.
10 La demanderesse n’a pas présenté de mémoire en réponse.
Moyens et arguments de l’opposante
11 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− La division d’opposition a conclu à juste titre que les produits en conflit sont en partie identiques et en partie similaires.
− En outre, l’opposante ne conteste pas les conclusions de l’Office selon lesquelles le niveau d’attention du public pertinent peut varier de élevé à moyen, en fonction de la nature concrète des produits.
− La division d’opposition a également conclu à juste titre que la marque antérieure HEXAL jouit d’un caractère distinctif accru.
− Toutefois, l’opposante ne partage pas l’avis de la division d’opposition selon lequel les signes HEXAL et HERBOXAL ne présentent qu’un degré de similitude inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.
− Certes, les signes présentent des différences. Les marques antérieures ne contiennent pas la séquence de lettres RBO et il est exact que HEXAL sera prononcé en deux syllabes, contre la marque HERBOXAL, qui sera prononcée en trois syllabes.
− Toutefois, l’Office n’a pas accordé suffisamment d’importance à l’impact des débuts identiques (HE) et des terminaisons identiques (XAL). Il convient de souligner à nouveau que toutes les lettres qui composent les marques antérieures sont, dans le même ordre, incluses dans le signe contesté et que l’utilisation identique de ces suites de lettres encadrent le signe contesté: Hexal et HERBOXAL.
− En d’autres termes, les marques antérieures HEXAL étaient divisées en deux parties (HE XAL) et des lettres supplémentaires ont été insérées entre ces parties. Le signe contesté est «encadré» par les marques antérieures, dans lesquelles il convient en outre de garder à l’esprit que la terminaison XAL est une séquence de lettres plutôt unique, qui n’est pas souvent utilisée et qui sera donc remarquée et mémorisée par le public de manière accrue.
28/02/2025, R 1185/2024-5, HERBOXAL/HEXAL et al.

---

6
− La première partie des marques attire en premier lieu l’attention des consommateurs. La partie initiale d’un signe sera mémorisée plus clairement que le reste du signe, ce qui signifie qu’en général, le début a une influence significative sur l’impression générale produite par la marque &bra; 29/06/2022,-357/21, PLUMAflex by Roal
(fig.)/PUMA (fig.) et al., EU:T:2022:405, § 52, 54 &ket;. Dans le même temps, la terminaison d’un signe sera généralement plus influencée que la partie centrale. Pour cette raison, le degré de similitude visuelle et phonétique est au moins moyen.
− En outre, l’opposante conteste l’approche de la division d’opposition concernant l’élément «herb». En effet, ainsi qu’elle l’a admis, l’élément «herb» peut être compris comme une indication des ingrédients à base de plantes. Il peut en effet être correct d’affirmer qu’une partie du public pertinent percevra cette partie du signe contesté comme un élément descriptif ou, à tout le moins, allusif, tandis que d’autres parties ne percevront peut-être pas cette partie comme un élément dépourvu de signification. Toutefois, la division d’opposition a tiré des conclusions erronées.
− La division d’opposition observe que le fait de fonder la décision de la partie du public qui ne comprend pas HERB faisant référence aux herbes est le scénario le plus favorable à l’opposante, car il évite les différences conceptuelles entre les signes.
− Toutefois, l’opposante est plutôt d’avis que ce scénario n’est pas nécessairement le «scénario le plus favorable». Les différences de signification entre les signes ne peuvent être pertinentes que si elles apparaissent comme étant claires et fortes que toute similitude donnée sous d’autres aspects (visuel et phonétique) pourrait être neutralisée. Toutefois, tel n’est pas le cas en l’espèce.
− Il convient de garder à l’esprit que le terme «herb» devrait être considéré comme descriptif ou à tout le moins allusif des produits en cause. Les produits pharmaceutiques peuvent être ceux qui contiennent des composants à base de plantes ou des ingrédients actifs. Étant descriptif ou à tout le moins allusif des produits concernés, le terme ne permet pas au public de faciliter le souvenir de la marque sur la base de cette signification, contrairement, par exemple, à l’arrêt du
12/01/2006,-361/04 P, PICARO/PICASSO, EU:C:2006:25, dans lequel «Picasso» a une signification pour le public, mais il n’est nullement descriptif pour les automobiles. En outre, l’élément «herb» est combiné à d’autres lettres formant un nouveau terme combiné, qui, en tant que tel, est très similaire aux marques antérieures.
− Pour les parties du public qui comprennent la signification de l’élément «HERB», le degré de similitude n’est pas réduit, mais plutôt accru lors de l’examen de ce fait au cours de l’appréciation globale. Les produits pertinents en l’espèce sont principalement des produits fabriqués et proposés par des entreprises pharmaceutiques. Ces produits incluent ceux contenant des produits à base de plantes en tant qu’ingrédients.
− Compte tenu des similitudes visuelles et phonétiques entre les signes, l’association avec les produits à base de plantes (en utilisant la partie «HERB») amènera le public
à croire que HERBOXAL est une variante de la marque HEXAL (sous forme d’un jeu de mots) où cette variation de marque est susceptible d’être utilisée pour des
28/02/2025, R 1185/2024-5, HERBOXAL/HEXAL et al.

---

7
produits à base de plantes ou des produits contenant des substances végétales. En d’autres termes, le fait que le signe contesté comporte un élément allusif ou descriptif ne neutralise pas les similitudes visuelles et phonétiques mais établit ou, à tout le moins, renforce un lien avec les marques antérieures de telle manière que le public croira que les produits HERBOXAL ont la même origine que les produits
HEXAL, qui sont des variantes spéciales du produit.
− Tout ce qui précède est d’autant plus probable si l’on tient compte du fait que les marques antérieures HEXAL jouissent d’un caractère distinctif considérablement accru en raison d’un usage intensif au fil des décennies. Les consommateurs qui connaissent la marque HEXAL sont très susceptibles d’associer la marque HERBOXAL à la marque connue HEXAL, ce qui est un cas de risque de confusion.
− Pour les raisons qui précèdent, la division d’opposition a conclu à tort que les signes HERBOXAL et HEXAL sont suffisamment éloignés pour éviter un risque de confusion. En revanche, le degré élevé de similitude associé à l’élément descriptif/allusif «HERB», qui indique des caractéristiques des produits, entraîne un degré élevé de risque de confusion.
Motifs
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Confidentialité
13 L’opposante a demandé que certaines données commerciales présentées devant la division d’opposition afin de prouver le caractère distinctif accru des marques antérieures restent confidentielles.
14 Conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, les dossiers peuvent contenir certaines pièces qui sont exclues de l’inspection publique (par exemple, les parties du dossier pour lesquelles la partie concernée a fait valoir un intérêt particulier à garder confidentielles) (voir également article 6 du règlement de procédure des chambres de recours).
15 En cas d’invocation d’un intérêt particulier à préserver la confidentialité d’une pièce, conformément à cette disposition, l’Office doit vérifier si cet intérêt particulier est démontré de manière suffisante. L’intérêt particulier est imputable à la nature confidentielle de la pièce ou à son statut de secret commercial ou industriel.
16 En l’espèce, l’opposante a expressément déclaré devant la division d’opposition qu’une partie des observations susmentionnées contenaient des informations commerciales confidentielles.
17 La chambre de recours traitera les documents avec le niveau de soin approprié et fera référence aux éléments de preuve sans divulguer de données qui ne sont pas disponibles par ailleurs auprès de sources accessibles au public.
28/02/2025, R 1185/2024-5, HERBOXAL/HEXAL et al.

---

8
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
18 En vertu de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, une demande de marque de l’Union européenne est refusée sur opposition lorsqu’il existe une marque antérieure au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE et lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
19 Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
20 Conformément à cette même jurisprudence, le risque de confusion doit être apprécié globalement, selon la perception que le public pertinent a des marques et des produits en cause, et en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95,
Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 16).
Public et territoire pertinents
21 Le public pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est constitué par les utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les produits et les services visés par la marque antérieure que ceux visés par la marque demandée qui ont été jugés identiques ou similaires (24/05/2011-, 408/09, ancotel, EU:T:2011:241, § 38 et jurisprudence citée;
01/07/2008, T-328/05, Quartz, EU:T:2008:238). En outre, le public pertinent est identifié en fonction de la nature des produits désignés par les marques en conflit.
22 Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
23 Le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 26).
24 En l’espèce, la division d’opposition a conclu à juste titre que les produits jugés identiques s’adressent au grand public et aux clients professionnels/médicaux possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.
25 Il ressort de la jurisprudence que, dans le domaine pharmaceutique, non seulement le public professionnel, mais aussi le grand public, font preuve d’un degré d’attention accru, même à l’égard de produits délivrés sans ordonnance, dès lors qu’ils affectent, dans une mesure plus ou moins grande, leur santé (07/05/2015-, 599/13,
GELENKGOLD/FORM EINES TIGERS et al., EU:T:2015:262, §-23; 20/09/2018, T-266/17, UROAKUT/UroCys (fig.) et al., EU:T:2018:569, § 26). Cela vaut également pour les substances diététiques à usage médical (16/12/2020,-883/19, HELIX
ELIXIR/HELIXOR, EU:T:2020:617, § 29-30). Par conséquent, le degré d’attention du
28/02/2025, R 1185/2024-5, HERBOXAL/HEXAL et al.

---

9
public ciblé sera élevé (21/09/2017,-214/15, Zymara/FEMARA, EU:T:2017:637, §
35-36).
26 Les produits qui concernent la santé des consommateurs finaux ou de leurs animaux domestiques, tels que les produits hygiéniques pour la médecine, les substances diététiques à usage médical ou vétérinaire, le matériel pour pansements et les désinfectants, feront l’objet d’un niveau d’attention accru de la part de ces mêmes consommateurs (11/06/2014-, 281/13, Metabiomax, EU:T:2014:440,-§ 30 et jurisprudence citée).
27 De même, ainsi que le Tribunal l’a déjà jugé, dès lors qu’ils sont nécessaires au bien-être et à la santé des enfants, ainsi qu’à ceux d’âge de plus jeune, les aliments pour bébés sont susceptibles de faire l’objet d’un niveau d’attention au moins supérieur à la moyenne de la part des consommateurs, même s’il s’agit d’un produit de consommation courante commercialisé par de grands détaillants (22/05/2012, T-546/10, Milram, EU:T:2012:249,
§ 27).
28 Il en va de même pour les préparations et articles de lutte contre les animaux nuisibles. D’une part, les consommateurs prêteront une attention particulière à l’efficacité de ces produits qu’ils achètent pour se protéger contre la présence, dans leur environnement, d’organismes vivants nuisibles ou indésirables. Deuxièmement, le consommateur moyen sait que ces produits peuvent présenter des risques pour la santé en raison de leurs propriétés biocides (13/05/2015-, 169/14, Koragel/CHORAGON, EU:T:2015:280, § 39).
29 Compte tenu de la jurisprudence susmentionnée, il y a lieu de conclure que le niveau d’attention du public pertinent ne sera pas moyen à élevé, comme l’a conclu la division d’opposition, mais au moins supérieur à la moyenne pour l’ensemble des produits en cause.
30 La marque antérieure étant une marque de l’Union européenne, le territoire pertinent est l’Union européenne.
Comparaison des marques
31 Il convient de rappeler et selon une jurisprudence constante que l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en conflit, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants
(17/11/2005, 154/03-, Alrex, EU:T:2005:401, § 52 et jurisprudence citée).
32 Les signes à comparer sont les suivants:
HEXAL HERBOXAL
Marque antérieure Signe contesté
28/02/2025, R 1185/2024-5, HERBOXAL/HEXAL et al.

---

10
33 Les deux signes sont des marques verbales, qui sont protégées dans toutes les polices de caractères.
34 Quant à l’appréciation du caractère dominant d’un ou plusieurs composants déterminés d’une marque complexe, il convient de prendre en compte, notamment, les qualités intrinsèques de chacun de ces composants en les comparant à celles des autres composants. En outre, peut être prise en compte la position relative des différents composants dans la configuration de la marque complexe (23/10/2002,-6/01, Matratzen,
EU:T:2002:261, § 35).
35 Aux fins d’apprécier le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits pour lesquels la marque a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée, et donc à distinguer ces produits de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément en cause au regard de la question de savoir si celui-ci est ou non dénué de tout caractère descriptif des produits pour lesquels la marque a été enregistrée
(03/09/2010-, 472/08, 61 anossa alegria, EU:T:2010:347, § 47 et jurisprudence citée).
36 Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. Toutefois, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, 256/04-, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58).
37 La marque antérieure est dépourvue de signification pour le public pertinent et possède donc un caractère distinctif. Il ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme plus dominant qu’un autre.
38 Le début du signe contesté contient le mot anglais «herb». Ainsi que la division d’opposition l’a conclu à juste titre, une partie du public pourrait établir un lien avec le mot «herbe». Ces produits contiennent des ingrédients actifs fabriqués à partir d’herbes/de parties végétales, telles que feuilles, racines ou fleurs. Toutefois, une autre partie du public ne fera pas cette association et tiendra compte du signe contesté dans son intégralité et, par conséquent, de son absence de signification. Étant dépourvu de signification, il est distinctif.
39 La division d’opposition n’a apprécié la similitude des signes que du point de vue de la partie du public pertinent qui percevra le signe demandé comme étant dépourvu de signification et a conclu que, pour cette partie du public pertinent, les signes présentent tout au plus un degré de similitude inférieur à la moyenne.
40 La chambre de recours ne peut souscrire au raisonnement et à la conclusion de la division d’opposition à cet égard.
41 Visuellement et phonétiquement, la marque antérieure se compose de cinq lettres et le signe contesté en compte huit. Les signes ne sauraient être considérés comme des marques courtes. Les cinq lettres de la marque antérieure sont incluses dans le même ordre dans la marque contestée. Les signes coïncident par leurs deux premières lettres
«HE» et par leurs terminaisons «XAL». Ils diffèrent par les trois lettres supplémentaires placées au milieu du signe contesté, «RBO».
28/02/2025, R 1185/2024-5, HERBOXAL/HEXAL et al.

---

11
42 La marque antérieure sera prononcée en deux syllabes, à savoir «HE-XAL». Le signe contesté sera prononcé en trois syllabes, à savoir «HER-BO-XAL» selon les règles des différentes langues.
43 La syllabe «BO» n’est qu’une partie du signe contesté. Dans les premières syllabes, les deux lettres «HE» coïncident, tandis que la lettre «R» n’est présente que dans le signe contesté. Les voyelles dans la marque antérieure sont «E-A» et dans le signe contesté «E-
O-A». Toutefois, la partie centrale du signe contesté sera prononcée assez rapidement, ce qui réduit les différences de sonorité, de rythme et de prononciation.
44 En outre, comme l’affirme l’opposante, le consommateur prête généralement une plus grande attention au début d’une marque qu’à sa fin, la partie initiale de celle-ci ayant normalement un impact visuel et phonétique plus fort que la partie finale de celle-ci
(06/10/2021,-417/20, Portwo gin/Porto, EU:T:2021:663, § 40; 08/07/2020, T-328/19,
SCORIFY (fig.)/Scor et al., EU:T:2020:311, § 66; 23/09/2014, T-341/13 (RENV), SO minima BiO etic (fig.)/SO…? et al., EU:T:2014:802, § 83).
45 La chambre de recours considère dès lors que le fait que les signes coïncident par leurs parties initiales et finales et que toutes les lettres du signe antérieur sont incluses dans le même ordre dans le signe contesté et que les signes ne diffèrent que par les trois lettres de la partie centrale du signe contesté, qui attirent moins l’attention des consommateurs, a une incidence déterminante tant sur la comparaison visuelle que sur la comparaison phonétique des signes. Comme indiqué ci-dessus, les signes comparés ne sauraient être qualifiés de signes courts.
46 Contrairement à l’appréciation de la division d’opposition, la chambre de recours considère dès lors que les signes sont similaires à tout le moins à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique.
47 Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public ciblé. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
48 Il s’ensuit que les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude visuelle et phonétique et qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible pour la partie du public pour laquelle le signe contesté est dépourvu de signification.
49 L’appréciation erronée de la similitude des signes a une incidence sur l’appréciation globale, compte tenu notamment du fait que la division d’opposition n’a pas procédé à une comparaison complète des produits mais a présumé que les produits en conflit étaient identiques et n’a procédé qu’à une appréciation partielle du caractère distinctif accru de la marque antérieure sans identifier spécifiquement les produits pour lesquels la marque antérieure possède un caractère distinctif élevé.
50 Étant donné que ces deux facteurs peuvent être déterminants pour l’issue de l’affaire et compte tenu de l’intérêt légitime des parties à ce que l’affaire au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE soit entièrement tranchée par les deux instances de l’Office, la chambre de recours estime qu’il convient de renvoyer l’affaire à la division d’opposition, conformément à l’article 71, paragraphe 1, du RMUE, afin de décider si l’opposition serait accueillie ou non sur la base de l’article 8, paragraphe 1, point b), du
28/02/2025, R 1185/2024-5, HERBOXAL/HEXAL et al.

---

12
RMUE, en tenant compte du raisonnement de la chambre de recours concernant la similitude des signes dans la présente décision.
51 La décision attaquée doit dès lors être annulée et une nouvelle décision doit être prise, en examinant si toutes les conditions cumulatives pour l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE sont remplies.
Frais
52 Aucune partie n’étant perdante à ce stade de la procédure, la chambre de recours estime équitable, conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, de condamner chaque partie à ses propres dépens exposés aux fins de la procédure de recours.
53 En ce qui concerne les frais de la procédure d’opposition, ces frais doivent être fixés par la division d’opposition dans sa décision à venir.
28/02/2025, R 1185/2024-5, HERBOXAL/HEXAL et al.

---

13
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée.
2. Renvoie l’affaire à la division d’opposition pour suite à donner;
3. Ordonne que chaque partie supporte ses propres frais dans la procédure de recours.
Signature Signature Signature
V. Melgar S. Rizzo A. Pohlmann
Greffier:
Signature
H. Dijkema
28/02/2025, R 1185/2024-5, HERBOXAL/HEXAL et al.