DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 117 450
Formdiet, S.A., Polígono Industrial Polinasa, Calle Sector Avinganya, 2, 25180 Alcarras (Lérida), Espagne (opposante), représentée par Javier Ungría López, Avda.Ramón y Cajal, 78, 28043 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Organo Gold Holdings Limited, 806-807, 8/f, One Pacific Place, 88 Queensway, Hong Kong (demanderesse), représentée par Mason Hayes indirects Curran LLP, South Bank House, Barrow Street, D04 TR29 Dublin 4, Irlande (mandataire agréé).
Le 07/05/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 117 450 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 29/04/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 198 479 (marque figurative).L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union
européenne figurative no 14 950 604. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 117 450Page du 2 6
L’opposition est fondée sur deux marques antérieures.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 950 604 de l’opposante, étant
donné que celle-ci a la portée territoriale la plus large;
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 3: Huiles essentielles, huiles de toilette, cosmétiques, produits de parfumerie.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 3: Savons;lotions pour les mains;lotions pour le corps;produits de levage pour le corps;crèmes pour les mains;exfoliants pour les pieds;lotions pour les pieds non médicamenteuses;lotions capillaires;déodorants et antitranspirants;dentifrices.
Savons contestés;lotions pour les mains;lotions pour le corps;produits de levage pour le corps;crèmes pour les mains;exfoliants pour les pieds;lotions pour les pieds non médicamenteuses;lotions capillaires;les déodorants et les antitranspirants sont inclus dans la catégorie générale des produits cosmétiques de l’opposante.Dès lors, ils sont identiques.
Le dentifricecontesté est similaire aux cosmétiquesde l’opposante.Ces produits ont la même destination, les mêmes canaux de distribution et le même public pertinent et ils peuvent être produits par le même type d’entreprises.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques et similaires s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention est moyen.
C) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 117 450Page du 3 6
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments communs sont descriptifs, allusifs ou non faibles est effectuée afin d’apprécier dans quelle mesure ces éléments communs sont moins ou plus aptes à indiquer l’origine commerciale.Il peut être plus difficile d’établir la possibilité d’un risque de confusion dans l’esprit du public quant à l’origine sur la base de similitudes concernant uniquement des éléments non distinctifs.
La marque antérieure est une marque figurative composée des éléments verbaux «esential’ arôms», écrits en caractères gras bleus légèrement fantaisistes.Sur le côté gauche se trouve un élément figuratif en forme de fleur et, en haut à droite, figure le symbole ®.Le signe contesté est une marque figurative composée de l’élément verbal «Essentials», écrit en caractères cursifs assez standard et gras.Un cercle est placé au-dessus des lettres «OG» reliées entre elles.
Les élémentsverbaux de la marque antérieure «esentiels 'arôms'» seront perçus en combinaison, en raison de l’apostrophe au milieu.Ce libellé dans son ensemble sera perçu comme se rapportant à des extraits végétaux, tels que des huiles, avec une odeur agréable, souvent utilisée dans la parfumerie et les cosmétiques.Elle sera perçue comme telle par tous les consommateurs de l’Union européenne, en raison de leurs équivalents similaires dans d’autres langues, tels que «essential AROMS» (en anglais), «arômes essentiels» (en français), «esencijalme arome» (en espagnol), «olulated aroomid» (en estonien), «essentielle Aromen» (en allemand), «βασικhomologues αMoyens ματα, vakiká» (en allemand), «ßασιικailles»,Même si, dans certaines langues, le mot «esentiel» est légèrement différent, en combinaison avec «ARÔMS» et l’élément figuratif d’une fleur, il sera, en tout état de cause, compris comme ayant la signification susmentionnée.En outre, le concept de fleur, en général, est souvent utilisé pour indiquer que des produits, tels que des cosmétiques, ont un parfum brut, par exemple un arôme floral.Il peut renforcer la signification des éléments verbaux.Enoutre, en ce qui concerne le symbole ® dans la marque antérieure, c’est le symbole qui indique qu’une certaine marque est enregistrée.Étant donné qu’il est dépourvu de caractère distinctif et qu’il est dénué de pertinence, il ne sera pas pris en considération.
Le mot «essentials» du signe contesté est un mot anglais faisant référence, entre autres, à «contenant ou ayant les propriétés d’un extrait concentré d’une plante… etc. une huile essentielle;Importance vitale, absolument nécessaire» (informations extraites du Collins English Dictionary le 04/05/2021 à l’adresse www.collinsdictionary.com/dictionary/english/essential).Cette dernière définition peut faire référence à des «produits essentiels».Cet élément verbal est tout au plus faible pour les produits pertinents, étant donné qu’il fait référence aux ingrédients des produits ou indique que ceux-ci sont vraiment importants, par exemple pour l’hygiène quotidienne et/ou l’image cosmétique.L’élément figuratif avec les lettres «OG» à l’intérieur d’un cercle au-dessus du signe est distinctif, étant donné qu’il n’a aucun rapport avec les produits pertinents.

---

Décision sur l’opposition no B 3 117 450Page du 4 6
Tant la marque antérieure que le signe contesté ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que d’autres, étant donné qu’ils ne contiennent aucun élément qui, en raison de leur position, de leur taille, de leurs dimensions et/ou de leur utilisation de couleurs, serait remarquable sur le plan visuel par rapport aux autres.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la suite de lettres «es * entin *».Ils diffèrent par l’apostrophe placée après la lettre «l» et l’élément «ARÔMS» de la marque antérieure contre la deuxième lettre «s» et la dernière lettre «s» de l’élément «essentials» du signe contesté.Les marques diffèrent également totalement par leurs éléments figuratifs, à savoir la forme d’une fleur (tout au plus faible), et l’élément figuratif en forme de cercle avec les lettres «OG» reliées entre elles à l’intérieur (distinctives).Ils diffèrent également par les couleurs et les polices de caractères, qui sont, en tout état de cause, assez standard, mais très différentes dans les deux cas.Les marques diffèrent également en ce que l’élément verbal de la marque antérieure est formé de deux mots reliés par une apostrophe, tandis que le signe contesté est composé d’un seul mot, «essentials».Associés aux éléments figuratifs, ils ont également une structure très différente.
Par conséquent, compte tenu des questions relatives au caractère distinctif des produits en cause, les signes sont similaires à un très faible degré sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «es (s) ential *», présentes à l’identique dans les deux signes.La double lettre «s» du signe contesté sera prononcée de la même manière ou du moins d’une manière très similaire à une seule lettre «s».Par conséquent, les marques diffèrent par le son du dernier élément «ARÔMS» de la marque antérieure, par la dernière lettre «s» de «essentials» dans le signe contesté et par les lettres «OG» placées en haut du signe contesté.
Par conséquent, compte tenu des questions relatives au caractère distinctif des produits en cause, les signes sont similaires à un très faible degré sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques.Le public pertinent associera les éléments verbaux «esentiel» et «essentials» aux significations expliquées ci-dessus, qui possèdent un caractère distinctif limité.Par conséquent, ils auront un impact très limité sur la comparaison conceptuelle.En outre, le public percevra les éléments «ARÔMS» et l’élément figuratif en forme de fleur de la marque antérieure.Même s’ils possèdent un caractère distinctif limité, le public pertinent les remarquera toujours.Les lettres «OG» à l’intérieur du cercle du signe contesté seront perçues comme telles et sont distinctives et n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure.Par conséquent, compte tenu des questions relatives au caractère distinctif des produits en cause, les signes sont similaires à un très faible degré sur le plan conceptuel, à tout le moins pour une partie du public.Pour la partie du public qui percevra le signe contesté comme signifiant «produits essentiels», comparés aux concepts de la marque antérieure, ils ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Étant donné que les signes ont été jugés similaires (à un très faible degré) au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 117 450Page du 5 6
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme inférieur à la moyenne pour l’ensemble des produits en cause, en raison de la présence, tout au plus, d’une combinaison d’éléments faibles et d’un élément négligeable dans la marque.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
La fonction essentielle de la marque est de garantir au consommateur ou à l’utilisateur final l’identité d’origine du produit marqué, en lui permettant de distinguer sans confusion possible ce produit ou service de ceux qui ont une autre provenance.Pour que la marque puisse jouer son rôle d’élément essentiel du système de concurrence non faussé que le RMUE entend établir, elle doit constituer la garantie que tous les produits ou services qui en sont revêtus ont été fabriqués sous le contrôle d’une entreprise unique à laquelle peut être attribuée la responsabilité de leur qualité (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 28).
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec le signe utilisé ou enregistré, et du degré de similitude entre la marque et le signe et entre les produits ou services désignés.L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18;11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits en cause sont identiques et similaires.Ils s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen.La marque antérieure possède un caractère distinctif inférieur à la moyenne pour l’ensemble des produits pertinents.Les signes sont similaires à un très faible degré sur les plans visuel et phonétique.Ils sont similaires à un très faible degré sur le plan conceptuel ou ne sont pas similaires.
Comptetenu du très faible degré de similitude visuelle, phonétique et conceptuelle, cette dernière pour une partie seulement du public, entre les signes, et en particulier le caractère distinctif inférieur à la moyenne de la marque antérieure, la division d’opposition conclut que, même en tenant compte de l’identité de certains des produits, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public.Cela est d’autant plus vrai que le signe contesté contient un élément supplémentaire, tel que le cercle avec les lettres «OG» reliées entre elles, qui est l’élément le plus distinctif.En outre, les polices de caractères utilisées, bien qu’assez standard, sont tout à fait différentes.En outre, l’élément figuratif de la marque antérieure en forme de fleur, bien que faible au mieux, n’est pas partagé par le signe contesté et la structure des marques est également très différente.Tous ces éléments jouent un rôle important dans la différenciation des signes.
La seule similitude entre les marques réside exclusivement dans un élément verbal que le public percevra tout au plus comme faible en ce qui concerne les produits en cause.Il peut raisonnablement être conclu que les consommateurs seront en mesure de distinguer clairement les marques en conflit et de les percevoir comme provenant d’entreprises différentes.
Comptetenu de tout ce qui précède, même en tenant compte du fait que les produits sont identiques ou similaires, la division d’opposition conclut à l’absence de risque de confusion dans l’esprit du public au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, y compris le

---

Décision sur l’opposition no B 3 117 450Page du 6 6
risque d’association.Parconséquent, l’opposition doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
L’opposante a également fondé son opposition sur la marque antérieure suivante:
Enregistrement espagnol no 2 302 676 de la marque figurative
pour des huiles essentielles, huiles de toilette, cosmétiques, parfumerie en classe 3.
Étant donné que cette marque est très similaire à celle qui a déjà été comparée à la demande contestée, la seule différence réside dans le fait que l’élément figuratif apparaît au- dessus des éléments verbaux, au lieu de gauche, et couvre la même gamme de produits.Par conséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée.Dès lors, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces produits.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
SAIDA CRABBE Chantal VAN Riel MARTA GARCÍA COLLADO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.