LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 22 juin 2020
Dans l’affaire R 2677/2019-4
Phi Group GmbH Baarerstraβe 95
6301 Zug
Suisse Demanderesse/requérante représentée par Stibbe, Central Plaza, Rue de Loxum 25, 1000 Bruxelles, Belgique
contre
Gruppo Cadoro GmbH Guetstraβe 10
8193 Églisée
Suisse Opposante/défenderesse représentée par A2 Estudio Legal, Calle Javier Ferrero 10, 28002 Madrid (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 064 269 (demande de marque de l’Union européenne no 17 929 193)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
Composée de D. Schennen (président), L. Marijnissen (rapporteure) et R. Ocquet (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
22/06/2020, R 2677/2019-4, Redello/CADELLO (fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 11 juillet 2018, PHI Group GmbH (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
REDELLO
en tant que marque de l’Union européenne pour des produits compris dans les classes 32 et 33, à savoir, notamment:
Classe 32 — Boissons désalcoolisées; préparations pour faire des boissons;
Classe 33 — Boissons alcooliques à l’exception des bières. préparations pour faire des boissons alcoolisées.
2 Le 17 septembre 2018, Gruppo Cadoro GmbH (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition fondée sur les marques antérieures suivantes:

a) La marque de l’Union européenne no 14 299 002 pour la marque verbale
Cadello88
déposée le 25 juin 2015 et enregistrée le 29 octobre 2015 pour des «boissons (alcoolisées) à l’exception des bières» en classe 33;
b) marque de l’Union européenne no 16 990 624 pour la marque figurative revendiquant les couleurs noir, argenté et gris foncé
déposée le 18 juillet 2017 et enregistrée le 4 décembre 2017 pour «boissons alcoolisées à l’exception des bières» en classe 33.

---

3
3 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. L’opposition était dirigée contre tous les produits de la demande contestée.
4 Par décision du 18 octobre 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division
d’opposition a accueilli l’opposition pour les «boissons alcooliques (à l’exception des bières)» comprises dans la classe 33, a rejeté la demande de ces produits et a rejeté l’opposition pour les autres produits. Chaque partie a été condamnée à supporter ses propres frais.
5 La division d’opposition a d’abord examiné l’opposition sur la base de la marque figurative antérieure, paragraphe 2, point b), ci-dessus. Elle a estimé que les produits contestés «boissons alcoolisées à l’exception des bières» comprises dans la classe 33 étaient identiques aux produits de la marque antérieure et que tous les autres produits contestés étaient différents. Les produits considérés identiques s’adressaient au grand public dont le degré d’attention est moyen. Se fondant sur la partie non anglophone du public, les signes ont été jugés similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique, à savoir, tout au moins, les lettres «-
DELLO». Ils diffèrent par les parties initiales, «CA-» et «RE-», les éléments figuratifs et le nombre «88» de la marque antérieure, lesquels, toutefois, ne seraient vraisemblablement pas prononcés par le public pertinent. Conceptuellement, les signes n’étaient pas similaires. Le signe contesté n’a pas de signification tandis que, dans la marque antérieure, les éléments figuratifs et le chiffre «88» ont été perçus. Compte tenu du caractère distinctif intrinsèque normal de la marque antérieure, la division d’opposition a conclu à l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit de la partie non anglophone du public, pour les produits identiques. L’opposition a été rejetée pour les produits différents, y compris en se basant également sur la marque antérieure verbale, paragraphe 2, point a), qui couvrait la même gamme de produits, la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Moyens et arguments des parties
6 Le 26 novembre 2019, la demanderesse a formé un recours, puis déposé un mémoire exposant les motifs du recours le 18 février 2020. Elle demande à la chambre de recours d’annuler la décision attaquée dans la mesure où l’opposition a été accueillie, de rejeter l’opposition dans son intégralité et de condamner la défenderesse à supporter les frais des procédures.
7 La requérante soutient que la division d’opposition n’a pas suffisamment tenu compte de l’élément numérique «88» des marques antérieures et de l’élément figuratif de la marque de l’Union européenne antérieure au paragraphe 2, point b), surmontant le dessin d’un masque et du dessin d’un dragon sur un fond foncé qui n’ont pas d’équivalent dans la marque contestée. Ces éléments n’occupent pas une place secondaire dans l’impression d’ensemble produite par le signe. En particulier, il convient de noter que la représentation du masque est clairement perceptible lorsqu’elle est représentée sur un flacon. En outre, les couleurs noir,

---

4
argent et gris foncé de la marque figurative antérieure doivent être prises en compte. Ces éléments sont tout aussi importants que l’élément verbal. En effet, en cas d’importance égale des éléments verbaux et figuratifs d’une marque, la comparaison des signes ne doit pas être établie sur la seule base des éléments verbaux.
8 En outre, les éléments verbaux ne sont pas similaires, ils ne diffèrent pas au niveau de leur début et de leur fin. Les premières parties sont fondamentalement différentes sur les plans visuel et phonétique; La présence d’un nombre identique de lettres ne peut pas entraîner un risque de confusion. Les signes ont uniquement en commun l’élément commun «-DELLO». L’ élément «-ELLO» a un caractère distinctif très limité car il s’agit d’une terminaison fréquente de plusieurs langues, en particulier en italien (pièce 7). Comme le montrent les impressions du site internet de l’opposante, les marques antérieures sont liées à la culture italienne (pièces 1b et 5). Conceptuellement, les signes sont également différents. Le signe contesté invoque le concept de «RED» suivi du mot italien «ELLO» qui pourrait également être associé au mot anglais «HELLO». Par contre, la marque antérieure est dépourvue de signification et la marque figurative antérieure contient des représentations d’un masque et d’un sdragon, qui sont absents dans le signe contesté. En ce qui concerne le nombre «88» des marques antérieures, il est peu probable que le public pertinent la perçoive comme l’année de production des boissons alcooliques. Le degré d’attention des consommateurs en rapport avec les boissons alcooliques est élevé, dès lors que les consommateurs développent de la marque à la marque et qu’ils peuvent développer une addiction. De plus, dans la mesure où les produits sont vendus dans de grands centres commerciaux et utilisés comme ingrédients pour la préparation de cocktails, la comparaison phonétique est secondaire. Par conséquent, il convient d’accorder davantage d’importance à l’absence de similitude visuelle et conceptuelle. Les signes sont globalement différents. Même en cas de faible similitude des signes, il n’existe aucun risque de confusion, même pour des produits identiques.
9 L’opposante a présenté ses observations en réponse le 5 mai 2020. Elle demande à la chambre de recours de confirmer la décision attaquée.
10 Elle fait valoir que les signes en conflit sont prononcés d’une manière très similaire en raison de l’élément commun « —DELO», qui peut entraîner un risque de confusion, notamment en l’absence de signification particulière des signes. Même en tenant compte de l’impression d’ensemble produite par les signes, il peut être dominé par l’un de ses composants. L’opposante n’utilise la marque sur le marché que sous la dénomination «Cadello», ainsi que dans son nom de domaine www.cadello.com et dans le profil LinkedIn. Le chiffre «88» des marques antérieures ne possède qu’un caractère distinctif limité. Contrairement aux arguments de la demanderesse, le niveau d’attention des consommateurs est moyen, étant donné que les produits sont des produits de grande consommation. Compte tenu de l’identité des produits en conflit, il existe un risque de confusion.

---

5
Motifs
11 Le recours n’est pas fondé. L’opposition est accueillie sur la base des motifs énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour les produits contestés «boissons alcooliques (à l’exception des bières)» compris dans la classe 33 qui font l’objet du présent recours.
12 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
13 Les marques antérieures sur lesquelles l’opposition est fondée sont des marques de l’Union européenne. Le territoire pertinent comprend donc tous les États membres de l’Union européenne. Suivant l’approche de la division d’opposition, la chambre de recours examinera d’abord la marque de l’Union européenne figurative antérieure no 16 990 624. Le public pertinent se compose du grand public.
Comparaison des produits
14 Les produits contestés «boissons alcoolisées à l’exception des bières» et les produits antérieurs «boissons alcooliques à l’exception des bières» en classe 33 sont identiques.
Comparaison des marques
15 La comparaison des marques en litige vise à apprécier la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (06/10/2005, C-120/04, Thomson Life,
EU:C:2005:594, § 28).
16 Les marques doivent être comparées sous la forme sous laquelle elles sont enregistrées ou demandées, et non telles qu’elles sont effectivement utilisées sur le marché (02/09/2010, C-254/09 P, CK Creaciones Kennya, EU:C:2010:488, §
46).
17 Les marques à comparer sont les suivantes:
Marque contestée MUE antérieure

---

6
REDELLO
18 La marque contestée est une marque verbale «REDELLO», qui n’a de signification dans aucune des langues pertinentes. L’argument de la demanderesse concernant la faiblesse de la partie finale «-ELLO» du signe italien n’est pas convaincant. Il n’existe pas de mot italien «ELLO» tandis que la terminaison «- ello» n’a pas de signification spécifique, ni en italien ni dans aucune autre langue de l’Union européenne. Toute association prétendument accompagnée du mot anglais «HELLO» est fantaisiste.
19 La marque antérieure est une marque figurative revendiquant les couleurs noir, argent et gris foncé, consistant en un rectangle en noir ou gris foncé dans lequel est représenté au centre le mot «CADELLO». Au-dessus du mot, un petit dessin représentant un dragon est représenté. La demanderesse explique que derrière elle apparaît un masque noir, mais dans la marque telle qu’elle a été enregistrée, c’est à peine, voire pas perceptible. En ce qui concerne l’argument de la demanderesse portant sur un prétendu contraste entre le masque noir et le fond de couleur gris foncé, qui est davantage perceptible lorsqu’il est représenté sur une bouteille, il convient de noter que la comparaison des signes doit être effectuée sur la base de la marque antérieure telle qu’elle a été enregistrée, voir point 16 ci-dessus. En bas du signe, un petit chiffre «88» est représenté.
20 En raison de la petite taille de la batterie et de la morintesse du masque, si visible du tout, et compte tenu également du fait que lorsqu’une marque est composée d’éléments figuratifs et textuels, les consommateurs concentrent normalement leur attention sur ces derniers (18/02/2004, T-10/03, Contor flex, EU:T:2004:46,
§ 45; (30/11/2015, T-718/14, WE, EU:T:2015:916, § 53), l’élément verbal «CADELLO» est l’élément dominant et le plus distinctif de la marque antérieure, n’ayant aucune signification par rapport aux produits concernés. Le chiffre «88» jouait également un rôle secondaire, qu’il soit perçu comme l’année de production des produits dès sa petite taille et sa position secondaire.
21 Sur le plan visuel, le signe contesté «REDELLO» et l’élément le plus distinctif et dominant de la marque antérieure «CADELLO» ont la même longueur; elles sont toutes deux constituées de sept lettres, dont cinq sont identiques et placées dans la même position. Les signes diffèrent par leurs deux premières lettres, «RE-» et
«CA-», ainsi que par les éléments figuratifs et par le chiffre «88» de la marque antérieure, qui, toutefois, joue un rôle secondaire dans l’impression d’ensemble de la marque; Même si les consommateurs ont tendance à accorder une plus

---

7
grande attention au début des marques, il s’ensuit que les marques présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
22 Sur le plan phonétique, les aspects figuratifs de la marque antérieure ne jouent pas un rôle. La marque contestée sera prononcée/re/del/LO/, la marque antérieure/CA/del/LO/, selon les règles de prononciation respectives. Ainsi que la division d’opposition l’a estimé à juste titre, il est peu probable que l’élément numérique «88» de la marque antérieure soit prononcé, compte tenu de sa petite taille et de sa position secondaire. La marque antérieure telle qu’enregistrée n’est pas comparable aux marques du point de la décision 03/09/2010, T-472/08, 61 A
NOSSA ALEGRIA, EU:T:2010:347, mentionnée par le demandeur, dont les composants numériques sont bien plus importants et représentés dans une position centrale. Par conséquent, les signes diffèrent par la première syllabe, mais coïncident par leur deuxième et dernière syllabe. Ils ont le même rythme et la même intonation. Les marques présentent un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.
23 Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification dans l’ensemble. Le fait que le début du signe contesté soit perçu comme «RED» par les consommateurs anglophones, comme le soutient la demanderesse, est sans pertinence, comme le soutient la demanderesse, ce qui est en tout état de cause très improbable en raison de la structure syllabique différente RE-DEL-LO et du fait que la partie «ELLO» qui forme un élément intégré aux lettres antérieures «RED» n’a pas de signification. La comparaison conceptuelle reste neutre.
Appréciation globale du risque de confusion
24 Selon la jurisprudence de la Cour, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Il découle du libellé même de l’article 8, paragraphe 1, point b), RMUE que la notion de risque d’association n’est pas une alternative à la notion de risque de confusion, mais sert à en préciser l’étendue (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17).
25 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 17; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (Canon, § 18).

---

8
26 Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur pertinent est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause et le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 30/06/2004, T-186/02, Dieselit,
EU:T:2004:197, § 38).
27 Le public pertinent pour les produits en conflit compris dans la classe 33 a un niveau d’attention qui n’est pas supérieur à la moyenne (19/01/2017, T-701/15, LUBELSKA, EU:T:2017:16, § 22-26, confirmé par 16/01/2019, C-162/17 P,
LUBELSKA (marque fig.)/Lubeca, EU:C:2019:27; 17/01/2019, T-576/17, El
ÑORITO, EU:T:2019:16, § 35).
28 Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal étant donné que celui-ci est dépourvu de signification pour les produits pertinents compris dans la classe 33. L’existence d’un caractère distinctif élevé de la marque antérieure n’a pas été revendiquée ou démontrée par l’opposante.
29 Compte tenu de l’identité des produits en conflit, de la similitude visuelle moyenne et de la similitude phonétique supérieure à la moyenne des signes en conflit, du niveau d’attention tout au plus moyen du public pertinent et du caractère distinctif intrinsèque normal de la marque antérieure, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
30 La chambre de recours considère que indépendamment du fait que les boissons alcooliques soient achetées ou non dans un environnement bruyant, utilisé comme ingrédients dans des boissons alcooliques mélangées, ou si elles sont achetées à une vue dans un supermarché ou à une droguerie, les deux marques en conflit présentent une similitude visuelle et phonétique au moins moyenne. Cet argument conduit, en tout état de cause, pour des produits identiques, comme indiqué ci- dessus, à un risque de confusion.
31 Dans la mesure où l’opposition est accueillie sur la base de la marque de l’Union européenne antérieure no 16 990 624, il n’est pas nécessaire d’examiner l’opposition sur la base de l’autre marque antérieure invoquée.
32 Le recours doit être rejeté.
Coûts
33 La demanderesse (requérante) étant la partie perdante dans le présent recours au sens de l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, elle doit être condamnée à supporter les frais exposés par l’opposante (défenderesse) dans la procédure de recours. Pour ce qui est de la procédure d’opposition, c’est à bon droit que la

---

9
division d’opposition a décidé qu’il revenait à chaque partie de supporter ses propres frais.
Fixation des frais
33 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), alinéas i) et iii), du REMUE, la chambre fixe à 550 EUR le montant des frais de représentation à payer par la requérante à la défenderesse en ce qui concerne la procédure de recours. Aucun frais ne doit être fixé pour la procédure d’opposition.

---

1 0
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la requérante à supporter les frais de la procédure de recours;
3. Fixe le montant des frais à payer par la requérante au défendeur pour les procédures d’opposition et de recours à 550 EUR.
Signé Signé Signé
D. Schennen L. Marijnissen R. Ocquet
Greffier:
Signé
P.O. P. Nafz