EUIPO, 14 novembre 2025, n° 003235115

EUIPO 14 novembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 14 nov. 2025, n° 003235115
Numéro(s) :	003235115
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus partiel de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 235 115
Nordzucker AG, Küchenstr. 9, 38100 Braunschweig, Allemagne (opposante), représentée par Einsel & Kollegen, Jasperallee 1a, 38102 Braunschweig, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Βασιλειος Θανασας, Ιωαννου Δαμασκηνου 69, 26335 Πατρα, Grèce (demandeur), représenté par Παναγιωτης Περιβολαρης, Υψηλων Αλωνιων 24, 26224 Πατρα, Grèce (mandataire professionnel).

Le 14/11/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 235 115 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:

Classe 31: Pollen [matière première]; pollen d’abeille (non transformé -).

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 098 898 est rejetée pour tous les produits susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les produits restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 26/02/2025, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne n° 19 098 898 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne
n° 1 450 790 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont

Décision sur opposition n° B 3 235 115 Page 2 sur 8
interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

Classe 31: Aliments pour abeilles, y compris les aliments pour abeilles sous forme de sirop ou de pâte, aliments pour animaux.

Les produits contestés sont les suivants:

Classe 30: Miel; rayons de miel bruts; gelée royale; propolis.

Classe 31: Pollen [matière première]; pollen d’abeille (non transformé -).

Une interprétation du libellé de la liste des produits de l’opposant est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.

Le terme « y compris », utilisé dans la liste des produits de l’opposant, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne se limite pas à ceux-ci. En d’autres termes, il introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, NU-TRIDE / TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).

Conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissimilaires les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, la nature et la destination des produits ou des services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, le mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire.

Produits contestés de la classe 30
Le miel, les rayons de miel bruts, la gelée royale et la propolis contestés sont des produits apicoles naturels. Ces produits sont principalement destinés à la consommation humaine ou à être utilisés comme ingrédients naturels dans des aliments, des produits diététiques ou des produits cosmétiques. Ils sont généralement vendus dans les supermarchés, les épiceries, les magasins de produits diététiques ou par des détaillants en ligne et s’adressent au grand public ou à des consommateurs spécialisés intéressés par les produits naturels.

Les produits de l’opposant consistent en des aliments pour abeilles (y compris des sirops ou des pâtes utilisés par les apiculteurs pour nourrir les abeilles) et des aliments pour animaux. Ces produits sont destinés à l’alimentation des animaux, et non des humains, et sont généralement fournis par des fournisseurs agricoles ou apicoles spécialisés à des utilisateurs professionnels, tels que les apiculteurs et les agriculteurs.

Decision on Opposition No B 3 235 115 Page 3 of 8
Les produits diffèrent par leur nature, puisque les produits contestés sont des substances naturelles produites par les abeilles, tandis que les produits de l’opposant sont des préparations alimentaires manufacturées conçues pour nourrir les animaux. Ils diffèrent également par leur finalité et leur mode d’utilisation, les produits contestés étant consommés par les humains ou utilisés dans des produits naturels, tandis que les produits de l’opposant sont donnés aux animaux comme aliments. En outre, ils diffèrent par leurs canaux de distribution, leurs producteurs et leurs publics pertinents.

Les produits en conflit sont liés aux abeilles. Cependant, ce lien est purement biologique plutôt que commercial. Le fait que les abeilles produisent ou collectent les produits du demandeur et soient les consommateurs cibles de certains des produits de l’opposant n’amène pas les consommateurs à croire qu’ils proviennent de la même entreprise. En outre, les produits comparés ne sont ni en concurrence ni complémentaires. En tant que tels, ils sont dissemblables.

Produits contestés de la classe 31
Le pollen contesté [matière première] est le pollen non transformé récolté directement sur les fleurs et constitue une source de nourriture vitale pour les abeilles, leur fournissant des protéines, des graisses, des vitamines et des minéraux essentiels. Il est crucial pour le développement des jeunes abeilles et la croissance globale de la colonie. Le pollen d’abeille contesté (non transformé -) est une boule ou une pastille de pollen de fleurs récolté dans les champs, emballé par les abeilles ouvrières, et utilisé comme principale source de nourriture pour la ruche. Le pollen est utilisé comme matière première et aliment pour animaux en raison de sa riche teneur nutritionnelle, qui comprend des protéines, des vitamines, des minéraux et des lipides. C’est une source de nourriture naturelle pour de nombreux animaux, en particulier les insectes comme les abeilles. Par conséquent, les produits contestés sont inclus dans, ou du moins chevauchent, les aliments pour abeilles de l’opposant. En conséquence, ces produits sont identiques.

b) Public pertinent – degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement bien informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de garder à l’esprit que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en question.

En l’espèce, les produits jugés identiques visent le grand public. Le degré d’attention est considéré comme moyen.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté

Décision sur l’opposition n° B 3 235 115 Page 4 sur 8
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Le mot « ambrosia » de la marque antérieure (ou des équivalents très similaires dans d’autres langues) a une signification dans le dictionnaire dans presque tous les pays des territoires pertinents et pourrait être, selon la langue, associé à un certain nombre de significations différentes. Celles-ci incluent, par exemple, « la nourriture des dieux » (notamment en anglais, finnois, allemand, italien, portugais et espagnol), une plante (notamment en bulgare, anglais, français, allemand, hongrois, italien, lituanien, portugais et espagnol), un dessert à base de fruits (notamment en anglais, finnois, allemand, italien et espagnol), ou un mélange de nectar et de pollen (notamment en anglais et portugais), pour n’en citer que quelques-unes. S’agissant du grand public, il ne peut toutefois être exclu qu’au moins une partie non négligeable de celui-ci n’associe pas « ambrosia » à une quelconque signification, s’agissant d’un terme assez spécifique d’origine latine et grecque.

Étant donné que les similitudes des signes sont susceptibles d’être plus fortes pour la partie du public qui ne comprendra pas la signification d'« ambrosia » ni l’élément verbal « AMUROSIA » du signe contesté, et qu’une constatation d’un risque de confusion pour une partie non négligeable du public pertinent est suffisante pour faire droit à une opposition (20/11/2017, T-403/16, Immunostad / ImmunoStim, EU:T:2017:824, point 50), la division d’opposition se concentrera sur cette partie du public pertinent. Pour ce public, les éléments verbaux « ambrosia » de la marque antérieure et « AMUROSIA » sont dépourvus de signification et, par conséquent, possèdent un degré de distinctivité normal pour les produits en cause.

L’élément verbal « GOLD » du signe contesté peut être associé par la partie anglophone du public pertinent à une qualité exceptionnelle des produits en cause, le percevant comme un élément promotionnel (19/05/2010, T-163/08, Golden Toast, EU:T:2010:208, point 25, et les décisions des Chambres de recours du 08/01/2018, R 1106/2017-5, gold, point 31 ; 14/04/2014, R 2320/2013-4, GOLDEN SPEZIAL, point 10). Cet élément sera également reconnu par tout le reste du public sur le territoire pertinent, car il s’agit d’un mot anglais de base généralement compris par la grande majorité du public de l’Union européenne comme le métal précieux et une référence à une qualité supérieure (21/09/2012, T-278/10 (RENV), WESTERN GOLD / WeserGold, EU:T:2012:459, points 55 et 62). Par conséquent, il serait perçu comme un terme laudatif avec un faible degré de distinctivité par rapport aux produits en cause.

Quant aux éléments verbaux « ΧΡΥΣΗ ΑΜΒΡΟΣΙΑ », ils jouent un rôle secondaire dans l’impression d’ensemble produite par la marque en raison de leur petite taille de police et de leur position moins visible sous l’élément verbal « AMUROSIA ». En outre, il est peu probable qu’ils soient prononcés, car les consommateurs ont naturellement tendance à raccourcir les marques longues afin de les réduire aux éléments qu’ils trouvent les plus faciles à mentionner et à mémoriser (28/09/2016, T-539/15, SILICIUM ORGANIQUE G5 LLR-G5 (fig.) / Silicium Organique G5- Glycan 5-Si-Glycan-5-Si-G5 et al., EU:T:2016:571, point 56). Il ne peut être exclu que la partie hellénophone du public puisse percevoir le

Décision sur opposition n° B 3 235 115 Page 5 sur 8
référence à «golden» (ayant donc un faible degré de caractère distinctif par rapport aux produits en question) et à «ambrosia» (signifiant, entre autres, «la nourriture des dieux»). Toutefois, le public concerné devrait effectuer de nombreuses étapes mentales pour créer un lien entre le mot «ambrosia» et les produits en question et percevoir le premier comme descriptif de certaines caractéristiques des seconds.

L’élément figuratif représentant une abeille dans les deux signes est faible par rapport aux produits pertinents, de même que la représentation du nid d’abeilles dans le signe contesté.

Les éléments et aspects figuratifs restants dans les deux signes sont de nature purement décorative et, par conséquent, ils sont dépourvus de caractère distinctif.

La marque antérieure ne comporte aucun élément pouvant être considéré comme plus dominant (attirant l’attention) que d’autres éléments.

Les éléments co-dominants du signe contesté sont les éléments verbaux «GOLD» et «AMUROSIA», ainsi que les éléments figuratifs représentant une abeille sur un nid d’abeilles.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident, indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes parties du territoire pertinent, dans la prononciation de la chaîne de lettres «A-M-*-R-O-S-I-A» (sept lettres sur huit). Les signes coïncident également dans la représentation figurative d’une abeille, bien que faiblement distinctive, son impact sur les consommateurs est très limité. Ils diffèrent par la troisième lettre respective «b» et «U» de leurs éléments verbaux «ambrosia» et «AMUROSIA». Les signes diffèrent également par le terme additionnel «GOLD» du signe contesté (distinctif à un faible degré, et son son) et par les éléments verbaux «ΧΡΥΣΗ ΑΜΒΡΟΣΙΑ», qui sont peu susceptibles d’être prononcés compte tenu de leur position clairement secondaire au sein du signe, comme indiqué ci-dessus.

Les signes diffèrent également visuellement par les éléments et aspects figuratifs restants, en particulier la représentation du nid d’abeilles dans le signe contesté. Toutefois, ces éléments et aspects figuratifs sont de caractère distinctif limité ou purement décoratifs, comme analysé ci-dessus.

Par conséquent, compte tenu des considérations ci-dessus, les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne et phonétiquement similaires dans une mesure supérieure à la moyenne.

Conceptuellement, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les signes. L’élément figuratif coïncidant des signes représentant une abeille sera associé à une signification similaire et évoquera un concept faible pour les produits en question. La représentation figurative du nid d’abeilles du signe contesté a également été jugée faible pour les produits pertinents. Les signes diffèrent conceptuellement par les éléments verbaux «GOLD» et «ΧΡΥΣΗ ΑΜΒΡΟΣΙΑ» du signe contesté. Toutefois, ces différences conceptuelles n’ont qu’une pertinence très limitée dans la comparaison globale des signes, car elles découlent de significations de caractère distinctif limité (voire nul) et jouent un rôle secondaire dans l’impression d’ensemble, respectivement. Par conséquent, les signes présentent un certain chevauchement sémantique et sont, dès lors, conceptuellement au moins similaires dans une faible mesure.

Décision sur opposition n° B 3 235 115 Page 6 sur 8
Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’éléments faibles ou non distinctifs dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMCUE). Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Les produits contestés sont en partie identiques et en partie dissemblables aux produits de l’opposant. Ceux qui ont été jugés identiques visent le grand public, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure jouit d’un degré normal de caractère distinctif intrinsèque pour les produits pertinents.

Les signes en conflit sont visuellement similaires dans une mesure moyenne, auditivement similaires dans une mesure supérieure à la moyenne et conceptuellement au moins similaires dans une faible mesure, comme expliqué en détail à la section c) de la présente décision.

Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

Décision sur opposition n° B 3 235 115 Page 7 sur 8
Les similitudes visuelles et phonétiques entre les signes résultent de la coïncidence d’une grande majorité des lettres dans le seul élément verbal de la marque antérieure et l’élément verbal co-dominant du signe contesté, y compris leurs débuts et leurs fins. En outre, le public est généralement moins conscient des différences situées au milieu des signes, où sont placées en l’espèce les troisièmes lettres différentes des éléments verbaux distinctifs de chaque marque, étant donné que les consommateurs n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe entre les différentes marques. Les éléments verbaux différents du signe contesté « GOLD » et « ΧΡΥΣΗ ΑΜΒΡΟΣΙΑ » ainsi que les éléments figuratifs et les aspects des signes auront moins d’impact sur le public examiné pour les raisons exposées ci-dessus.

Compte tenu de tout ce qui précède, et en particulier du principe d’interdépendance mentionné ci-dessus et du fait que les produits en cause sont identiques, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion pour au moins une partie non négligeable du public pertinent, à savoir le grand public qui n’associera ni « ambrosia » ni « AMUROSIA » à aucune signification. Par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 1 450 790 de l’opposant. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques à ceux de la marque antérieure.

Le reste des produits contestés sont dissemblables. L’identité ou la similarité des produits et services étant une condition nécessaire pour l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne peut aboutir.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des dépens.

Étant donné que l’opposition n’aboutit que pour certains des produits contestés, les deux parties ont obtenu gain de cause sur certains chefs et succombé sur d’autres. En conséquence, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Monika CISZEWSKA Helen Louise Aldo BLASI

Décision sur opposition nº B 3 235 115 Page 8 sur 8
OLIVER FAULKNER
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après le paiement de la taxe de recours de 720 EUR.