LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 12 juillet 2021
Dans l’affaire R 1788/2020-2
GoPro! créative Marketing GmbH Schottenfeldgasse 72/1/1
1070 Vienne
Autriche Demanderesse/requérante
représentée par Slopek Vonau Rechtsanwälte, Zippelhaus 6, 20457 Hambourg (Allemagne)
contre
Shunyuan KaiHua (Beijing) Technology Co., Ltd. Unité 206-2, niveau 2, Block 23, No 8
Dong Bei Wang West Road,
Haidian District,
Pékin 100000
République populaire de Chine Opposante/défenderesse
représentée par Urquhart-Dykes suspens Lord LLP, Arena Point Merrion Way, Leeds LS2 8PA (Royaume-Uni)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 085 412 (demande de marque de l’Union européenne no 18 015 644)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), C. Negro (rapporteur) et H. Salmi (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
12/07/2021, R 1788/2020-2, Zeppy/Zepp

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 29 janvier 2019, portant la date de priorité allemande du 30 juillet 2018, GoPro! créative Marketing GmbH (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
ZEPPY
pour la liste de produits et services suivante:
Classe 9 – Appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images;
Ordinateurs; Logiciels; Haut-parleurs; Enceintes acoustiques; Écouteurs; Répétiteurs; Tourne- disques; Banques d’électricité;
Classe 38 — Télécommunications.
2 La demande a été publiée le 6 mars 2019.
3 Le 3 juin 2019, Shunyuan KaiHua (Beijing) Technology Co., Ltd.(ci-aprèsl’
«opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour une partie des produits et services, à savoir:
Classe 9 — Appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images; Ordinateurs; Logiciels; Haut-parleurs; Enceintes acoustiques; Écouteurs; Répétiteurs;
Tourne-disques; Banques d’électricité.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, pointb),du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement international no 1 297 862 désignant l’Union européenne de la marque verbale ZEPP, déposée et enregistrée le 4 mars 2016 pour les produits suivants sur lesquels l’opposition est fondée:
Classe 9 — Ordinateurs portables; Dispositifs numériques portables composés principalement de logiciels permettant aux athlètes et aux autocars de suivre, d’analyser, d’améliorer et d’améliorer les données sur la performance et qui fournit des informations pour l’entraînement sportif et sportif; Supports pour l’arrimage de dispositifs de matériel informatique sur des équipements sportifs.

6 Par décision du 30 juin 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement accueilli l’opposition pour les produits suivants «appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images; Ordinateurs; Logiciels; Haut-parleurs; Écouteurs; Banques électriques» compris dans la classe 9. L’enregistrement de la demande de marque de l’Union européenne a été autorisé pour les autres produits et services visés par la demande. Chaque partie a été condamnée à supporter ses propres dépens. La division d’opposition a notamment motivé sa décision comme suit:

---

3
– Le 28 mai 2020, l’OMPI a informé l’Office d’une limitation de la liste des produits de l’enregistrement international antérieur désignant l’Union européenne no 1 297 862. Par conséquent, les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont désormais les suivants:
Classe 9 — Matériel informatique et système d’exploitation de logiciels permettant aux athlètes et aux autocars de suivre, d’analyser, d’améliorer et d’améliorer les données de performance et les logiciels informatiques fournissant des informations pour l’entraînement sportif et sportif; Logiciels téléchargeables sous forme d’application mobile permettant aux athlètes et aux autocars de suivre, d’analyser, d’améliorer et d’améliorer les données sur les performances et les logiciels d’applications mobiles qui fournissent des informations pour l’entraînement sportif et sportif; Ordinateurs vestimentaires; Les dispositifs numériques portables se composent principalement de capteurs électroniques et de logiciels permettant aux athlètes et aux autocars de suivre, d’analyser, d’améliorer et d’améliorer les données sur la performance et qui fournit des informations pour l’entraînement sportif et sportif.

– Un «ordinateur portable» est un petit appareil informatique porté sur le corps. Les vêtements sont généralement portés sur le poignet (par exemple, les bombes de remise en forme), le capot du col (comme un cou), bordé du bras ou de la jambe (smartphones lors de l’exercice) ou sur la tête (en tant que lunettes ou casque). Les ordinateurs portables ont plusieurs questions techniques communes à d’autres appareils informatiques mobiles, tels que les batteries, les architectures logicielles, les réseaux sans fil et à portée personnelle et la gestion de données. Les ordinateurs vestimentaires peuvent être utilisés pour l’informatique à usage général (par exemple, les smartphones et les montres intelligentes), pour l’intégration sensorielle (par exemple, casques de soudage à base de cames ou lunettes intelligentes), pour les systèmes de surveillance des soins de santé, et pour la modélisation comportementale, etc.
– La définition d’un «ordinateur portable» au sens large inclut également les smartphones, qui peuvent enregistrer, transmettre ou reproduire du son ou des images. Par conséquent, les «appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images» contestés coïncident en partie avec les «ordinateurs vestimentaires» de l’opposante et sont identiques.
– Les «ordinateurs» contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les «ordinateurs vestimentaires» de l’opposante. Étant donné que la catégorie générale des produits contestés ne peut être décomposée d’office, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
– Les «logiciels» contestés et les «ordinateurs vestimentaires» de l’opposante coïncident généralement par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires; Ils sont dès lors similaires.
– Les «banques électriques» sont utilisées pour fournir une puissance portable pour charger des articles alimentés par batterie tels que des téléphones portables et d’autres articles similaires dotés d’une interface USB: Ils peuvent pratiquer des frais via USB ou wirely. Il s’agit effectivement de chargeurs

---

4
portables. Les «banques électriques» contestées et les «ordinateurs vestimentaires» de l’opposante sont similaires dans la mesure où leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes. En outre, ils sont complémentaires;
– Les «casques à écouteurs; Haut-parleurs» et les «ordinateurs portables» de l’opposante coïncident généralement par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En outre, les «ordinateurs vestimentaires», tels que les athlètes de remise en forme de groupes intelligents, peuvent être connectés via Bluetooth à un haut-parleur et ils sont proposés ensemble. Par conséquent, les «casques à écouteurs; Haut-parleurs» sont similaires aux «ordinateurs vestimentaires» de l’opposante.
– Les autres produits contestés compris dans la classe 9 sont différents des produits couverts par la marque antérieure.
– Les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et à certains des produits, tels que les «ordinateurs; Logiciels» s’adressent à la fois au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à supérieur à la moyenne, en fonction de la nature spécialisée des produits, de leurs caractéristiques techniques, de la fréquence d’achat et de leur prix.
– Le territoire pertinent est l’Union européenne.
– Les deux signes sont des marques verbales.
– La demanderesse fait valoir que le mot «ZEPP», composant la marque antérieure, est un nom de famille utilisé dans les États membres dans l’ensemble de l’Union. La requérante a produit une impression de Wikipédia qui énumère cinq personnes connues et des chiffres publics en Allemagne avec le nom de famille «Zepp», ainsi qu’une impression du site internet forebears.io, selon laquelle l’Allemagne est le pays, après les États-Unis (États-Unis), avec le deuxième plus grand nombre de personnes portant ce nom de famille. Toutefois, selon la même impression, ce nom de famille est classé en 126 658e position dans le monde et il n’y a que 3 589 personnes portant ce nom dans le monde entier. Dès lors, sur la base des éléments de preuve fournis par la demanderesse, le nom de famille «Zepp» ne semble pas très répandu. En outre, la demanderesse n’a fourni aucun élément de preuve à l’appui de son allégation concernant sa prévalence dans d’autres États membres de l’Union que l’Allemagne. Bien qu’il ne soit pas exclu qu’une partie du public pertinent en Allemagne perçoive le nom de famille «ZEPP», en l’absence de toute preuve claire du contraire, il n’y a aucune raison de supposer qu’il s’agit de la même marque dans d’autres territoires de l’Union européenne. En tout état de cause, l’élément verbal «Zepp» n’est pas lié aux produits pertinents et son caractère distinctif est moyen.

---

5
– Le mot «ZEPPY», qui constitue le signe contesté, est dépourvu de signification pour le public pertinent et possède donc un caractère distinctif moyen.
– Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «ZEPP», qui forment l’intégralité de la marque antérieure et diffèrent par la lettre supplémentaire «Y» à la fin du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure. La demanderesse fait valoir que les signes sont relativement courts de sorte que leurs terminaisons sont aussi importantes que leur début. Les signes comportant trois lettres ou moins sont considérés par l’Office comme des signes courts. La marque antérieure est composée de quatre lettres et le signe contesté de cinq lettres et, par conséquent, leur longueur est très similaire dans la mesure où la différence réside dans une seule lettre. En outre, la combinaison de deux consonnes «PP» est assez inhabituelle et est présente et clairement perceptible dans les deux signes. Par conséquent, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
– Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «ZEPP». La prononciation diffère par le son de la lettre «Y» de la marque contestée, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure. Il est vrai, comme le font valoir les parties, qu’en raison de la voyelle supplémentaire «Y» à la fin du signe contesté, elle sera prononcée en deux syllabes tandis que la marque antérieure en une seule syllabe. Toutefois, cela ne neutralise pas le fait que toutes les lettres constituant la marque antérieure seront prononcées lorsqu’elles feront référence oralement au signe contesté et dans le même ordre. Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
– Sur le plan conceptuel, pour la partie du public pertinent qui perçoit la marque antérieure comme un nom de famille, le signe contesté est dépourvu de signification. L’un des signes n’étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel; Pour la partie du public pertinent pour laquelle aucun des signes n’a de signification, il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle. Par conséquent, pour cette partie du public, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
– L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque, qui doit être considéré comme normal.
– En application du principe du souvenir imparfait, et compte tenu du fait que, pour au moins une partie du public pertinent, les deux mots sont dépourvus de signification, il ne saurait être exclu que, lorsqu’ils sont confrontés aux signes en cause, la différence d’une seule lettre entre ces mots puisse passer

---

6
inaperçue aux yeux des consommateurs pertinents. Même les consommateurs qui font preuve d’un niveau élevé d’attention doivent se fier à l’image non parfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire.
– La demanderesse a renvoyé à la décision de la chambre de recours du 11/09/2013, R 1441/2012-1, BRAS/BRASA. Toutefois, il n’est pas applicable au cas d’espèce étant donné que les produits et services ont été jugés similaires à un faible degré, alors qu’en l’espèce, les produits sont en partie identiques ou similaires. En outre, le public pertinent dans l’affaire mentionnée par la demanderesse était le public pertinent au Portugal, qui attribuerait une signification claire et immédiatement intelligible au mot «BRASA», alors qu’en l’espèce, une grande partie du public pertinent percevra la marque antérieure comme dépourvue de signification.
7 Le 3 septembre 2020, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit partiellement annulée dans la mesure où la marque demandée a été refusée à l’enregistrement, c’est-à-dire pour les «appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images; Ordinateurs; Logiciels; Haut-parleurs; Écouteurs; Banques électriques» compris dans la classe 9. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 2 novembre 2020.
8 L’opposante n’a pas présenté d’observations en réponse.
Moyens et arguments de la demanderesse
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– La décision attaquée est très courte sur les mots en ce qui concerne la question du niveau d’attention du public pertinent. Elle ne fait pas de distinction entre les différentes parties du public pertinent et il n’apparaît pas clairement si la décision est censée être que le niveau d’attention du grand public est censé être moyen, tandis que le niveau d’attention du client professionnel est censé être supérieur à la moyenne. En outre, elle ne fait pas non plus la distinction entre les différents produits en cause. Dans la mesure où certains produits sont considérés comme identiques, d’autres sont considérés comme similaires et certains sont considérés comme différents, il serait important de comprendre à l’égard de quels produits le niveau de similitude est moyen ou supérieur à la moyenne. L’appréciation par l’Office du niveau d’attention du public pertinent n’est pas seulement claire, mais est erronée.
– Le fait que le public pertinent se compose du grand public ne signifie pas nécessairement que le degré d’attention ne peut être élevé (voir Directives de l’ EUIPO, Partie C, Section 2, Chapitre 3, page 8). Les produits en cause sont notamment des ordinateurs vestimentaires et d’autres appareils électroniques

---

7
qui sont généralement relativement onéreux et techniquement sophistiqués et le niveau d’attention du public pertinent est donc accru.
– S’il existe des similitudes entre les signes en cause, ces similitudes ne doivent pas être surestimées (11/09/2013, R 1441/2012-1, BRAS/BRASA, § 39). L’Office explique pourquoi la décision de la chambre de recours BRAS/BRASA n’est pas pertinente pour apprécier la similitude entre les marques comparées ZEPPY/ZEPP est erronée. La décision de la chambre de recours a été citée afin de démontrer que, nonobstant le fait qu’une seule marque verbale composée de quatre lettres est reproduite au début d’une seule marque verbale composée de cinq lettres, cela ne permet pas nécessairement de conclure à un degré moyen, voire accru, de similitude visuelle ou phonétique. Dans la décision attaquée, la division d’opposition a affirmé que les signes comparés ne devaient pas être considérés comme des signes courts car, selon la pratique de l’EUIPO, seuls les signes composés de trois lettres ou moins sont des marques courtes. Toutefois, cette approche
«tout ou rien» est contraire à la jurisprudence européenne et à la pratique de l’EUIPO, qui sont plus différenciées. Bien que les signes comparés ne soient pas des «signes courts» tels que définis par l’EUIPO, cette conclusion ne remet pas en cause le fait que les signes en cause sont des «marques relativement courtes», de sorte que des différences sont plus susceptibles d’être perçues, même mineures (11/12/2014, T-618/13, AAVA CORE, EU:T:2014:1053, § 44). Non seulement les mots comportant quatre lettres doivent être considérés comme des «marques relativement courtes»
(15/03/2012, T-288/08, Zydus, EU:T:2012:124, § 52; 09/10/2012, T-366/11,
Zebexir, EU:T:2012:527, § 24). Si le Tribunal peut considérer que les signes composés de cinq, six et sept lettres sont relativement courts et que cela a une incidence sur l’appréciation de la similitude de ces signes, le fait que les signes en cause se composent respectivement de quatre et cinq lettres doit être pris en considération en l’espèce.
– La décision attaquée souligne à plusieurs reprises que les deux consonnes «PP» sont «assez inhabituelles». Toutefois, il reste un secret sur les faits sur lesquels repose cette affirmation et sur quelle langue parlée dans l’UE cette conclusion se rapporte. En ce qui concerne l’allemand, les consonnes doubles sont courantes pour une multitude de mots. Il semble en aller de même pour l’anglais, personne qui parle de «chambre de recours» n’estime que le double «pp» se détache de quelque manière que ce soit. Au contraire, la consonne
«Y» est rarement utilisée dans de nombreuses langues et donc particulièrement frappante, notamment lorsqu’elle apparaît à la fin du signe.
– La comparaison visuelle effectuée dans la décision attaquée est incomplète et ne tient pas compte des aspects qui doivent être pris en considération lors de la comparaison des marques. La longueur des signes a une incidence sur l’impression d’ensemble qu’ils produisent. Plus les signes sont courts, plus le public percevra facilement leurs différences. Dans le cas de signes relativement courts, le public percevra même la différence au niveau d’une seule lettre (16/01/2008, T-112/06, Idea, EU:T:2008:10, § 54). Si le début

---

8
des signes, en règle générale, attire davantage l’attention, tel n’est pas le cas si les signes sont relativement courts. Dans ce cas, les terminaisons ont la même importance. Par conséquent, la lettre supplémentaire «Y» à la fin de la marque contestée est une différence frappante et ne passera pas inaperçue.
Les deux signes sont de longueur différente et la lettre supplémentaire «Y» rend les signes différents.
– Sur le plan phonétique, les marques sont encore moins similaires. Si, dans la décision attaquée, la division d’opposition observe à juste titre que la marque antérieure se compose d’une seule syllabe [ZEP] alors que la marque contestée se compose de deux syllabes [ZEP-PEA], la raison pour laquelle l’Office a considéré les marques comme moyennement similaires n’est pas claire. Les marques ne présentent qu’un faible degré de similitude phonétique, voire inexistant. La marque contestée comporte deux syllabes deux fois plus nombreuses que la marque antérieure et la séquence de voyelles, l’intonation et le rythme lorsqu’ils sont prononcés sont totalement différents. Par conséquent, les marques peuvent être facilement distinguées. Cela est d’autant plus vrai que le «Y» final est clairement perceptible et ne passera pas inaperçu.
– La décision attaquée est erronée dans la mesure où elle a conclu que les «haut-parleurs» et les «écouteurs» étaient similaires aux «ordinateurs vestimentaires». Il ressort clairement de la jurisprudence que les ordinateurs, qui constituent une catégorie générale et incluent les ordinateurs vestimentaires pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, et les haut- parleurs sont différents(31/03/2003, R 54/2002-2, DIAMOND AUDIO
TECHNOLOGY/DIAMOND, § 6; 18/05/2015, R 551/2014-2, DCN multimédia (fig.)/DCNS et al.) et il en va de même pour les «casques à écouteurs».
Motifs
10 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
11 En vertu de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, une demande de marque de l’Union européenne est refusée sur opposition lorsqu’il existe une marque antérieure au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE et lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
12 Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits en cause proviennent

---

9
de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, C-39/97,
Canon, EU:C:1999:323, § 17).
13 Il ressort clairement de cette disposition qu’un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude de la marque demandée et de la marque antérieure et une identité ou une similitude des produits ou services visés par la demande d’enregistrement et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (12/10/2004, C-106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51).
14 Conformément à cette même jurisprudence, le risque de confusion doit être apprécié globalement, selon la perception que le public pertinent a des marques et des produits en cause, et en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97,
Canon, EU:C:1998:442, § 16).
15 Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. Dans ce contexte, le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important (11/11/1997, 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22-24).
Le public pertinent
16 La marque antérieure étant un enregistrement international désignant, entre autres, l’Union européenne, le territoire pertinent est celui de l’Union européenne.
17 Le public pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est constitué par les utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les produits visés par la marque antérieure que ceux visés par la marque demandée qui ont été jugés identiques ou similaires
(24/05/2011, T-408/09, ancotel, EU:T:2011:241, § 38 et jurisprudence citée;
01/07/2008, T-328/05, Quartz, EU:C:2009:450). En outre, le public pertinent est identifié en fonction de la nature des produits désignés par les marques en conflit.
Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, §
26).
18 Il convient toutefois de rappeler que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits en cause et que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non

---

10
parfaite qu’il ou elle en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
19 La chambre de recours rejoint la division d’opposition sur le fait que les produits en conflit peuvent s’adresser à la fois au grand public et à des clients spécialisés possédant des connaissances ou une expertise spécifiques. Toutefois, la chambre de recours rejoint la demanderesse sur le fait que le public ciblé, qu’il soit professionnel ou non, fera preuve d’un degré d’attention supérieur à la moyenne lors de l’achat de ces produits. En effet, les produits en cause sont des équipements et des logiciels qui ne sont pas achetés quotidiennement, dont l’ achat est habituellement précédé d’une comparaison des caractéristiques techniques spécifiques et des coûts y afférents.
Comparaison des produits
20 Les produits contestés en cause dans le présent recours (ci-après les «produits contestés pertinents») sont les suivants:
Classe 9 – Appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images;
Ordinateurs; Logiciels; Haut-parleurs; Écouteurs; Banques d’électricité.
21 Selon une jurisprudence constante, pour apprécier la similitude entre les produits ou les services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre eux. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire. D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution des produits concernés (11/07/2007, T-443/05,
Pirañam, EU:T:2007:219, § 37 et jurisprudence citée).
22 En comparant les produits contestés pertinents compris dans la classe 9 avec les «ordinateurs vestimentaires» de la marque antérieure, la division d’opposition les a jugés en partie identiques et en partie similaires.
23 Dans son mémoire exposant les motifs du recours, la demanderesse conteste uniquement la conclusion de la division d’opposition quant à la similitude des produits contestés «haut-parleurs» et «écouteurs». En ce qui concerne les autres produits contestés pertinents, la demanderesse reconnaît expressément l’identité des «ordinateurs» et des «ordinateurs vestimentaires» et admet de manière générale qu’ «il n’est pas remis en cause l’existence d’une certaine similitude en ce qui concerne certains des autres produits comparés» (page 9 du mémoire exposant les motifs du recours).
24 En l’absence de tout argument ou élément de preuve susceptible de remettre en cause la conclusion de la division d’opposition quant à l’identité et à la similitude partielles des produits contestés «appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images; Ordinateurs; Logiciels; Les banques électriques» avec les «ordinateurs portables» de l’opposante, la chambre de recours ne voit aucune raison de s’écarter de la conclusion de la décision attaquée,

---

11
qui est considérée comme correcte et doit être confirmée pour les motifs qui y sont exposés.
25 En ce qui concerne les produits contestés «haut-parleurs», la demanderesse affirme qu’ils sont différents des «ordinateurs vestimentaires» et des «ordinateurs» en général. La demanderesse fait référence à deux décisions des chambres de recours
(31/03/2003, R 54/2002-2, DIAMOND AUDIO TECHNOLOGY/DIAMOND;
18/05/2015, R 551/2014-2, DCN multimédia (fig.)/DCNS et al.) à l’appui de son affirmation, et conclut que le même raisonnement s’appliquerait aux «casques à écouteurs».
26 La jurisprudence citée par la requérante n’est toutefois pas applicable au cas d’espèce, et ce pour les raisons suivantes.
27 En ce qui concerne la décision dans l’affaire R 54/2002-2, DIAMOND AUDIO
TECHNOLOGY/DIAMOND du 31/03/2003, il convient de noter, premièrement, que les produits en cause dans cette affaire («haut-parleurs audio pour automobiles et équipements audio multimédias» par opposition aux «ordinateurs») ne sont pas les mêmes que ceux en l’espèce. Deuxièmement, il s’agit d’une décision rendue il y a près de vingt ans, lorsque le secteur des équipements audio-vidéo et celui des technologies de l’information/du matériel informatique n’étaient pas aussi étroitement liés qu’aujourd’hui.
28 La décision dans l’affaire R 551/2014-2, DCN multimédia (fig.) /DCNS et al. du 18/05/2015 est d’autant moins pertinente que les produits en conflit étaient des produits très spécifiques, différents des produits en cause dans la présente procédure. Ainsi qu’il ressort du point 31 de ladite décision, ces produits ont été jugés différents dans la mesure où les produits de la marque antérieure étaient
«utilisés dans le système naval» tandis que les produits contestés étaient «utilisés dans les conférences téléphoniques».
29 De l’avis de la chambre de recours, les « haut-parleurs» et les «casques à écouteurs» contestés présentent un degré moyen de similitude avec les «ordinateurs vestimentaires» de l’opposante étant donné qu’ils peuvent coïncider par leurs producteurs, leurs utilisateurs finaux et leurs canaux de distribution (par exemple, points de vente spécialisés dans les produits informatiques, les rayons informatiques des grands magasins). En outre, ces produits contestés peuvent être utilisés comme équipements informatiques périphériques, de sorte qu’ils sont également complémentaires des «ordinateurs vestimentaires» de l’opposante [
21/09/2012, R 2435/2011-4, Fane SYSTEMS (fig.)/Fane, § 18; 17/07/2019, R
207/2019-4, ACASIS (fig.)/Aclavis, § 21). Parconséquent, la conclusion de la décision attaquée quant à la similitude de ces produits en conflit doit être confirmée.
Comparaison des marques
30 Les signes à comparer sont les suivants:

---

12
ZEPP ZEPPY
Marque antérieure Signe contesté
31
Ence qui concerne la comparaison des signes, le risque de confusion doit être déterminé par une appréciation globale de la similitude visuelle, auditive et conceptuelle des signes, fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants
(11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23)
32 De manière générale, deux signes sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre eux une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, phonétique et conceptuel (23/10/2002, T-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 30 confirmé sur pourvoi par ordonnance du 28/04/2004, 3/03 P, Matratzen,
EU:C:2004:233; 12/07/2006, T-97/05, Marcorossi, EU:T:2006:203, § 39;
22/06/2005, T-34/04, Turkish Power, EU:T:2005:248, § 43, confirmé sur pourvoi par l’ordonnance du 01/06/2006, C-324/05 P, Turkish Power, EU:C:2006:368).
33 La marque antérieure est une marque verbale contenant l’élément verbal «ZEPP». Le signe contesté est également une marque verbale composée de l’élément
«ZEPPY».
34 Sur le plan visuel, les marques sont similaires dans la mesure où elles incluent les lettres «Z-E-P-P», qui constituent l’élément verbal du signe antérieur dans son intégralité, et sont entièrement incluses au début de la marque contestée. Dans ce contexte, il convient de rappeler que le public accorde une attention particulière à la partie initiale d’une marque (30/11/2011, T-477/10, SE © Sports Equipment, EU:T:2011:707, § 54; 17/03/2004, T-183/02 indirects T-184/02, MUNDICOR,
EU:T:2004:79, § 81). La partie initiale d’une marque a normalement, tant sur le plan visuel que sur le plan phonétique, un impact plus fort que la partie finale de celle-ci (22/05/2012, T-179/11, Seven Summits, EU:T:2012:254, § 36 et jurisprudence citée; 01/02/2017, T-19/15, wax BY YULI’ S (fig.), EU:T:2017:46,
§ 75).
35 Les marques diffèrent par la présence d’une lettre supplémentaire «Y» finale dans la marque contestée. Toutefois, étant donné que cette lettre supplémentaire est la seule et placée à la fin du signe, cette différence n’est clairement pas suffisante pour neutraliser l’impression visuelle de similitude créée par la partie commune «ZEPP-».
36 Le Tribunal a confirmé que ce qui importe dans l’appréciation de la similitude visuelle de deux marques verbales c’est la présence, dans chacune d’elles, de

---

13
plusieurs lettres dans le même ordre (25/03/2009, T-402/07, ARCOL/CAPOL,
EU:T:2009:85, § 83; 21/01/2015, T-685/13, BLUECO, EU:T:2015:38, § 33).
37 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours conclut à la similitude visuelle de la marque au moins à un degré moyen, ainsi que la division d’opposition l’a conclu à juste titre dans la décision attaquée.
38 Sur le plan phonétique, la prononciation des marques coïncide par le son des lettres «ZEPP» présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son de la lettre finale «Y», à la fin de la marque contestée, qui n’a pas d’équivalent dans le signe antérieur. Toutefois, malgré le fait que la lettre supplémentaire «Y» produit un son dissyllabique dans la marque contestée, contrairement au son monosyllabique de la marque antérieure, il n’en demeure pas moins que cette légère différence de prononciation concerne la toute fin de la marque et que toutes les lettres composant la marque antérieure (ZEPP) sont incluses dans la prononciation du signe contesté, où seul un son vocalique final est ajouté. Par conséquent, la chambre de recours considère, conformément à la décision attaquée, que les signes en cause présentent un degré moyen de similitude phonétique.
39 La demanderesse fait valoir que la conclusion de la décision attaquée ne tient pas compte du fait que les signes comparés sont des signes relativement courts. À cet égard, la demanderesse cite la décision 11/09/2013, R 1441/2012-1, BRAS/BRASA pour étayer son argument selon lequel, lorsqu’une seule marque verbale composée de quatre lettres est reproduite au début d’une seule marque verbale composée de cinq lettres, cela ne signifie pas nécessairement qu’il existe un degré moyen, voire accru, de similitude visuelle ou phonétique entre les signes.
40 La chambre de recours considère que, si cela doit être examiné au cas par cas, la jurisprudence la plus récente, y compris celle du Tribunal, appuie plutôt la conclusion de similitude moyenne tirée dans la présente décision. En fait, même des marques composées de trois et quatre lettres, à la différence d’une lettre finale supplémentaire, ont été considérées comme moyennement similaires (voir par exemple: 08/11/2017, T − 80/17, IST (fig.)/ista (fig.) et al., EU:T:2017:784), voire à un degré élevé [voir, par exemple, 22/05/2019, R 1544/2018-5, BASO/BASOR; 03/04/2019, R 2153/2018 − 2, Saniq/Sani et al.).
41 Sur le plan conceptuel, il suffit de relever que, à tout le moins pour la très grande majorité du public ciblé, les deux signes seront perçus comme des termes fantaisistes. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes. Par souci d’exhaustivité, la Chambre note que, dans le mémoire exposant les motifs du recours, la demanderesse ne prétend plus que «ZEPP» sera perçu comme un nom de famille.

---

14
Appréciation globale du risque de confusion
42 Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, entre la similitude des marques et celle des produits ou services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services couverts peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999,
342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18-19). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important (11/11/1997, 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24).
43 Le caractère distinctif de la marque antérieure est moyen puisque, comme indiqué, le signe n’a pas de signification pour le public pertinent.
44 Les produits couverts par la marque antérieure et les produits de la marque contestée qui font l’objet de la présente procédure sont en partie identiques et en partie similaires.
45 Les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude visuelle et un degré moyen de similitude phonétique. Il n’est pas possible de faire une distinction conceptuelle entre les signes, étant donné qu’ils n’ont pas de signification pour le public ciblé. Dès lors, les similitudes visuelles et phonétiques ne sont neutralisées par aucune différence conceptuelle, aucune des marques n’ayant de signification claire et déterminée que le public pertinent est susceptible de saisir immédiatement (22/06/2004, T-185/02, Picaro, EU:T:2004:189, § 56;
03/06/2015, T-559/13, GIOVANNI GALLI (fig.)/GIOVANNI, EU:T:2015:353, §
95-97). Le signe contesté est entièrement contenu dans la marque antérieure et les consommateurs ont fondamentalement tendance à attacher plus d’importance à la partie initiale des signes (30/11/2011, T-477/10, SE © Sports Equipment,
EU:T:2011:707, § 54; 17/03/2004, T-183/02 indirects T-184/02, MUNDICOR,
EU:T:2004:79, 81).
46 Compte tenu de ce qui précède, les légères différences visuelles et phonétiques entre les marques, constituées par la présence d’une lettre supplémentaire à la fin du signe contesté, ne sont pas suffisantes pour exclure un risque de confusion, y compris un risque d’association de l’origine commerciale des signes, malgré le niveau d’attention accru du consommateur.
47 Il convient de rappeler que le public pertinent, y compris un public très attentif
(16/07/2014, T-324/13, Femivia, EU:T:2014:672, § 48 et jurisprudence citée) n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des signes mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25-26).
48 En l’espèce, il est tout à fait concevable que les consommateurs pertinents, même dans le cas peu probable où ils remarqueraient la différence à la fin des signes, percevront la marque contestée «ZEPPY» comme une variante de la marque antérieure «ZEPP», désignant la même origine commerciale (ou liée).

---

15
49 C’est donc à juste titre que la division d’opposition a conclu à l’existence d’un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE entre les signes en conflit en ce qui concerne les produits contestés pertinents.
50 Par conséquent, le recours doit être rejeté comme non fondé.
Frais
51 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours.
52 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
53 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 550 EUR.

---

16
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante dans la procédure de recours, à hauteur de 550 EUR.




Signature Signature Signature
S. Stürmann C. Negro H. Salmi
Greffier:
Signature
H. Dijkema