DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 143 899
Stefano Ricci S.P.A., Via Faentina, 171, 50010 Fiesole (Firenze), Italie (opposante), représentée par Ufficio Tecnico Ing. A. Mannucci S.R.L., Via della Scala, 4, 50123 Firenze, Italie (mandataire agréé)
un g a i ns t
Xiamen Tuowasen Technology Co., Ltd., Unit B, 11th Floor, No.891 Fanghubeier Road, Huli District, Xiamen, Fujian, République populaire de Chine (partie requérante), représentée par Ákos Süle, Rungestr. 25, 10179 Berlin (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 13/04/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 143 899 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 357 564 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 08/04/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 357 564 (marque figurative).
L’opposition est fondée sur les enregistrements de marques suivants:
Enregistrement de la marque italienne no 1 587 904 (marque figurative)
Enregistrement de la marque italienne no 2 016 000 077 295 (marque 3D)
Enregistrement de la marque italienne no 302 020 000 059 857 (marque figurative)
L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 071 667 (marque figurative)

---

Décision sur l’opposition no B 3 143 899 Page sur 2 10
L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 264 764 (marque figurative).
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour toutes les marques antérieures et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE en lien avec l’enregistrement de la marque italienne no 1 587 904.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement en Italie de la marque no 1 587 904 de l’opposante.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 25: Vêtements, costumes, peignoirs, costumes de bain, caleçons de bain, vêtements de plage, bérets, linge de corps, sous-vêtements, chemisiers, bretelles, chaussures de sport, chaussettes, bas, robes de chambre, chemises, chapeaux, survêtements, ceintures (habillement), layettes, cravates, Pierres (cravates), mouchoirs de poche, mouchoirs de soie, écharpes, saillots de costumes, vestes, gigodets, gigots, gigotons,
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 25: Bas; bas [vêtements]; chaussures; pantalons; vêtements de nuit; bonnets; gilets; salopettes; gants; costumes; jupes; uniformes; ceintures [habillement]; vestes; chemisier; chapeaux; chandails; sous-vêtements; hauts; chemises; corsets; bikinis; bonneterie; costumes; caleçons; malles de bain; vêtements; chapellerie; lingerie; pyjamas; cravates; manteaux; jeans; jerseys; foulards; t-shirts; maillots de bain; chaussettes; shorts; souliers; imperméables; robes; collants; soutiens-gorge.
Chapeaux; vêtements; les chaussures figurent à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
Les articles de chapellerie contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les chapeaux de l’opposante. Étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits antérieurs.
Les bonnets contestés sont inclus dans la catégorie générale des chapeaux de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 143 899 Page sur 3 10
Les jeans contestés; bonneterie; costumes; vêtements de nuit; pyjamas; uniformes; lingerie; caleçons; corsets; hauts; manteaux; salopettes; bas [vêtements]; jupes; malles de bain; robes; imperméables; maillots de bain; collants; shorts; foulards; soutiens-gorge; jerseys; bikinis; costumes; sous-vêtements; chemisier; bas; chemises; ceintures [habillement]; vestes; gilets; chandails; pantalons; chaussettes; cravates; t-shirts; les gants sont inclus dans la catégorie générale des vêtements de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les chaussures contestées incluent, en tant que catégorie plus large, les chaussures de l’opposante. Étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits antérieurs.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits considérés comme identiques s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Italie.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure et le signe contesté sont tous deux des marques figuratives consistant en des images de têtes d’aigle de profil, telles que représentées ci-dessus. Ces images n’ayant aucun rapport avec les produits en cause, elles sont distinctives à un degré normal.
Sur le plan visuel, les signes coïncident dans la mesure où ils se composent tous deux de l’image de profil des têtes d’aigle et de leur bec tourné vers la gauche. Toutefois, la marque

---

Décision sur l’opposition no B 3 143 899 Page sur 4 10
antérieure est une image réaliste de la tête d’aigle, tandis que le signe contesté est une image de dessin animé.
Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel;
Les signes purement figuratifs ne font pas l’objet d’une appréciation phonétique. Les deux signes étant purement figuratifs, il est impossible de les comparer sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les deux signes seront perçus comme une «tête d’aigle», les signes sont identiques sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure jouit d’une renommée en Italie pour, entre autres, des vêtements, des chaussures. Cette allégation doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en considération dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus étendu que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (-29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
L’opposante a notamment produit les éléments de preuve suivants:
Annexe 1: une sélection volumineuse de coupures de presse italienne et de publicités publiées principalement entre 2005 et 2021 (comprenant également un article datant de 1981). Une partie substantielle des coupures de presse concerne la publicité de produits sous la marque «Stefano Ricci», qui est fréquemment utilisée conjointement avec la marque antérieure en cause ou fait l’objet de publicités avec l’image d’un aigle. Ils font également référence à l’entreprise de l’opposante et à son fondateur/créateur «Stefano Ricci». Par exemple, les articles de presse: (1) datée du 04/07/1981 (La Nazione) mentionne que, lors de la 20e édition de Pitti Uomo, Stefano Ricci a exposé sa dernière collection de cravates
[…] ainsi que sa dernière production de ceintures et d’articles en cuir. […] Même les ceintures en cuir et les articles en cuir conservent la ligne classique habituelle; les boucles, toutes nouvelles constructions, sont caractérisées par la marque traditionnelle de STEFANO RICCI; (2) datée du 06/01/2012 (La Nazione) indique que Preca, avec ce Pitti Uomo, commence les célébrations pendant les 40 années de mode de la maison Stefano Ricci, avec les racines toujours de Florence, qui ont vécu et n’ont jamais abandonné en dépit des nombreuses ouvertures et infinies de succès. En l’espèce, Stefano Ricci a commencé en 1972 à partir des liens créés un par un et de véritables objets de haute mode, et avec l’aide considérable de son épouse Claudia e désormais également des sons Niccolò et Filippo, qui réussi aujourd’hui à parvenir à un aspect d’excellence total, jusqu’à la joaillier d’hommes, sans jamais briser l’âme de la marque qui s’est toujours tournée vers un très haut niveau de qualité; (3) datée du 15/05/2017 (de Corriere Economia, selon l’opposante) mentionne que M. Ricci a été décerné en tant qu’ «entrepreneur de l’année» pour la catégorie Fashion particules Design — Family Business. Il et sa famille dirigent la maison: il est président de la société et est chargé de la supervision créative, son fils Niccolò est le PDG de la société,

---

Décision sur l’opposition no B 3 143 899 Page sur 5 10
tandis que l’autre fils Filippo est directeur créatif. «Nous participons à de grands investissements et développements pour notre entreprise», dit le créateur.
La plupart du matériel promotionnel concerne, notamment, des vêtements, des chaussures, des articles en cuir, des bijoux, des parfums et chapeaux pour hommes, y compris des montres. Les extraits de presse proviennent, entre autres, de magazines et journaux italiens de base suivants: La Nazioine, Vetrina, Coast, Monsieur, Firenze, Yachting, Pambianconews, Easytrio, Capri, Forte, Seasonings, Grand ou, protagoniste, Toys for Boys, Corriere Fiorentino, Fashion Network, Venia, Anza, Fitti Immagine, Wake up up News, Civilá
-Nave, Liroro, tel. La marque antérieure est représentée comme suit:
Annexe 3: extraits numberux de catalogues de vêtements, de chaussures et de chapeaux, datés entre 2007 et 2019; Les catalogues montrent l’usage de la marque antérieure, soit seule, soit en combinaison avec l’élément verbal «Stefano Ricci». La marque antérieure est représentée comme suit:
Annexe 4: de nombreuses photographies de boutiques «Stefano Ricci» en Italie, dans d’autres pays de l’UE et dans des pays tiers. Ces photos montrent l’usage de la marque antérieure pour, entre autres, des vêtements, des chaussures et de la chapellerie, y compris dans les décorations de boutiques et sur des mannequins avec des têtes d’aigle. En 2019, le nombre de boutiques dans lesquelles des produits sous la marque antérieure sont vendus est d’environ 60, dont cinq en Italie.
Annexe 5: sélection voloumineuse de factures émises par l’opposante entre 2014 et 2021 à des clients situés principalement en Italie (y compris ses propres magasins) ainsi qu’en Autriche, en France, en République tchèque, en Allemagne, en Suisse, en Espagne, à San Marin, en Ukraine et au Royaume-Uni; Certaines factures montrent des ventes de plus de 150 000 EUR. La marque «Stefano Ricci» apparaît dans le coin supérieur gauche de chaque facture, tandis qu’au moins une partie d’entre elles contient également une représentation de certaines marques figuratives de l’opposante, comme suit:

---

Décision sur l’opposition no B 3 143 899 Page sur 6 10
Des photographies de certains des produits portant la marque antérieure seule ou en combinaison avec la marque «Stefano Ricci» sont également incluses. Les factures et les photographies des produits concernent des vêtements, des chaussures et des articles de chapellerie. Par exemple:
Annexe 6: photographies non datées de cravates, pantalons, chaussures, chemises, écharpes, parfums, vêtements en tricot, vestes, sacs, ceintures et autres articles en cuir portant la marque antérieure.
Annexes 7 et 8: de nombreuses listes d’enregistrements de marques et de dessins ou modèles de propriété industrielle protégés sur le territoire de l’UE et en dehors de l’UE contenant l’image de la tête d’aigle.
Annexe 9: une déclaration sous serment datée du 30/06/2021 signée par la personne morale de Stefano Ricci S.p.A. incluant le chiffre d’affaires de Stefano Ricci Group de 2007 à 2020. Le chiffre d’affaires annuel s’élève approximativement à 27 millions d’euros et à 148 millions d’EUR. Un document sur le chiffre d’affaires non daté et non signé pour l’Europe (y compris des pays situés en dehors du territoire de l’UE) montre le chiffre d’affaires pour les années 2005 à 2019. Les chiffres par année varient d’environ 4 millions d’EUR à 39 millions d’EUR. En outre, un tableau non daté pour les ventes mondiales de 2011 à novembre 2014 indique des ventes dans les boutiques italiennes de plus de 47 millions d’EUR.
Annexe 10: une déclaration sous serment datée du 30/06/2021 signée par le représentant légal de Stefano Ricci S.p.A. concernant les dépenses publicitaires de Stefano Ricci Group de 2001 à 2020. Le total des dépenses publicitaires par an se situe entre 139,360 EUR (2003) et 3 792 031 EUR (2017). Un rapport sur les coûts de communication dans la presse et les magazines en Italie en 2014 montre des dépenses totales de 191 289,79 EUR.
Annexe 11: des rapports d’entreprise en italien de Stefano Ricci S.p.A de 2012 à 2021 et un extrait de www.infocamere.it imprimé en 2014 concernant Stefano Ricci Luxury Stores S.r.l. pour 2014.

---

Décision sur l’opposition no B 3 143 899 Page sur 7 10
Annexe 12: contient un extrait du nom de domaine www.stefanoricci.com montrant son enregistrement à partir du 29/09/1999, des vis de la boutique en ligne de l’opposante et des informations relatives au courtage du trafic web par pays. Ces documents montrent que la plupart du trafic internet de www.stefanoricci.com provient des États-Unis, de Chine et d’Italie. Par exemple, un nombre de 21.330 sessions a été organisé par des consommateurs italiens en 2015, sur un total de 231.124 sessions.
Annexe 13: captures d’écran du site web de l’opposante, pages de médias sociaux et vidéos promotionnelles pour, entre autres, des vêtements, des chaussures et des articles en cuir sous la marque ealier, dont certaines indiquent la saison et l’année de la collection (2018 et 2019) ou sa date de publication postérieure (2016-2018).
Annexe 14: extraits sommaires de publicités de la marque ealier et catalogues concernant, entre autres, des vêtements, des chaussures et des articles en cuir. La marque antérieure est représentée seule ou conjointement avec l’élément verbal «Stefano Ricci» comme suit:
Après avoir examiné les documents énumérés ci-dessus, la division d’opposition conclut que la marque antérieure a acquis un caractère distinctif élevé par son usage sur le marché italien.
Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle est ou non dénuée de tout élément descriptif des produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée; la part de marché détenue par la marque; l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette

---

Décision sur l’opposition no B 3 143 899 Page sur 8 10
marque; l’importance des investissements faits par l’entreprise pour la promouvoir; la proportion des milieux intéressés qui identifie les produits ou services comme provenant d’une entreprise déterminée grâce à la marque; ainsi que les déclarations de chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 23).
Les éléments de preuve indiquent que la marque antérieure a été utilisée pendant une longue période pour, entre autres, des vêtements, des chaussures et de la chapellerie. Le nombre impressionnant de coupures de presse produites à partir de magazines et de journaux de mode italiens, ainsi que certaines informations extraites des documents relatifs aux données financières et les déclarations sous serment, corroborent que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage de longue date sur le marché. En outre, un examen combiné des documents produits, notamment les données relatives aux recettes perçues par Stefano Ricci boutiques en Italie au cours de la période 2011-2014 (d’environ 47 millions d’EUR), le rapport des coûts de communication dans la presse et les magazines en Italie pour l’année 2014 d’environ 190,000 EUR, l’abondance du matériel de presse italien déposé ainsi que les informations sur le trafic internet de www.stefanoricci.com provenant de l’analyse Google, montrant que l’Italie figure parmi les trois pays dont les sessions sont issues des États-Unis et de la Chine (pays de plus grande taille de la division d’opposition), conclut à la grande majorité de la division d’opposition. Par conséquent, pris dans leur ensemble, les éléments de preuve indiquent que la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif accru pour les vêtements et les chaussures. Le degré de caractère distinctif est considéré comme moyen pour les autres produits antérieurs pertinents.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public pertinent pourrait faire entre les deux marques et du degré de similitude entre les signes et les produits (considérant 11 du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sàbel, EU:C:1997:528, § 22).
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Comme indiqué ci-dessus, les produits contestés sont identiques aux produits de l’opposante. Il a été démontré que la marque antérieure jouit, à tout le moins, d’un caractère distinctif accru en ce qui concerne les vêtements et les chaussures. L’opposante n’a pas revendiqué une renommée pour les chapeaux. Par conséquent, la marque antérieure est considérée comme possédant un caractère distinctif normal pour ces produits. Les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel et identiques sur le plan conceptuel. Ils ne peuvent être comparés sur le plan phonétique en raison de leur nature purement figurative.
Bien que les marques diffèrent sur le plan visuel à certains égards, celles-ci ne sont pas suffisantes pour neutraliser l’impression d’ensemble de similitude produite par l’élément conceptuel commun des marques, à savoir la représentation d’une tête d’aigle à l’identique en noir, gris et blanc. Pour cette raison, et compte tenu du fait que le risque de confusion couvre des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles, ou lorsqu’il effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que

---

Décision sur l’opposition no B 3 143 899 Page sur 9 10
les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement, il existe un risque que, en raison de l’impression d’ensemble produite par les signes et de l’identité des produits en cause, le public pertinent croie que les produits ont la même origine commerciale ou que les deux entreprises sont liées économiquement par ailleurs.
En outre, la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif accru sur le territoire pertinent en raison de l’usage qui en a été fait. Les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue. Le risque de confusion est donc censé être plus grand lorsque la marque antérieure présente un caractère distinctif élevé; À cet égard, compte tenu du caractère distinctif accru du signe de l’opposante, les consommateurs, confrontés à la marque de la demanderesse, sont susceptibles de l’associer à la marque de l’opposante. Sur cette base, la similitude visuelle et l’identité conceptuelle entre les signes en conflit sont en réalité amplifiées par le caractère distinctif accru du signe antérieur et ne sauraient être neutralisées par une différence frappante entre les deux marques. En effet, il est concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante/version mise à jour de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49). En outre, le risque d’association ne saurait être exclu avec certitude en ce qui concerne la chapellerie, même si la marque antérieure possède un caractère distinctif normal pour les chapeaux, comme expliqué ci-dessus. En tout état de cause, les produits contestés jugés identiques aux chapeaux de l’opposante ( chapeaux, chapellerie, casquettes) sont également similaires aux vêtements de l’opposante pour lesquels un caractère distinctif accru a été prouvé (parce qu’ils partagent la même destination, les mêmes producteurs, les mêmes canaux de distribution et ciblent le même public).
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement en Italie de la marque no 1 587 904 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’enregistrement de la marque italienne no 1 587 904 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 143 899 Page sur 10 10
De la division d’opposition
Marzena María del Carmen Helena MACIAK COBOS PALOMO GRANADO CARPENTER
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.