DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 090 844
RAUCH Fruchtsäfte GmbH, Langgasse 1, 6830 Rankweil, Autriche (opposante), représentée par Michael Konzett, Fohrenburgstr.4, 6700 Bludenz, Autriche (mandataire agréé)
i-n s t
ΕΛΛΗΝΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΚΩΝ Ν ΜΑΤΩΝ ΜÏΙΜΠΛΗΡΩΜΑΤΩΜΑΤΩΜΑΤΩΜΟΝΟΠΡΟΣΛΙΟΛΙΣΗΣ ΜΕΝΗΣ ΜΕΝΗΣ ΜΕΝΗΣ ΜΕΝΗΣ ΜΕΝΙΩΝΙΩΝΙΩΝΙΩΝΙΩΝΙΩΝΙΩΝΙΩΝΙΩΝΙΩΝΙΩΝΙΩΝΙΩΝΙΩΝΙΩΝΙΩΝΙΩΝΙΩΝΙΩΝΙΩΝΙΩ ΝΙΩΝΙΩΝΙΩΝΙΩΝΙΩΝΙΩΝΙΩΝΙΩΝΙΩΝΙΩΝΙΩΝΙΩΝΙΩΝΙΩΝΙΩΝΙΩΝΙΩΝΙΩΝΙΩΝΙΩΝΙΩΝΙΩ ΝΙΩΝΙΩΝΙΩΝΙΩΝΙΩΝΙΩΝΙΩΝΙΩΝΙΩΝΙΩΝΙΩΝΙΩΝΙΩΝΙΩΝΙΩΝΙΩΝΙΩΝΙΩΝΙΩΝΙΩΝΙΩΝΙΩ ΝΙΩΝΙΩΝΙΩΝΙΩΝΙΩΝΙΩΝΙΩΝΙΩΝΙΩΝΙΩΝΙΩΝΙΩΝΙΩΝΙΩΝΙΩΝΙΩΝΙΩΝΙΩΝΙΩΝΙΩΝΙΩΝΙΩ ΝΙΩΝΙΩΝΙΩΝΙΩ@@
Le 29/07/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 090 844 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 18 028 730 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ ensemble des produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 028 730 ( marque figurative), contre tous les produits compris dans les classes 30 et 32. l’opposition est fondée, entre autres, sur l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne n 13 025 036 HAPPY DAY (marque verbale). l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

REAMRK PRÉLIMINAIRE:

---

Décision sur l’opposition no B 3 090 844 page:2De13
La division d’opposition note que les versions linguistiques comprises dans la classe 32 des produits contestés diffèrent dans la mesure où le mot «and» mentionné dans la version anglaise des produits contestés n’existe pas dans les autres versions linguistiques.Ce mot ne sera donc pas pris en considération pour la comparaison, étant donné que cela est considéré comme étant une erreur manifeste de traduction, et, en outre, c’est la version de la première langue qui prévaut.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition examinera d’abord l’opposition par rapport à l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 13 025 036 HAPPY DAY, pour laquelle l’opposante a revendiqué une renommée dans l’ Union européenne;
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque enregistrée antérieure au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est identique à une marque antérieure ou similaire à celle-ci, indépendamment du fait que les produits ou services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, lorsque l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il leur porterait préjudice.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE s’appliquent uniquement lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’ opposante doit jouir d’une renommée.La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée;elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risques de blessures:l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou lui porterait préjudice;
Les conditions susmentionnées sont cumulatives. par conséquent, la non- satisfaction de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010,- 345/08 & – T 357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41).La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire.L’ opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
Dans le cas d’espèce, la demanderesse n’a pas avancé qu’elle avait un juste motif pour utiliser la marque contestée.Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif.
A) la renommée de la marque antérieure
Selon l’opposante, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union européenne.

---

Décision sur l’opposition no B 3 090 844 page:3De13
La renommée implique un seuil de connaissance qui n’est atteint que lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle désigne.Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 27/02/2019.Par conséquent, il a été demandé à l’opposante de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une renommée dans l’Union européenne avant cette date.La preuve doit également montrer que la renommée a été acquise pour les produits pour lesquels l’opposante a revendiqué une renommée, à savoir des boissons non alcooliques;boissons aux fruits et jus de fruits en classe 32.

L’opposition est dirigée contre les produits suivants:
Classe 30: thés.
Classe 32: boissons non alcooliques;Boissons énergétiques sans alcool.
Pour déterminer le niveau de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, notamment et en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir;
Le 19/12/2019 et le 20/12/1019, l’opposante a produit les éléments de preuve suivants:
Annexes 1 et 2:Ces annexes contiennent deux enquêtes réalisées par GFK International Image Research en 2003 et 2008 sur un échantillon de 1000 personnes interrogées.En ce qui concerne les jus de fruits, l’enquête menée en 2003 fait état d’une reconnaissance sans autorisation en Autriche des produits commercialisés sous la marque «HAPPY DAY» de 20 % (spontanée) et, lorsqu’elle est aidée, la reconnaissance était de 63 %.En 2008, ces chiffres ont augmenté pour atteindre 32 % spontané et 87 % grâce à une aide.Même si en 2003, 20 % de la notoriété spontanée de la marque pourrait sembler être d’un faible seuil, il convient de prendre en considération le fait que le marché des jus de fruits est très diversifié en ce qui concerne les types de produits et la multitude de marques qui les composent.En outre, les produits ne sont pas chers et sont consommés presque quotidiennement dans la plupart des ménages en Europe.
L’annexe 3 consiste en une TNS Info Research Austria, avec les résultats du marché croix, datée du 04/12/2013, intitulée «International Brand Tracking Rauch».N = 1000 personnes interrogées par pays, âgées de 14 à 69 ans.Ce rapport montre qu’en Autriche la marque «HAPPY DAY» était la deuxième des cinq marques les plus célèbres pour des «boissons» en 2013.
L’annexe 4 est constituée du rapport de suivi de la marque internationale par TNS Info Research Austria (Autriche), le 11/10/2013, pour le compte du groupe Rauch.La notoriété de la marque «HAPPA DAY» représentait 84 %, soit 84 % des personnes ayant participé au questionnaire (audition en ligne, 1000 entretiens) au sein de la marque (10 % événements spontanés et 52 % d’entre eux).Les questions posées étaient «pourquoi pensez-vous aux marques de jus de jus, de nectars et de jus?» (question 13) et «avez-vous

---

Décision sur l’opposition no B 3 090 844 page:4De13
déjà vu ou entendu toute de ces marques de jus, de nectars et de boissons à base de jus présentés ci-dessous?» (question 16). Les annexes 5, 6 et 7 mentionnent le même rapport de suivi de la marque internationale en marque internationale, mentionnant les chiffres de notoriété de la marque pour la Slovénie, la Croatie et la Hongrie, qui étaient respectivement de 75 %, 71 % et 71 %.
L’annexe 8 contient une déclaration sous serment de l’avocate juridique de l’opposante, datée du 14/06/2019, confirmant que les boissons de fruits et nectars de fruits sous la marque «HAPPY DAY» ont été distribuées et vendues en permanence en Autriche depuis 1976 jusqu’à aujourd’hui et également dans un nombre croissant dans d’autres pays européens.Il s’agit d’images montrant l’emballage de boissons «HAPPY DAY» depuis 1976 jusqu’à présent.Depuis les années 1980, les boissons de fruits et les nectars de fruits ont été vendus par les entreprises du «Group» dans un nombre croissant de pays de l’Union européenne.Entre 2008 et 2010, un chiffre d’affaires minimal de 80 000 000 EUR par an, pendant 2011 et 2014, un chiffre d’affaires minimal de 90 000 000 EUR par an et un chiffre d’affaires minimal de 100 000 000 EUR a été réalisé dans toute l’Union européenne par les produits sous la marque «HAPPY DAY».Des chiffres publicitaires globaux sont également prévus pour la période 2008-2018, par exemple 500 000 EUR en 2012 et 2 000 000 EUR en 2018.
L’annexe 9 contient une étude datant de septembre 2014, complétée par «GFK», sur le marché autrichien.Bien que le document soit rédigé en allemand, d’après les arguments de l’opposante, les chiffres de la page 18 concernent la connaissance de la marque «HAPPY DAY» (99 %, ce qui signifie que 99 % des consommateurs de jus de fruits autrichiens ont demandé à connaître la marque de l’opposante) et le pourcentage des personnes interrogées acheter ces produits de marque (47 %).La question
(de 1216 personnes) est posée «ETP geht um Marken für Güter des täglichen Bedarfs.Le Wir würden zunächst gerne von Ihnen wissen, qui se soucie de Marken Ihnen bekannt, se traduit en anglais (à la page 8 des observations) comme:«Il s’agit de marques pour des produits destinés à un usage quotidien.Tout d’abord, nous aimerions connaître l’identité des marques que vous connaissez?». le pourcentage de notoriété auquel nous répondez, le pourcentage de sensibilisation uniquement (99 %) correspond à une question assistée mais le résultat est extrêmement élevé et très clair.
L’annexe 10 contient un rapport international de suivi de la marque (avec le questionnaire) du «Groupe Rauch Group» sur le marché autrichien, établi par «TNS Info Research» daté de décembre 2016, présentant le degré de notoriété de la marque par les clients en novembre 2016 en Autriche.La notoriété de la marque «HAPPY DAY» s’élevait à 86 %, soit 86 % des personnes participant au questionnaire (audition en ligne, 1000 entretiens) au sein de la marque (2 % de personnes interrogées, 12 % de personnes spontanées et 54 % de personnes interrogées).Les questions posées étaient
«pourquoi pensez-vous aux marques de jus de jus, de nectars et de jus?»
(question 7b) et «avez-vous déjà vu ou entendu toute de ces marques de jus, de nectars et de boissons à base de jus présentés ci-dessous?» (question 8). Les annexes 11, 12 et 13 contiennent les résultats d’une même déclaration de marque à l’égard de la Slovénie, de la Croatie et de la Hongrie.
L’annexe 14 contient un CD avec des annonces télévisées en ce qui concerne la marque «HAPPY DAY» dans différents pays européens. Les annexes 15, 16, 17 et 18 contiennent des exemples de publicités et de matériel promotionnel utilisés pour la promotion de la marque, ainsi que des images de produits.

---

Décision sur l’opposition no B 3 090 844 page:5De13
L’annexe 19 contient un grand nombre de factures émises par différentes sociétés du groupe de sociétés RAUCH de l’opposante et adressées à différents clients dans l’Union européenne entre 2009 et 2016.S’agissant des factures, les produits sont vendus sous la marque «HAPPY DAY» (dans certains cas en utilisant l’abréviation «HP») et les principales données sont soit en anglais, soit dans les langues des pays visés.
L’annexe 20 contient des impressions de la page d’accueil des sites web de l’opposante www.rauch.cc datées du 11/11/2014, du 25/08/2011 et du 21/05/2019.
L’annexe 21 contient des extraits du site Wikipedia (datant de 2015, 2018 et 2019) concernant la société de l’opposante, en allemand.
L’annexe 22 contient le dossier de vente international des opposants de l’année 2016, donnant des informations sur la marque «HAPPY DAY».
Annexe 23 est une décision de l’Office bulgare des marques, datée du 15/01/2015, contenant une traduction en anglais, déclarant que «HAPPY DAY» possède un caractère notoirement connu en Bulgarie. Les annexes 24, 25 et 26 contiennent des extraits de registres commerciaux.
L’annexe 27 contient le livret émis en 2019 par l’opposante à l’occasion du 100e anniversaire du groupe Rauch-société, dont les listes des produits contiennent le signe «HAPPY DAY».
Il ressort clairement des documents et documents énumérés ci-dessus que la marque «HAPPY DAY» a fait l’objet d’un usage intensif et de longue durée et qu’elle est généralement reconnue sur le marché autrichien à tout le moins, où elle jouit d’une position consolidée en tant que marque dans le secteur des boissons, notamment en ce qui concerne les jus de fruits.Ceci est principalement attesté par des sources indépendantes diverses, telles que les études de marché réalisées par «GFK» et «TNS» d’années différentes, à savoir en 2003, 2008, 2013, 2014 et 2016, selon lesquelles la marque présentait une connaissance importante et durable de la marque.
Il ressort des enquêtes et des études de marché réalisées par des tiers que la marque «HAPPY DAY» est largement connue et reconnue par le public pertinent (68 %).Ce constat est également corroboré par les chiffres de vente et les dépenses marketing.
En outre, bien que les chiffres indiqués dans la déclaration sous serment (en ce qui concerne le chiffre d’affaires et les dépenses publicitaires) n’aient pas été corroborés par d’autres moyens, il est significatif qu’au cours des années, l’opposante a fait les efforts pour promouvoir sa marque en utilisant différents canaux de commercialisation (par exemple, des spots télévisés depuis 1980) et que les produits de l’opposante ont été commercialisés avec succès et ont généré des chiffres de 40 ans (comme on peut le déduire des factures).En outre, les éléments de preuve démontrent également l’usage continu et la gésivité grande de la marque (plus de 40 ans), qui constitue un indicateur important (indirect) de la renommée.Plus la marque a été utilisée sur le marché, plus il sera grand public de grand public que les consommateurs sont susceptibles d’avoir été confrontés à cette marque.
Enfin, les éléments de preuve, tels que les supports publicitaires, démontrent que la marque antérieure est généralement utilisée sur les boissons de fruits et les jus de

---

Décision sur l’opposition no B 3 090 844 page:6De13
fruits, en raison de la présence d’un signe figuratif associé au marquage de maison
Rauch.
En ce qui concerne l’usage de la marque conjointement avec «Rauch», il est très courant, dans certains secteurs du marché, que des produits soient revêtus de la marque individuelle, mais aussi de la marque du groupe d’entreprises ou de produits (marque d’entreprise).Dans ces hypothèses, la marque enregistrée n’est pas utilisée sous une forme différente, mais les deux marques indépendantes sont valablement utilisées, de manière simultanée.
Il n’ existe aucun principe juridique dans le régime des marques de l’Union européenne qui obligerait l’opposante à fournir la preuve de l’usage de la marque antérieure seule.Deux ou plusieurs marques peuvent être utilisées ensemble de manière autonome, ou avec la mention du nom de l’entreprise, sans altérer le caractère distinctif de la marque antérieure enregistrée (06/11/2014,- 463/12, MB, EU:T:2014:935, § 43).Il est d’usage dans la vie des affaires de représenter des marques indépendantes dans différentes tailles et polices de caractères, de sorte que ces différences claires, qui mettent en évidence la marque de maison, indiquent que deux marques différentes sont utilisées ensemble mais de manière autonome (07/08/2014-, R 1880/2013 1, HEALTHPRESSO/PRESSO, § 37).
La division d’opposition conclut de ce fait sur la base de ce qui précède que la marque antérieure jouit d’une renommée forte, solide et de long terme, au moins en Autriche, pour des boissons non alcooliques;boissons aux fruits et jus de fruits compris dans la classe 32 (voir également la décision des chambres de recours du 06/08/2018, R 308/2018).Même si les dates d’achèvement de l’enquête la plus récente datent déjà de 2016, les chiffres y communiqués — la notoriété de la marque «HAPPY DAY» au niveau de la marque «HAPPY DAY» s’élèvent à 86 % –, 86 % des personnes ayant participé au questionnaire (visualisation en ligne, 1000 entretiens) connaissent la marque, sont toujours très impressionnants et corroborent les résultats des enquêtes antérieures.En outre, conformément à la jurisprudence, comme indiqué ci-dessus, pour qu’une marque de l’Union européenne antérieure jouisse, la renommée sur l’ensemble du territoire d’un seul État membre peut suffire (voir l’arrêt du 06/10/2009, C-301/07, Pago, EU:C:2009:611).

B) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 090 844 page:7De13
HAPPY DAY

Marque antérieure Signe contesté

Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Compte tenu de la renommée qui concerne l’Autriche, qui est un territoire suffisant au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (voir ci-dessus), l’analyse ci-dessous se concentre sur cette partie du public.

Bien que l’anglais n’est pas la langue maternelle des consommateurs pertinents, les termes «HAPPY» et «DAY» seront compris en Autriche, à tout le moins par une partie pertinente du public.Ces mots présentent un degré normal de caractère distinctif par rapport aux produits en cause, puisqu’ils ne renvoient à aucune de leurs caractéristiques et ne font référence à aucune de leurs caractéristiques.Constituant une marque verbale, la marque antérieure ne présente aucun élément dominant;
Le signe contesté est une marque figurative et est composé des éléments verbaux HAPPY DRINK en caractères noirs gras et des mots nettement plus petits FULL ENERGY ci-dessous.Les éléments figuratifs représentés sont des tweets portant des tatouages et les prises pour yeux sont représentées en rouge et entourés de cercles jaunes.En outre, différents éléments décoratifs en vert et en jaune, formant un demi- cercle, décoratifs au crâne ont été peints.
Le public pertinent comprendra les mots HAPPY (voir ci-dessus) et «DRINK» comme, d’une part, le mot DRINK est un mot anglais de base et, d’autre part, que le mot allemand équivalent pour «la boisson» est «trinken» et que le nom sera Getränk.Étant donné que les produits pertinents sont des boissons, le mot DRINK est dépourvu de caractère distinctif puisqu’il décrit la nature des produits.Cependant, être heureux d’un caractère distinctif normal (voir ci-dessus),Les éléments verbaux supplémentaires FULL positif ENERGY sont, en raison de leur petite taille, de nature secondaire et n’attireront probablement pas l’attention des consommateurs.En outre, s’il est pris en considération, s’il est pris en considération, ces mots seront également compris par le public pertinent (la traduction allemande est VOLLE POSITVE ENERGIE), et sont laudatifs et donc d’un caractère distinctif très limité.Le crâne du signe contesté est dépourvu de signification par rapport aux produits concernés et

---

Décision sur l’opposition no B 3 090 844 page:8De13
possède donc un caractère distinctif normal.Les autres éléments figuratifs sont de nature plus décorative et ont un impact limité lors de la comparaison des signes.
Dans le signe contesté, le mot HAPPY DRINK et la figure graphique d’un crâne codominent l’image en raison de leur taille et de leur position.
Sur le plan visuel, les signes ont en commun le mot «HAPPY» et la lettre «D» du deuxième élément verbal des deux signes.Heureuse est dans les deux signes un élément indépendant et distinctif au début des marques.Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque.Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Les signes diffèrent par les lettres «AY» du second mot de la marque antérieure et par les lettres «rink» du second élément verbal du signe contesté.Ils diffèrent également par les éléments verbaux supplémentaires du signe contesté (qui sont de nature secondaire), par l’élément figuratif d’un crâne et par des tatouages, qui est normalement distinctif et qui domine le signe contesté, et les autres couleurs du signe contesté, qui ont été analysées plus haut, ont moins d’impact sur la comparaison.
Dès lors, considérant que les signes coïncident uniquement par le mot HAPPY et la lettre D, alors que tous les autres éléments sont différents, et surtout l’impression visuelle frappante créée par le crayon tatouu, ainsi que les couleurs supplémentaires, les signes sont considérés visuellement similaires, tout au plus, à un faible degré.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son du mot «HAPPY» et la lettre «D» au début de leur second élément verbal.La prononciation diffère par le son des lettres «AY» du deuxième élément de la marque antérieure et par les lettres «rink» dans le second élément du signe contesté;En effet, les autres éléments verbaux secondaires de la marque contestée ne seront probablement pas prononcés et ni les éléments figuratifs.
Par conséquent, compte tenu du caractère distinctif moyen de l’élément commun «HAPPY», les marques présentent un degré de similitude phonétique tout à fait moyen.
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques véhiculés par les marques T et sont liées par la présence du mot HAPPY, qui transmet toutefois au public un concept différent.Une partie pertinente du public autrichien a suffisamment de connaissance de l’anglais pour savoir que l’HAPPY est secondaire par rapport à DAY, dans la marque antérieure, qui lui fait simplement être qualifiée.Dans la marque contestée, le public reconnaîtra l’HAPPY comme qualifiant le mot DRINK.En outre, le signe contesté véhicule le concept de décès en raison de la présence d’un crâne.Compte tenu de ces circonstances, les marques se rapportent à des concepts différents: d’une part, une journée et une boisson heureuse dans le sens de profiter de cette boisson, et que d’autre part, la similitude conceptuelle est considérée comme étant tout au plus faible dans le concept supplémentaire de cause de décès.
Compte tenu du fait que les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen de l’existence d’un risque de blessure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 090 844 page:9De13
C) Le «lien» entre les signes
Comme observé ci-avant, la marque antérieure est renommée et les signes sont similaires dans une certaine mesure.Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il convient de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes.La nécessité d’un tel «lien» entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts (23/10/2003,- C 408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 31;27/11/2008, C- 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 66).Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire, mais seulement d’une exigence qui reflète la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’un préjudice ou un avantage indu est susceptible de se produire après l’examen de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce.
L’existence de facteurs pertinents pour l’examen d’un «lien» comprend (27/11/2008,- C 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42):
le degré de similitude entre les signes;
la nature des produits et des services, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public pertinent;
l’intensité de la renommée de la marque antérieure;
le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure;
l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public;
Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières.En outre, l’existence d’un «lien» peut être établie sur la base de certains de ces critères seulement;
Les atteintes visées à l’article 4, paragraphe 4, point a), du RMUE (qui s’applique à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE) et lorsqu’elles se produisent sont la conséquence d’un certain degré de similitude entre les marques antérieures et postérieures.Ceci pourrait s’entendre comme la raison pour laquelle le public concerné effectue un rapprochement entre ces deux marques, qui est, quant à elle, un lien établi entre elles, alors même qu’il ne les confond pas (27/11/2008, 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 30 et voir, en relation avec l’article 5, paragraphe 2, de la directive, 14/09/1999, C 375/97, Chevy, EU:C:1999:408, § 23;23/10/2003, C 408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29 et 41).Les signes en conflit ont été jugés similaires sur tous les trois aspects de la comparaison à différents niveaux.
Les produits en conflit sont très proches étant donné qu’ils sont tous des boissons comprises dans la classe 32, respectivement dans la classe 30.Ils sont consommés souvent par le grand public, comme c’est le cas pour les produits pour lesquels une renommée a été établie.
La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque pour le public autrichien, et les éléments de preuve figurant dans le dossier montrent un haut niveau de renommée sur un marché dont la quantité de marques pour les jus de fruits est considérable.Par conséquent, en prenant en considération et en mettant en

---

Décision sur l’opposition no B 3 090 844 page:10De13
balance tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, la division d’opposition conclut que, lorsqu’ils seront confrontés à la marque contestée, les consommateurs pertinents l’associeront probablement au signe antérieur, c’est-à-dire qu’ils établiront un «lien» mental entre les signes, même si les similitudes entre les signes n’étaient pas considérables.
Cependant, bien qu’un «lien» entre les signes soit une condition nécessaire pour poursuivre l’appréciation de l’existence d’un préjudice ou d’un profit indu, l’existence d’un tel lien ne saurait suffire, à elle seule, à conclure à l’existence de l’une des formes de préjudice visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (26/09/2012-, 301/09, Citigate, EU:T:2012:473, § 96).
D) Risque de blessure
L’usage de la marque contestée relèvera de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, lorsque les situations suivantes sont survenues:
la requérante tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure;
la marque contestée porte préjudice à la renommée de la marque antérieure.
la marque antérieure porte préjudice à la marque antérieure.
Bien que le préjudice ou le profit indu puisse n’être que potentiel dans une procédure d’opposition, une simple possibilité n’est pas suffisante pour que l’article 8, paragraphe 5 du RMUE soit applicable.Si le titulaire de la marque antérieure n’est pas tenu de démontrer l’existence d’une atteinte effective et actuelle à sa marque, il doit «apporter des éléments permettant de conclure prima facie à un risque futur non hypothétique de profit indu ou de préjudice» (06/07/2012-, 60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 53).
Il s’ ensuit que l’opposante doit établir que le préjudice ou le profit indu est probable en ce sens qu’il est prévisible dans des circonstances normales.À cette fin, l’opposante doit produire des preuves ou, à tout le moins, avancer une argumentation cohérente démontrant en quoi consisterait et comment surviendrait le préjudice ou le profit indu qui pourrait conduire à conclure prima facie qu’un tel événement est, en effet, probable dans des circonstances normales.
L’opposante prétend que l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, et porterait préjudice au caractère distinctif et à la renommée de la marque antérieure.
Profit indu (parasitisme)
En effet, un profit indu dans le cadre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE s’applique aux cas où il y- a exploitation- et parasitisme manifestes d’une marque célèbre ou une tentative de tirer profit de sa réputation.En d’autres termes, il existe un risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques projetées par cette dernière soient transférées aux produits et services désignés par la marque contestée, de sorte que leur commercialisation serait facilitée par cette association avec la marque antérieure renommée (06/07/2012, 60/10-, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 48;22/03/2007, T- 215/03, Vips, EU:T:2007:93, § 40).

---

Décision sur l’opposition no B 3 090 844 page:11De13
L’opposante fait valoir ce qui suit:
L’opposante affirme que la demanderesse a choisi d’enregistrer la marque contestée, uniquement dans le cadre du maniement des queues des marques de l’opposante et de leur pouvoir d’attraction.Il existe un risque élevé que l’usage du signe contesté crée l’impression que la demanderesse est d’une manière ou d’une autre associée à l’opposante ou au groupe de l’opposante et, partant, facilitera la commercialisation des services.
Compte tenu des efforts de marketing et investissements importants et cohérents réalisés sur près de 40 ans pour promouvoir la marque HAPPY DAY de l’opposante en Europe, il serait évident que la commercialisation de produits similaires sous le signe contesté serait facilitée par l’établissement d’un lien avec les marques renommées de l’opposante.
Selon la Cour de justice de l’Union européenne
S’ agissant des atteintes constituées par le profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, dans la mesure où ce qui est prohibé est l’avantage tiré de cette marque par le titulaire de la marque postérieure, l’existence de cette atteinte doit être appréciée dans le chef du consommateur moyen des produits ou des services pour lesquels la marque postérieure est enregistrée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.
(27/11/2008, C- 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 36).
Pour déterminer si l’usage du signe tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque, il convient de procéder à une appréciation globale, qui tienne compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (10/05/2007,- 47/06, Nasdaq, EU:T:2007:131, § 53;12/03/2009, C- 320/07 P, Nasdaq, EU:C:2009:146;23/10/2003,- 408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 30 et 38;27/11/2008, C- 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 57, 58, 66;24/03/2011, 552/09- P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 53).
L’intention de la demanderesse n’est pas un facteur significatif.Le profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée d’une marque peut être une décision délibérée, par exemple, lorsqu’il y a exploitation et parasitisme manifestes d’une marque célèbre ou une tentative de tirer profit de la renommée d’une marque célèbre.Toutefois, l’existence d’un profit indu ne requiert pas nécessairement d’une intention délibérée d’exploiter le goodwill associé à la marque d’une autre personne.La notion de profit indûment tiré «concerne le risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques qu’elle projette soient transférées aux produits désignés par la marque demandée, de sorte que leur commercialisation serait facilitée par cette association avec la marque antérieure renommée» (19/06/2008,- 93/06, Mineral Spa, EU:T:2008:215, § 40;22/03/2007, T- 215/03, Vips, EU:T:2007:93, § 40;30/01/2008, 128/06-, Camelo, EU:T:2008:22, § 46).
Compte tenu du fait que s’il se fera le lien entre les signes en raison de la renommée de la marque antérieure, des similitudes entre ceux-ci et du fait qu’il existe une certaine proximité entre les produits et un chevauchement du public pertinent, il semble très probable que le signe contesté se chevauchera dans le sillage de la marque renommée afin de bénéficier du pouvoir d’attraction, de la réputation et du prestige de cette marque et d’exploiter, sans compensation financière, l’effort

---

Décision sur l’opposition no B 3 090 844 page:12De13
commercial déployé par l’opposante afin de créer et de maintenir l’image de la marque» (18/06/2009, 487/07-, L’Oréal, EU:C:2009:378, § 50).L’image d’une «longue tradition et de confiance» attribuée à la marque de l’opposante, telle qu’identifiée ci-dessus dans les éléments de preuve, et comme l’a souligné à juste titre l’opposante, du fait, également, de l’identité ou du degré de similitude/proximité entre ces produits, et du chevauchement du public et des canaux de distribution pertinents, pourrait être facilement transférée aux produits contestés compris dans les classes 30 et 32.
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition conclut qu’il est probable que la marque contestée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure.
Autres types d’atteintes
L’opposante avance également que l’utilisation du signe contesté porterait préjudice au caractère distinctif et à la renommée de la marque antérieure.
Comme indiqué précédemment, l’existence d’un risque d’atteinte est une condition essentielle pour l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.Le risque de préjudice peut être de trois types différents.Pour qu’une opposition soit fondée à cet égard, il suffit qu’il n’existe qu’un seul de ces types.En l’espèce, comme indiqué ci- dessus, la division d’opposition a déjà conclu que la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure.Il s’ensuit qu’il n’est pas nécessaire d’examiner si d’autres types de préjudices sont également applicables.
E) Conclusion

Compte tenu de tout ce qui précède, l’opposition est fondée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.
Étant donné que l’opposition est accueillie dans son intégralité au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres motifs et droits antérieurs sur lesquels l’opposition était également fondée.

COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont

---

Décision sur l’opposition no B 3 090 844 page:13De13

La division d’opposition
MARTA Maria Karin KLÜPFEL Tobias KLEE CHYLIŃSKA

Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.