LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 23 avril 2021
Dans l’affaire R 1466/2020-4
Juguetes Industriales S.A. Avda. del Juguete, 20
03440 IBI — Alicante
Espagne Opposante/requérante
représentée par Padima, Explanada de España, 11, Piso 1°, 03002 Alicante (Espagne)
contre
PLM Bilgisayar Anonim Sirketi Nakiye Elgün Sokak no 50/A,
Osmanbey
Sisli-Istanbul
Titulaire de l’enregistrement Turquie international/défenderesse
représentée par Cabinet CHAILLOT, 16-20, avenue de L’Agent Sarre, 92703 Colombes Cedex, France
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 066 961 (enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 407 645)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de D. Schennen (président), E. Fink (rapporteur) et L. Marijnissen (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
23/04/2021, R 1466/2020-4, Bomonti (fig.)/MONTY beauty (fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le recours concerne l’opposition formée par la requérante le 22/10/2018 contre l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 407 645, enregistré le 08/03/2018 pour la marque en caractères standard

et la liste de produits suivante:
Classe 18 — Cuir et peaux d’animaux non travaillés ou semi-ouvrés, imitations du cuir, peaux d’écluses, cuir utilisé pour des doublures; produits en cuir, imitations du cuir ou autres matériaux destinés au transport d’articles, compris dans cette classe; sacs, portefeuilles, boîtes et malles en cuir ou en cuir émeri; étuis à clés, malles [bagages], valises, parapluies, parasols; ombrelles; cannes; fouets; harnais; articles de sellerie; étriers; courroies en cuir (sellerie).
2 L’opposition était fondée sur les motifs d’opposition visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et fondée surle droit antérieur suivant:
a) Enregistrement de la marque espagnole no M 2 590 828
déposée le 12/04/2004, enregistrée le 24/02/2005 et dûment renouvelée pour les produits suivants:
Classe 18 — Sacs et sacs de sport, sacs à dos, sacs de voyage et trousses de toilette, valises, parapluies et sellerie.
b) Marque de l’Union européenne no 11 646 593
déposée le 12/03/2013 et enregistrée le 14/08/2013 pour, entre autres, les produits suivants:
Classe 18 — Parapluies et parasols.

---

3
c) Marque de l’Union européenne no 11 645 843
déposée le 12/03/2013 et enregistrée le 14/08/2013 pour, entre autres, les produits suivants:
Classe 18 — Cuir et imitations du cuir, produits en ces matières non compris dans d’autres classes; peaux d’animaux; malles et valises; parapluies, parasols, cannes et cannes; fouets et sellerie; sacs à main, bourses, sacs de portefeuilles, sacs à dos, annexes.
3 L’opposition était dirigée contre tous les produits désignés par l’enregistrement international contesté et était fondée sur tous les produits désignés par la marque espagnole antérieure et une partie des produits désignés par les marques de l’Union européenne antérieures, comme indiqué au paragraphe 2, points a) à c).
4 À la demande de la défenderesse du 02/04/2019, la division d’opposition a invité la requérante à apporter la preuve de l’usage de sa marque espagnole antérieure conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3), du RMUE, seule marque pour laquelle la demande a été jugée recevable. La requérante a produit les documents suivants:
‒ Annexe 1 — témoignage du directeur commercial de la requérante, daté du 27/09/2019, indiquant les chiffres d’affaires annuels de plusieurs produits pour les années 2013 à 2019;
‒ Annexes 2 et 3 — Factures émises par la requérante et adressées à des clients en Espagne de 2013 et 2016;
‒ Annexes 4 à 7 — Extraits de catalogues de produits, datés de 2013, 2016 et 2017;
‒ Annexes 8 et 9 — Impression du site Internet de la demanderesse www.juinsa.es, datées de 2013 et 2014.
5 Par décision du 19/05/2020, la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité et a condamné la requérante aux dépens.
6 Ence qui concerne la marque espagnole antérieure, paragraphe 2, point a), elle part de l’hypothèse que l’usage sérieux a été prouvé pour tous les produits enregistrés. Tous les produits en conflit ont été jugés identiques et tous les signes en conflit ont été jugés similaires à un faible degré sur les plans visuel et

---

4
phonétique. Même si tous les signes contenaient la séquence de lettres «MONT», les marques antérieures montraient ces lettres au début alors que dans le signe contesté elles formaient la partie centrale. Les signes différaient par les lettres initiales «BO-» et la dernière lettre «i» du signe contesté, contrairement à la dernière lettre «Y» des marques antérieures et par les autres mots «BEAUTY» ou
«BEACH» des MUE antérieures, ainsi que par l’élément figuratif de la MUE antérieure au paragraphe 2, point c). Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres/mont/communes, bien que dans des positions différentes. Il y avait une nette différence entre les lettres/Bo-/au début du signe contesté. Les dernières lettres/i/et/y/des signes se prononcent de manière identique dans certaines langues, mais différemment dans d’autres. Les éléments «BEAUTY» et «BEACH» des MUE antérieures, pour autant qu’ils soient prononcés, créent une nette différence phonétique avec le signe contesté malgré leur faible caractère distinctif. Compte tenu de la longueur et du rythme différents ainsi que des différences au début et en partie à la fin des signes, la similitude phonétique était faible. Les signes n’étaient pas similaires sur le plan conceptuel pour le public qui percevait la signification des mots «BEAUTY» et «BEACH» des marques de l’Union européenne antérieures, bien que ce concept soit faible pour les produits en cause. Pour le reste du public, la comparaison conceptuelle reste neutre. La requérante n’a pas prouvé l’existence d’un caractère distinctif accru par l’usage de ses marques antérieures. Sur la base du caractère distinctif intrinsèque normal de la marque antérieure, il n’existait aucun risque de confusion, même pour les produits identiques, compte tenu de la faible similitude des signes et du fait que la perception visuelle des signes jouait un rôle plus important.
Moyens et arguments des parties
7 L’opposant a formé un recours le 17/07/2020, puis a déposé un mémoire exposant les motifs du recours le 17/09/2020. Elle demande à la chambre de recours d’annuler la décision attaquée, de refuser la protection de l’enregistrement international contesté dans l’Union européenne et de condamner la requérante aux dépens.
8 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
‒ Les éléments de preuve démontraient l’usage sérieux de la marque espagnole antérieure pour tous les produits sur lesquels l’opposition était fondée.
‒ Tous les produits contestés étaient identiques aux produits désignés par les marques antérieures sur lesquels l’opposition était fondée.
‒ La division d’opposition a commis une erreur en considérant que le degré d’attention du public pertinent varie de moyen à supérieur à la moyenne. Le niveau d’attention du grand public était faible, compte tenu du fait que les produits concernés sont des produits bon marché qui sont achetés fréquemment. Un article de presse sur le comportement des consommateurs

---

5
en matière d’achat de sacs, valises et portefeuilles est présenté à l’appui (annexe 1).
‒ En ce qui concerne la comparaison des signes, la division d’opposition n’a pas tenu compte du fait que, pour la partie anglophone du public pertinent, les éléments différents «BEAUTY» et «BEACH» des marques de l’Union européenne antérieures avaient moins d’incidence en raison de leur faiblesse et que, par conséquent, le degré de similitude entre les signes devrait être considéré comme plus élevé que pour la partie restante du public. L’élément «MONTY» était l’élément distinctif et dominant des marques de l’Union européenne antérieures. Les éléments supplémentaires «BEAUTY» et «BEACH» étaient compris dans l’ensemble de l’Union européenne et dépourvus de tout caractère distinctif. Étant donné que les marques antérieures étaient presque entièrement incluses dans la marque contestée (à l’exception de la dernière lettre «-I» et «-Y»), les signes étaient fortement similaires sur le plan visuel et, d’autant plus, sur le plan phonétique, les lettres «I» et «Y» se prononçaient de manière identique. La comparaison conceptuelle reste neutre.
‒ Les marques antérieures possédaient un caractère distinctif intrinsèque normal et les éléments de preuve produits démontraient un caractère distinctif accru des marques antérieures. La déclaration de témoin avait été corroborée par des éléments de preuve indépendants, tels que des factures, et aurait dû être prise en compte par la division d’opposition. À la lumière du principe d’interdépendance, il existait un risque de confusion.
9 La titulaire de l’enregistrement international n’a pas présenté d’observations en réponse.
Motifs
10 Le recours n’est pas fondé. Il n’existe aucun risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Preuve de l’usage de la marque espagnole antérieure (marque visée au paragraphe 2, point a))
11 Conformément aux articles 182 et 189 du RMUE, lus conjointement avec l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, le titulaire d’un enregistrement international désignant l’Union européenne peut demander la preuve qu’une marque nationale antérieure sur laquelle une opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’État membre où elle est protégée au cours des cinq années qui précèdent la date de l’enregistrement ou de la désignation postérieure de l’Union européenne ou la date de priorité invoquée, pour autant qu’à cette date la marque antérieure était enregistrée depuis cinq ans au moins. Si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour cette partie des produits ou services. À défaut de preuve de

---

6
l’usage, l’opposition est rejetée, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE.
12 L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque, la nature de ces produits ou de ces services, les caractéristiques du marché, l’étendue et la fréquence de l’usage de la marque (19/12/2012, C-149/11, Onel/Omel,EU:C:2012:816, § 29; 11/03/2003, C-40/01, Ajax/Ansul,
EU:C:2003:145, § 37).
13 La marque espagnole antérieure a été enregistrée le 24/02/2005, soit plus de cinq ans avant l’enregistrement de l’enregistrement international contesté, à savoir le 08/03/2018. Par conséquent, sur invitation de la division d’opposition, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, la requérante devait prouver l’usage de la marque espagnole antérieure pour tous les produits enregistrés dans la classe 18 au cours de la période de cinq ans allant du
08/03/2013 au 07/03/2018.
14 Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les preuves à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.
15 L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (12/12/2002, T-39/01, Hiwatt, EU:T:2002:316, § 47).
16 Les éléments de preuve produits (annexes 1 à 9) consistent en un témoignage, des factures, des catalogues et des impressions du site internet de la requérante.
Toutefois, les éléments de preuve ne démontrent pas que la marque espagnole antérieure a été utilisée au cours de la période pertinente pour aucun des produits pour lesquels la marque antérieure est enregistrée dans la classe 18, à savoir «b
AGSet sacs de sport, sacs à dos, sacs de voyage et trousses de toilette, valises, parapluies et sellerie».
17 Les seuls produits liés aux produits enregistrés dans la classe 18 et pour lesquels des factures ont été présentées sont des «parapluies, parapluies, sacs de plage»
(«parasoles/sombrillas, paraguas, boulons joueurs»). Pour aucun des autres produits enregistrés «sacs de sport, sacs à dos, sacs de voyage et trousses de toilette, valises et sellerie», aucune facture visant à prouver l’importance de l’usage n’a été produite. Lasimple indication des chiffres de vente dans le témoignage du directeur commercial de la requérante (annexe 1) pour certains de ces produits, tels que les «sacs de sport» («bolsas deporte»), les «sacs de voyage»
(«bolsas viaje») ou les «sacs de toilette» («bolsas aseo/bolsas aseo y cósmeticos»),

---

7
ne saurait suffire à cet égard. Les témoignages d’une personne ayant des liens étroits avec la partie concernée ont une valeur probante inférieure à celle des tiers et ne peuvent donc, à eux seuls, constituer une preuve suffisante de l’usage de la marque (25/10/2013, T-416/11, Cardio Manager, EU:T:2013:559, § 41;
07/06/2005, T-303/03, Salvita, EU:T:2005:200, § 43-45). Plus important encore, les catalogues produits (annexes 4 à 7) ne montrent pas de «sacs de sport», de
«valises» ou de «trousses de toilette», mais un large éventail de «sacs de plage» et de «sacs de refroidissement» («bolsas Térmicas/neveras») dont seule très peu la marque antérieure. Étant donné que le témoignage indique également des chiffres de vente pour la catégorie générale des «sacs» («sacs»), il ne permet pas de tirer de conclusions quant au nombre exact et au type de sacs effectivement vendus sous la marque antérieure au cours de la période pertinente. En l’absence de tout élément de preuve objectif permettant de déterminer les chiffres de vente indiqués pour les produits spécifiques pour lesquels la marque est enregistrée, l’usage sérieux pour les produits «sacs de sport, sacs à dos, sacs de voyage et trousses de toilette, valises et sellerie» n’a pas été prouvé.
18 En ce qui concerne les «parasols/sombrillas» («parasols/sombrillas»), pour lesquels des factures ont été présentées, il suffit de noter que la marque espagnole antérieure n’est pas enregistrée pour ces produits. Ceci est confirmé par la liste espagnole de produits telle qu’enregistrée, qui indique «bolsas y bolsos de deporte, mochor, bolsas de viajes y of aseo personal, maletas, paraguas y artículos de guarnicionería», c’est-à-dire sans aucune référence aux «parasols». L’argument de la requérante selon lequel les «parapluies» enregistrés couvrent les «parasols» car le Collins Dictionary indique que «parasol» est synonyme de «parapluie» est dénué de fondement. Rien ne prouve qu’il en irait de même en espagnol. Au contraire, le témoignage, les factures et les catalogues distinguent clairement les
«paraguas» (parapluies), «parasol» et «sombrilla» (sunshade). En outre, alors que la facture no 1160008359 du 27/06/2016 énumère des ventes de «paraguas»
(parapluies), aucune photographie de produit correspondante ne figure dans aucun des catalogues produits permettant de vérifier que les parapluies facturés ont été commercialisés sous la marque antérieure. Par conséquent, l’usage sérieux n’a pas non plus été prouvé pour les «parapluies».
19 En ce qui concerne les «sacs de plage» («sacs de plage»), une seule facture fait référence à un total de 12 sacs de plage vendus sous la dénomination «MONTY» (facture no 1160003109 du 21/03/2016, annexe 3), tandis que la plupart d’entre eux apparaissent sous une autre description, par exemple «Ancla Fashion, So
What, Wear Red, Estrella Mar». Le témoignage ne mentionne absolument pas les
«sacs de plage» et seulement deux des nombreux sacs de plage représentés dans les catalogues montrent le mot «MONTY» (page 7 de l’annexe 6; page 9 de l’annexe 7). Même si l’on tient compte du fait que les sacs de plage sont des produits saisonniers qui ne sont pas commercialisés tout au long de l’année, la preuve des ventes totales de 12 sacs en cinq ans ne saurait suffire à prouver l’usage sérieux pour les «sacs de plage». En l’absence de preuve suffisante de l’usage, il n’est pas non plus nécessaire d’examiner si les «sacs de plage» constituent ou non un sous-groupe indépendant de la catégorie générale des «sacs et sacs de sport» pour lesquels la marque antérieure est enregistrée.

---

8
20 En conclusion, les éléments de preuve produits ne démontrent l’usage sérieux de la marque antérieure pour aucun des produits enregistrés. L’opposition fondée sur la marque espagnole no M 2 590 828 doit être rejetée pour absence de preuve de l’usage conformément à l’article 47, paragraphe 2, et (3) du RMUE.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur la base de la MUE antérieure no
11 646 593 [marque visée au paragraphe 2, point b)]
21 En vertu des articles 182 et 196 du RMUE, lus conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la protection d’un enregistrement international désignant l’Union européenne sera refusée lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et, cumulativement, en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (22/06/1999, C- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 17).
22 La marque antérieure est une marque de l’Union européenne. Le territoire pertinent pour l’analyse du risque de confusion est l’Union européenne et tous ses États membres.
23 Les produits contestés compris dans la classe 18 sont destinés au grand public.
Comparaison des produits
24 Pour apprécier la similitude entre les produits et services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents, en particulier leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire
(29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs pertinents peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution
(11/07/2007, T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37), l’origine habituelle des produits et services et le consommateur des produits et services.
25 Les produits contestés «parapluies, parasols; parapluies» sont identiques aux produits antérieurs «parapluies et parasols».
26 Tous les autres produits contestés «cuir et peaux d’animaux et de peaux d’animaux à l’état brut ou mi-ouvré, imitations du cuir, peaux d’animaux, cuirs utilisés pour des doublures; produits en cuir, imitations du cuir ou autres matériaux destinés au transport d’articles, compris dans cette classe; sacs, portefeuilles, boîtes et malles en cuir ou en cuir émeri; étuis à clavier, malles
[bagages], valises; cannes; fouets; harnais; articles de sellerie; étriers; toutefois, les courroies en cuir (sellerie) sont différentes des «parapluies et parasols» antérieurs. Les produits n’ont aucun point commun pertinent. Ils diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation, ils sont produits par des fabricants

---

9
différents et s’adressent à des consommateurs différents. Les produits ne sont ni concurrents ni complémentaires.
Comparaison des marques
27 La similitude des marques doit être appréciée en déterminant le degré de similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, fondé sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25, 27; 06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28).
28 Les marques à comparer sont les suivantes:
Enregistrement international contesté MUE antérieure


29 La marque contestée se compose du mot «Bomonti» écrit en lettres standard.
30 La marque figurative antérieure se compose du mot «MONTY» écrit en lettres majuscules noires et grasses, en caractères légèrement stylisés, et le mot «BEACH» est écrit en petites lettres majuscules grises disposées en dessous. Le mot «BEACH» est déjà secondaire dans l’impression d’ensemble en raison de sa petite taille et de sa position secondaire. En outre, il est compris dans l’ensemble de l’Union européenne comme un mot anglais de base et, par conséquent, comme descriptif des produits à utiliser sur la plage. Le public pertinent percevra donc «MONTY» comme l’élément dominant et distinctif de la marque antérieure.
31 La similitude visuelle des signes est faible. Les signes ont en commun la séquence de lettres «mont», qui n’occupe toutefois pas une position distinctive autonome ou dominante au sein de la marque contestée, mais constitue une partie intégrante et indivisible des lettres antérieures «BO-» et est suivie d’une lettre finale différente, à savoir «i», contrairement au «Y» de la marque antérieure. Aucun élément supplémentaire ne permettrait au public de percevoir «mont» comme un élément indépendant dans le signe contesté, comme un trait d’union ou un espace entre les lettres. Il est donc peu probable que les consommateurs distinguent la marque antérieure «MONTY» dans la composition du signe contesté «Bomonti», mais percevront plutôt la marque contestée comme un mot cohérent.
32 Enoutre, ainsi qu’il ressort de la jurisprudence, les consommateurs accordent généralement plus d’attention à la partie initiale d’une marque, compte tenu du fait qu’ils lisent de gauche à droite et que le début d’un signe verbal se trouve à gauche (09/09/2019, T-680/18, LUMIN8, EU:T:2019:565, § 35). En l’espèce, les deux premières lettres du signe contesté, «BO-», n’ont pas d’équivalent dans la

---

10
marque antérieure, ce qui contribue à une impression d’ensemble différente produite par les signes.
33 Sur le plan phonétique, le degré de similitude est légèrement plus élevé, étant donné que les lettres finales/i/et/y/sont prononcées à l’identique dans au moins certaines des langues de l’Union européenne, comme en allemand. Lamarque antérieure sera prononcée/mon/ti/, et le signe contesté/bo/mon/ti/. Les marques coïncident par leurs deux dernières syllabes, mais diffèrent par le nombre total de syllabes et par leur début, sur lequel les consommateurs focaliseront leur attention. Ils’ensuit que les signes présentent un degré de similitude phonétique inférieur à la moyenne.
34 Sur le plan conceptuel, le signe contesté «Bomonti» et l’élément dominant et le plus distinctif de la marque antérieure «MONTY» sont dépourvus de signification. En raison de la faiblesse de l’élément supplémentaire «BEACH» de la marque antérieure, la comparaison conceptuelle reste neutre.
Appréciation globale du risque de confusion
35 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
36 Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur pertinent est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause et le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 30/06/2004, T-186/02, Dieselit, EU:T:2004:197, § 38).
37 Le niveau d’attention des consommateurs à l’égard des produits jugés identiques compris dans la classe 18 est moyen. Même si les produits ne sont pas particulièrement onéreux, ils ne sont pas non plus des produits de consommation courante. L’article invoqué par la requérante (annexe 1) ne saurait justifier un résultat différent. L’affirmation selon laquelle, sur la base d’un questionnaire adressé à environ 1,000 femmes, 22,7 % indiquaient qu’ils achètent un nouveau sac à main entre 1 et 3 mois ne permet de tirer aucune conclusion quant au degré d’attention dont fait preuve l’achat et confirme seulement que les sacs ne sont pas achetés quotidiennement.
38 En l’absence de toute signification par rapport aux produits pertinents compris dans la classe 18, la marque antérieure doit être considérée comme possédant un caractère distinctif intrinsèque normal.

---

11
39 Le caractère distinctif accru de la marque antérieure pour les produits enregistrés «parapluies et parasols» n’a pas été prouvé. Compte tenu du fait que son élément dominant est identique à la marque espagnole antérieure examinée ci-dessus, les documents produits afin de prouver l’usage sérieux montrent tout au plus un usage pour des «parapluies de soleil» (parasols), voir paragraphe 18. Toutefois, ils ne permettent pas de tirer de conclusions quant à la part de marché détenue par la marque antérieure pour ces produits en Espagne, à l’intensité, à l’étendue géographique, à la durée de son usage et à l’importance des investissements réalisés par la requérante pour la promouvoir (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 23). La requérante n’a fourni aucune information étayée ni preuve objective sur ces points. Le simple fait de fournir une déclaration de témoin comportant des chiffres d’affaires annuels ne saurait suffire à cet égard.
40 Compte tenu du faible niveau de similitude visuelle et du degré inférieur à la moyenne de similitude phonétique des signes en conflit, du caractère distinctif normal de la marque antérieure et du niveau d’attention normal du public pertinent, il n’existe aucun risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, même pour les produits identiques «parapluies, parasols; ombrelles».
41 Comme indiqué ci-dessus, l’appréciation de la similitude des signes doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci. Ainsi, les lettres communes «mont», qui sont dépourvues d’un contenu sémantique ou de caractéristiques graphiques qui les rendraient identifiables au sein du signe contesté, ne suffisent pas à neutraliser les différences visuelles et phonétiques existant entre lesdits signes et à créer un risque de confusion (04/10/2018, T-
820/17, Alfrisa, EU:T:2018:647, § 44).
42 Pour les autres produits compris dans la classe 18 jugés différents, l’une des conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée indépendamment du caractère distinctif des marques antérieures et de la similitude des signes (09/03/2007, C-
196/06 P, Comp USA, EU:C:2007:159, § 24).
43 En résumé, l’opposition fondée sur la marque de l’Union européenne antérieure no 11 646 593, paragraphe 2, point b), est rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur la base de la MUE antérieure no
11 645 843 [marque visée au paragraphe 2, point c)]
44 Ence qui concerne la marque de l’Union européenne figurative antérieure no
11 645 843, le résultat ne saurait être différent. Sur le plan visuel, sa structure est nettement différente de celle de la marque contestée, représentant le mot «MONTY» avec le mot «beauty» placé en dessous et un élément figuratif supplémentaire qui réduit davantage le degré de similitude visuelle entre les

---

12
signes. Indépendamment de la mesure dans laquelle le mot «beauty» pourrait être perçu comme descriptif des produits pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, le degré de similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle ne peut être supérieur à celui constaté en ce qui concerne la marque de l’Union européenne no 11 646 593 examinée ci-dessus (voir paragraphes 31-34). Un caractère distinctif accru n’a pas non plus été démontré (voir paragraphe 39). Même pour des produits identiques et compte tenu d’un niveau d’attention au moins normal de la part du public pertinent (en ce qui concerne le public professionnel pour certains des produits même un niveau d’attention accru), il n’existe aucun risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Conclusion
45 C’est à bon droit que la division d’opposition a rejeté l’opposition dans la décision attaquée. Le recours doit être rejeté.
Frais
46 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, l’opposante (la requérante), en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés aux fins des procédures d’opposition et de recours.
47 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7), du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i) et iii), du REMUE, ceux-ci sont fixés en faveur de la titulaire de l’enregistrement international (défenderesse) à 300 EUR pour la représentation professionnelle dans la procédure d’opposition et à 550 EUR pour la représentation professionnelle dans la procédure de recours, soit un total de
850 EUR.

---

13
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la requérante à supporter les frais exposés aux fins des procédures d’opposition et de recours, fixés à 850 EUR.
Signature Signature Signature
D. Schennen E. Fink L. Marijnissen
Greffier:
Signature
H. Dijkema