DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 107 969
Guccio Gucci S.P.A., Via Tornabuoni, 73/R, 50123 Florence, Italie (opposante), représentée par Santarelli, 49, avenue des Champs Elysées, 75008 Paris, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Liangzong Jin, C/La Rioja, 13 Bajo 8, 46730 Gandía/Valencia (Espagne), représentée par Onofre Indalecio Sáez Menchón, Gran Via, 69-4° Of.412, 28013 Madrid, Espagne (mandataire agréé).
Le 04/02/2021, la division d’opposition prend les mesures suivantes:
DÉCISION:

1) L’opposition no B 3 107 969 est accueillie pour tous les produits contestés.
Lademande de marque de l’Union européenne no 18 125 041est rejetée dans son intégralité.
La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de
marque de l’Union européenne no 18 125 041 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans les classes 9, 18 et 25.L’opposition est fondée
sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 441 778. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe5, du RMUE.
L’opposition est fondée sur plus d’un motif.Ladivision d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition au regard de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 107 969Page du 2 10
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 9: Appareils et instruments optiques;lunettes, y compris lunettes et lunettes solaires.
Classe 18: Cuir et imitations du cuir, peaux d’animaux;malles et valises;parapluies et parasols;cannes;fouets et sellerie;sacs à bandoulière;sacs à main;sacs à poignées;sacs à porter sur soi;porte-bébés;sacs à provisions;sacs de paquetage;fourre-tout;sacs à main de soirée;sacs pochettes;portefeuilles;porte-monnaie;étuis et porte-cartes de crédit encuir;porte-cartes de visite;valises en cuir;sacs à chaussures pour le voyage;porte-documents;mallettes pour documents;pochettes en cuir;étuis de transport en cuir;sacs d’écoliers et cartables;valises;sacs de sport;sacs et fourre-tout pour vêtements de sport;étuis pour clés en cuir;sacs à dos;sacs à dos;bagages;coffrets destinés à contenir des articles de toilette dits «vanity cases»;sacs à raser vendus vides;sacs de plage.
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9: Lunettes [optique];Lunettes [optique];Verres de sport;Verres de lunettes;Verres de lunettes;Cordons de pince-nez;Verres de lecture;Étuis à lunettes;Étuis à lunettes;Montures de lunettes;Lunettes pour enfants;Chaînettes de pince-nez;Lunettes de soleil;Barres de pince- nez;Sangles pour lunettes.
Classe 18: Sellerie, fouets et vêtements pour animaux;Cannes;Bagages, sacs, portefeuilles et autres objets de transport;Parapluies et parasols;Brides pour guider les enfants;Bandoulières (ceintures);Bandoulières [courroies] en cuir;Bandoulières en cuir;Trousses de toilette vendues vides;KID;Boîtes en cuir;Boîtes en cuir ou en carton-cuir;Boîtes à chapeaux en imitation cuir;Carton-cuir;Bandoulières [courroies] en cuir;Cordons en cuir;Sangles pour équipement de soldats;Courroies en imitation cuir;Bandelettes en cuir;Courroies de patins;Bandoulières [bandoulières];Cuir vendu en vrac;Imitations du cuir;Cuir imitation vendu en vrac;Cuir en polyuréthane;Cuir et imitations du cuir;Cuir brut ou mi-ouvré;Cuir pour harnais;Cuir pour meubles;Boues [parties de peaux];Cuir pour chaussures;Caisses en cuir ou en carton-cuir;Porte-documents en cuir;Étiquettes en cuir;Tefilline
[phylactères];Gaines de ressorts en cuir;Peaux de chamois, autres que pour le nettoyage;Garnitures de harnachement;Garnitures de cuir pour meubles;Fils de cuir;Feuilles de cuir destinées à la fabrication;Feuilles

---

Décision sur l’opposition no B 3 107 969Page du 3 10
imitation cuir destinées à la fabrication;Moleskine [imitation du cuir];Objets à mâcher en peau de mouton pour chiens;Fourrure de fourrure;Fourrure mi- ouvrée;Fourrures vendues en vrac;Peaux corroyées;Peaux d’animaux;Peaux d’animaux de boucherie;Fourrure;Peaux et autres cuirs travaillés ou semi- travaillés;Récipients industriels en cuir pour l’emballage;Revêtements de meubles en cuir;Crampons en cuir;Porte-cartes en cuir;Porte-cartes en imitation cuir;Toile de cuir;Lanières de cuir;Baudruche;Valves en cuir.
Classe 25 Chapellerie;Chaussures;Vêtements.
Produits contestés compris dans la classe 9
Leslunettes contestées [optique];lunettes [optique];verres de sport;verres de lunettes;verres de lunettes;verres de lecture;lunettes pour enfants;les lunettes de soleil sont incluses dans la catégorie plus large des appareils et instruments optiques de l’opposante.Dès lors, ils sont identiques.
Les cordonsde pince-nez contestés;étuis à lunettes;étuis à lunettes;montures de lunettes;chaînettes de pince-nez;barres de pince-nez;Leslanières pourlunettes sont similaires aux appareils et instruments optiques de l’opposantedans la mesure où leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.En outre, ces produits sont complémentaires.


Produits contestés compris dans la classe 18

Les bagages et autres objets de transport contestés constituent une catégorie générale qui inclut les sacs de voyage de l' opposante.Étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio les vastes catégories de produits contestés, ceux-ci doivent être considérés comme identiques aux produits de l’opposante.

Sacs et portefeuilles;parapluies et parasols;cannes;peaux d’animaux;Lasellerie, les fouets figurent à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
Les cordons de chevelure en cuir;Les garnitures de harnachement sont incluses dans la catégorie plus large des articles de sellerie de l’opposante.Dès lors, ils sont identiques.
Les étuis en cuir contestés;les porte-documents en cuir se chevauchent avec les étuis de transport en cuir de l’opposante.Dès lors, ils sont identiques.
Les porte-cartes en cuir contestés;les porte-cartes en similicuir et les étuis et porte-cartes decrédit en cuir de l’opposante se chevauchent et doivent donc être considérés comme identiques.
Ila contesté lekid;carton-cuir;cuir vendu en vrac;imitations du cuir;cuir imitation vendu en vrac;cuir en polyuréthane;cuir et imitations du cuir;cuir brut ou mi-ouvré;cuir pour harnais;cuir pour meubles;boues [parties de peaux];cuir pour chaussures;téfilline
[phylactères];peaux de chamois, autres que pour le nettoyage;garnitures de cuir pour meubles;feuilles de cuir destinées à la fabrication;feuilles imitation cuir destinées à la fabrication;moleskine [imitation du cuir];fourrure de fourrure;fourrure mi-ouvrée;fourrures vendues en vrac;peaux corroyées;peaux d’animaux;peaux d’animaux de boucherie;fourrure;peaux et autres cuirs travaillés ou semi-travaillés;revêtements demeubles en cuir;crampons en cuir;toile de cuir;La peau (goldats) est une large catégorie de produitsbruts ou semi-finis (en cuir) et imitations du cuir, peaux d’animaux.Étant donné que

---

Décision sur l’opposition no B 3 107 969Page du 4 10
la marque antérieure est enregistrée pour du cuir et des imitations du cuir, des peaux d’animaux, ces produits contestés sont soit identiques soit très similaires aux produits susmentionnés de l’opposante.En effet, ces produits contestés qui ne sont pas inclus dans les vastes catégories de l’opposante coïncident par leur nature et leur destination (produits bruts ou semi-finis composés ou en cuir, peaux d’ animaux destinés à la fabrication de produits finis), le public ciblé (producteurs de produits en cuir/produits en peau d’animaux), les canaux de distribution et l’origine habituelle.En outre, ils peuvent être concurrents.
Les sacs de toilette vendus vides contestés sont très similaires aux sacs de voyage de l’opposante parce qu’ils ont la même nature et la même destination, partagent la même utilisation et s’adressent aux mêmes consommateurs, sont distribués par les mêmes canaux et sont généralement proposés par les mêmes entreprises.
Boîtes encuir contestées;boîtes en cuir ou en carton-cuir;boîtes à chapeaux en imitation cuir;caisses en cuir ou en carton-cuir;porte-documents en cuir;Les gaines de ressorts en cuir sont similaires auxétuis de transport en cuirde l’opposante étant donné qu’ils coïncident par leur destination, leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leur producteur habituel.
Les vêtements pour animaux contestés constituent une catégorie générale qui inclut, par exemple, les couvertures de turnout pour chevaux.Étant donné que les articles de sellerie de l’opposante constituentégalement une catégorie large incluant, par exemple, des selles, ces produits coïncident par leur consommateur pertinent ainsi que par leurs canaux de distribution et leurs producteurs habituels.Ils doivent dès lors être considérés comme similaires.
Sangles de cuir;sangles pour équipement de soldats;courroies en imitation cuir;bandelettes en cuir;étiquettes en cuir;Les lanières en cuir sont similaires auxsacs de voyage de l’opposante étant donné qu’elles coïncident par leur destination, leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leur producteur habituel.

Les brides destinées à guider les enfants sont similaires aux sacs portés par l’opposante pour porter les bébés étant donné qu’ils coïncident par leurs canaux de distribution, qu’ils s’adressent au même public et qu’ils proviennent généralement des mêmes entreprises.
La ceinture d’ épaule contestée;bandoulières [courroies] en cuir;Lesbandoulièressont différentes sortes d’accessoires en cuir.Ces produits sont similaires auxétuis de transport en cuir de l’ opposanteétant donné qu’ils coïncident par leurs canaux de distribution, qu’ils s’adressent au même public et qu’ils proviennent généralement des mêmes entreprises.

Les objets à mâcher contestés pour chiens sont similaires à un faible degré aux peaux de l’opposanteparce qu’ils ont une nature identique ou similaire et qu’ils pourraient provenir des mêmes entreprises.
Les récipients d’emballage industriels en cuir contestés;courroies de patins;valves en cuir;Les lacets (en cuir) sont similaires à un faible degré aux étuis de transport en cuir de l’opposanteétant donné qu’ils coïncident par leurs canaux de distribution, qu’ils s’adressent au même public et qu’ils pourraient provenir des mêmes entreprises.
Produits contestés compris dans la classe 25
Les articles dechapellerie et les vêtements figurent à l’identique dans les deux listes de produits.

---

Décision sur l’opposition no B 3 107 969Page du 5 10
Les chaussures contestées sont une catégorie large qui inclut les chaussures de l’opposante.Étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio les vastes catégories de produits contestés, ces produits doivent être considérés comme identiques.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
Enl’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public ainsi qu’aux professionnels.Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature exacte et du prix des produits.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants decelles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les marques en conflit en l’espèce sont toutes deux des marques figuratives qui pourraient être perçues soit comme des éléments purement figuratifs soit comme une combinaison de lettres, à savoir «GG» pour la marque antérieure et «GG», «GC» ou «CG» pour le signe contesté.

Même lorsqu’elles sont perçues comme une combinaison de lettres, aucune d’entre elles n’a de signification concrète.Dès lors, ils sont distinctifs pour les produits en cause.
Dès lors, les marques ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus distinctif que les autres et elles n’ont pas non plus d’élément clairement plus dominant (visuellement accrocheur).
Étant donné que le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57),

---

Décision sur l’opposition no B 3 107 969Page du 6 10
un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.
Étant donné que le scénario dans lequel les consommateurs perçoivent le signe contesté comme la combinaison de lettres «CG» est le meilleur endroit dans lequel l’opposition peut être appréciée pour la demanderesse, la division d’opposition estime qu’il convient de concentrer son appréciation sur cette partie du public pertinent.
Sur le plan visuel, bien que les signes diffèrent par leurs premières lettres, à savoir respectivement «G» et «C», ces lettres sont elles-mêmes représentées de manière très similaire, la seule différence résidant dans le trait final (ou le serif) de la lettre «G», qui n’a pas d’équivalent dans la lettre C, mais, dans l’ensemble, les lettres sont très similaires.En outre, la première lettre des deux signes coupe également la deuxième lettre des deux signes à un endroit similaire et crée une image globalement similaire.
En particulier, il convient de noter que la taille du type est exactement la même dans les deux signes et que les arbustes et la panse de chaque lettre sont très similaires (celle de la marque antérieure étant légèrement plus arrondie).Enfin, la barre oblique ou la barre supérieure de la lettre «G», la lettre que les signes ont en commun, est la même dans la marque antérieure et dans le signe contesté.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par leur deuxième lettre «G» et diffère par la lettre «G» de la marque antérieure et par la lettre «C» du signe contesté, de sorte que les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent.Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
C) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, «il ressort clairement deséléments de preuve que la marque invoquée en l’espèce a fait l’objet d’un usage intensif pour les produits pertinents et, par conséquent, il y a lieu de conclure que les éléments de preuve produits démontrent l’étendue étendue de l’usage et de la connaissance de la marque antérieure.Ainsi, il est démontré que la marque antérieure a acquis un caractère distinctif élevé dans une partie substantielle de l’Union européenne du fait de son usage intensif pour les produits énumérés ci-dessus.»
Cette allégation doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en considération dans l’appréciation du risque de confusion.En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus étendu que le caractère distinctif de la marque antérieure s’ avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché jouissent

---

Décision sur l’opposition no B 3 107 969Page du 7 10
d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (-29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
L’opposante a produit les éléments de preuve suivants:
Catalogues;Extrait des catalogues de l’opposante pour plusieurs collections entre 2010 et 2017, dans lesquels la marque antérieure est représentée sur divers articles de mode, à savoir chapeaux, ceintures, chaussures, sacs à main et chaussettes (annexe 2);
Histoire de Gucci:Des extraits des livres GUCCI BY GUCCI (publiés en 2006) et GUCCI THE MAKING OF (publiés en 2011), qui comprennent des images de ceintures sur lesquelles apparaît la marque antérieure.Les livres comprennent également des photos de personnes célèbres portant des articles Gucci et des images de ce que l’opposante décrit comme des articles emblématiques ainsi que des dates, parmi lesquelles figure l’image d’un sac sur lequel la marque antérieure est apposée avec la date 2010 (annexe 3);
Classements:Sélection des classements au cours des dix dernières années (annexe 4);
Coupures de presse:Articles datés de 2016 et 2017 traitant de la position de Gucci sur le marché mondial de la mode, de ses stratégies commerciales et de ses activités promotionnelles.Elle présente également des images de ceintures et de sacs sur lesquelles la marque antérieure est apposée (annexe 5) et des articles tirés de magazines et de publications en ligne édités en France, au Royaume-Uni, en Italie, en Allemagne, aux Pays-Bas et en Espagne, datées de 2015, 2016 et 2017 montrant la marque antérieure représentée sur des sacs, ceintures et chaussures (annexe 6);
Chiffres financiers:Les chiffres financiers clés du groupe Kering, auquel appartient l’opposante (annexe 7);
Enregistrements de marques:Certificat d’enregistrement de la marque antérieure en Italie montrant une date de dépôt en 2001 et une liste d’enregistrements du même signe dans le monde entier (annexe 8);
Deux décisions reconnaissant le caractère distinctif accru de la marque antérieure:Décision de l’Office espagnol des marques et brevets (décision du 28/07/2016) accompagnée d’une traduction partielle, et de l’EUIPO (décision du 28/09/2018 sur l’opposition no B 2 983 313) (annexe 9).
Après avoir examiné les documents énumérés ci-dessus, la division d’opposition conclut que la marque antérieure a acquis un caractère distinctif élevé par son usage dans une partie substantielle de l’Union européenne.
Il ressort clairement des documents produits par l’opposante et décrits ci-dessus que la représentation d’un double «G», composant la marque antérieure, a été utilisée pour une variété des produits pertinents depuis longtemps avant le dépôt de la marque contestée.En particulier, les catalogues produits montrent la marque antérieure utilisée en combinaison avec une chapeau et des chaussures, mais le plus souvent avec des ceintures et des sacs à main.
Dans les articles de magazines, la marque antérieure est représentée en lien avec des ceintures, des chaussures et des sacs à main seuls ou avec la dénomination sociale Gucci

---

Décision sur l’opposition no B 3 107 969Page du 8 10
et il est fait référence au caractère notoire et emblématique de la marque antérieure, à savoir le «logo double G».À titre d’illustration, il est possible de se référer aux classements effectués par Lyst au cours des 3 dernières années, montrant que la ceinture à logo GG de l’opposante a été incluse dans plusieurs classements au cours des dix dernières années, y compris des classements par Lyst, selon lesquels la ceinture du logo GG de l’opposante
figure systématiquement parmi les articles de mode les plus désirés
depuis 2017 au moins et que le sac Marmont Belt de l’opposante était le sac le plus souhaité de 2018 (annexe 4).
Dans l’ensemble, il ressort clairement des éléments de preuve que la marque antérieure est largement utilisée depuis desdécennies et à grande échelle (y compris la France, l’Italie, les Pays-Bas, le Portugal et l’Espagne) et les articles démontrent que la marque antérieure jouit d’un degré élevé de reconnaissance auprès du public pertinent pour une partie des produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les sacs à main en cuir, à savoir les sacs à maincompris dans la classe 18 et lesceintures (qui appartiennent à la vaste catégorie des vêtementsde l’opposante)compris dans la classe 25.
Par conséquent, il est démontré que la marque antérieure a acquis un caractère distinctif élevé dans une partie substantielle de l’Union européenne du fait de son usage intensif et de longue date pour les produits énumérés ci-dessus.
Pour les autres produits, le caractère distinctif accru n’a pas été prouvé.Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun de ces produits du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal à son égard.
D) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Il esttenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).En outre, même les consommateurs faisant preuve d’un niveau

---

Décision sur l’opposition no B 3 107 969Page du 9 10
d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
En l’espèce, la marque antérieure a été considérée comme ayant acquis un caractère distinctif élevé dans une partie substantielle de l’Union européenne du fait de son usage intensif et de longue date en ce qui concerne la partie des produits de l’opposante pertinente, à savoir lessacs à main compris dans la classe 18 et les ceintures comprises dans la classe 25.

Bien que les marques diffèrent par une lettre sur deux qui, en principe, constitue une différence importante compte tenu du fait que les signes sont courts, il n’en demeure pas moins qu’une telle différence est à peine perceptible sur le plan visuel en raison des points communs soulignés ci-dessus, à savoir la taille de type (qui est exactement la même dans les deux signes), les ampoules et la panse de chacune des lettres composant les signes (qui sont très similaires les unes aux autres) ainsi que la police de caractères de la lettre «G» et la même partie de la lettre «G».
Malgré la différence au niveau de la première lettre «G» et «C», les coïncidences visuelles sont donc frappantes.
À cetégard, la division d’opposition rappelle que, généralement, dans les magasins de vêtements, les clients peuvent soit choisir eux-mêmes les vêtements qu’ils souhaitent acheter, soit se faire assister par les vendeurs.Si une communication orale sur le produit et sur la marque n’est pas exclue, le choix du vêtement se fait, généralement, de manière visuelle.Partant, la perception visuelle des marques en cause interviendra, normalement, avant l’acte d’achat.En outre, cela vaut également pour les autres produits compris dans la classe 25 et ceux compris dans la classe 18.L’aspect visuel revêt, de ce fait, plus d’importance dans l’appréciation globale du risque de confusion (06/10/2004-, – 117/03-119/03 El-T 171/03, NL, EU:T:2004:293, § 50).
Compte tenu du degré élevé de similitude visuelle entre les signes, l’opposition doit également être accueillie pour les produits contestés qui ont été jugés similaires à un faible degré aux produits de l’opposante.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public qui voit la combinaison de lettres «CG» dans le signe contesté et, par conséquent, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 441 778 de l’opposante.Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
En outre, les signes sont encore plus susceptibles d’être confondus par la partie du public qui percevra chaque signe comme un élément purement figuratif ou le signe contesté ou le signe contesté comme la combinaison de lettres «GC» ou «GG», étant donné que cette partie du public percevra les signes comme étant encore plus similaires.
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 107 969Page du 10 10
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Nicole CLARKE Marine DARTEYRE Christophe DU JARDIN
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.