LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 22 mai 2025
Dans l’affaire R 2478/2024-1
Le chancelier, Masters et Scholars de l’université de Cambridge
Les austéries
Cambridge CB2 1TN
Royaume-Uni Opposante/requérante représentée par Mason HAYES indirects Curran LLP, South Bank House, Barrow Street,
Dublin 4, Dublin D04TR29 (Irlande)
contre
Daniele Marcon
Via Bassanese, 164
31010 MASER (Treviso) Italie Demanderesse/défenderesse
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 208 966 (demande de marque de l’Union européenne no 18 941 725)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys Bacon (président), C. Bartos (rapporteur) et A. González
Fernández (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
22/05/2025, R 2478/2024-1, iELKS/IELTS

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 25 octobre 2023, Daniele Marcon (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement du signe
iELKS
pour des services compris dans la classe 41. Les services suivants présentent un intérêt dans le cadre de la présente procédure:
Classe 41: Traduction et interprétation.
2 Le 21 décembre 2023, The Chancellor, Masters and Scholars of the University of
Cambridge (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre la MUE demandée. Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
3 L’opposition était fondée sur la marque de l’Union européenne no 1 884 253
IELTS
enregistrée le 29 novembre 2001 et dûment renouvelée pour:
Classe 41: Publication en format électronique et papier d’instruction, de formation, d’enseignement, de matériel d’examen, de papiers d’examen et de programmes; fourniture de services d’examen, d’essai et d’évaluation, ainsi que de services d’examen, d’essai et d’évaluation; fourniture de services informatiques assistés par ordinateur et informatiques et en ligne pour les services informatiques précités; programmes d’apprentissage éloignés; examen ou évaluation de candidats pour la réalisation d’études et de services connexes; fourniture de services d’examen et d’évaluation; services d’instruction et d’enseignement; prestation de services en matière d’enseignement, d’instruction ou d’éducation.
4 Par décision du 4 novembre 2024 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté la marque de l’Union européenne demandée pour les services explicitement mentionnés au paragraphe 1 ci-dessus.
5 Dans la mesure pertinente pour la présente procédure, la division d’opposition a fait valoir que la traduction et l’interprétation contestées étaient proposées par des sociétés spécialisées et des personnes possédant les connaissances professionnelles requises des langues concernées et généralement également une certification pour le poste. Par conséquent, les services de traduction et d’interprétation contestés et les services de formation, d’enseignement et d’instruction et de publication de l’opposante n’ont pas la même nature, la même destination ou la même utilisation et ils ne ciblent pas le même public pertinent et n’empruntent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, les
22/05/2025, R 2478/2024-1, iELKS/IELTS

---

3 services comparés ne sont ni complémentaires ni concurrents et ils n’ont généralement pas été produits ou fournis par les mêmes entreprises. Ils étaient dès lors différents.
Moyens et arguments des parties
6 L’opposante a formé un recours, dûment suivi d’un mémoire exposant les motifs du recours, demandant que la décision soit partiellement annulée dans la mesure où l’opposition a été rejetée.
7 L’opposante fait valoir que ladéclaration de la division d’opposition selon laquelle les services faisant l’objet du recours sont «proposés par des sociétés spécialisées et des individus possédant les connaissances professionnelles requises des langues concernées et généralement également la certification pour le poste» n’a été étayée par aucun des éléments de preuve produits dans le cadre de l’opposition et n’a pas été étayée par la division d’opposition.
8 En outre, l’affirmation de la division d’opposition selon laquelle les services contestés et les services de formation, d’enseignement et d’instruction et de publication de l’opposante n’avaient pas la même nature, la même destination ou la même utilisation et ne visaient pas le même public pertinent ou partageaient les mêmes canaux de distribution n’était étayée par aucun des éléments de preuve produits dans l’opposition et n’avait été étayée par la division d’opposition. Tous les services antérieurs requièrent des connaissances et qualifications professionnelles, étant donné que tous ces services concernent des services d’éducation et/ou d’examen et que tous ces services peuvent nécessiter des connaissances linguistiques professionnelles. Les services contestés et les services antérieurs s’adressent au grand public et empruntent les mêmes canaux de distribution. Les services d’enseignement, d’instruction, d’éducation, d’évaluation, d’examen et de publication d’instruction, de formation, d’enseignement, de matériel d’examen, de matériel d’examen et de programmes seront souvent fournis en même temps que les services de traduction et d’interprétation, en particulier lorsque les services précités concernent des langues.
9 Étant donné que les signes sont similaires à un degré élevé sur les plans visuel et phonétique et que la marque antérieure possède un caractère distinctif normal, il existe un risque de confusion.
10 À l’appui de son mémoire exposant les motifs du recours, l’opposante a produit des éléments de preuve (annexes 1 à 24).
11 Le demandeur a présenté ses observations en réponse, demandant le rejet du recours.
12 Il fait valoir que, pour les raisons exposées dans la décision attaquée, les services sont différents. Toute complémentarité entre les services est purement fonctionnelle et non pertinente.
Motifs
13 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable. Toutefois, il n’est pas fondé.
22/05/2025, R 2478/2024-1, iELKS/IELTS

---

4
I. Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
14 Aux termes de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de l’identité ou de la similitude des signes et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
1. Le consommateur pertinent et son niveau d’attention
15 L’opposition est fondée sur une MUE antérieure. Par conséquent, le territoire pertinent pour lequel le risque de confusion doit être apprécié est l’Union européenne dans son ensemble. Toutefois, pour refuser l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, il suffit que le motif relatif de refus au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’existe que dans une partie de l’Union européenne &bra; 05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club (fig.)/TOURING CLUB ITALIANO et al., EU:T:2020:31, § 84 &ket;. La chambre de recours se concentre sur le public anglophone, suivant la même approche que la division d’opposition.
16 Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur pertinent est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause et le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26;
30/06/2004, T-186/02, diesel/Dieselit (fig.), EU:T:2004:197, § 38).
17 Les services pertinents s’adressent à la fois au grand public et aux professionnels. Leur niveau d’attention doit être considéré comme supérieur à la moyenne.
2. Comparaison des services
18 Pour apprécier s’il existe un risque de confusion, les produits ou services doivent être similaires, en ce sens que le public pertinent percevrait les services en cause comme ayant une origine commerciale commune &bra; 04/11/2003, T-85/02, Castillo/EL
CASTILLO (fig.), EU:T:2003:288, § 38; 13/04/2022, R 964/2020-G, ZORAYA/VIÑA
ZORAYA, § 33). Pour apprécier la similitude entre les produits ou services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre eux. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que la pratique du marché, l’origine commerciale habituelle, les canaux de distribution des produits ou des services concernés ou le fait que ces produits ou ces services sont fréquemment vendus dans les mêmes points de vente spécialisés, ce qui est de nature à faciliter la perception par le consommateur concerné des liens étroits existant entre eux et à renforcer l’impression que la responsabilité de leur fabrication ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise. Cette liste de critères n’est pas exhaustive (02/06/2021, T-177/20, Hispano SUIZA/Hispano SUIZA, EU:T:2021:312, § 44-45).
22/05/2025, R 2478/2024-1, iELKS/IELTS

---

5
19 Il n’est pas nécessaire que tous les facteurs soient présents pour que les produits ou services soient considérés comme similaires (02/06/2021, T-177/20, Hispano
SUIZA/Hispano SUIZA, EU:T:2021:312, § 53).
20 Même si la comparaison des produits ou services est une question de droit et doit être effectuée par la chambre de recours indépendamment des arguments des parties, elle dépend néanmoins des arguments, faits et preuves présentés par les parties (13/04/2022,
R 964/2020-G, ZORAYA/VIÑA ZORAYA, § 27).
21 Outre les faits avancés expressément par les parties à la procédure, l’Office peut également invoquer des faits notoires, c’est-à-dire des faits qui sont susceptibles d’être connus par toute personne ou qui peuvent être connus par des sources généralement accessibles (22/06/2004, T-185/02, PICARO/PICASSO, EU:T:2004:189, § 29).
22 Les produits ou les services complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise. Par définition, des produits et des services adressés à des publics différents ne peuvent pas présenter un caractère complémentaire (22/01/2009, T-316/07, easyHotel/EASYHOTEL,
EU:T:2009:14, § 57-58; 24/04/2018; T-831/16, ZOOM/ZOOM, EU:T:2018:218, § 69).
23 À titre de remarque générale, il découle de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE que des produits ou des services ne sont pas considérés comme étant similaires ou différents au seul motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice (06/10/2021, T-372/20, Juvederm, EU:T:2021:652, § 54).
24 Pour que les produits ou services puissent être considérés comme concurrents, il faut qu’il existe entre eux un élément d’interchangeabilité (01/03/2005, T-169/03, Sissi Rossi/Miss Rossi, EU:T:2005:72, § 57; 18/11/2020, T-21/20, K7/K7, EU:T:2020:550, §
51).
25 Bien que le fait que les produits ou services puissent être vendus dans les mêmes points de vente spécialisés incite le consommateur pertinent à percevoir les liens étroits entre les produits et renforce l’impression que la responsabilité de leur fabrication incombe à la même entreprise, cette seule circonstance n’est pas suffisante pour prouver la similitude des produits ou services en cause (26/03/2020, T-343/19,
SONANCE/conlance, EU:T:2020:124, § 30; 13/04/2022, R 964/2020-G,
ZORAYA/VIÑA ZORAYA, § 32).
26 Les services antérieurs relèvent tous des termes plus généraux des publications, des services d’examen, d’essai et d’évaluation ainsi que des services d’instruction et d’enseignement. Ces services comprennent, d’une part, l’enseignement et l’examen des étudiants et, d’autre part, des publications. Les services objet du présent recours sont la traduction et l’interprétation. Les services de traduction concernent la traduction d’un texte écrit d’une langue vers une autre. Les services d’interprétation concernent la traduction d’un texte parlé d’une langue à l’autre.
27 Ces services ont une nature, une destination et une utilisation différentes et ne sont ni concurrents ni complémentaires.
22/05/2025, R 2478/2024-1, iELKS/IELTS

---

6
28 Le fait que les services faisant l’objet du recours doivent être étudiés et qu’un interprète ou un traducteur doit passer des examens ne rend pas ces services complémentaires conformément à la définition donnée au point 22 ci-dessus. Si ce lien était considéré comme suffisant pour créer une complémentarité, toute profession ou, en dernier lieu, toute profession nécessitant une formation spéciale telle qu’un diplôme universitaire, serait complémentaire et donc similaire à l’éducation.
29 Il en va de même pour la publication. Par exemple, un livre peut être publié sans faire référence à une quelconque traduction. Le fait que de nombreux livres soient traduits avant publication ne rend pas ces services complémentaires.
30 Aucun des arguments ni aucune des preuves produites ne sont utiles à l’opposante. Le fait que certaines universités ou éditeurs puissent offrir des services de traduction et que certains étudiants s’appuient sur des services de traduction ne suffit pas à les rendre similaires. Il n’est pas courant que les deux ensembles de services soient proposés par les mêmes entreprises.
31 En outre, la division d’opposition n’était tenue de fonder sa conclusion sur aucun élément de preuve. Il est également difficile, voire impossible, de prouver l’absence de similitude entre les produits ou services. Au contraire, dans son mémoire exposant les motifs du recours, l’opposante avait la possibilité de présenter des arguments et des preuves convaincants à l’appui de sa revendication. Au lieu de cela, l’opposante a invoqué des liens, ce qui n’est pas acceptable. La chambre de recours n’a pas été en mesure d’ouvrir un seul lien, étant donné que les liens hypertextes ne fonctionnaient pas et, en tout état de cause, que le contenu d’une page web peut changer d’un moment à l’autre.
32 Par conséquent, les services visés par le présent recours ne sont similaires à aucun des services antérieurs.
33 Un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE présuppose à la fois une identité ou une similitude des signes en conflit ainsi qu’une identité ou une similitude des produits ou des services qu’ils désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (22/01/2009, T-316/07, easyHotel/EASYHOTEL, EU:T:2009:14,
§ 42).
34 En l’espèce, tous les services sont différents. Dès lors, indépendamment de la comparaison des signes ou de la renommée de la marque antérieure, une dissemblance entre les services pertinents entraîne l’absence de risque de confusion &bra; 09/03/2007, C-196/06 P, COMP USA (fig.)/COMP USA (fig.), EU:C:2007:159, § 26, 38 &ket;.
II. Résultat
35 Le recours est rejeté.
Frais
36 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la procédure de recours.
22/05/2025, R 2478/2024-1, iELKS/IELTS

---

7
37 Toutefois, la demanderesse n’étant pas représentée au cours de la procédure de recours, aucun frais ne peut être accordé.
38 Dans la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. Cette décision n’est pas modifiée.
39 Le montant total pour la procédure de recours s’élève à 0 EUR.
22/05/2025, R 2478/2024-1, iELKS/IELTS

---

8
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la procédure de recours, lesquels sont fixés à 0 EUR.
Signature Signature Signature
G. Humphreys Bacon C. Bartos A. González Fernández
Greffier:
Signature
P.O. M. Chaleva
22/05/2025, R 2478/2024-1, iELKS/IELTS