DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 239 088
Holle Baby Food AG, Lörracherstrasse 50, 4125 Riehen, Suisse (opposante), représentée par Friedrich Graf Von Westphalen & Partner mbB, Kaiser-Joseph-Str. 284, 79098 Freiburg i. Br., Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Brand Masters B.V., Steenen Hoofd 50, 4825 Ak Breda, Pays-Bas (demanderesse), représentée par De Merkplaats B.V., Herengracht 227, 1016 Bg Amsterdam, Pays-Bas (mandataire professionnel).

Le 07/04/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 239 088 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante est condamnée aux dépens, dont le montant est fixé à 300 EUR.

MOTIFS
Le 14/05/2025, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 131 615 « HOLEE MOLEE » (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 17 602 665 « Holle » (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

Classe 29: Viande; poisson; volaille, non vivante; gibier; extraits de viande; fruits et légumes conservés, congelés, séchés et cuits; gelées; confitures; compotes; œufs; lait; produits laitiers; huiles à usage alimentaire; graisses comestibles; milk-shakes; desserts, principalement à base de lait, de yaourt, de fromage blanc et de crème; en-cas à base de fruits; aliments diététiques, non adaptés à un usage médical, à base de protéines et de graisses; y compris tous les produits précités sous forme diététique, autres qu’à des fins médicales; laits non laitiers, à savoir lait de soja, lait d’amande, lait de chanvre, lait d’avoine et lait de céréales.

---

Décision sur opposition n° B 3 239 088 Page 2 sur 6
Classe 30 : Café ; thé ; cacao ; succédanés du café ; riz ; tapioca ; sagou ; dosettes de thé ; sachets de thé ; boissons à base de thé ; farines ; préparations faites de céréales ; pain ; pâtisseries ; confiseries ; glaces comestibles ; sucre ; miel ; sirop de mélasse ; levure ; poudre à lever ; sel ; moutarde ; vinaigre ; sauces [condiments] ; épices ; glace ; barres de chocolat ; produits à base de chocolat ; barres de céréales ; produits de grignotage à base de céréales ; muesli ; préparations de muesli ; barres de céréales et barres énergétiques ; barres de céréales hyperprotéinées ; confiserie ; bonbons de sucre ; sucreries [bonbons] ; confiseries bouillies ; boissons au cacao avec du lait ; boissons au chocolat avec du lait ; chocolat à boire ; riz au lait ; gâteaux de semoule ; puddings ; sauces sucrées préparées ; puddings en poudre ; desserts, principalement à base de semoule et/ou de farine ; aliments diététiques à base de glucides (non à usage médical) ; y compris tous les produits précités sous forme diététique, autres qu’à usage médical.
Classe 32 : Eaux minérales [boissons] ; eaux gazeuses ; boissons non alcoolisées ; boissons aux fruits ; jus ; sirops pour faire des boissons ; préparations pour faire des boissons ; boissons sportives enrichies en protéines ; boissons isotoniques ; smoothies ; boissons à l’aloe vera ; boissons énergisantes ; boissons à base de lactosérum ; boissons pour sportifs, y compris avec teneur en électrolytes ; boissons vitaminées ; boissons à base de caramel.
Les produits contestés suite à la limitation des produits par le demandeur le 21/07/2025, sont les suivants :

Classe 29 : Viande ; poisson, fruits de mer et mollusques, non vivants ; œufs d’oiseaux et produits à base d’œufs ; huiles et graisses comestibles ; fruits, champignons et légumes transformés (y compris les noix et les légumineuses) ; soupes et bouillons, extraits de viande ; insectes et larves préparés ; boyaux de saucisses et leurs imitations ; fruits et légumes conservés, congelés, séchés et cuits ; gelées, confitures, compotes ; algues comestibles séchées ; sésame transformé ; surimi ; feuilles d’algues nori séchées ; soupes de nouilles ; soupes miso ; gelées, confitures, compotes, pâtes à tartiner aux fruits et légumes ; chips de soja ; gingembre mariné ; œufs de poisson, préparés ; graines de soja, conservées, pour l’alimentation ; soupes miso instantanées.
Classe 30 : Plats préparés et amuse-gueules salés, à savoir crackers de poisson, dim sum, boulettes, gyoza, plats cuisinés à base de riz et de nouilles ; sels, épices, arômes et condiments asiatiques ; riz ; levures et agents levants ; riz, pâtes et nouilles ; sirops et mélasses ; confiseries sous forme de gelée ; tapioca et sagou ; sauces ; sauce teriyaki ; sauce soja ; boulettes ; wasabi préparé ; mélange pour pâte à tempura ; vinaigre ; nouilles asiatiques ; peaux de boulettes ; sauces pour salades ; mochi (gâteaux de riz japonais) ; poudre de raifort japonais.
Classe 32 : Bière ; boissons non alcoolisées ; eaux minérales gazeuses ; sirops et autres préparations non alcoolisées pour faire des boissons ; boissons à base d’eau contenant des extraits de thé.
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits énumérés ci-dessus. L’examen de l’opposition se déroulera comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposant, est la meilleure façon d’examiner l’opposition.

b) Public pertinent — degré d’attention

Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits supposés identiques visent le grand public.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 239 088 Page 3 sur 6
Le degré d’attention est considéré comme moyen.

c) Les signes
Holle HOLEE MOLEE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 23).

Les deux marques sont des marques verbales. Dans le cas des marques verbales, c’est le mot en tant que tel qui est protégé, et non sa forme écrite. Par conséquent, l’utilisation de lettres majuscules ou minuscules est sans importance, à moins qu’une combinaison de lettres majuscules et minuscules ne soit utilisée d’une manière qui s’écarte de la façon habituelle d’écrire («capitalisation irrégulière»), ce qui n’est pas le cas en l’espèce. Par conséquent, compte tenu de ce qui précède et par souci de simplicité, les deux marques seront désignées en lettres capitales.

La marque antérieure est la marque verbale «HOLLE». Pour la partie néerlandophone du public, «HOLLE» est un adjectif signifiant «creux» ou «vide», et ce terme est donc compris ; cependant, comme il n’a aucun rapport avec les produits en cause, cet élément est distinctif du point de vue de cette partie du public. Pour le reste du public, ce terme n’a pas de signification et est perçu comme fantaisiste et distinctif.

Le signe contesté est la marque verbale «HOLEE MOLEE». Aucun des éléments ne constitue un mot dans aucune langue du territoire pertinent, et les deux sont donc dépourvus de signification et distinctifs. Cependant, pour une partie substantielle du public anglophone, le signe dans son ensemble — en raison de sa structure phonétique et de sa prononciation — sera associé à l’exclamation anglaise bien connue «holy moly», une interjection exprimant la surprise ou l’étonnement. En tout état de cause, il n’a pas de relation directe avec les produits en cause, il est donc distinctif.

Compte tenu de ce qui précède, afin d’éviter toute différence conceptuelle susceptible d’aider les consommateurs à mieux distinguer les signes, aux fins de la présente comparaison, la division d’opposition examinera d’abord l’opposition en relation avec la partie du public non néerlandophone et non anglophone, pour laquelle aucun des éléments des signes n’a de signification et est, par conséquent, distinctif.

La considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci. Il n’y a aucune raison de penser que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, négligeront systématiquement la partie subséquente de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie» (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, § 56–57).

---

Décision sur opposition n° B 3 239 088 Page 4 sur 6
Sur le plan visuel, les signes coïncident dans les lettres « HO*LE* ». Toutefois, ils diffèrent en ce que le second « L » de « HOLLE » est remplacé par un « E » dans « HOLEE », ce qui donne lieu à des motifs de lettres doubles distincts (« LL » contre « EE »), ce qui est particulièrement perceptible d’un point de vue visuel. En outre, les signes diffèrent considérablement par leur structure et leur longueur : la marque antérieure est un mot unique de cinq lettres, tandis que le signe contesté comprend deux mots distincts. En effet, les signes diffèrent en outre par leur second élément « MOLEE », qui contribue à l’impression visuelle d’ensemble du signe contesté et n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure.

Par conséquent, les signes présentent une faible similitude visuelle.

Sur le plan phonétique, « HOLLE » se prononce en deux syllabes, tandis que « HOLEE MOLEE » s’articule en quatre syllabes. Les signes coïncident dans une mesure limitée dans le son des lettres « HO–LE », ce qui peut générer un certain degré de similitude phonétique entre « HOLLE » et le premier élément « HOLEE » pour une partie du public pertinent.

Toutefois, cette similitude est réduite par des différences claires affectant au moins une syllabe dans tous les scénarios du public pertinent examiné. Par exemple, pour les locuteurs de langues telles que l’espagnol ou l’italien, bien que pour cette dernière de manière moins marquée, le son de leur deuxième syllabe diffère, puisque le double « LL » de « HOLLE » se prononce différemment du simple « L » de « HOLEE ». Pour d’autres parties du public, par exemple, contrairement aux allégations de l’opposant, la partie francophone du public, la divergence réside dans la voyelle, car le « -e » final de « HOLLE » ne coïncide pas avec le « -ee » de « HOLEE ».

En outre, contrairement à l’allégation de l’opposant, les signes diffèrent par l’élément additionnel « MOLEE », qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure.

Par conséquent, les signes présentent une similitude phonétique, au mieux, faible.

Sur le plan conceptuel, étant donné qu’aucun des signes n’a de signification pour le public examiné, la comparaison conceptuelle n’est pas possible et l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant a allégué que la marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif accru, mais n’a produit aucune preuve à l’appui de cette allégation.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif per se. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public examiné. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents

---

Décision sur opposition n° B 3 239 088 Page 5 sur 6
les circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Les produits supposés identiques visent le grand public, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.

Les signes présentent une similitude visuelle faible et une similitude phonétique, au mieux, faible. Sur le plan conceptuel, la comparaison n’est pas possible pour la partie du public concernée.

S’il est vrai que les signes partagent la séquence de lettres « HO*LE* », les différences entre les signes sont substantielles et immédiatement perceptibles. Visuellement, bien que les signes coïncident dans ces lettres, ils diffèrent en ce que le second « L » de « HOLLE » est remplacé par un « E » dans « HOLEE », ce qui donne des schémas de lettres doubles distincts (« LL » contre « EE »). En outre, le signe contesté « HOLEE MOLEE » est une marque de deux mots et de dix lettres, tandis que la marque antérieure « Holle » est un mot unique de cinq lettres. Sur le plan phonétique, « HOLLE » se prononce en deux syllabes, contre quatre syllabes pour « HOLEE MOLEE », et bien qu’il y ait une coïncidence limitée dans le son des lettres « HO–LE », cette similitude est réduite par des différences claires affectant au moins une syllabe pour toutes les parties du public pertinent concerné. En outre, le mot « MOLEE », qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure, est distinctif et de la même longueur que la marque antérieure.

Il est tenu compte du fait que les consommateurs moyens ont rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils en ont gardée (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Cependant, même dans de telles conditions, le faible degré global de similitude entre les signes — tant visuellement que phonétiquement — est tel que le public pertinent est peu susceptible de les confondre ou de les associer, nonobstant l’identité supposée des produits.

En outre, l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, l’identité supposée des produits ne compense pas le faible degré global de similitude entre les signes. Rien n’empêche de constater que, eu égard aux circonstances d’un cas particulier, il n’existe pas de risque de confusion, même lorsque les produits sont identiques et qu’il existe un certain degré de similitude entre les marques en cause (26/03/2020, T-343/19, SONANCE / conlance, EU:T:2020:124, § 63). À cet égard, en l’espèce, et pour les raisons exposées ci-dessus, l’identité des produits est donc insuffisante pour amener les consommateurs à confondre ou à associer les marques.

Compte tenu de tout ce qui précède, même en supposant que les produits sont identiques, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public.

Cette absence de risque de confusion s’applique également à la partie du public pour laquelle l’un ou l’autre des éléments des signes a une signification. En effet, en raison de la signification véhiculée, cette partie du public percevra les signes comme étant encore moins similaires.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

---

Décision sur opposition n° B 3 239 088 Page 6 sur 6
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c) i), du RMCUE d’exécution, les frais à la charge du demandeur sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Carolina MOLINA BARDISA Caridad MUÑOZ VALDÉS Alina LARA SOLAR
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.