DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 075 814
Worldwide Brands, Inc. Zweignlederlassung Deutschland, Richmodstr.13, 50674 Cologne (Allemagne), représentée par Baylos, C/José Lázaro Galdiano, 6, 28036 Madrid (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
ERIC Guangyu Wan, 3642 West 2nd Avenue, V6R1J7 Vancouver B.C., Canada (partie requérante), représentée parBugnion S.p.A., Viale Lancetti, 17, 20158 Milano (Italie).
Le 09/02/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1) L’opposition no B 3 075 814 est accueillie pour tous les produitscontestés.
Lademande de marque de l’Union européenne no 17 969 691 est rejetée dans son intégralité.
La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre tous les produits de lademande de marque de l’Union européenne no 17 969 691 «CAMEL» (marque verbale).L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement international no 814 414 (
marque figurative) désignant l’Union européenne.L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, pointb)du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement international no 814 414désignant l’Union européenne de l’opposante;

---

Décision sur l’opposition no B 3 075 814 page:2De 6
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 25: Sous-vêtements;chemises;pantalons;pardessus;tricots
[vêtements];manteaux;jupes;maillots de sport;paletots;vestes;tee- shirts;layettes;chaussures pour bébés;costumes de bain;chaussures de football;chaussures de ski;chaussures;bottes;sandales;souliers;souliers de sport;chaussures d’athlétisme;chaussures de montagne;chaussures d’escalade;chaussures pour femmes;chapeaux;gants
[habillement];cravates;bonneterie;ceintures en cuir [vêtements].
Leschaussures figurent àl’identique dans les deux listes de produits.
Sous-vêtements contestés;chemises;pantalons;pardessus;tricots
[vêtements];manteaux;jupes;maillots de sport;paletots;vestes;tee- shirts;layettes;costumes de bain;gants [habillement];cravates;bonneterie;Les ceintures en cuir [vêtements] sont incluses dans la catégorie plus largedes vêtementsde l’opposante.Dès lors, ils sont identiques.

Les «chaussures pour bébés» contestées;chaussures de football;chaussures de ski;bottes;sandales;souliers;souliers de sport;chaussures d’athlétisme;chaussures de montagne;chaussures d’escalade;Les chaussures pour femmes sont incluses dans la catégorie générale des chaussuresde l’opposante.Dès lors, ils sont identiques.
Les chapeaux contestéssont inclus dans la catégorie généralede la chapelleriede l’opposante.Dès lors, ils sont identiques.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Ilconvient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits considérés comme identiques s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention est moyen.
C) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 075 814 page:3De 6
CAMEL
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57).Ce principe s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne.Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les marques en conflit contiennent des mots anglais.La division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur lapartie -anglophonedu public, étant donné que, du point de vue de ces consommateurs, les signes présentent davantage de similitudes (à savoir conceptuelles), comme il sera expliqué ci-dessous, qui pourraient ne pas exister du point de vue des consommateurs parlant d’autres langues.
Le signe contesté est une marque verbale.En ce qui concerne les marques verbales, le mot en tant que tel est protégé, mais pas sa forme écrite.Il est donc indifférent qu’il soit écrit en majuscules ou en minuscules.
L’élément «camel» présent dans les signes en conflit peut être compris soit comme faisant référence à la couleur verte, soit à l’animal lui-même.Compte tenu de ces significations potentielles, l’élément verbal «camel», à lui seul, peut présenter un certain lien avec les produits pertinents, étant donné qu’il peut être associé soit à la couleur de ces produits, soit au matériau dans lequel ces produits sont fabriqués.Dans ces conditions, le caractère distinctif de cet élément, lorsqu’il est perçu seul, est faible.Compte tenu du fait que les signes présentent davantage de similitudes lorsque l’élément commun «camel» est perçu comme faisant référence à l’animal, et qu’il est très probable qu’une partie substantielle du public pertinent le perçoive comme l’animal, la présente comparaison sera effectuée dans cette perspective.
Dans la marque antérieure, la combinaison des éléments «camel» et «active» (nom et adjectif respectivement) est susceptible d’être perçue avec la signification globale de «chameau actif», même si la position du substantif et de l’adjectif est inclinée.Dans ce scénario, l’élément «active» qualifie le substantif «camel» (défini comme «un grand animal vivant dans des déserts et utilisé pour transporter des produits et des personnes» — informations extraites du Collins English Dictionary le 03/02/2021 à l’adresse www.collinsdictionary.com/camel), en ce sens que cet animal exerce une

---

Décision sur l’opposition no B 3 075 814 page:4De 6
activité particulière ou qu’il s’agit d’un animal très actif.Par conséquent, la signification globale des éléments verbaux contenus dans la marque antérieure est distinctive pour les produits pertinents, étant donné qu’il n’existe aucun lien entre eux.
Les deux lignes représentées en noir et jaune dans la marque antérieure sont des éléments figuratifs très simples, qui servent simplement à encadrer les mots contenus dans le signe, et présentent un caractère distinctif très limité.Dans l’impression d’ensemble produite par le signe, ces deux lignes ne sont pas particulièrement-accrocheurs en raison de leur taille ou de leur position, mais plutôt décoratives.En outre, il convient de rappeler que lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif.Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37). Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque.En effet, le public lit de gauche à droite ou de haut en bas, ce qui fait de la partie placée à gauche ou au-dessus du signe (la partie initiale) celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal «camel», qui est l’intégralité du signe contesté et le premier élément verbal de la marque antérieure.Ils diffèrent par le deuxième élément verbal de la marque antérieure, «active».En outre, les signes diffèrent par les éléments figuratifs, les couleurs et la légère stylisation des lettres de la marque antérieure, bien que ces aspects aient un impact plus faible, comme expliqué ci-dessus.
Parconséquent, compte tenu des principes et affirmations susmentionnés concernant le caractère distinctif des éléments contenus dans les signes, ceux-ci présentent un degré de similitude visuelle supérieur à la-moyenne.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par l’élément verbal «camel» (prononcé en deux syllabes) et diffère par le deuxième élément verbal de la marque antérieure, «active» (prononcé en deux syllabes).
Parconséquent, compte tenu des principes et affirmations susmentionnés concernant le caractère distinctif des éléments contenus dans les signes, ceux-ci présentent un degré de similitude phonétique supérieur à la-moyenne.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques.Étant donnéque les signes seront associés à une signification similaire dans la mesure où ils font tous deux référence au même animal («chameau») et où le concept supplémentaire véhiculé par l’élément «active» de la marque antérieure fait référence aux qualités de l’animal, lessignes sont similaires à un degré supérieur à la-moyenne sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Lecaractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 075 814 page:5De 6
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification en rapport avec les produits en cause du point de vue du public pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés.L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18;11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
En l’espèce, les produits sont identiques et s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen.
La marque antérieure dans son ensemble possède un caractère distinctif normal.
Les signes présentent un degré de similitude supérieur à la-moyenne sur les plans visuel, phonétique et conceptuel.En effet, les signes coïncident par l’élément verbal «camel», qui est l’intégralité du signe contesté et le premier élément verbal de la marque antérieure.De manière générale, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents (23/10/2002, T-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 30;12/07/2006, T-97/05, Marcorossi, EU:T:2006:203, § 39;22/06/2005, T-34/04, Turkish Power, EU:T:2005:248, § 43).
Bien que la marque antérieure contienne un second élément verbal, «active», il s’agit d’un adjectif qualifiant le substantif «camel» et, dès lors, il lui est subordonné.En outre, les éléments figuratifs et aspects de la marque antérieure ont une incidence moindre, comme expliqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.Par conséquent, les signes coïncident par l’élément le plus important.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.En l’espèce, la division d’opposition estime qu’il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002,-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion (y compris un risque d’association) dans l’esprit du public-anglophone.Commeindiqué ci- dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;

---

Décision sur l’opposition no B 3 075 814 page:6De 6
Parconséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement no 814 414 de la marque internationale désignant l’Union européenne de l’opposante.Ils’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’enregistrement international antérieurno 814 414 désignant l’Union européenne entraîne l’ accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).De même, il n’y a pas lieu d’examiner les preuves de l’usage présentées au regard de cet autre droit antérieur.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autrepartie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure. Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du tauxmaximalqui y est fixé.

De la division d’opposition
Chantal MARTA María del Carmen VAN RIEL GARCÍA COLLADO COBOS PALOMO

Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présentedécision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.Enoutre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.