LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 3 octobre 2024
Dans l’affaire R 831/2024-1
Hsu-tsun Hsueh
Spittelberggasse 11/Lokal 2 1070 Wien
Autriche Demanderesse/requérante représentée par Karina Hellbert, Schwarzspanierstraße 11/7, 1090 Wien (Autriche)
contre
Teapigs Limited
325 Oldfield Lane North
Greenford UB6 0AZ
Royaume-Uni Opposante/défenderesse représentée par DEHNS, Theresienstraße 6-8, 80333 Munich (Allemagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 186 107 (demande de marque de l’Union européenne no 18 772 344)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. Bra (président faisant fonction), C. Bartos (rapporteur) et A. González
Fernández (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
03/10/2024, R 831/2024-1, Teapsy/TEAPIGS et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 5 octobre 2022, Hsu-tsun Hsueh (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement du signe
Teapsy
en tant que marque de l’Union européenne pour les produits suivants:
Classe 30: Thés aux fruits; thé vert; kombucha; préparations pour faire du thé à base de boissons; extraits de thé non médicinaux; thé à infusions; feuilles de thé; mélanges de thés; boissons à base de thé; boissons à base de thé aromatisées aux fruits; thé blanc; thé jaune; thé noir; raci &bra; thé &ket;; thé fermenté; thé aromatisé aux fruits autre qu’médicinal; thé au jasmin; thé earl grey; mate contractés tea temporelle; thé Oolong; thé d’orge grillé interrogé mugicha survient; thé au riz marron grillé; thé roooibos; thé; tisane; sachets de thé; essences de thé; extraits de thé; dosettes de thé; thé sans théine.
Classe 33: Boissons alcoolisées prémélangées; spiritueux alcoolisés (boissons spiritueuses); saké; alcool de riz; liqueurs; liqueurs à base d’herbes; boissons alcoolisées distillées à base de céréales; cocktails; apéritifs; amers &bra; liqueurs
&ket;; boissons alcoolisées à base de thé; mélanges alcoolisés pour cocktails; apéritifs à base de liqueurs; liqueurs toniques aromatisées; genièvre &bra; eau-de-vie &ket;; vodka.
2 Le 21 décembre 2022, Teapigs Limited (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre la marque de l’Union européenne demandée sur la base de l’article 8, paragraphe 1, point b), et de l’article 8 (5) du RMUE.
3 L’opposition était fondée sur les marques antérieures suivantes:
a) L’enregistrement international no 1 424 368, bénéficiant d’une protection dans l’Union européenne (marque antérieure no 1)
TEAPIGS
enregistrée le 17 janvier 2018 notamment pour les produits suivants:
Classe 30: Thé; thé vert; boissons à base de thé; infusions aux fruits; infusions à base de plantes.
Classe 32: Boissons sans alcool.
b) Marque de l’Union européenne no 6 033 039 (marque antérieure no 2)
03/10/2024, R 831/2024-1, Teapsy/TEAPIGS et al.

---

3
TEAPIGS
enregistrée le 12 mars 2008 et dûment renouvelée.
4 Par décision du 22 février 2024 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition dans son intégralité au motif qu’il existait un risque de confusion entre la MUE demandée et la marque antérieure no 1 et a condamné la demanderesse à supporter les frais de la procédure.
5 La division d’opposition a considéré que les produits contestés compris dans les classes 30 et 33 étaient identiques et similaires aux produits de l’opposante. Elle a considéré que les boissons alcooliques contestées, y compris les boissons prémélangées et à base de thé, étaient similaires aux boissons non alcooliques de l’opposante comprises dans la classe 32 en raison de la tendance croissante à proposer des alternatives non alcooliques dans le secteur des boissons. Les consommateurs peuvent considérer les boissons non alcooliques comme des alternatives aux boissons alcooliques, raison pour laquelle elles sont en concurrence avec elles. Ce raisonnement s’applique également aux spiritueux, étant donné que les versions non alcooliques des spiritueux traditionnels sont de plus en plus proposées. Les deux types de produits peuvent partager les mêmes canaux de distribution, les mêmes producteurs et les consommateurs cibles, ce qui entraîne au moins un faible degré de similitude. Les produits en cause sont destinés au grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen.
6 En ce qui concerne la comparaison des signes, ladivision d’opposition a estimé qu’il convenait de l’axer sur la partie du public de langue bulgare pour laquelle les mots «TEAPIGS» et «Teapsy» n’ont pas de signification. Par conséquent, les deux termes ont été considérés comme distinctifs. Sur les plans visuel et phonétique, les signes ont été jugés similaires à un degré moyen étant donné qu’ils ont en commun leurs quatre premières lettres «TEAP * * *» dans le même ordre, à savoir la lettre «S», et qu’ils sont similaires par leur longueur et leur intonation. L’aspect conceptuel a été considéré comme neutre étant donné qu’aucun des signes n’a de signification pour le public pertinent. Le caractère distinctif du signe antérieur no 1 est normal. Étant donné que l’opposition a été pleinement accueillie sur la base du signe antérieur no 1 et sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’était pas nécessaire d’examiner davantage l’autre droit antérieur ni les autres motifs de l’opposition.
Moyens et arguments des parties
7 Le 19 avril 2024, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, accompagné du mémoire exposant les motifs du recours. La demanderesse demande à la chambre de recours d’annuler la décision attaquée et de condamner l’opposante aux dépens.
8 La demanderesse fait valoir que la division d’opposition a commis une erreur en concluant que les boissons alcooliques prémélangées sont similaires aux boissons non alcoolisées selon les tendances du marché. L’opposante ne propose que des boissons non alcooliques et n’a jamais fabriqué de boissons alcooliques ou d’eaux minérales, ce qui rend la comparaison incorrecte. L’hypothèse selon laquelle «TEAPIGS» suit une tendance à proposer les deux types de boissons est incorrecte. Les consommateurs font
03/10/2024, R 831/2024-1, Teapsy/TEAPIGS et al.

---

4
clairement la différence entre les boissons alcooliques et non alcooliques, qui ne sont ni en concurrence ni complémentaires &bra; voir, dans cette mesure-, 22/09/2021, 195/20, chic água ALCALINA 9,5 PH (fig.)/Chic Barcelona et al., EU:T:2021:601 &ket;.
9 La limitation de son appréciation par la division d’opposition à la partie du public de langue bulgare est «arbitraire». Par conséquent, l’appréciation aurait dû être fondée sur le public anglophone ou, à tout le moins, sur ceux qui ont une compréhension de base de la langue anglaise.
10 Toutefois, même le public bulgare comprend les mots anglais de base «tea» et «pig», ce qui est confirmé par la jurisprudence antérieure &bra; 15/01/2024, R 840/2023-1,
OFFICEO/Office1 (fig.) et al., § 68-72 &ket;, dans laquelle la chambre de recours a confirmé la connaissance de l’anglais de base par les Bulgares en raison d’une éducation et d’une exposition médiatique répandue. Des éléments de preuve sont présentés à partir d’un site web bulgare d’une boutique de café/thé avec un menu bilingue (annexe 2), montrant que le mot «tea» est couramment compris en Bulgarie. En outre, les mots anglais de base sont enseignés dans l’école primaire en Bulgarie, comme «pig» (annexe 3), indiquant que tant le thé que le mot «pig» sont des termes anglais de base qui sont connus du public bulgare depuis le jeune âge.
11 Sur le plan visuel, les signes sont différents principalement en raison de leur présentation. «TEAPIGS» est écrit en majuscules, tandis que «Teapsy» est écrit en minuscules. En outre, la lettre «G» de «TEAPIGS» est arrondie et importante, contrastant avec le «sy» élancé et allongé dans «Teapsy». Sur le plan phonétique, les signes diffèrent par leur prononciation. «TEAPIGS» se prononce comme deux mots distincts, l’accent étant clairement mis sur les lettres «p» et «pig», tandis que le mot «Teapsy» se prononce en un seul mot. La partie «sy» de «Teapsy» se prononce comme «see» (/si/) ou «tipy» (/ˈtɪpsi/), ce qui est très différent de la terminaison plurielle «GZ» dans «TEAPIGS» (/ˈticonsultée pɪgz/). Cette différence de prononciation entraîne des rythmes et des intonations différents. Sur le plan conceptuel, les signes véhiculent des significations totalement différentes. «TEAPIGS» utilise des «cochons» métaphoriques pour décrire l’enthousiasme pour le thé, en l’associant à un désir ludique et grisé de proposer des produits à base de thé sans alcool de haute qualité, comme expliqué sur le site web de l’opposante. En revanche, «Teapsy» utilise le mot «tipy», qui renvoie à un léger boit, indiquant clairement que le produit de la demanderesse contient de l’alcool.
12 Enfin, la requérante conteste la conclusion de l’Office selon laquelle la similitude phonétique des signes revêt une importance particulière dans le cas des boissons, étant donné que le thé est plus couramment consommé dans des paramètres plus silencieux et non dans des environnements bruyants.
13 À l’appui de son point de vue, la demanderesse a produit les éléments de preuve suivants:
Annexe Brève description
1 Extraits de la page d’accueil https://www.Teapigs.co.uk/
2 Extraits de différentes pages d’accueil bulgares concernant le thé
3 Extraits de manuels scolaires primaires pour étudiants ayant des besoins spéciaux
4 Extraits de manuels scolaires primaires
14 Dans son mémoire en réponse, l’opposante demande que le recours soit rejeté.
03/10/2024, R 831/2024-1, Teapsy/TEAPIGS et al.

---

5
15 L’opposante confirme les conclusions de la décision attaquée selon lesquelles il existe un risque de confusion dans l’esprit du public de langue bulgare. Elle approuve les conclusions de la division d’opposition concernant la définition du public pertinent, la comparaison des signes et le caractère distinctif de la marque antérieure.
16 La division d’opposition a correctement identifié les boissons alcooliques prémélangées et les boissons alcoolisées à base de thé comme étant similaires aux boissons non alcooliques», sur la base des tendances du marché et du contexte de consommation. La comparaison est fondée sur les produits spécifiés de la demanderesse et non sur l’usage réel. Les produits «Teapsy» de la demanderesse qui combinent du thé et de l’alcool confirment l’existence d’un marché pour de telles boissons intégrées (annexes 1 et 2) et soutiennent donc cette tendance du marché. L’arrêt du 22/09/2021, 195/20,-chic água ALCALINA 9,5 PH (fig.)/Chic Barcelona et al., EU:T:2021:601, est dénué de pertinence dans la mesure où il s’agit de produits différents. La jurisprudence et les directives soutiennent la similitude entre les boissons alcooliques et non alcooliques.
17 L’utilisation de lettres majuscules dans «TEAPIGS» n’a pas d’incidence sur la comparaison. Ni «Teapsy» ni «TEAPIGS» n’ont de signification pour le public bulgare, ce qui rend les deux mots distinctifs. Une connaissance de base de l’anglais n’implique pas une compréhension de mots combinés dans ce contexte. Les éléments de preuve fournis par la demanderesse concernant la compréhension du mot «tea» par le public bulgare sont insuffisants et ne démontrent pas une reconnaissance généralisée.
18 Sur les plans visuel et phonétique, les signes sont similaires étant donné qu’ils partagent les quatre premières lettres «TEAP * * *», ont une structure et une longueur similaires et incluent le même son «s». Compte tenu du même nombre de syllabes, du même rythme et de la même intonation, le consommateur moyen est susceptible de prononcer les signes de manière similaire. Sur le plan conceptuel, étant donné que les deux signes sont dépourvus de signification, la comparaison reste neutre.
19 L’opposante souligne que la catégorie de produits et leur contexte de commercialisation (par exemple, des environnements bruyants dans les bars) accroissent le risque de confusion. Les consommateurs pourraient confondre les produits en raison de leur similitude et du chevauchement potentiel entre les types de boissons.
20 À l’appui de son point de vue, l’opposante a produit les éléments de preuve suivants:
Annexe Brève description
1 Extraits du site Internet de la demanderesse hébergé à teapsy.at, consulté le 11 juillet 2024
2 Sélection d’articles contenant des recettes de cocktail de thé, consulté le 11 juillet 2024
3 Sélection d’extraits de sites web montrant la vente de boissons alcooliques/non alcooliques prémélangées, obtenues le 11 juillet 2024
Motifs
21 Le recours est recevable au sens des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE.
22 Le recours n’est toutefois pas fondé. La division d’opposition a conclu à juste titre qu’il existait un risque de confusion entre la marque contestée et la marque antérieure no 1
03/10/2024, R 831/2024-1, Teapsy/TEAPIGS et al.

---

6
&bra; voir paragraphe 3, point a) &ket; en ce qui concerne les produits faisant l’objet du recours, conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
I. Nouveaux éléments de preuve produits par la demanderesse dans le cadre du recours
23 Les parties ont produit des éléments de preuve pour la première fois devant la chambre de recours concernant, notamment, la comparaison des produits et la comparaison des signes (voir paragraphes 13 et 20 ci-dessus).
24 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours ne peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle que si ces faits ou preuves répondent aux exigences suivantes: a) ils sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire; et b) ils n’ont pas été présentés en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent simplement compléter des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été produits en temps utile, ou sont déposés pour contester des conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
25 En l’espèce, la Chambre considère que, prima facie, les documents soumis par les parties sont susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et que leur dépôt au stade du recours se justifie par le fait qu’ils ont été produits afin de contester les conclusions de la décision attaquée.
26 Par conséquent, les exigences de l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE sont remplies et la chambre de recours tiendra compte des documents présentés pour la première fois au stade du recours.
II. Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
27 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de l’identité ou de la similitude des signes et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
28 La chambre de recours suivra l’approche de la division d’opposition et examinera d’abord l’opposition en ce qui concerne la marque antérieure no 1 (paragraphe 3, point a)).
1. Le territoire pertinent, le consommateur et son niveau d’attention
29 Dans l’appréciation du risque de confusion, il convient de prendre en compte la perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause, qui joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. En particulier, le public pertinent est constitué par les utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les produits ou les services visés par la marque antérieure que les produits ou les services visés par la marque demandée (24/05/2011, T-408/09, ancotel, EU:T:2011:241,
§ 38). Le consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services concernée est
03/10/2024, R 831/2024-1, Teapsy/TEAPIGS et al.

---

7
censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé; leur niveau d’attention est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
30 Étant donné que la marque antérieure est un enregistrement international bénéficiant d’une protection dans l’Union européenne, l’appréciation doit être fondée sur le territoire de l’Union européenne. Toutefois, pour refuser l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, il suffit qu’un motif relatif de refus au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE existe dans une partie de l’Union européenne &bra; 09/09/2019, T-680/18, LUMIN8 (fig.)/LUMI et al., EU:T:2019:565, § 60; 14/12/2006,
T-81/03, T-82/03 indirects t-103/03, Venado, EU:T:2006:397, § 76). À cet égard, «une partie» de l’Union européenne peut consister en un seul État membre (Venado, § 76 et 83, dernière phrase). Par conséquent, l’opposition doit être accueillie même s’il existe un risque de confusion entre la marque contestée et la marque antérieure dans un seul État membre.
31 La chambre de recours, suivant l’approche de la division d’opposition, concentrera son appréciation sur le public bulgare.
32 Comme l’a constaté la division d’opposition, sans aucune objection des parties, les produits compris dans les classes 30 et 33 sont des produits de consommation courante principalement destinés au grand public. Le niveau d’attention est moyen, y compris en ce qui concerne les boissons alcoolisées &bra; 22/09/2021,-195/20, Chic AGUA ALCALINA 9,5 PH (fig.)/Chic Barcelona et autres, EU:T:2021:601, § 33; 13/04/2022, R
964/2020-G, ZORAYA/VIÑA ZORAYA, § 25 et suivants).
2. Comparaison des produits
33 L’élément déterminant est de savoir si, dans l’esprit du public pertinent, les produits ou services en cause peuvent avoir une origine commerciale commune &bra; 04/11/2003, T-
85/02, CASTILLO/El Castillo (fig.), EU:T:2003:288, § 38 &ket; et si les consommateurs considèrent comme courant que ces produits ou services soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique, normalement, qu’une grande partie des fabricants/fournisseurs soient les mêmes (11/07/2007, T-150/04, Tosca Blu,
EU:T:2007:214, § 37). La perception peut varier dans le temps (02/06/2021,-177/20,
Hispano SUIZA/Hispano SUIZA, EU:T:2021:312, § 51; 13/04/2022, R 964/2020-G, ZORAYA/VIÑA ZORAYA, § 27 et suivants).
34 Pour apprécier la similitude entre les produits désignés par les marques en conflit, il y a lieu de tenir compte, notamment, de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre ces produits. Ces facteurs incluent leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs, tels que les canaux de distribution des produits concernés ou la pratique effective dans le secteur, peuvent également être pris en considération (24/05/2023, T-68/22, Joro/Joko, EU:T:2023:287, § 15; 02/06/2021, T-
177/20, HISPANO SUIZA/Hispano SUIZA, EU:T:2021:312, § 51; 13/04/2022, R
964/2020-G, ZORAYA/VIÑA ZORAYA, § 31).
35 Il n’est pas nécessaire que tous les facteurs soient présents pour qualifier les produits et services de similaires (02/06/2021, T-177/20, Hispano SUIZA/Hispano SUIZA,
EU:T:2021:312, § 53).
03/10/2024, R 831/2024-1, Teapsy/TEAPIGS et al.

---

8
36 Conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits et services ne sont pas considérés comme similaires parce qu’ils apparaissent dans la même classe de la classification de Nice et les produits et services ne sont pas considérés comme différents parce qu’ils apparaissent dans des classes différentes de la classification de Nice.
37 Tout cela signifie que la comparaison des produits et services n’est pas gravée dans la pierre; le résultat de la comparaison des produits et services peut varier dans le temps
(16/01/2018, T-273/16, METAPORN/META4 et al., EU:T:2018:2, § 42; 02/06/2021, T-
177/20, HISPANO SUIZA, EU:T:2021:312, § 51; 13/04/2022, R 964/2020-G, ZORAYA/VIÑA ZORAYA, § 28 et suivants).
38 Les décisions de la grande chambre ont un effet contraignant pour toutes les instances décisionnelles de l’Office, y compris les chambres de recours, conformément à l’article 166, paragraphe 8, du RMUE. La chambre de recours n’est pas seulement liée par l’ordonnance, mais aussi par le raisonnement qui sous-tend la décision.
39 En outre, il semblerait que le Tribunal, dans son arrêt du 24 mai 2023, Joro/Joko, 68/22-, EU:T:2023:287, ait confirmé l’approche de la grande chambre en ce qui concerne la comparaison des boissons alcooliques comprises dans la classe 33 et des boissons non alcooliques comprises dans la classe 32.
40 Enfin, il convient de noter que l’appréciation du risque de confusion repose sur la liste des produits en cause au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE (24/11/2005,-T 346/04, Arthur et Félicie, EU:T:2005:420, § 35; 22/03/2007, T-364/05, PAM Pluvial, EU:T:2007:420, § 35) et non sur les produits effectivement commercialisés ou destinés à être commercialisés sous ces signes. L’usage prévu ou effectif d’un signe ne saurait être pris en considération si l’enregistrement ne contient aucune limitation à cet égard &bra; 29/03/2017, T-389/15, J indirects JOY (fig.)/JOY
SPORTSWEAR (fig.), EU:T:2017:231, § 33-34, § 71; 27/01/2021, T-382/19, skylife (fig.)/SKY et al., EU:T:2021:45, § 36). Il appartient aux parties de décider de la manière dont elles souhaitent utiliser le signe dans le cadre de leurs activités commerciales. Par conséquent, l’appréciation de la similitude des produits doit être fondée sur le libellé de la liste des produits de l’opposante et non sur les produits pour lesquels le signe antérieur est effectivement utilisé &bra; 29/06/2023,-719/22, Herzo/HERNO (fig.), § 28 &ket;. Il s’ensuit que l’appréciation de la similitude des produits doit être fondée sur le libellé de la liste des produits antérieurs enregistrés et non sur les produits pour lesquels la marque antérieure est effectivement utilisée &bra; 29/06/2023, T-719/22, Herzo/HERNO (fig.) et al., § 28 &ket;. Par conséquent, l’argument de la requérante n’est pas fondé.
- Produits contestés compris dans la classe 33
41 La marque antérieure 1 est enregistrée pour des boissons sans alcool comprises dans la classe 32. Ces produits incluent, entre autres, les bières non alcoolisées, les vins sans alcool, les spiritueux sans alcool et les soi-disant sourcils (équivalent sans alcool d’un cocktail alcoolisé bien connu) (voir 13/04/2022, R 964/2020-G, ZORAYA/VIÑA
ZORAYA, § 52).
42 En ce qui concerne les vins sans alcool, les spiritueux sans alcool ou les mockers, il convient de noter que le secteur des boissons se concentre de plus en plus sur les boissons «sans alcool ou à faible teneur en alcool» pour diverses raisons, y compris le fait que les consommateurs ont voulu consommer moins d’alcool dans l’intérêt de la
03/10/2024, R 831/2024-1, Teapsy/TEAPIGS et al.

---

9
santé (13/04/2022, R 964/2020-G, ZORAYA/VIÑA ZORAYA, § 29 et suivants). La production de ces produits, dont certains ne sont que récemment commercialisés, peut reposer sur des produits alcooliques dont l’alcool est retiré, par exemple par distillation sous vide (ZORAYA/VIÑA ZORAYA, § 61). Les vins non alcooliques, les spiritueux et les cocktails ou autres boissons mixtes sont également produits dans une large mesure par des viticulteurs et d’autres entreprises qui offrent simultanément des équivalents alcooliques (ZORAYA/VIÑA ZORAYA, § 62 et suivants).
43 Les produits contestés compris dans la classe 33 visent à protéger les spiritueux, les liqueurs en général et les produits spécifiques relevant de ces termes, les sœurs et l’alcool de riz, ainsi que les boissons alcoolisées prémélangées et les boissons alcoolisées à base de thé.
44 Dans sa décision du 13/04/2022, R 964/2020-G, ZORAYA/VIÑA ZORAYA, § 66-73, la grande chambre de recours a exposé les facteurs à prendre en considération lors de la comparaison des boissons sans alcool et des boissons alcoolisées. La chambre de recours renvoie explicitement à ces conclusions et à celles établies dans l’arrêt du Tribunal du 24/05/2023, 68/22-, Joro/Joko, EU:T:2023:287, et dans la décision des chambres de recours du 25/09/2023, R 2336/2020-2, Joro/Joko, mettant en œuvre l’arrêt susmentionné.
45 Il convient également de noter que la comparaison des produits et services doit être fondée sur la liste extraite du registre. Néanmoins, les termes qui relèvent de termes génériques pour lesquels une marque est demandée ou enregistrée ont une incidence sur la comparaison. Il est reconnu que l’Office n’est pas autorisé à scinder d’office un terme générique lors de la comparaison des produits et services. Si une similitude est constatée entre un produit ou service demandé qui constitue un terme plus étroit non explicitement mentionné dans la liste des produits, mais relevant d’un terme générique, et un produit ou service antérieur, le même degré de similitude existe également entre le terme générique demandé et le produit ou service antérieur. C’est le risque que le demandeur assume lorsqu’il utilise des termes génériques. Toute autre conclusion conduirait à ce que la marque jouisse d’une protection pour ce terme plus restreint.
46 La teneur en alcool du produit n’est qu’un des facteurs à prendre en considération lors de la comparaison des produits. La présence (ou l’absence) d’alcool n’est donc pas déterminante en soi. Les autres facteurs, en particulier la question de savoir si les produits sont fabriqués par les mêmes entreprises ou s’ils sont succédanés, sont également pertinents (13/04/2022, R 964/2020-G, ZORAYA/VIÑA ZORAYA, § 68).
47 Selon la jurisprudence, la finalité des boissons non alcoolisées est d’ «étancher la soif» (11/05/2006, C-416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310, § 86) et de la rafraîchir, alors que tel n’est pas le cas pour le consommateur moyen des boissons alcooliques (03/10/2012, T- 584/10, Tequila Matador hecho en Mexico, EU:T:2012:518, § 54). Il est intéressant de noter que, dans la même affaire T-584/10, Tequila Matador hecho en Mexico, le Tribunal avait conclu que la bière, une boisson alcoolisée, avait également pour objet d’ «étancher la soif».
48 Les boissons alcooliques et non alcooliques sont toutes deux des liquides destinés à la consommation humaine et ont une «utilisation» commune. De toute évidence, ils sont de plus en plus concurrents, étant donné que les consommateurs se voient de plus en plus offrir la possibilité de choisir entre des produits qui sont soit alcooliques, soit non
03/10/2024, R 831/2024-1, Teapsy/TEAPIGS et al.

---

10
alcooliques, mais partagent par ailleurs les mêmes caractéristiques, notamment la saveur
(13/04/2022, R 964/2020-G, ZORAYA/VIÑA ZORAYA, § 70).
49 Ils sont proposés non seulement dans les mêmes points de vente, comme les supermarchés ou les magasins spécialisés, mais également dans les mêmes rayons des supermarchés, parfois côte à côte. Ils sont proposés dans des restaurants, des bars et d’autres pubs, et apparaissent côte à côte dans le menu &bra; 21/01/2019, R 1720/2017- G, ICEBERG (fig.)/ICEBERG et al. &ket;, où les produits ne sont pas nécessairement regroupés dans des produits non alcooliques et alcooliques, mais plutôt dans des produits de la même catégorie (vin, whisky, rhum, gin, liqueurs, etc.), qui comprennent alors à la fois des versions non alcooliques et des versions alcooliques.
50 Les mêmes fabricants vendent également des versions non alcooliques et alcooliques de leurs produits. (13/04/2022, R 964/2020-G, ZORAYA/VIÑA ZORAYA, § 62s).
51 Un argument commun est que les boissons sans alcool sont des produits à bas prix, tandis que les boissons alcoolisées, les vins, les spiritueux et les liqueurs sont des produits à bas prix. Toutefois, un tel argument n’est pas valable. Une bouteille d’eau ou de boisson à thé peut coûter la même chose qu’une bouteille de spiritueux (13/04/2022, R 964/2020- G, ZORAYA/VIÑA ZORAYA, § 73).
52 Les boissons non alcooliques antérieurescomprises dans la classe 32 comprennent non seulement les eaux gazeuses ou gazeuses, mais aussi toute version non alcoolique des produits contestés. Le thé antérieur compris dans la classe 30 comprend la version non alcoolique de la boisson alcoolisée contestée à base de thé.
53 Par conséquent, tous les produits peuvent avoir la même qualité, la même destination et la même utilisation (ils sont boyés) ainsi que les mêmes utilisateurs finaux (le grand public). Leurs méthodes de production ne sont pas identiques, mais très similaires, puisque le «vin» est nécessaire pour produire du «vin sans alcool», de sorte que les consommateurs pourraient croire que les deux types de vins ont la même origine commerciale. Ils sont également vendus dans les mêmes points de vente, à savoir les magasins de vins spécialisés et les supermarchés, les produits étant présentés à proximité immédiate dans les supermarchés (13/04/2022, R964/2020-G, ZORAYA/VIÑA
ZORAYA, § 78).
54 Étant donné que les boissons sans alcool ainsi que le thé incluent la version non alcoolique des produits contestés compris dans la classe 33, ces produits doivent être considérés comme étant au moins faiblement similaires (13/04/2022, R 964/2020-G,
ZORAYA/VIÑA ZORAYA, § 81, 84).

- Produits contestés compris dans la classe 30
55 La Chambre observe que la décision attaquée a procédé à une comparaison complète et approfondie des produits en cause et a conclu qu’ils sont identiques et similaires (à un faible degré). Ces conclusions n’ont pas été contestées par la demanderesse.
56 Étant donné que la chambre de recours ne voit aucune erreur ou raison de s’écarter de cette conclusion, elle approuve pleinement toutes les conclusions de la décision attaquée
à cet égard et y fait référence, afin d’éviter toute répétition inutile, en gardant à l’esprit qu’elle peut faire siens les motifs d’une décision prise par la division d’opposition,
03/10/2024, R 831/2024-1, Teapsy/TEAPIGS et al.

---

11
lesquels font donc partie intégrante de la motivation de sa propre décision (13/09/2010,
T-292/08, OFTEN/OLTEN et al., EU:T:2010:399, § 48 et jurisprudence citée).
3. Comparaison des signes
57 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des signes en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement un signe comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello,
EU:C:2007:333, § 35 et jurisprudence citée; 18/09/2014, T-265/13, boy on bike with mallet, EU:T:2014:779, § 22 et jurisprudence citée). Les consommateurs ne décomposeront un signe que en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, T- 256/04, RESPICUR/RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57; 13/06/2012, T-342/10,
MESILETTE/MEDIN ETTE, EU:T:2012:290, § 33).
58 En outre, selon une jurisprudence constante, deux signes sont similaires au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre eux une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents (22/11/2018, T-724/17, VIANEL/VIANIA et al., EU:T:2018:825, § 31 et jurisprudence citée).
59 Selon une jurisprudence constante, la partie initiale des éléments verbaux d’un signe est susceptible de retenir davantage l’attention du consommateur que les parties suivantes (27/04/2022, T-210/21, LOPEZ DE HARO/Lopez de Heredia et al., EU:T:2022:244, § 52; 02/03/2022, T-715/20, Skinovea/Skinoren et al., EU:T:2022:101, § 70; 01/12/2021,
T-359/20, Team bevarage/TEAM, EU:T:2021:841, § 96; 08/07/2020, T-328/19,
SCORIFY (fig.)/Scor et al., EU:T:2020:311, § 66; 13/05/2020, T-76/19, pontinova
(fig.)/Ponti et al., EU:T:2020:198, § 43; 06/03/2019, T-321/18, NOCUVANT/NOCUTIL et al., EU:T:2019:139, § 68; 17/03/2004, T-183/02 indirects t-184/02,
Mundicor/MUNDICOLOR, EU:T:2004:79, § 81, 83).
60 Les signes à comparer sont des signes verbaux, composés respectivement des mots «teapsy» et «teapigs». La protection des marques verbales s’étend au mot en tant que tel; la représentation du signe antérieur en lettres majuscules est donc dénuée de pertinence
(22/05/2008,-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43).
61 La chambre de recours souscrit aux conclusions de la décision attaquée selon lesquelles les mots «teapsy» et «teapigs» sont des termes fantaisistes qui n’existent ni en anglais ni en bulgare. Même si les termes «tea» et «pig» devaient être compris, rien ne s’oppose à ce que le public bulgare décompose les mots en leurs différents éléments, en gardant à l’esprit que le consommateur moyen perçoit normalement un signe comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (16/05/2007, T-158/05, Alltrek, EU:T:2007:143, § 70; 08/09/2010, 369/09-, Porto Alegre, EU:T:2010:362, § 29). Étant donné que les deux mots sont dépourvus de signification dans au moins les deux langues, l’anglais et le bulgare, même pas dans une autre langue de l’Union européenne, leur
03/10/2024, R 831/2024-1, Teapsy/TEAPIGS et al.

---

12
division sans autre réflexion et aucune démarche mentale en différents éléments est très peu probable.
62 Le mot «tea» est traduit en bulgare par le mot «aboutissement indirect», translittéré par
«chay». La suite de lettres «tea» ne serait donc pas comprise comme une référence à une boisson, mais uniquement comme une suite de lettres dépourvue de signification et ne serait pas individualisée par le public pertinent. Dès lors, cet élément ainsi que les deux signes n’ont pas de signification descriptive en bulgare ou à l’égard du public bulgare. Pour cette raison, les arguments de la requérante sont inopérants à cet égard. En outre, les faits de l’espèce diffèrent sensiblement de ceux visés par la décision de la première chambre de recours mentionnée par la demanderesse, 15/01/2024, R 840/2023-1, OFFICEO/Office1 (fig.) et al., § 68-72), dans laquelle ladite chambre a considéré que le terme «office» était perçu comme tel et compris de manière descriptive par le public pertinent. Par conséquent, la chambre de recours ne peut suivre les arguments de la demanderesse étant donné que les circonstances factuelles ne sont pas comparables en raison des différents signes en cause.
63 Sur le plan visuel, les signes coïncident par quatre lettres sur sept, placées dans le même ordre et la même position, à savoir «TEAP», ainsi que par la lettre «s», qui apparaît à des positions différentes. Ils diffèrent par la lettre finale «y» du signe contesté et les deux dernières lettres «ig» dans le signe antérieur. Toutefois, étant donné que le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale des mots, l’identité des quatre premières lettres crée une similitude visuelle entre les signes. Les différences relevées ci-dessus ne sont pas suffisantes en elles-mêmes pour neutraliser la similitude visuelle compte tenu de la séquence de lettres initiales communes et de la structure identique et de longueur similaire (chacune consistant en un seul élément verbal de six ou sept lettres). Par conséquent, la chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
64 Le fait que les consommateurs accordent une plus grande attention au début d’un signe verbal qu’à sa fin s’applique également à la comparaison phonétique (22/11/2018, T- 724/17, VIANEL/VIANIA et al., EU:T:2018:825, § 39).
65 Sur le plan phonétique, les consommateurs bulgares n’ayant aucune raison de considérer les signes comme appartenant à l’anglais, étant donné qu’ils n’ont aucune signification dans cette langue, ils les considéreront comme des mots inventés et, par conséquent, les prononceront conformément aux règles de la grammaire bulgare. Les deux signes seront prononcés en trois syllabes, le signe antérieur se prononcera de la manière suivante: un pied d’égalité et le signe contesté tel qu’il se présente sous la forme suivante: le signe contesté sera prononcé en trois syllabes. La première syllabe est identique, tandis que la seconde est similaire en raison de la voyelle commune «a». La troisième syllabe est différente. Étant donné que les consommateurs accordent généralement plus d’importance à la première partie d’un mot, les différences ne sauraient l’emporter sur le début identique. Les signes sont similaires à un degré moyen.
66 Sur le plan conceptuel, les signes seront considérés dans leur ensemble et sont dépourvus de signification. Par conséquent, la comparaison conceptuelle ne joue aucun rôle dans la comparaison des signes.
67 Les arguments de la demanderesse concernant les différences conceptuelles entre les signes doivent être rejetés. Premièrement, aucun élément de preuve n’a été présenté à
03/10/2024, R 831/2024-1, Teapsy/TEAPIGS et al.

---

13
l’appui de l’allégation selon laquelle «Teapsy» serait associé à «tipy» ou que les consommateurs bulgares l’interpréteraient, sans autre réflexion, comme signifiant «légèrement séché», signifiant ainsi un produit alcoolisé. En outre, l’affirmation selon laquelle le public pertinent pourrait associer le néologisme «teapigs» aux «cochons» comme une métaphore pour l’enthousiasme pour du thé, impliquant des produits à base de thé sans alcool de haute qualité, n’a aucune incidence, étant donné que les consommateurs bulgares ne décomposeront pas le signe en éléments distincts.
4. Caractère distinctif de la marque antérieure
68 L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque antérieure no 1 est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
69 La marque antérieure 1 dans son ensemble possède intrinsèquement un caractère distinctif normal en l’absence de toute signification sémantique pour le public bulgare pertinent par rapport aux produits pertinents pour lesquels la marque antérieure est enregistrée.
5. Appréciation globale du risque de confusion
70 Une appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement
(22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C-
251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, §
17).
71 Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. Le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Cela vaut également pour les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé (er) (21/11/2013, T443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
72 Compte tenu de tous les facteurs pertinents, du degré au moins faible de similitude des produits, du degré moyen de similitude visuelle et phonétique ainsi que du caractère distinctif moyen de la marque antérieure no 1, la chambre de recours confirme qu’il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dans l’esprit du public bulgare pertinent. Les différences vers la fin des signes ne sauraient suffire à distinguer avec certitude les marques.
III. L’opposition fondée sur la marque antérieure no 2 et sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE
73 Étant donné que l’opposition est accueillie à l’égard de tous les produits faisant l’objet du recours sur la base de la marque antérieure no 1, il n’y a pas lieu de poursuivre l’examen
03/10/2024, R 831/2024-1, Teapsy/TEAPIGS et al.

---

14
de l’opposition sur la base de la marque antérieure no 2 et de l’autre motif (article 8, paragraphe 5, du RMUE).
IV. Conclusion
74 Le recours est rejeté.
Frais
75 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours.
76 Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point iii), du REMUE, les frais de représentation de l’opposante à rembourser par la demanderesse sont fixés au taux ordinaire de 550 EUR.
77 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter les frais de l’opposante, fixés à 300 EUR pour la représentation professionnelle et à 320 EUR au titre de la taxe d’opposition, soit un total de 620 EUR. Cette décision demeure inchangée.
78 Le montant total à fixer pour les deux procédures s’élève à 1 170 EUR.
03/10/2024, R 831/2024-1, Teapsy/TEAPIGS et al.

---

15
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1 Rejette le recours;
2 Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures de recours et d’opposition, fixés à 1 170 EUR.
Signature Signature Signature
M. Bra C. Bartos A. González Fernández
Greffier:
Signature
H. Dijkema
03/10/2024, R 831/2024-1, Teapsy/TEAPIGS et al.