DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 126 166
Markant Services International GmbH, Hanns-Martin-Schleyer-Str.2, 77656 Offenburg (Allemagne), représentée par Weickmann indirects Weickmann Patent- und Rechtsanwälte PartmbB, Richard-Strauss-Str.80, 81679 Munich (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Shenzhen Xiangmang Technology Co., Ltd., 306, no 17, Chuangye 2nd Road, Zhangbei Community, Longcheng Street, Longgang District, 518116 Shenzhen, Guangdong, République populaire de Chine (demanderesse), représentée par Mon Yin Lin, Gloria Fuertes 1, 2° D, 28340 Valdemoro, Espagne (représentant professionnel).
Le 11/06/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 126 166 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 210 917 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 16/07/2020, l’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 210 917 «kizdream» (marque verbale).L’opposition est fondée sur les enregistrements nationaux allemands no
302 008 018 773, (marque figurative) et no 30 527 372 (marque figurative).
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 126 166 Page du 2 7
L’opposition est fondée sur plus d’un droit antérieur.La division d’opposition estime qu’il convient d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement national
allemand no 30 527 372 de l’opposante, compris dans la classe 28;
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Pour l’enregistrement de la marque nationale allemande no 30 527 372:
Classe 28:Jeux, jouets, jeux électroniques (y compris jeux vidéo);à l’exception de ceux conçus pour être utilisés avec des récepteurs de télévision;jeux automatiques (à l’exception de ceux conçus pour être utilisés avec récepteur de télévision);jeux récréatifs;jeux de société;cartes à jouer;peluches, animaux en peluche;jouets en matières plastiques;poupées;figurines (statuettes) pour jouer;véhicules [jouets];modèles réduits de voitures.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 28:Appareils pour jeux;filets à papillons;jumelles [jouets];drones [jouets];véhicules
[jouets];véhiculestélécommandés [jouets];commandes pour jouets;gyroscopes et stabilisateurs de vol pour modèles réduits d’aéronefs;modèles réduits de véhicules;modèles réduits prêts-à-monter [jouets].
Ilest nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
Les termes «en particulier» et «y compris», utilisés dans la liste des produits et services de l’ opposante, indiquent que les produits et services spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée.En d’autres termes, elle renvoie à une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, Nu-Tride, EU:T:2003:107).
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Sauf indication contraire, chacune des comparaisons ci-dessous concerne la marque antérieure no 2.
Les véhicules jouets figurent à l’identique dans les deux listes de produits.

---

Décision sur l’opposition no B 3 126 166 Page du 3 7
Appareils pour jeux et drones [jouets] contestés;Les modèles réduits [jouets] sont respectivement inclus dans les catégories plus larges des jeux et jouets de l’opposante.Dès lors, ils sont identiques.
Les jumelles [jouets], qui incluent de tels jouets en plastique, coïncident en partie avec les jouets en plastique de l’opposante.Dès lors, ils sont identiques.
Les véhicules jouets commandés à distance contestés sont inclus dans la catégorie plus large des véhicules jouets de l’opposante.Dès lors, ils sont identiques.
Les modèles réduits de véhicules contestés chevauchent les véhicules jouets de l' opposante.Dès lors, ils sont identiques.
Les filets papillons contestés comprennent à la fois les filets papillons à papillons et les filets papillons réguliers pour le sport/la chasse, de sorte qu’ils doivent être considérés comme chevauchant les jeux et jouets de l’opposante.Dès lors, ils sont identiques.
Dispositifs de commande pour jouets contestés;Gyroscopes et stabilisateurs de vol pour modèles réduits d’aéronefs sont similaires aux véhicules jouets de l’opposante étant donné qu’ils coïncident généralement par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.En outre, ces produits sont complémentaires.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s' adressent au grand public pour lequel le niveau d’attention — à savoir les jouets et les produits connexes compris dans la classe 28 — est moyen.
c) Les signes
Kizdream
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Allemagne.

---

Décision sur l’opposition no B 3 126 166 Page du 4 7
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque figurative antérieure se compose des mots légèrement stylisés «Kids» et «dreams» placés l’un au-dessus de l’autre ainsi que d’un élément figuratif sur lequel figure le visage d’un enfant entouré, en horloges, d’une voiture modèle, d’un ours en peluche, d’un carton de boisson fruitée, d’un candi dur de roche et d’un lollipop.Ladite stylisation sera considérée comme étant principalement de nature décorative et ne jouera donc pas un rôle important dans la perception de la marque antérieure.
Le mot «Kids» est un terme anglais de base et, dans le contexte des produits en cause, sa signification est susceptible d’être comprise par le public pertinent en Allemagne.Les jouets étant généralement destinés aux enfants, ce mot est faiblement distinctif pour les produits en cause puisqu’il fait simplement référence aux destinataires finaux.Pour la partie du public pertinent ayant une connaissance de l’anglais, la signification du mot «dreams» sera également comprise.Bien que le mot «dreams» puisse être considéré comme vaguement allusif de la finalité des jouets, jeux ou jouets, la division d’opposition est d’avis qu’il ne saurait être considéré à juste titre qu’il y a une quelconque référence directe à ceux-ci, car le lien entre les «dreams» et des produits tels que des jouets, des jeux ou des jouets n’est pas suffisamment précis pour être considéré comme descriptif.Il s’ensuit que ce mot possède un caractère distinctif normal pour les produits de l’opposante, et ce pour l’ensemble du public pertinent.
Pour la partie anglophone du public pertinent, la combinaison verbale «Kids dreams» a une signification unitaire, faisant référence aux rêves d’enfants, qui, à la lumière des considérations qui précèdent, doit être considérée comme normalement distinctive, dans son ensemble, pour les produits en cause.
La division d’opposition est d’avis que les éléments non verbaux de la marque antérieure ne seront pas examinés en détail mais seront plutôt perçus comme véhiculant des objets tels que des jouets présentant un intérêt pour un enfant, ils sont, tout au plus, faiblement distinctifs des produits en cause.En tout état de cause, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif.Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T- 312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).Tel est le cas en l’espèce, où les éléments non verbaux sont susceptibles d’être perçus, dans leur ensemble, essentiellement comme un ensemble d’éléments d’intérêt pour un enfant.
Le signe contesté est composé de la combinaison verbale «kizdream».Bien qu’il soit composé d’un élément verbal, au moins la partie anglophone du public pertinent, en percevant un signe verbal, décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît déjà (13/02/2007, T- 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57;13/02/2008, T-146/06, ATURION, EU:T:2008:33, § 58), à savoir l’élément «kiz» et «dream», ce dernier ayant la signification et le caractère distinctif, comme expliqué ci-dessus.Dans le contexte des produits compris dans la classe 28, cette partie du public pertinent aura peu de difficultés à percevoir l’élément «kiz» comme une variante du mot anglais de base «Kids», compte tenu du fait que ce mot est fréquemment orthographié «Kidz», et ce également pour les filets papillons contestés, qui, bien que ne se limitant pas exclusivement aux jouets en tant que tels, sont fréquemment associés au jeu d’enfants.

---

Décision sur l’opposition no B 3 126 166 Page du 5 7
Étant donné que l’anglais est largement compris en Allemagne, la division d’opposition concentrera sa comparaison sur cette partie du public pertinent.
Aucun des éléments de la marque antérieure n’est dominant en ce sens qu’il est frappant sur le plan visuel.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «Ki» et «dream», qui diffèrent par les lettres «ds»/«z» respectivement des signes, la lettre finale «s» du mot «dreams» de la marque antérieure, ainsi que les éléments figuratifs/stylisés de la marque antérieure, qui ont moins d’impact que les éléments verbaux, comme indiqué ci-dessus.Sur cette base, les signes sont considérés comme présentant un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, compte tenu de la quasi-identité du son des lettres «ds»/«z», de la troisième et de la quatrième position des marques antérieures et de la troisième position du signe contesté, il y a lieu de considérer que les marques en conflit sont similaires à un degré élevé sur le plan phonétique, compte tenu de l’impact réduit de la lettre «s» à la fin du mot «dreams» de la marque antérieure en raison de sa position finale.
Sur le plan conceptuel, pour le public analysé, les signes coïncident par la signification de leurs éléments verbaux, qui diffèrent par les concepts véhiculés par les éléments figuratifs de la marque antérieure, qui n’enlève toutefois rien à ladite coïncidence verbale étant donné qu’ils véhiculent des concepts de jouets et d’enfance qui tendent à renforcer ladite coïncidence verbale.Sur cette base, les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments faibles dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

---

Décision sur l’opposition no B 3 126 166 Page du 6 7
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Les produits ont été jugés en partie identiques et en partie similaires.Pour le public analysé, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel et très similaires sur les plans phonétique et conceptuel.La marque antérieure dans son ensemble possède un caractère distinctif normal et le niveau d’attention du public pertinent est moyen.
Compte tenu des facteurs pertinents, la division d’opposition considère que les similitudes entre les signes — concernant une quasi-coïncidence au niveau de leurs éléments verbaux qui, dans leur ensemble, sont normalement distinctifs — ne sont pas neutralisées par les différences.De telles différences concernent un petit nombre de différences de lettres entre les éléments verbaux des signes, énoncées à la section c) ci-dessus, qui ne modifient toutefois pas leur signification sémantique commune, et diffèrent également en ce qui concerne les éléments figuratifs/stylisés de la marque antérieure, qui ont moins d’impact que les éléments verbaux presque communs.
En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, ou une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public analysé, à savoir la partie anglophone du public pertinent en Allemagne, et que, par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque nationale allemande de l’opposante.À cet égard, il n’est pas nécessaire d’établir que tous les consommateurs réels ou potentiels des produits ou services concernés sont susceptibles d’être confondus [20/07/2017, T-521/15, D (fig.)/D (fig.) et al., EU:T:2017:536, § 69].
Il s’ensuit que le signe contesté doit être rejeté pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’enregistrement de la marque allemande antérieure no 30 527 372 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 126 166 Page du 7 7
De la division d’opposition
Kieran HENEGHAN María del Carmen Vít MAHELKA TEL SÁNCHEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.