EUIPO, 5 juin 2025, R 2573/2022‑5, SAMAHAN

EUIPO 5 juin 2025

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Accepté
Mauvaise foi au moment de la demande d'enregistrement
La chambre de recours a conclu qu'il existait suffisamment d'indices pour établir que la titulaire de la marque avait déposé la demande dans le but de nuire aux intérêts de la demanderesse, en s'appropriant indûment les droits sur le signe.
Accepté
Droit au remboursement des frais en tant que partie gagnante
La chambre de recours a statué que la titulaire de la marque, en tant que partie perdante, devait supporter les frais exposés par la demanderesse.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 5 juin 2025, n° R2573/2022-5
Numéro(s) :	R2573/2022-5
Textes appliqués :	Article 59(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 5 juin 2025
Dans l’affaire R 2573/2022-5
Link Natural Products (Pvt.) Ltd.
199, CIC House, Kew Road
02 Colombo
Sri Lanka Demanderesse en nullité/requérante représentée par Prinz & Partner mbB Patent- und Rechtsanwälte, Rundfunkplatz 2, 80335
Munich, Allemagne
contre
Samahan Online GmbH
Breitenbachstrasse 24-29
13509 Berlin Allemagne Allemagne Titulaire de la marque/défenderesse représentée par Burchert & Partner, Otto-Suhr-Allee 29, 10585 Berlin, Allemagne
Recours concernant la procédure de nullité no 49917 C (marque de l’Union européenne no 18141503)
la Cour
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
Composée de V. Melgar (président), A. Pohlmann (rapporteur) et Ph. von Kapff (membre)
Greffier: H. Dijkema
décision
Langue de procédure: Allemand
05/06/2025, R 2573/2022-5, SAMAHAN

2
Décision
Les faits
1 Par une demande déposée le 22 octobre 2019, Samahan Online GmbH (la «titulaire de la marque de l’Union européenne») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
SAMAHAN
en tant que marque de l’Union européenne pour les produits et services suivants:
Classe 5: Bonbons à usage médical; Sirop de toux; Produits pour la toux; Distillats de toux; Comprimés pour toux; Médicaments contre la toux; Capsules de toux; Sirops de toux;
Classe 30: Bonbons; Bonbons fourrés; Bonbons à la main; Bonbons sans sucre; Bonbons sans sucre; Préparations aromatisantes pour bonbons; Bonbons non médicaux; Bonbons de sucre; Bonbons de rafraîchissement respiratoire; Bonbons fruités [édulcorants];
Bonbons [édulcorants] au goût fruité; Confiseries [bonbons], gommes à mâcher et gommes à mâcher; Bonbons à usage non médical; Bonbons non médicaux contenant du miel; Cachou [bonbons], à usage non pharmaceutique; Bonbons Salmiak-Lakritz [non médicaux]; Bonbons à caramel; Drops acides [bonbons]; Bonbons d’huile de sésame; Bonbons à base d’amidon; Caramels dures [bonbons]; Bonbons au cacao; Bonbons de ginseng rouge; Crème glacée; Épices; Mélange d’épices; Préparations à base d’épices; Mélanges d’épices; Épices en poudre; Épices destinées à l’alimentation humaine; Gingembre [épices pulvérisées]; Gingembre [épices]; Sel, condiments, épices, arômes pour boissons; Mélanges d’épices; Confiseries;
Classe 35: Publicité en ligne; Services de commande en ligne; Publicité en ligne sur un réseau informatique; Publicité en ligne sur les réseaux de communication informatisés; Services de publicité et de marketing en ligne; Publicité en ligne par l’intermédiaire d’un réseau de communication informatisé; La promotion, la publicité et le marketing par l’intermédiaire de sites web en ligne; Publicité en ligne de biens et de services sur des sites web; Publicité en ligne pour des services et des biens sur des sites web; Publicité de produits et de services sur des sites web [en ligne]; Services de vente au détail de thé; Services de vente au détail de denrées alimentaires; Services de vente au détail de bonbons; Services de vente au détail de boissons alcoolisées; Services de vente au détail de boissons non alcoolisées; Services de vente au détail de produits diététiques; Services de vente au détail sans équipage à bord de boissons; Services de vente au détail de boissons alcoolisées par l’intermédiaire de réseaux informatiques mondiaux [à l’exception des bières]; Services de vente au détail de préparations pour la préparation de boissons;
Services de vente au détail de boissons non alcoolisées par l’intermédiaire de réseaux informatiques mondiaux; Services de vente au détail de denrées alimentaires par l’intermédiaire de réseaux informatiques mondiaux; Services de vente au détail de boissons alcoolisées [à l’exception des bières]; Services de vente au détail d’articles pharmaceutiques, médicaux, vétérinaires et hygiéniques; Services de vente en gros de compléments alimentaires; Services de vente en gros de produits diététiques; Services de vente en gros de boissons non alcoolisées; Services de vente en gros de bonbons; Services de vente en gros de thé; Services de vente en gros de denrées alimentaires; Services de
05/06/2025, R 2573/2022-5, SAMAHAN

3
vente en gros de crème glacée; Services de vente en gros de glaces aux fruits; Services de vente en gros d’articles pharmaceutiques, médicaux, vétérinaires et hygiéniques; Services de vente au détail ou en gros d’articles pharmaceutiques, vétérinaires, hygiéniques et médicaux; Services de vente en gros de préparations pour la préparation de boissons alcoolisées; Services de vente en gros de préparations pour la préparation de boissons; Services de vente en gros de boissons alcoolisées [à l’exception des bières]; Services de vente au détail de crèmes glacées.
2 La demande a été publiée le 31 octobre 2019 et la marque enregistrée le 8 février 2020.
3 Le 20 mai 2021, Link Natural Products (Pvt.) Ltd. (ci-après la «demanderesse en nullité»)
a introduit une demande en nullité contre la marque enregistrée pour tous les produits et services. Elle a fondé sa demande sur l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, à savoir l’action de mauvaise foi au moment de la demande d’enregistrement. Par sa demande en nullité, la demanderesse en nullité a produit les documents suivants:
− Annexe Ast 1: Captures d’écran du site Internet de la demanderesse en nullité https://linknaturalproducts.com/herbal-health-care-products et confirmation du ministère de la santé et de la médecine autochtones du Sri Lanka, département d’Ayurveda, du 1er avril 1997, pour «Samahan Peyawa» «as an Ayurvedic Pharmaceutical», traduit dans la langue de procédure: en tant que médicament ayurvédique.
− Annexe Ast 2: Extrait du registre du commerce du 10 mars 2021 de l’Amtsgericht Charlottenburg (tribunal de district de Charlottenburg, Allemagne), selon lequel la société «Samahan Online GmbH» a été constituée le 23 septembre 2019 avec l’adresse professionnelle Breitenbachstraße 24-29, 13509 Berlin.
− Annexe Ast 3: Captures d’écran électroniques non datées du site web https://www.samahan.me/fabrics. Il s’agit, entre autres, d’une représentation du produit.
− Annexe Ast 4: Captures d’écran non datées des sitesweb www.samahan.me
/impressum et www.samahan.online/impressum La capture d’écran dusite Internetwww.samahan.me/impressum désigne Niedner Beteiligungs GmbH comme responsable du site www.samahan.me. Le contact est l’adresse électronique info@ samahan.online. En outre, la capture d’écran de la page www.samahan.me/impressum peut être consultée à l’adresse suivante: «The project Samahan.Online is part of Niedner Beteiligungs GmbH», traduit dans la langue de procédure: Le projet Samahan
Online fait partie de Niedner Beteiligungs GmbH. Le 17 mai 2021 a été ajouté ultérieurement par la demanderesse en nullité en tant que date de la capture d’écran. La capture d’écran du site Internet www.samahan.online/impressum indique la date du 25 janvier 2021 dans la plinthe.
− Annexe Ast 5: La capture d’écran du site Internet www.samahan.online/ueber-uns indique la date du 25 janvier 2021 dans la plinthe et la date du 17 mai 2021 en tant que date de la capture d’écran a été ajoutée a posteriori par la demanderesse en nullité.
− Annexe Ast 6: Captures d’écran dessites web www.samahan.me /about ethttps://www.samahan.online/ueber-uns La capture d’ écran du site Internet
05/06/2025, R 2573/2022-5, SAMAHAN

4
https://samahan.online/ueber-uns mentionne la date du 25 janvier 2021 dans la plinthe.
− Annexe Ast 7: Courrier électronique intitulé «Link Naturals Web Contact» du gérant de Niedner Beteiligungs GmbH, Hans-Ulrich N. (ci-après: «Ulrich N.» ou «Hans-
Ulrich N.»), du 4 mars 2017, par lequel celle-ci s’interroge auprès de la demanderesse en nullité sur la manière dont de plus grandes quantités de thé Samahan pourraient être importées en Allemagne. Par courriel du 6 mars 2017, la demanderesse en nullité a informé le gérant de Niedner Beteiligungs GmbH que le produit «Link SAMAHAN» devait être obtenu auprès de l’importateur tchèque «I Love Hummus» et a communiqué les coordonnées correspondantes.
En outre, cinq factures (no 212011 du 23 mars 2020, no 2120016 du 22 avril 2020, no
212024 du 28 juillet 2020, no 2120031 du 24 septembre 2020 et no 2120032 du 25 septembre 2020) du distributeur «I Love Hummus» ont été émises à la société
«Samahan Online GmbH, Charly G., Breitenbachstr. 24-29, 13509 Berlin», concernant la commande et le transport des produits suivants:
«Samahan 10pcs box», «Samahan 25pcs box» et/ou «Samahan 100pcs box».
− Annexe Ast 8: Courriels de l’employé de BVH Black Forest Vertrieb und Handel GmbH, M. Ali-Sina Mogdaham, du 13 mai 2020. Le représentant de la demanderesse en nullité a été informé qu’au début de l’année 2020, Niedner Beteiligungs GmbH devait verser à Niedner Beteiligungs GmbH une redevance de licence à la société
BVH Black Forest Vertrieb und Handel GmbH, qui commercialise le produit «Link Samahan» acheté par la demanderesse en nullité.
Annexe Ast 9: Contrat de licence de marque «Samahan» conclu entre Niedner
Beteiligungs GmbH et BVH Black Forest Vertrieb und Handel GmbH concernant l’utilisation des droits suivants «en Allemagne et en Autriche pour des produits relevant de la classification 30 de Nice»: Marque de l’Union européenne no 17921980 «Samahan» (titulaire: Niedner Beteiligungs GmbH) et l’enregistrement de marque allemand no 30 2010 042 139 «Samahan» (titulaire Niedner Beteiligungs GmbH).
− Annexe Ast 10: Copie d’un courriel du gérant de Niedner Beteiligungs GmbH à l’importateur général tchèque «I Love Hummus» du 31 janvier 2020, copie du «Concept Samahan Europe 2.0».
Le courriel indique, entre autres, que «[…] attached you find the European and
German Trademark Certificates. The trademarks are owned by our company lawyer,
[…] as a trustee». Traduit dans la langue de procédure: «[…] ils trouveront en annexe les certificats d’enregistrement des marques européenne et allemande. Les marques sont enregistrées au nom de notre juriste d’entreprise, […] en tant que fiduciaire».
Il indique également que «[…] I am spending a lot of time and money to get Samahan properly approved as an ''freely sellable medicament’ […] I will need some help from Link later on, to get that through medical bureaucracy»». Traduit dans la langue de procédure: «[…] J’investi beaucoup de temps et d’argent pour autoriser le Samahan en tant que «médicament en vente libre» […] J’aurai besoin, par la suite, de l’aide du lien pour obtenir ce résultat grâce à la bureaucratie médicale».
05/06/2025, R 2573/2022-5, SAMAHAN

5
Dans le document «Concept Samahan Europe 2.0», Niedner Beteiligungs GmbH indique que la vente de «Samahan Tea» en Europe se fait actuellement par (Concept
Samahan Europe 2.0, p. 1/3):
«Czech Republic: Well established through I Love Hummus […] Germany, Austria,
Switzerland Biggest Market in the EU Two Main Online Dealers […] in the EU- countries there is a range of small companies selling Samahan Tea through Amazon,
Ebay […] sending not properly declared Samahan Tea directly from India/SriLanka»
Traduit dans la langue de procédure: «République tchèque: Bien établi par I Love Hummus […] Allemagne, Autriche, Suisse Marché le plus important dans l’UE, deux grands commerçants en ligne […] dans tous les pays de l’UE sont présents dans un certain nombre de petites entreprises quienvoient du thé Samahan directement depuis
l’Inde/Sri Lanka par l’intermédiaire d’Amazon, d’Ebay […].
Sous le point «Who is Niedner Beteiligungs GmbH» (Concept Samahan Europe 2.0, p. 2/3), il est indiqué ce qui suit:
«La Niedner Beteiligungs GmbH (NBG) used to be the biggest Online shop
(www.samahan.online) in Europe. This business was sold in 2019 to Samahan Online
GmbH à Berlin».
Traduit dans la langue de procédure: «La société Niedner Beteiligungs GmbH (NBG) était la plus grande boutique en ligne (www.samahan.online) en Europe. Cette transaction a été vendue en 2019 à Samahan Online GmbH à Berlin».
«NBG holds all Trademark rights for Samahan Tea in Germany and Europe. NBG is owned by Hans-Ulrich N.»
Traduit dans la langue de procédure: «NBG détient tous les droits de marque sur le thé Samahan en Allemagne et en Europe. NBG appartient à Hans-UlrichN.»
Au point «To fullfill these aims» (Concept Samahan Europe 2.0, p. 3/3), il est indiqué:
«NBG veut charge a licence fee to all resellers. NBG veut not sell any Samahan Tea by itself. […] NBG veut not import Samahan Tea […]».
Traduit dans la langue de procédure: «NBG exigera une redevance pour tous les revendeurs. NBG ne vendra pas elle-même de thé Samahan. […] NBG n’importera pas de thé Samahan […]».
− Annexes Ast 11: Motivation de l’opposition B 3127179 formée le 31 juillet 2020 par la titulaire de la marque de l’Union européenne le 7 janvier 2021 contre la marque de l’Union européenne figurative no 18213799 «Link Natural Link Samahan», demandée le 23 mars 2020 par la demanderesse en nullité; L’opposition est fondée sur la marque de l’Union européenne contestée ainsi que sur la marque enregistrée de l’entreprise «Samahan Online GmbH».
− Annexe ASt 12: Motivation du 7 janvier 2021 de l’opposition B 3127241 formée le 31 juillet 2020 par Niedner Beteiligungs GmbH contre la marque verbale de l’Union européenne no 18213799 «Link Natural Link Samahan», demandée le 23 mars 2020 par la demanderesse en nullité; L’opposition est fondée sur la marque de l’Union
05/06/2025, R 2573/2022-5, SAMAHAN

6 européenne no 17921980 «Samahan» et l’enregistrement allemand no 30 2010 042 139 «Samahan».
− Annexes Ast 13 et 14: Demande en nullité de la demanderesse en nullité auprès de l’USPTO, déposée le 18 février 2021 et communication de l’USPTO du 10 avril 2021.
− Annexe Ast 15: Captures d’écran du site web de la demanderesse en nullitéhttp://linknaturalproducts.com/milestones-events/ Les captures d’écran énumèrent plusieurs étapes de l’entreprise entre 1982 et 2013. La date du 17 mai 2021 en tant que date de la capture d’écran a été ajoutée ultérieurement par la demanderesse en nullité. L’annexe contient également des exemples de factures, de bons de livraison et de correspondance datant de 1999 concernant des clients en Inde, en Malaisie, au
Canada, en Russie et aux États--Unis.
− Annexe Ast 16: Factures et correspondance entre la demanderesse en nullité et Ayurveda Studio Seefeld, Allemagne, entre 2001 et 2021 pour, entre autres, «Samahan 25's», «Link Samahan 25's» et «Link Samahan 10's».
Annexe Ast 17: Des exemples de factures et/ou de bons de livraison émis par la demanderesse en nullité à des distributeurs, entre autres, en Bulgarie, en Allemagne, en Lettonie, en Autriche, en Suède et en Tchéquie, au cours de la période 2009-2016, pour des produits portant, entre autres, les dénominations de produits «Samahan 25's», «Link Samahan 25's» et «Link Samahan 10's». Factures, datées respectivement du 27 juillet 2009 et du 25 octobre 2012, adressées à une société propriétaire en
Allemagne, portant respectivement sur 480 et 96 pièces «Samahan», accompagnées de bons de livraison des 14 août 2009 et 29 octobre 2012, ainsi que des bons de livraison du 29 mai 2013, du 17 juillet 2013, du 27 novembre 2013, du 4 mars 2014 concernant environ 430, 360, 120 et 380 «lien Samahan». Factures du 7 août 2010 et du 7 juin 2012 relatives à la commande d’une société en Lettonie pour environ 7400 et 4500 boîtes de «Link Samahan» pour une valeur totale d’environ 6 600 EUR et 3 500 EUR respectivement. Les bons de livraison des 7 juillet 2010, 30 novembre
2010, 15 juin 2012, 17 avril 2013, 14 novembre 2013 et 5 mars 2014 montrent la livraison d’environ 7400, 11200, 4700, 4400, 1500 et 3800 boîtes de «Link Samahan» à la même société lettone. Ainsi qu’un bon de livraison daté du 12 juillet 2010 via environ 7500 boîtes de «Link Samahan» à une adresse en Lettonie. Bon de livraison émis le 26 novembre 2013 à une entreprise en Bulgarie via environ 1100 boîtes de
«Link Samahan». Bordereau de livraison du 2 octobre 2018 via environ 160 boîtes
«Link Samahan» à I Love Hummus, en Tchéquie. Autres bons de livraison aux adresses tchèques, délivrés respectivement le 11 novembre 2014 et le 31 mars 2014, plus de 1800 ou environ 1850 boîtes de «Link Samahan». Bon de livraison émis le 1er février 2016 par 192 boîtes de «Link Samahan», d’un poids total de 31 kg, à une adresse en Suède. Bon de livraison émis le 22. Le mois de décembre 2016, plus de 96 boîtes contenant chacun 25 sacs «Link Samahan» et 24 boîtes contenant 100 sacs
«Link Samahan» à une entreprise en Autriche.
Annexe Ast 18: Déclaration sous serment (Affidavit) de Devapriya Nugawela, directeur général de Link Natural Products (Pvt.) Ltd., 6 mai 2021. Selon la déclaration, la distribution des boissons à base d’herbes «Samahan» a été étendue à l’Europe en 2001 et l’approvisionnement direct du négociant allemand Ayurveda- Studio-Seefeld a débuté (annexe Ast 16). Depuis 2002, la demanderesse en nullité livre également, entre autres, l’Autriche et la Lettonie depuis 2010, la Bulgarie et la
05/06/2025, R 2573/2022-5, SAMAHAN

7
Tchéquie depuis 2013, la Suède depuis 2016 et la Slovénie depuis 2017 (annexe Ast 17). Le chiffre d’affaires dans l’Union européenne s’élevait à plus de 300 000 EUR pour l’exercice financier et à près de 450 000 EUR pour l’exercice 2019-2020, l’Allemagne représentant près de 8 000 EUR. La demanderesse en nullité a vendu plus de 3 millions de sacs de son produit en Europe, dont environ 70000 en Allemagne au cours de l’exercice 2018/2019 et près de 950000 sacs en Allemagne au cours de l’exercice suivant.
− Annexe Ast 19: Extraits du registre et documents relatifs à différentes marques nationales en Australie, aux États-Unis, au Sri Lanka, en Thaïlande, au Viêt Nam, au
Myanmar/en Birmanie.
− Annexe Ast 20: Capture d’écran non datée d’une recherche sur Google shopping pour le terme «samahan» et captures d’écran non datées de divers commerçants en ligne montrant, entre autres, les images de produits suivantes:
La date du 17 mai 2021 en tant que date de la capture d’écran a été ajoutée a posteriori par la demanderesse en nullité aux captures d’écran.
4 Le 11 octobre 2021, la titulaire de la marque de l’Union européenne a présenté une demande en poursuite de la procédure. Parallèlement, dans ses observations, la titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé le rejet de la demande en nullité et a fait valoir, en substance, ce qui suit à cet égard:
− La demanderesse en nullité n’a pas acquis, dans l’UE, un acquis digne de protection en ce qui concerne l’utilisation du signe «Samahan».
− La demande de marque reposait uniquement sur la considération suivante:
«garantirla commercialisation du produit acheté par la demanderesse par l’intermédiaire de l’importateur, ainsi que, le cas échéant, d’autres produits en Allemagne et dans l’Union européenne, au profit du produit commercialisé et exclusivement au profit de l’entreprise propre et de l’entreprise de la demanderesse.
La titulaire n’avait pas connaissance de l’intention de la demanderesse d’exercer une activité sur le marché allemand ou européen, ni ne pouvait s’en supposer.
05/06/2025, R 2573/2022-5, SAMAHAN

8
Bien au contraire. En raison de la coopération extrêmement fructueuse avec la demanderesse, la titulaire de la marque est partie du principe que le marché allemand et, le cas échéant, le marché européen, uniquement avec l’accord, l’intérêt et l’avantage de la demanderesse, serait également ouvert à celle-ci.
À aucun moment de l’activité commerciale de la titulaire, ni même de Niedner Beteiligungs GmbH […], la demanderesse, malgré la connaissance de la commercialisation en utilisant le signe 'Samahan', n’a pas fait savoir que cela ne correspondait pas à ses intérêts» (page 9/11).
− En outre, la titulaire de la marque de l’Union européenne a notamment indiqué que la titulaire de la marque de l’Union européenne
«les connaissances et les comportements éventuels d’un Hans-Ulrich N. ou d’un autre collaborateur de Niedner Beteiligungs GmbH ne sont pas imputables. Hans-Ulrich N. n’est membre du personnel de la titulaire ni d’aucune autre manière dans l’entreprise de la titulaire.
Il est exact que la titulaire a acheté le projet Samahan en ligne, c’est-à-dire le magasin de distribution du produit «Link Samahan» en Allemagne, auprès de Niedner
Beteiligungs GmbH en 2019.
C’est également de bonne foi le droit d’utiliser le signe «Samahan», étant donné que la vendeuse, Niedner Beteiligungs GmbH, est elle-même titulaire d’une marque verbale enregistrée auprès du Deutsches Patent und Markenamt (Office allemand des brevets et des marques) depuis le 7 mai 2012 et portant le signe «Samahan»» (page
10/11).
− Il n’existe pas de relation commerciale avec Niedner Beteiligungs GmbH ou les personnes agissant pour celle-ci. Les annexes Ast 8 à Ast 10 ne prouvent aucune activité de la titulaire de la marque de l’Union européenne et les comportements de
Niedner Beteiligungs GmbH ne peuvent pas être imputés à la titulaire de la marque de l’Union européenne.
5 À l’appui de son exposé, la titulaire de la marque de l’Union européenne a également produit notamment les documents suivants:
− Annexe AG 2: Copie marquée de la lettre du 19 mai 2021 produite par la demanderesse en nullité avec la demande en nullité.
− Annexes AG 3 et 6: Photos non datées de l’emballage et du reconditionnement du produit «Link Samahan».
− Annexe AG 4: Extraits du site web https://linknaturalsproducts.com.
− Annexe AG 5: Cinq factures (no 212001 du 10 janvier 2020, no 2120011 du 23 mars 2020, no 2120016 du 22 avril 2020, no 2120024 du 28 juillet 2020 et no 2120031 du
24 septembre 2020) émises par I love Hummus s.r.o. à «Samahan Online GmbH,
Charly G., Breitenbachstr. 24-29, 13509 Berlin», concernant la commande et le transport des produits suivants:
05/06/2025, R 2573/2022-5, SAMAHAN

9
«Samahan 10 pcs box», «Samahan 25pcs box» et «Samahan 100pcs box».
− Annexe AG 7: Capture d’écran sur l’internet linknaturalproducts.com/herbal-health- care-products/
− Annexe AG 8: Extraits de l’internet relatifs à la signification du mot «samahan» en Malais, Philippine, Indien et Indones.
− Annexe AG 9: Lettre de réponse du représentant de la titulaire de la marque de l’Union européenne du 20 août 2021 au représentant de la demanderesse en nullité. Il y est indiqué, entre autres, que:
«Notre cliente ne coopère pas avec Niedner Beteiligungs GmbH et/ou Hans-Ulrich N.
[…] Hans-Ulrich N. n’est pas un employé de Samahan Online GmbH, qui n’a jamais été, ni notre cliente dans Niedner Beteiligungs GmbH, ou inversement. […] le fait que tant Niedner Beteiligungs GmbH que notre cliente s’opposent aux attaques de sa cliente ne prouve pas la coopération, voire la coordination» (page 1/3).
«avec un degré élevé d’engagement et de responsabilité,notre cliente a essayé de positionner le produit sur le marché allemand. […] Notre cliente voit le risque que l’utilisation de la configuration de l’emballage telle que celle contestée par les autorités et que celle reproduite dans la marque de l’Union européenne de votre cliente compromette la commercialisation dans l’ensemble de l’UE» (page 3/3).
− Annexe AG 10: Informations du DPMA relatives à l’enregistrement de la marque allemande no 30 2010 042 139 pour la marque verbale «Samahan». Il en ressort que cette marque avait été déposée par M. Andreas J. Gerlach le 5 octobre 2010 et enregistrée le 7 mai 2012. La marque a été enregistrée à la suite d’une demande du
1er 1er décembre 2019 à M. Erwin Löber, puis, à la suite d’une demande du 3 février
2020, à Niedner Beteiligungs GmbH.
6 Le 15 Le 11 décembre 2021, l’Office a accordé la demande de poursuite de la procédure introduite par la titulaire de la marque de l’Union européenne le 11 octobre 2021, conformément à l’article 105 du RMUE.
7 Par lettre du 20 avril 2022, la demanderesse en nullité a fait valoir que la demande de poursuite de la procédure était irrecevable et a en outre indiqué que l’ensemble du modèle commercial de la titulaire de la marque de l’Union européenne était fondé sur le succès et la renommée du produit de la demanderesse en nullité et qu’il l’empêchait de manière déloyale par la demande de marque de mauvaise foi.
8 Le 23 juin 2022, la titulaire de la marque de l’Union européenne a répondu que les conditions de la poursuite de la procédure avaient été remplies et a en outre indiqué que la demanderesse en nullité n’avait pas prouvé l’usage antérieur du signe verbal exclusif «Samahan».
9 Par décision du 1. Le 12 décembre 2022 (ci-après la «décision attaquée»), la division
d’annulation a rejeté la demande en nullité. Elle s’est notamment fondée sur les motifs suivants:
05/06/2025, R 2573/2022-5, SAMAHAN

10
− La demanderesse en nullité n’a pas apporté la preuve qu’au moment de la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne contestée, la titulaire de la marque de l’Union européenne avait ou doit avoir connaissance de l’usage par la demanderesse en nullité d’un signe similaire pour des produits identiques ou similaires.
− Une éventuelle connaissance par des tiers, dans la mesure où les documents produits par la demanderesse en nullité sont de nature à les prouver, ne permet aucune conclusion quant à la connaissance de la titulaire de la marque de l’Union européenne. Selon elle, outre l’acquisition de l’entreprise Samahan Online GmbH par Niedner Beteiligungs GmbH en 2019, elle n’a aucun lien avec cette entreprise ou avec ses employés.
− Le comportement de Niedner Beteiligungs GmbH ne peut pas être imputé à la titulaire de la marque de l’Union européenne.
− Sur la base des documents produits par la demanderesse en nullité, il n’est pas possible de constater que la titulaire de la marque de l’Union européenne était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande de marque de l’Union européenne.
10 Le 29 novembre, la demanderesse en nullité a formé un recours. Le 1er décembre 2022, le requérant a formé un recours et conclu à l’annulation de la décision attaquée et à l’annulation de la marque. Le 24 février 2023, le mémoire exposant les motifs du recours est parvenu à l’Office.
11 Par mémoire du 27 avril 2023, la titulaire de la marque de l’Union européenne a présenté ses observations et demandé le rejet du recours.
12 Après avoir obtenu l’autorisation de déposer une réplique à la réponse de la titulaire de la-MUE (article 26, paragraphe 1, du RDMUE), la demanderesse en nullité a déposé sa réplique le 30 juin 2023.
13 Le 1er août 2023, la titulaire de la marque de l’Union européenne a déposé une duplique.
14 Le 17 septembre 2024, la chambre de recours a demandé à la titulaire de la marque de l’Union européenne de présenter ses observations sur les points suivants, qui ressortaient du dossier après examen des documents produits:
− En 2019, le gérant de la titulaire de la marque de l’Union européenne (Charly G.) a travaillé dans l’entreprise d’Ulrich N., c’est-à-dire la personne qui se cache derrière la demande de marque de mauvaise foi dans la procédure parallèle (12/12/2023, R
2399/2022-5, Samahan I).
− Même après la demande de marque d’octobre 2019, Charly G. et Ulrich N. ont travaillé ensemble, ainsi qu’il ressort des sites Internet produits( www.samahan.me et www.samahan.online). Étant donné que le contenu du site Internet www.samahan.online était litigieux entre les parties, la chambre de recours a consulté cette page afin de se faire une image propre et a constaté à cet égard qu’il y était fait référence, entre autres, aux points www.samahan.me et «1. Il ressort des informations fournies à l’adresse www.samahan.es que la coopération entre Charly G. et Ulrich N. semble continuer à exister en septembre 2024.
05/06/2025, R 2573/2022-5, SAMAHAN

11
− Huit mois après la demande de marque, Ulrich N. et Charly G. ont formé, le même jour et par l’intermédiaire du même avocat, deux oppositions parallèles à la demande de marque de l’Union européenne de la demanderesse en nullité.
− Il en résulte, premièrement, que Charly G., en tant que collaborateur de l’Ulrich N., au moment de la demande de marque, connaissait ou, à tout le moins, aurait dû connaître les activités de la demanderesse en nullité sous le signe «Samahan». Deuxièmement, il ressort des indices que Charly G. n’a pas déposé la demande d’enregistrement dans le but de participer loyalement à la concurrence, mais avec l’intention soit de bloquer la demanderesse en nullité sur le marché de l’Union, soit, à tout le moins, d’agir dans l’intention de se procurer, sans lien avec un tiers concret, un droit exclusif à des fins autres que celles inhérentes à la fonction d’une marque, notamment la fonction essentielle de l’indication de provenance. Au moment de la demande d’enregistrement, Charly G. agissait — à l’instar du demandeur dans la procédure parallèle R 2399/2022-5 — sur le soutien de l’Ulrich N.
15 À la suite de la communication de la chambre de recours, les deux parties ont présenté d’autres observations, à savoir la titulaire de la marque de l’Union européenne le 17 octobre 2024, le 24 janvier 2025 et le 31 mars 2025, et la demanderesse en nullité le 3 janvier 2025 et le 3 mars 2025.
Exposé et arguments des parties
16 Les arguments développés par la demanderesse en nullité dans le mémoire exposant les motifs de son recours peuvent se résumer comme suit:
− Depuis 2017/2018, la titulaire de la marque de l’Union européenne ou Niedner Beteiligungs GmbH et son gérant n’ont pas hésité à s’approprier, sous le «Project Samahan.Online», la marque ou le signe «SAMAHAN» de la demanderesse en nullité pour la commercialisation de thés ayurvédiques dans l’UE, c’est-à-dire en tant que raison sociale, nom de domaine ou marque — sans être en aucune manière habilité à cet effet — et entraver la demanderesse en nullité dans sa distribution dans l’UE.
− La division d’annulation a annulé la marque de l’Union européenne no 17921980 «Samahan» en raison de la mauvaise foi de Niedner Beteiligungs GmbH à la date de dépôt de la demande d’enregistrement. Les faits de l’espèce sont presque identiques.
− L’entreprise de la titulaire de la marque de l’Union européenne a été créée le 23 septembre 2019 (annexe Ast 2). Cette dernière exploite depuis le début de l’année 2020 la boutique en ligne «Samahan.Online» ( www.samahan.online) par laquelle elle commercialise les produits de la demanderesse en nullité en Allemagne.
− Il est évident que, depuis la création de l’entreprise de la titulaire de la marque de l’Union européenne le 23 septembre 2019, la titulaire de la marque de l’Union européenne et Niedner Beteiligungs GmbH appartiennent à un groupe d’entreprises identique sous le «Project Samahan.Online».
− Le gérant de Niedner Beteiligungs GmbH participe à la titulaire de la marque de l’Union européenne, comme le prouve la capture d’écran du site Internet www.samahan.online du 17 mai 2021, produite en annexe Ast 5.
05/06/2025, R 2573/2022-5, SAMAHAN

12
− En 2017, la demanderesse en nullité et le «Project Samahan.Online» n’ont pas coopéré, car M. Niedner, en tant que gérant de Niedner Beteiligungs GmbH, a été renvoyé à l’importateur général et distributeur «I love Hummus», auprès duquel la titulaire de la marque de l’Union européenne achète depuis lors les produits de la demanderesse en nullité. Cela montre que Niedner Beteiligungs GmbH et la titulaire de la marque de l’Union européenne sont plus que étroitement liées sur le plan commercial et agissent en tant qu’entité dont la connaissance est mutuellement imputable.
− Si, dans l’affaire parallèle 49916 C, la division d’annulation a admis que Niedner Beteiligungs GmbH connaissait le signe (presque) identique de la demanderesse en nullité et que la division d’annulation dans l’affaire 50166 C a en outre laissé une relation précontractuelle suffisante pour confirmer une telle connaissance, il ne saurait en être autrement en l’espèce. En effet, les parties avaient déjà entamé des négociations commerciales en 2017, à tout le moins par l’intermédiaire de Hans- Ulrich «Uli» Niedner.
− Les captures d’écran de Niedner Beteiligungs GmbH, produites en annexe Ast 4, en mai 2021, mentionnent «The project Samahan.Online is part of Niedner Beteiligungs GmbH». Cette déclaration était d’ailleurs déjà disponible en 2020, où le site web www.samahan.mea transmis directement sur le site web de la titulaire de la marque de l’Union européenne www.samahan.online sous la rubrique «send us a mail», comme le montrent les captures d’écran du 6 août 2020 et du 13 août 2020 réalisées avec l’aide de la Wayback Machine. Il est donc clair que la titulaire de la marque de l’Union européenne et Niedner Beteiligungs GmbH forment une unité économique.
− Seule, en tout état de cause sans le consentement de la demanderesse en nullité, la titulaire de la marque de l’Union européenne a tenté de reprendre l’activité de la demanderesse en nullité au sein de l’UE.
− La titulaire de la marque de l’Union européenne ne voulait pas accepter qu’elle ait été rejetée en 2017 par la demanderesse en nullité ou son partenaire existant dans l’Union, «I Love Hummus», en tant que distributeur. Elle savait le succès des produits dans le monde et dans l’UE. L’activité de la demanderesse en nullité dans le monde et dans l’UE est suffisamment attestée par les annexes Ast 15-18.
− Étant donné que la demanderesse en nullité ne voulait pas inclure la titulaire de la marque de l’Union européenne dans son réseau de distribution pour l’UE, la titulaire de la marque de l’Union européenne a elle-même pris en main le livret d’action et a créé sa propre distribution des produits de la demanderesse en nullité sans le consentement de la demanderesse en nullité. Ce faisant, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas hésité à demander, à son propre avantage économique, aux véritables distributeurs de la demanderesse en nullité dans l’UE de payer des redevances de licence exorbitantes et à faire sortir la demanderesse en nullité elle- même du marché de l’Union.
17 À l’appui de son argumentation, la demanderesse en nullité a produit les documents suivants:
− Annexe Ast 21: Extrait du registre de la marque de l’Union européenne no 17921980 «Samahan».
05/06/2025, R 2573/2022-5, SAMAHAN

13
− Annexe Ast 22: Décision no 49916 C de la division d’annulation du 18 octobre 2022 (concernant la marque de l’Union européenne no 17921980).
− Annexe Ast 23: Extrait du registre du commerce de l’Amtsgericht Friedberg (HRB 2056) relatif à Niedner Beteiligungs GmbH du 23 février 2023.
18 Les arguments de la titulaire de la marque de l’Union européenne dans les observations sur le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− La titulaire de la marque de l’Union européenne ne participe pas à la procédure de nullité no 49916 C (concernant la marque de l’Union européenne no 17921980) et ne connaît ni les détails de la marque en cause dans cette affaire, la demande d’enregistrement de celle-ci, les circonstances de la demande d’enregistrement, ni l’exposé de la titulaire de la marque de l’Union européenne sur cette marque et les exposés des parties dans cette affaire.
− Si la chambre de recours envisage de tenir compte des enseignements tirés de la procédure d’annulation parallèle, l’accès au dossier de la procédure d’annulation parallèle (référence: No 49916 C).
− Il n’y a pas lieu de considérer que les faits sont presque identiques, ne serait-ce que parce que les titulaires des marques se distinguent et que les circonstances et les motifs de la demande d’enregistrement sont donc différents.
− Outre la vente du projet Samahan en 2019 par Niedner Beteiligungs GmbH à la titulaire de la marque de l’Union européenne, il n’existait pas d’accords commerciaux ni d’accords concernant la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne en cause entre la titulaire de la marque de l’Union européenne et Niedner Beteiligungs GmbH.
− Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse en nullité, la titulaire de la marque de l’Union européenne ne fait pas partie d’un projet «Samahan Online» mené conjointement avec Niedner Beteiligungs GmbH.
− La titulaire de la marque de l’Union européenne a exclusivement acheté à Niedner Beteiligungs GmbH les efforts de distribution (distribution en ligne du produit «Link
Samahan») entrepris par Niedner Beteiligung GmbH et désignés par celle-ci comme
«projet Samahan Online» immédiatement après la création de Samahan Online GmbH en 2019.
− Depuis lors, la commercialisation du produit a eu lieu exclusivement et uniquement par la titulaire de la marque de l’Union européenne. Il n’y avait pas d’activités commerciales communes entre la titulaire de la marque de l’Union européenne et Niedner Beteiligungs GmbH, il n’existe pas non plus de groupe commun d’entreprises.
− Le site Internet www.samahan.online invoqué par la demanderesse en nullité repose sur une version obsolète avant la reprise des affaires, qui a été publiée en raison d’une erreur de mise à jour.
05/06/2025, R 2573/2022-5, SAMAHAN

14
− En conclusion, cela ressort également du contenu du site Internet présenté. Dans la mesure où, comme la titulaire de la marque de l’Union européenne l’a exposé, il est fait référence à la création du projet en 2017, il ne peut même pas y avoir de coopération avec la titulaire de la marque de l’Union européenne (constituée incontestablement seulement en septembre 2019).
− La demanderesse en nullité méconnaît également la rupture logique liée au temps dans son argumentation relative à la prise de contact avec elle par le gérant de Niedner Beteiligungs GmbH en mars 2017. Comment l’activité d’un tiers peut-elle être pertinente pour la titulaire de la marque de l’Union européenne avant sa création en septembre 2019?
− La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a jamais eu l’intention d’entraver l’activité commerciale de la demanderesse en nullité.
− La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas lancé de série de mise en demeure au début de l’année 2020. Elle n’en avait pas non plus connaissance.
− Le fait qu’un tiers ait présenté aux distributeurs tchèques de la demanderesse en nullité un document intitulé «Concept Samahan Europe 2.0» faisant référence à des marques qu’il détient ne prouve pas l’existence d’un motif d’obstruction de la titulaire de la marque de l’Union européenne.
− La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas du tout tenté de reprendre une activité de la demanderesse en nullité au sein de l’UE. Ne serait-ce que parce qu’il n’existait aucune activité pertinente de la demanderesse en nullité en Europe, que la titulaire de la marque de l’Union européenne voulait construire pour la première fois.
− La demanderesse en nullité n’a pas été en mesure d’exposer de manière circonstanciée les chiffres d’affaires pertinents et, partant, une connaissance suffisante du marché de son signe dans les États parties à l’Union. Dans sa plainte également, elle renvoie à son exposé contenant les annexes Ast 15-16 et Ast 20. À cet égard, elle oublie, comme elle l’a déjà fait dans le cadre de la procédure de réexamen, que les annexes Ast 15- 16 et Ast 20 n’ont absolument pas démontré de notoriété sur la base d’une part de marché correspondante.
− La demanderesse en nullité affirme en outre, sans aucune preuve, que la titulaire de la marque de l’Union européenne a déployé des efforts de distribution en coopération avec Niedner Beteiligungs GmbH. Une telle coopération a existé et n’existe pas.
19 Les arguments avancés par la demanderesse en nullité dans la réplique peuvent être résumés comme suit:
− Le fait que Niedner Beteiligungs GmbH et Samahan Online GmbH aient été présentées en tant que membres actifs de l’équipe sur les pages www.samahan.me et www.samahan.online et, sous la rubrique «À propos de nous», à la rubrique «Pour nous», à savoir le gérant de Niedner Beteiligungs GmbH ainsi que le gérant de l’entreprise de la titulaire de la marque de l’Union européenne, M. Charly G., en tant que membres actifs de l’équipe (annexe Ast 5), ne saurait être considéré comme une «erreur» ou une «erreur de mise à jour».
05/06/2025, R 2573/2022-5, SAMAHAN

15
− Niedner Beteiligungs GmbH, qui a fait transférer la marque de l’Union européenne no 17921980 «Samahan» en juin 2020, et la titulaire de la marque de l’Union européenne ont chacun formé, le 31 juillet 2020, par l’intermédiaire du même représentant, une opposition contre la demande de marque «Link Samahan» de la demanderesse en nullité. Cela prouve que Niedner Beteiligungs GmbH continue d’être associée au projet «Samahan» avec la titulaire de la marque de l’Union européenne. Les relations entre les deux sociétés Samahan Online GmbH et Niedner Beteiligungs GmbH sont si étroites qu’elles doivent se voir imputer la connaissance et la mauvaise foi de l’autre.
− En tant que successeur direct de l’entreprise, la titulaire de la marque de l’Union européenne doit se voir imputer la connaissance positive de la marque de la demanderesse en nullité et de ses produits par Niedner Beteiligungs GmbH. L’intention d’obstruction apparaît clairement par l’introduction de l’opposition de Niedner Beteiligungs GmbH et de la titulaire de la marque de l’Union européenne le même jour et par l’intermédiaire du même avocat.
− Si Niedner Beteiligungs GmbH ne participe plus au projet Samahan Online, pourquoi fait-elle valoir sa marque dans la procédure d’opposition susmentionnée? Et pourquoi
Niedner Beteiligungs GmbH a-t-elle introduit une demande de transfert de la marque de l’Union européenne no 17921980 à la suite de la prétendue vente d’entreprise en octobre 2019?
À l’appui de son exposé, la demanderesse en nullité a produit, en annexe Ast 24, la communication officielle relative à l’enregistrement du transfert de la marque de l’Union européenne no 17921980 à Niedner Beteiligungs GmbH.
20 Les arguments avancés par la titulaire de la marque de l’Union européenne dans la duplique peuvent être résumés comme suit:
− Niedner Beteiligungs GmbH et Samahan Online GmbH n’ont aucune influence sur les activités de l’autre entreprise et ne détiennent pas d’actions dans l’autre GmbH.
− Niedner Beteiligungs GmbH a rencontré le gérant actuel de l’entreprise de la titulaire de la marque de l’Union européenne dans le cadre d’un stage au printemps 2019.
− Après avoir collaboré avec succès dans le cadre du stage et lancé le projet «Samahan Online», principalement par le gérant de la titulaire de la marque de l’Union européenne, Niedner Beteiligungs GmbH a décidé de ne pas poursuivre le projet et de le vendre à la titulaire de la MUE.
− La titulaire de la marque de l’Union européenne n’était impliquée ni dans la demande d’enregistrement ni dans le transfert de la marque de l’Union européenne no 17921980.
− Le fait que la titulaire de la marque de l’Union européenne ait mandaté le même représentant que Niedner Beteiligungs GmbH pour exercer ses droits dans le cadre d’une procédure d’opposition ne saurait lui être reproché. Chaque partie est libre de choisir sa représentation en tant qu’avocat, de même que le représentant de l’avocat dans la coordination dans le temps des actes juridiques qu’il est tenu d’accomplir. La
05/06/2025, R 2573/2022-5, SAMAHAN

16 titulaire de la marque de l’Union européenne avait connaissance de la perception constante des intérêts de Niedner Beteiligungs GmbH par le représentant désigné.
− Le simple fait que la titulaire de la marque de l’Union européenne ait acheté auprès d’un tiers — qu’elle n’ignore pas — éventuellement de mauvaise foi ne saurait lui être reproché.
− À l’instar du tiers, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas été cliente de longue date de la demanderesse en nullité avant sa demande de marque, pas plus qu’elle n’a contacté la demanderesse en nullité pour approvisionner le marché de l’Union européenne en tant que partenaire commercial selon un concept qu’elle a établi. Elle n’a pas non plus demandé à des tiers de payer des redevances en se référant à sa marque.
− La demanderesse en nullité n’a pas été en mesure de démontrer que la titulaire de la marque de l’Union européenne a agi, ne serait-ce que d’emblée, comme révélateur d’une intention malhonnête.
− La demanderesse en nullité n’a pas été en mesure d’exposer de manière circonstanciée les chiffres d’affaires pertinents et, partant, une connaissance suffisante du marché de son signe dans les États parties à l’Union. Dans sa plainte également, elle renvoie à son exposé contenant les annexes Ast 15-16 et Ast 20. À cet égard, elle oublie, comme elle l’a déjà fait dans la procédure de demande, que les annexes Ast 15-16 et Ast 20 n’ont absolument pas démontré de notoriété en raison d’une part de marché correspondante.
− Il n’y a donc aucun élément à reprocher à la titulaire de la marque de l’Union européenne d’exploiter parasitement la renommée ou la marque de la demanderesse en nullité ou d’en tirer avantage.
21 Les autres observations de la demanderesse en nullité du 3 janvier 2025 et du 3 mars 2025 peuvent être résumées comme suit:
− La titulaire de la marque de l’Union européenne se contredit elle-même dans ses déclarations et tente de minimiser les relations entre elle-même et Niedner Beteiligungs GmbH ou son gérant (Ulrich N.). L’affirmation selon laquelle Niedner Beteiligungs GmbH n’a plus aucun rapport avec le projet Samahan est également contredite par le fait que Niedner Beteiligungs GmbH est toujours titulaire d’une marque allemande «Samahan», qui a été renouvelée jusqu’en 2030. En réalité, les sites Internet produits montrent également que la titulaire de la marque de l’Union européenne et Niedner Beteiligungs GmbH ont coopéré avant et après la demande d’enregistrement de la marque litigieuse.
− En résumé, les faits sont les suivants: Au moment de la demande d’enregistrement de la marque litigieuse, le gérant de la titulaire de la marque de l’Union européenne (Charly G.) et le gérant de Niedner Beteiligungs GmbH (Ulrich N.) se connaissaient personnellement. En 2019, le gérant de la titulaire de la marque de l’Union européenne a travaillé pour Niedner Beteiligungs GmbH. Charly G. a ensuite acheté le projet
Samahan à Niedner Beteiligungs GmbH. Charly G. savait également que la demanderesse en nullité était la fabricante du Tees Samahan. La titulaire de la marque de l’Union européenne a en outre indiqué sur son site Internet que le projet Samahan
05/06/2025, R 2573/2022-5, SAMAHAN

17
faisait partie de Niedner Beteiligungs GmbH. Sur le site Internet, Charly G. et Ulrich N. continuent d’être mentionnés conjointement. Enfin, la titulaire de la marque de l’Union européenne et Niedner Beteiligungs GmbH ont chargé le même avocat de former des oppositions contre la marque de l’Union européenne de la demanderesse en nullité le même jour.
− Dans l’ensemble, il existe manifestement un comportement de mauvaise foi de la titulaire de la marque de l’Union européenne.
22 Les autres observations de la titulaire de la marque de l’Union européenne du 17 octobre 2024, du 24 janvier 2025 et du 31 mars 2025 peuvent être résumées comme suit:
− Charly G. n’a pas travaillé au sein de l’entreprise Ulrich N. en 2019. Il n’a effectué dans l’entreprise d’Ulrich N. qu’entre le 1er juin et le 1er juillet 2019 un stage gratuit réduit à 1 à 2 heures par jour. Il n’a pas été inauguré à Interna. Après la demande d’enregistrement de la marque litigieuse, il n’y a pas eu de coopération entre Charly G. et Ulrich N. Dans la mesure où les deux personnes sont citées sur des sites Internet de Samahan, cela repose sur des erreurs de mise à jour et des erreurs accidentelles.
Les mentions communes des noms sur les sites Internet ne permettent pas non plus de conclure à l’existence d’une coopération entre Ulrich N. et Charly G.
− Le fait que la titulaire de la marque de l’Union européenne et Niedner Beteiligungs GmbH aient formé, le même jour, des oppositions par le même avocat à l’encontre de la demande de MUE de la demanderesse en nullité ne prouve pas l’existence d’une mauvaise foi.
− Les actes de Niedner Beteiligungs GmbH ne peuvent pas être imputés à la titulaire de la marque de l’Union européenne dans le cadre de l’appréciation de la mauvaise foi.
− Le fait est qu’en 2019, la titulaire de la marque de l’Union européenne a repris l’activité de vente de thé «Samahan Online» auprès de Niedner Beteiligungs GmbH, après que Charly G. avait connu le commerce en ligne de Niedner Beteiligungs GmbH dans le cadre d’un stage d’été gratuit. Il n’y a pas eu de coopération entre Charly G. et Ulrich N. après l’acquisition de l’entreprise. Le fait qu’Ulrich N. se soit réservé de ne vendre que le commerce en ligne de thé et de continuer à conserver ses propres marques de Samahan est sa seule décision.
− L’objectif de la demande de MUE était de développer un jus de coutume de Samahan. La marque n’a pas été demandée pour «thé». Lors de la demande d’enregistrement,
Charly G. croyait que Niedner Beteiligungs GmbH était le titulaire légitime de la marque pour le thé en Allemagne et en Europe et que sa marque allemande existait déjà depuis sept ans à cette date.
− Il n’existe aucune coopération commerciale ni aucun lien contractuel entre la titulaire de la marque de l’Union européenne et Niedner Beteiligungs GmbH. Au moment de la demande d’enregistrement, la titulaire de la marque de l’Union européenne pouvait partir du principe qu’un enregistrement pour, par exemple, des «bonbons», c’est-à- dire des produits qui n’ont rien à voir avec le thé, ne porte atteinte à aucun droit. Elle n’a en aucun cas agi de mauvaise foi.
05/06/2025, R 2573/2022-5, SAMAHAN

18
− En ce qui concerne le parcours de l’entreprise sur le site Internet Samahan.online, l’Office a été induit en erreur, étant donné que la demanderesse en nullité a délibérément omis des détails importants dans le choix des termes. C’est à juste titre qu’il est indiqué sur le site: »Ulrich N. (ancien), en tant que père, a veillé à ce qu’il se déroule et a traité les tâches délicates. Il a transmis le projet en 2019 à: «Notre
Charly» (pas tout à fait ancien;o) Charly G., devenu le fan Samahan au début de l’année 2019, a placé Samahan.online dans une entreprise indépendante, lancé sous la forme d’un projet scolaire, et «parrainé» avec son épouse, les activités quotidiennes, logistiques et particulièrement aimables: la communication avec vous… notre client aveugle et incroyable;o)».
Considérants
23 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
24 Le recours est également fondé.
Sur les documents produits pour la première fois au cours de la procédure de recours
25 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile.
26 Selon la jurisprudence de la Cour, il résulte du libellé de l’article 95, paragraphe 2, du RMUE que, en règle générale et sauf disposition contraire, les parties peuvent encore produire des faits et des preuves même lorsque les délais applicables à cette présentation en vertu des dispositions du RMUE ont expiré et qu’il n’est nullement interdit à l’Office de prendre en considération de tels faits et preuves produits tardivement (13/03/2007, C- 29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162, § 42; 18/07/2013, C-621/11 P, Fishbone, EU:C:2013:484,
§ 22; 03/10/2013, C-122/12 P, Protiactive, EU:C:2013:628, § 23.
27 En précisant que, dans un tel cas, l’Office «n’est pas tenu de prendre en considération» les preuves en cause, ladite disposition confère à l’Office un large pouvoir d’appréciation pour décider, en motivant sa décision à cet égard, s’il y a lieu ou non de les prendre en considération (13/03/2007, C-29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162, § 43; 18/07/2013, C-621/11
P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 23; 03/10/2013, C-122/12 P, Protiactive, EU:C:2013:628,
§ 24.
28 Le pouvoir d’appréciation dont l’Office dispose permet à ce dernier de mener la procédure de manière à tenir compte de la sécurité juridique et du principe de bonne administration, en prenant en considération, dans l’intérêt d’une décision au fond évitant des instances inutiles, des pièces pertinentes, alors même que ces dernières ont été produites tardivement. Dans un même temps, ce pouvoir d’appréciation ne peut toutefois pas aboutir à désavantager une partie, en rendant, du fait de la production tardive de pièces, la défense de cette dernière particulièrement difficile ou à prolonger des procédures de manière excessive (en ce sens, voir les conclusions de l’avocat général présentées le 13/01/2016, dans l’affaire C-597/14 P, Bugui va, EU:C:2016:2, § 62, 63, 66).
29 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, il y a lieu de prendre en considération, lors de l’exercice du pouvoir discrétionnaire prévu à l’article 95, paragraphe
05/06/2025, R 2573/2022-5, SAMAHAN

19
2, du RMUE, la question de savoir si les preuves produites tardivement semblent, à première vue, pertinentes pour l’issue de l’affaire, et n’ont pas été présentées en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’elles viennent uniquement compléter des faits et preuves pertinents qui avaient déjà été soumis en temps utile, ou sont déposées pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
30 Dans le cadre de la procédure de recours, les deux parties ont produit d’autres documents destinés à prouver ou à réfuter un comportement de mauvaise foi de la titulaire de la marque de l’Union européenne.
31 En l’espèce, la chambre estime que les documents produits pour la première fois dans la procédure de recours peuvent être acceptés conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE.
32 Il s’agit de documents complémentaires complémentaires. Les documents pourraient, à première vue, être pertinents pour l’issue de la procédure, car ils pourraient fournir des informations sur le comportement de la titulaire de la marque de l’Union européenne au moment de la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne contestée. Enfin, rien n’indique que les parties aient déposé les documents pour retarder la procédure.
33 La prise en compte des documents complémentaires ne porte pas non plus atteinte aux droits de la défense de l’autre partie. Dans le cadre de la procédure de recours, les deux parties ont eu suffisamment l’occasion de présenter leurs observations sur les documents produits par les parties adverses respectives.
Mauvaise foi au sens de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE
34 Le système d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne repose sur le principe du «premier demandeur» conformément à l’article 8, paragraphe 2, du RMUE (28/01/2016, T-335/14, DoggiS, EU:T:2016:39, § 43; 07/09/2022, T-627/21, MONSOON,
EU:T:2022:530, § 20. Cette règle est toutefois limitée notamment par la notion de «mauvaise foi» au sens de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, selon laquelle une marque de l’Union européenne doit être déclarée nulle lorsque le titulaire de la marque de l’Union européenne a agi de mauvaise foi lors du dépôt de la demande de marque.
35 Étant donné que le terme «mauvaise foi» figurant à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas défini par le législateur de l’Union, sa signification et sa portée doivent être déterminées conformément à son sens habituel dans le langage courant, en tenant compte du contexte dans lequel il est utilisé et des objectifs poursuivis par le RMUE (12/09/2019, C-104/18 P, STYLO & KOTON (fig.), EU:C:2019:724, § 43, 44).
36 Alors que, conformément à son sens habituel dans le langage courant, la notion de «mauvaise foi» suppose la présence d’un état d’esprit ou d’une intention malhonnête, cette notion doit en outre être comprise dans le contexte du droit des marques, qui est celui de la vie des affaires. Ce droit poursuit l’objectif de l’établissement et du fonctionnement du marché intérieur. Les règles relatives à la marque de l’Union européenne visent, en particulier, à contribuer à un système de concurrence non faussé dans l’Union, dans lequel, afin de lier les clients par la qualité de ses produits ou de ses services, toute entreprise doit avoir la possibilité de faire enregistrer en tant que marques des signes permettant au consommateur de distinguer sans confusion possible ces produits ou ces services de ceux
05/06/2025, R 2573/2022-5, SAMAHAN

20
qui ont une autre provenance (27/06/2013, C 320/12,-Plastic bottle (3D), EU:C:2013:435,
§ 35; 12/09/2019, C-104/18 P, STYLO & KOTON (fig.), EU:C:2019:724, § 45;
07/09/2022, T-627/21, MONSOON, EU:T:2022:530, § 25.
37 Il s’ensuit qu’il y a mauvaise foi lorsqu’il ressort d’indices pertinents et concordants que le titulaire d’une marque de l’Union européenne a déposé la demande d’enregistrement de cette marque non pas dans le but de participer loyalement à la concurrence, mais avec l’intention de nuire aux intérêts de tiers d’une manière contraire aux usages honnêtes ou avec l’intention de se procurer, sans lien avec un tiers concret, un droit exclusif à des fins autres que celles inhérentes à la fonction d’une marque, notamment la fonction essentielle de l’indication de provenance (12/09/2019, C-104/18 P, STYLO & KOTON (fig.), EU:C:2019:724, § 46).
38 L’intention du demandeur d’une marque est un élément subjectif qui doit toutefois être déterminé de manière objective (12/09/2019, C 104/18 P-, STYLO & KOTON (fig.), EU:C:2019:724, § 47; 6/03/2024, T-59/23, DEC FLEXIBLE TECHNOLOGIES (fig.),
EU:T:2024:148, § 23. La notion de mauvaise foi se réfère à un motif subjectif du demandeur de la marque, à savoir une intention malhonnête ou un autre motif déloyal. Il se réfère à un comportement qui s’écarte des principes reconnus d’éthique ou des usages honnêtes en matière industrielle et commerciale (07/07/2016, T-82/14, LUCEO, EU:T:2016:396, § 28; 21/04/2021, T-663/19, MONOPOLY, EU:T:2021:211, § 41.
39 La mauvaise foi peut également être constatée en l’absence de tout risque de confusion (12/09/2019, C-104/18 P, STYLO & KOTON (fig.), EU:C:2019:724, § 51). En particulier, l’usage par un tiers d’un signe identique ou similaire pour des produits identiques ou similaires dans le marché intérieur n’est pas une condition préalable à la constatation de la mauvaise foi (12/09/2019, C-104/18 P, STYLO & KOTON (fig.), EU:C:2019:724, § 52). En l’absence de risque de confusion entre le signe utilisé par un tiers et la marque contestée ou en l’absence d’usage par un tiers d’un signe identique ou similaire à la marque contestée, d’autres circonstances factuelles peuvent constituer, le cas échéant, des indices pertinents et concordants de nature à établir l’existence d’une mauvaise foi du demandeur (12/09/2019, C-104/18 P, STYLO & KOTON (fig.), EU:C:2019:724, § 56; 21/04/2021, T- 663/19, MONOPOLY, EU:T:2021:211, § 37. L’existence d’une relation commerciale entre les parties n’est pas non plus une condition impérative pour conclure à l’existence d’une mauvaise foi (28/01/2016, T-335/14, DoggiS, EU:T:2016:39, § 71; 07/09/2022, T- 627/21, MONSOON, EU:T:2022:530, § 39.
40 Peuvent notamment être pris en considération l’origine du signe contesté et son usage depuis sa création, la logique commerciale dans laquelle s’inscrivait la demande d’enregistrement de ce signe en tant que marque de l’Union européenne ainsi que la séquence des événements ayant eu lieu lors de la demande d’enregistrement (6/03/2024, T-59/23, DEC FLEXIBLE TECHNOLOGIES (fig.), EU:T:2024:148, § 24; 11/07/2013, T-321/10, Gruppo Salini, EU:T:2013:372, § 23; 08/05/2014, T-327/12, Simca,
EU:T:2014:240, § 39; 26/02/2015, T-257/11, COLOURBLIND, EU:T:2015:115, § 68;
28/01/2016, T-335/14, DoggiS, EU:T:2016:39, § 48; 21/04/2021, T-663/19,
MONOPOLY, EU:T:2021:211, § 38.
41 La prétendue mauvaise foi doit exister au moment de la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne contestée (14/05/2019, T-795/17, NEYMAR, EU:T:2019:329, § 26), c’est-à-dire en l’espèce le 22 octobre 2019.
05/06/2025, R 2573/2022-5, SAMAHAN

21
La procédure R 2399/2022-5
42 Dans le cadre d’une procédure parallèle, la demanderesse en nullité avait prouvé la demande d’enregistrement de mauvaise foi d’un signe identique «SAMAHAN» (demande de marque de l’Union européenne no 17921980), demandée le 22 juin 2018 pour des produits de la classe 30. La décision de la chambre de recours dans la procédure parallèle est entre-temps devenue définitive (12/12/2023, R 2399/2022-5, Samahan). Ulrich N., gérant de Niedner Beteiligungs GmbH, à laquelle la demande de marque a par la suite été transférée et qui était la défenderesse dans la procédure parallèle, était derrière la demande de marque déposée de mauvaise foi dans la procédure parallèle. Selon la chambre de recours, Ulrich N. joue également un rôle dans la présente procédure. Il existe un lien entre les deux procédures, raison pour laquelle les faits dans la procédure parallèle seront résumés ci-après.
43 En mars 2017, Ulrich N., le gérant de Niedner Beteiligungs GmbH, a demandé à la demanderesse en nullité s’il pouvait s’approvisionner directement auprès de la demanderesse en nullité pour le mélange de thé «Samahan». La demanderesse en nullité a alors informé Ulrich N. que celle-ci devait acheter les produits de la demanderesse en nullité auprès de son importateur général «I love Hummus», établi en Tchéquie.
44 Au début de l’été 2017, Ulrich N. a commencé à commercialiser dans l’Union européenne, dans le cadre du projet scolaire «Samahan Online», le mélange de thé «Link Samahan» de la demanderesse en nullité. À cette date, Ulrich N. savait que la demanderesse en nullité vendait déjà ses produits sous la dénomination «Link Samahan» sur le marché au sein de l’Union européenne par l’intermédiaire de son importateur général.
45 Près d’un an et demi après que le gérant de Niedner Beteiligungs GmbH a été renvoyé par la demanderesse en nullité à l’importateur général pour l’achat de ses produits, la marque de l’Union européenne no 17921980 «Samahan» a été demandée par M. Erwin L. en juin 2018. Il est prouvé qu’Erwin L. a agi en qualité de mandataire de Niedner Beteiligungs GmbH.
46 En décembre 2019, l’enregistrement de la marque allemande no 30 2010 042 139 «Samahan» a été transféré au mandataire de Niedner Beteiligungs GmbH, M. Erwin L.
47 Au début de l’année 2020, Niedner Beteiligungs GmbH a réclamé, en se référant à la marque de l’Union européenne no 17921980 «Samahan» et à l’enregistrement de marque allemand no 30 2010 042 139 «Samahan», des paiements de licence auprès d’un distributeur allemand de la demanderesse en nullité.
48 Au début de l’année 2020, Niedner Beteiligungs GmbH a également présenté à l’importateur général de la demanderesse en nullité le concept commercial «Concept Samahan Europe 2.0». Ce concept prévoyait, en se référant aux droits de marque détenus par Niedner Beteiligungs GmbH pour les «Samahantee» compris dans la classe 30 dans l’UE et en Allemagne, que tous les revendeurs, y compris l’importateur général, versent une redevance à Niedner Beteiligungs GmbH.
49 En juin 2020, la marque de l’Union européenne contestée no 17921980 «Samahan» a été transférée à Niedner Beteiligungs GmbH.
05/06/2025, R 2573/2022-5, SAMAHAN

22
50 Les preuves produites dans l’affaire R2399/2022-5 ont démontré que la marque de l’Union européenne no 17921980 avait été demandée principalement afin d’entrer en concurrence déloyale avec la demanderesse en nullité en tirant profit du signe antérieur, de s’approprier le droit antérieur de manière illégale et que, par la demande d’enregistrement, Niedner Beteiligungs GmbH avait, à tout le moins, également poursuivi l’objectif de tirer profit de la renommée de la marque «Samahan» au détriment de la demanderesse en nullité.
La présente procédure
51 Il existe plusieurs parallèles entre la procédure R 2399/2022-5 et cette procédure:
Premièrement, les signes contestés sont identiques. Deuxièmement, les produits et services pour lesquels les signes ont été demandés se chevauchent: La marque de l’Union européenne no 17921980 a été demandée pour des préparations aromatiques et herbacées, du thé et des mélanges de thé. La marque de l’Union européenne litigieuse a été demandée, entre autres, pour des préparations et mélanges d’épices, des arômes pour boissons, ainsi que pour des services de vente au détail et de vente en gros de thé. Les deux marques concernent donc, en substance, les produits pour lesquels le signe «Samahan» est utilisé avec succès par la demanderesse en nullité depuis 30 ans, à savoir un mélange de thé à base d’herbes et d’épices. Troisièmement, la chambre de recours est d’avis qu’Ulrich N., gérant de Niedner Beteiligungs GmbH, joue un rôle dans les deux procédures, alors qu’il et son entreprise n’avaient déposé aucune des deux marques. Le demandeur de la marque dans la procédure parallèle était Erwin L., avocat d’Ulrich N. et son entreprise (voir annexe AST 10 du mémoire de la demanderesse en nullité du 19 mai 2021, courriel de l’Ulrich N. au commerçant tchèque «I Love Hummus» du 31 janvier 2020). Le demandeur dans cette procédure était Charly G., qui connaissait Ulrich N. au moment de la demande d’enregistrement en octobre 2019 en raison de son activité au sein de l’entreprise d’Ulrich N. et qui avait demandé la marque au nom de Samahan Online GmbH.
Preuve de la coopération entre Charly G. et Ulrich N. avant le dépôt de la demande de marque
52 Il est constant entre les parties que Charly G. a travaillé dans l’entreprise de Ulrich N. en 2019, c’est-à-dire avant la demande d’enregistrement de la marque litigieuse.
53 La titulaire de la marque de l’Union européenne a tout d’abord nié l’existence d’une coopération et n’a admis qu’au cours de la procédure de recours que Charly G. avait effectué un stage gratuit de plusieurs semaines auprès d’Ulrich N. au printemps 2019. Ce n’est que dans le mémoire du 17 octobre 2024 que la titulaire de la marque de l’Union européenne l’a concrétisée: Charly G. aurait effectué un stage gratuit entre le 1er juin et le 1er juillet, mais il n’aurait été présent dans l’entreprise qu’une à deux heures par jour et se serait chargé d’orienter les élèves lors du conditionnement et de l’étiquetage des produits du Samahan.
54 Sur la base des preuves produites par la demanderesse en nullité, il y a lieu de considérer que la coopération entre Ulrich N. et Charly G. ne s’est pas limitée à un stage de quatre semaines au printemps 2019. Ainsi, l’extrait du site Internet du 17 mai 2021 montre que Charly G. est déjà devenu «début 2019» et a été imputé depuis lors à l'«équipe centrale» de Niedner Beteiligungs GmbH (voir annexe AST 5 du mémoire de la demanderesse en nullité du 19 mai 2021). Il est très peu probable qu’une personne qui effectue un stage gratuit d’une à deux heures par jour pendant seulement quatre semaines soit mentionnée
05/06/2025, R 2573/2022-5, SAMAHAN

23 sur le site internet de l’entreprise en tant que membre de l'«équipe principale» et qu’elle se charge ensuite de la distribution en ligne.
55 Il est constant entre les parties que Charly G. a repris la distribution en ligne du thé de
Samahan «après une coopération fructueuse» (voir mémoire de la titulaire de la marque de l’Union européenne du 1er août 2023, p. 2) avant la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne contestée.
Preuve de la coopération entre Charly G. et Ulrich N. après la demande de marque
56 Les documents produits par la demanderesse en nullité montrent en outre que Charly G. et
Ulrich N. ont continué à collaborer après la demande de marque.
57 À cet égard, il convient de relever qu’il est prouvé que l’extrait du site Internet samahan- online (annexe AST 5) existait après le 15 janvier 2021 sous cette forme et avec ce texte (voir l’évaluation du client d’une livraison de ce jour):
58 Sur la base des informations du site web samahan-online, Ulrich N. et Charly G. travaillaient donc encore en janvier 2021 pour la distribution du thé de Samahan.
59 Les autres extraits de l’internet produits par la demanderesse en nullité confirment la coopération. Ainsi, le site Internet samahan.me (extrait du 17 mai 2021, annexes AST 3 et 4) souligne que le projet Samahan.Online fait partie de Niedner Beteiligungs GmbH et de son gérant Ulrich N. («The project Samahan.Online is part of: Niedner Beteiligungs GmbH
[…]»). L’adresse électronique de contact indiquée sur le même site Internet samahanm.de est l’adresse électronique du site Internet de Charly G. (ou de sa société Samahan Online GmbH): info@samahan.online. L’adresse électronique identique est également indiquée comme adresse de contact sur le site web samahan.online de Charly G. Il est prouvé que toutes les captures d’écran proviennent d’une date postérieure au dépôt de la demande de marque de l’Union européenne.
05/06/2025, R 2573/2022-5, SAMAHAN

24
60 L’engagement considérable d’Ulrich N. dans le projet Samahan après le dépôt de la demande de marque de l’Union européenne plaide également en faveur d’une collaboration avec Charly G. et ses entreprises. Cela ressort notamment d’un courriel d’Ulrich N. à l’importateur tchèque «I Love Hummus» du 31 janvier 2020, auquel était joint en annexe le document de travail «Concept Samahan Europe 2.0» (annexe AST 10). Il ressort du document de travail que Charly G. devait, depuis 2019, se charger de la distribution en ligne via le site Internet samahan.online, tandis qu’Ulrich N. souhaite s’occuper de la sauvegarde des droits de marque et des revenus de licences sur la base des marques allemandes et européennes [voir «Who is Niedner Beteiligungs GmbH — The Niedner
Beteiligungs GmbH (NBG) used to be the biggest online shop (www.samahan.online) in
Europe». This business was sold in 2019 to Samahan Online GmbH à Berlin. NBG holds all Trademark rights for Samahan Tea in Germany and Europe. NBG is owned by Hans-
Ulrich Niedner […] To fulfil these aims, NBG will charge a licence fee to all resellers, NBG will not sell any Samahan Tea by itself, All fees will be used for above activities, NBG will not import Samahan Tea, NBG will work closely with I Love Hummus as the main importer…» Qui est Niedner Beteiligungs GmbH — Die Niedner Beteiligungs GmbH
(NBG) était la plus grande boutique en ligne (www.samahan.online) en Europe. Cette transaction a été vendue en 2019 à Samahan Online GmbH à Berlin. NBG détient tous les droits de marque de Samahan Tea en Allemagne et en Europe. NBG est détenue par Hans- Ulrich Niedner […] Afin d’atteindre ces objectifs: NBG exigera une redevance auprès de tous les revendeurs, NBG ne vendra pas elle-même de thé de Samahan, toutes les redevances seront utilisées pour les activités susmentionnées, NBG n’importera pas de thé de Samahan et NBG coopérera étroitement avec I Love Hummus en tant qu’importateur principal […].
61 Alors qu’Ulrich N. a donc annoncé une coopération étroite supplémentaire avec «I Love Hummus» à la fin du mois de janvier 2021, Charly G. a commandé du thé de Samahan auprès du même importateur à partir de la fin de l’année 2019 (voir annexe AG 5 du mémoire de la titulaire de la marque de l’Union européenne du 11 octobre 2021).
Preuve de la connaissance de l’usage antérieur de la marque «Samahan» par la demanderesse en nullité
62 La demanderesse en nullité a également prouvé qu’au moment de la demande d’enregistrement en octobre 2019, la titulaire de la marque de l’Union européenne savait ou, à tout le moins, aurait dû savoir que la demanderesse en nullité utilisait avec succès le signe «Samahan» pour des infusions dans le monde depuis plusieurs décennies.
63 Le fait que le gérant de la titulaire de la marque de l’Union européenne, Charly G., a travaillé auprès de Niedner Beteiligungs GmbH avant le dépôt de la demande d’enregistrement de la marque plaide tout d’abord en faveur de la connaissance de l’usage antérieur.
64 Deuxièmement, après avoir collaboré avec succès au sein de l’entreprise Niedner Beteiligungs GmbH et avant le dépôt de la demande de marque, il a repris la distribution en ligne du thé du Samahan.
65 Charly G. a donc travaillé en 2019 dans une entreprise ayant pour objet la distribution et la vente d’un thés dénommé «Samahan», puis a repris la distribution en ligne de ce thé «Samahan». Dans ce contexte, il est très improbable qu’il n’ait pas eu connaissance du fait
05/06/2025, R 2573/2022-5, SAMAHAN

25
que ce thé, sous la marque «Samahan», provenait de la demanderesse en nullité, qui produit et propose avec succès le produit depuis longtemps.
66 De même, les extraits d’Internet produits par la demanderesse en nullité montrent que Charly G. connaissait l’usage antérieur de la marque «Samahan» pour des infusions. Ainsi, il est indiqué sur le site Internet samahan.online (situation: 17 mai 2021): «Samahan d’origine: Le thé Samahan est un succès sri-lankais. Fondée en 1982, est produite selon des recettes ayurvédiques anciennes, divers thés, pommiers et huiles avec des installations de production de pointe (ISO9001). Des centaines d’agriculteurs locaux de tout le Sri Lanka fournissent les herbes nécessaires. Aujourd’hui, plus de 3 millions de sacs de Samahan sont livrés chaque mois dans le monde.» Le texte est identique aux informations figurant sur le site Internet samahan.me, où la demanderesse en nullité est explicitement mentionnée «The manufacturer — Link Natural Products is a Fabulous success story in
Stri-Lanka. Founded in 1982, the main goal is to use old ayurvedic recipes and bring them to the market. They use the most modern equipment, all worldwide need certification (ISO
9001). AT the same time, they keep up a large network of farmers and Growers au Sri
Lanka, Suppling the needed herbs in best organic quality. Today Link delivers more than
3 millions de bients of Samahan worldwide a month and we are proud to be a part of this success story. Page d’accueil Link Natural Products.» [en allemand: «Le producteur — Link Natural Products est un succès emblématique du Sri Lanka. Fondée en 1982, l’objectif principal est d’utiliser d’anciennes recettes ayurvédiques et de les mettre sur le marché. Ils utilisent des installations de production de pointe, toutes les certifications nécessaires à l’échelle mondiale (ISO 9001). Dans le même temps, ils entretiennent un vaste réseau d’agriculteurs et d’éleveurs au Sri Lanka qui fournissent les herbes nécessaires de la meilleure qualité biologique. Aujourd’hui, le lien fournit plus de
3 millions de sacs de Samahan dans le monde entier et nous sommes fiers de faire partie de cette réussite. Page d’accueil du site Web Link NaturalProducts». Le texte des deux sites web est presque identique. La seule différence réside dans le fait que le nom de la demanderesse en nullité ne figure pas sur le site Internet samahan.online.
67 En conclusion, il est constant que la titulaire de la marque de l’Union européenne savait, au moment de la demande de marque, que la demanderesse en nullité, Kräuter-Tee, avait déjà vendu et commercialisé avec succès sous la marque «Samahan» depuis plusieurs décennies.
Comportement de mauvaise foi de la titulaire de la marque de l’Union européenne au moment de la demande d’enregistrement
68 Il est vrai qu’ une telle connaissance du titulaire de la marque de l’Union européenne ne suffit pas à elle seule pour conclure à sa mauvaise foi. En effet, il convient également de tenir compte de l’intention du demandeur au moment de la demande d’enregistrement (11/06/2009-, C 529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 40 et 41).
69 Si une telle intention constitue un élément subjectif, elle doit toutefois être déterminée en fonction des circonstances objectives du cas d’espèce (11/06/2009-, C 529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 42).
70 La mauvaise foi de la titulaire de la marque de l’Union européenne peut être établie sur la base de divers éléments objectifs qui permettent de conclure à ses intentions.
05/06/2025, R 2573/2022-5, SAMAHAN

26
71 Selon la jurisprudence, dans le cadre de l’appréciation globale au titre de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, il peut être tenu compte de la logique commerciale dans laquelle s’inscrit la demande d’enregistrement du signe en tant que marque de l’Union européenne et de la séquence des événements qui ont eu lieu lors de la demande
(11/07/2013, T-321/10, GRUPPO SALINI, EU:T:2013:372, § 23).
72 En l’espèce, il ne ressort pas du dossier que la demande de marque de l’Union européenne suivait une logique commerciale. Dans ce contexte, la titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que la marque de l’Union européenne a été demandée pour développer un «samahan Hustensaft» (mémoire du 24 janvier 2025, p. 4). Toutefois, rien dans les documents produits par les parties ne permet de conclure à l’exactitude de cette affirmation. On ne voit pas non plus pourquoi la titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé l’enregistrement de la marque contestée, notamment pour des préparations et mélanges d’épices, des arômes pour boissons, ainsi que pour des services de vente au détail et de gros de thé, c’est-à-dire des produits et services qui concernent l’activité essentielle de la demanderesse en nullité sous la marque «Samahan», lorsqu’elle ne s’est prétendument penchée que sur le développement d’un jus de toux. Cette affirmation est également en contradiction avec l’objet de l’entreprise Samahan Online GmbH, déposée en octobre 2019, qui portait sur la «vente de thé et de produits naturels, en particulier d’herbes ayurvédiennes du Samahan originaire du Sri Lanka, sur Internet et stationnaires» (annexe AST 2).
73 En outre, la titulaire de la marque de l’Union européenne affirme à plusieurs reprises que, lors du dépôt de la demande de marque, elle connaissait les droits de marque «Samahan» de Niedner Beteiligungs GmbH en Allemagne et en Europe pour «thé» et qu’elle n’avait donc pas agi de mauvaise foi à l’égard de la demanderesse en nullité en octobre 2019 (mémoire du 11 octobre 2021, p. 9; Mémoire du 24 janvier 2025, p. 4. Cette affirmation est remarquable parce que, au moment de la demande de marque de l’Union européenne, ce n’était pas Niedner Beteiligungs GmbH qui était titulaire des droits de marque allemands et européens, mais des «hommes de paille» qu’elle utilisait (voir point 45 ci-dessus, annexe AST 10). En outre, il est contradictoire de se fier, d’une part, aux droits de marque existants de Niedner Beteiligungs GmbH et, d’autre part, à l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne identique, entre autres, pour des produits identiques («mélanges d’herbes») et pour le commerce de détail de thé. La question se pose également de savoir pourquoi la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas exigé le transfert des marques à elle-même, étant donné que, selon ses propres déclarations, en octobre 2019, elle a repris le commerce de vente en ligne avec du thé Samahan.
74 La nature de la marque peut également être pertinente pour apprécier l’existence d’un comportement de mauvaise foi (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361,
§ 50). Dans ce contexte, il est important que la marque demandée soit la marque verbale «SAMAHAN», qui est identique à la marque sous laquelle la demanderesse en nullité propose ses infusions depuis des décennies. Il y a lieu de considérer que le terme
«samahan» sera également perçu par le consommateur de l’Union européenne comme un terme fantaisiste sans signification. Le fait qu’une marque identique ayant un caractère distinctif intrinsèque ait été demandée est de nature à confirmer l’intention de s’approprier indûment les droits sur le signe.
75 Outre l’identité des signes et l’usage antérieur intensif de la marque par la demanderesse en nullité, il convient également de tenir compte du fait qu’il existe des chevauchements concrets entre les activités de la demanderesse en nullité sous la marque «Samahan» et les
05/06/2025, R 2573/2022-5, SAMAHAN

27
produits et services revendiqués. Les produits et services litigieux sont notamment les préparations et mélanges d’épices, les arômes pour boissons et les services de vente au détail et en gros de thé. Ces produits et services concernent l’activité essentielle de la demanderesse en nullité sous la marque «Samahan». Toutefois, d’autres produits revendiqués, tels que les bonbons aux herbes, bénéficieraient également d’un usage antérieur intensif du signe «Samahan» pour des infusions si ce signe était utilisé à l’avenir pour les produits revendiqués. Il est également concevable qu’une entreprise qui, depuis de nombreuses années, propose des infusions dans le monde entier sous le signe «Samahan» étendra à l’avenir la marque à des produits similaires tels que les bonbons aux herbes.
76 En outre, il importe peu qu’une partie des produits et services pertinents soient «dissemblables» selon les critères d’un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. En effet, la mauvaise foi au sens de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas limitée aux situations dans lesquelles un signe identique ou similaire est utilisé sur le marché intérieur pour des produits identiques ou similaires de nature à prêter à confusion (12/09/2019-, C 104/18 P, STYLO & KOTON
(fig.), EU:C:2019:724, § 51). En particulier, il existe des situations dans lesquelles la demande d’enregistrement d’une marque peut être considérée comme de mauvaise foi, nonobstant l’absence d’usage, par un tiers sur le marché intérieur, d’un signe identique ou similaire pour des produits identiques ou similaires à la date de cette demande
(12/09/2019-, C 104/18 P, STYLO & KOTON (fig.), EU:C:2019:724, § 52). Ainsi, en l’absence de risque de confusion entre les signes en conflit ou en l’absence d’utilisation par un tiers d’un signe identique ou similaire à la marque contestée, d’autres circonstances de fait peuvent constituer, le cas échéant, des indices pertinents et concordants de nature à établir l’existence d’une mauvaise foi du demandeur (12/09/2019-, C 104/18 P, STYLO & KOTON (fig.), EU:C:2019:724, § 56).
77 Un autre aspect de la reconnaissance de la mauvaise foi est le comportement de la titulaire de la marque de l’Union européenne après le dépôt et l’enregistrement de la marque. Quelques semaines seulement après l’enregistrement de la marque de l’Union européenne, la titulaire de la marque de l’Union européenne a formé opposition contre la marque de l’Union européenne no 18213799 «Link Natural Samahan», dont l’enregistrement a été demandé par la demanderesse en nullité, et ce sur la base de la marque de l’Union européenne litigieuse.
78 En outre, la chambre de recours partage l’avis de la demanderesse en nullité selon lequel, en raison de la collaboration prouvée avec Niedner Beteiligungs GmbH et Ulrich N. entre 2019 et 2021, la titulaire de la marque de l’Union européenne doit se voir imputer le comportement d’Ulrich N. En juin 2018, ce dernier avait déposé la marque parallèle «Samahan» par l’intermédiaire d’un homme de paille de mauvaise foi (voir points 42 à 50 ci-dessus) et a réclamé, en 2020, des paiements de licence auprès de tiers sur la base de la marque de l’Union européenne acquise de mauvaise foi (annexes AST 8 et 9).
79 De nombreux éléments plaident donc en faveur du fait que la marque contestée a été demandée dans le but d’empêcher ou de bloquer les activités commerciales de la demanderesse en nullité sous le signe «Samahan», alors que celle-ci était déjà sur le marché depuis de nombreuses années sous le signe. Le comportement de la titulaire de la marque de l’Union européenne s’écarte des principes reconnus de comportement éthique ou des usages honnêtes en matière industrielle et commerciale et doit, pour ces raisons, être qualifié de de mauvaise foi (14/05/2019,-NEYMAR, T 795/17, EU:T:2019:329, § 23).
05/06/2025, R 2573/2022-5, SAMAHAN

28
Observations finales et conclusions
80 Lorsqu’un demandeur en nullité entend se prévaloir d’une demande de marque de mauvaise foi, il lui incombe de prouver les circonstances qui justifient de constater que le titulaire de la marque de l’Union européenne était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande de marque (28/01/2016-, T 335/14, DoggiS, EU:T:2016:39, § 44; 07/09/2022, T-
627/21, MONSOON, EU:T:2022:530, § 23, 31.
81 Pour conclure à l’existence d’une mauvaise foi, il faut qu’il existe des indices objectifs pertinents et concordants de nature à démontrer que, au moment du dépôt de la demande d’enregistrement de la marque en cause, le demandeur de la marque concernée avait l’intention soit de porter atteinte aux intérêts de tiers d’une manière contraire aux usages honnêtes, soit de se procurer, sans lien avec un tiers concret, un droit exclusif à des fins autres que celles inhérentes à la fonction d’une marque (29/01/2020, C-371/18, Sky, C:2020, § 77).
82 Les preuves sont examinées par l’Office dans le cadre d’une libre appréciation des preuves. Il résulte du principe de la libre appréciation des preuves que le seul critère pertinent pour apprécier la force probante des documents produits réside dans leur crédibilité. Ainsi, lors de l’appréciation de la valeur probante d’un document, il y a lieu de tenir compte, notamment, de son origine, des circonstances de son élaboration et de son destinataire, et il convient de se demander si, d’après son contenu, il apparaît utile et fiable (19/10/2022, T-275/21, EU:T:2022:654, Représentation d’un motif à damier, § 30).
83 Sur la base de cette libre appréciation des preuves, la chambre de recours conclut qu’il existe en l’espèce suffisamment d’indices pertinents et concordants pour conclure à l’existence d’une mauvaise foi au sens de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE: Dans la procédure parallèle, la société Niedner Beteiligungs GmbH (dont le gérant est Ulrich N.) avait, en juin 2018, fait enregistrer une marque de l’Union européenne identique «Samahan» par l’intermédiaire d’un homme de paille. Cette demande a été faite de mauvaise foi (12/12/2023, R 2399/2022-5, Samahan). Il ressort des documents produits par la demanderesse en nullité que Charly G., gérant de la demande de marque de l’Union européenne litigieuse en l’espèce, et Ulrich N., gérant de Niedner Beteiligungs GmbH, ont coopéré dans une petite entreprise à Berlin en ce qui concerne la commercialisation et la vente de l’insémination du Samahan de la demanderesse en nullité. Charly G. avait donc connaissance de l’usage antérieur du signe litigieux par la demanderesse en nullité, qui, au moment de la demande de marque, commercialisait avec succès l’infusion d’herbes du Samahan depuis plusieurs décennies. Malgré cela, Charly G. ou son entreprise a demandé l’enregistrement d’un signe identique en octobre 2019, notamment pour des produits et services qui concernaient le cœur de l’activité de la demanderesse en nullité. Ce n’est que six semaines après l’enregistrement de la marque qu’il a formé opposition à la demande de marque de la demanderesse en nullité, tandis qu’Ulrich N. a invité les concurrents à signer des contrats de licence prévoyant d’importants paiements de licence.
84 La demande de marque litigieuse s’inscrit dans le même schéma d’approche que celui observé dans les deux demandes antérieures (DE no 30 2010 042 139 «Samahan» et marque de l’Union européenne no 17921980 «Samahan»): Tant la marque allemande que la marque parallèle de l’Union européenne ont été acquises par Niedner Beteiligungs GmbH (ou Ulrich N. en tant que gérant de celle-ci) par l’intermédiaire d’un tiers (Erwin L.). Dans cette procédure également, un tiers (Charly G.) a demandé l’enregistrement de la marque de l’Union européenne, qui a collaboré avec Niedner Beteiligungs GmbH et
05/06/2025, R 2573/2022-5, SAMAHAN

29
Ulrich N. au moment de la demande d’enregistrement et par la suite. Ainsi qu’il ressort du document de travail «Concept Samahan Europe 2.0» de janvier 2020, Niedner Beteiligungs GmbH devait s’occuper des recettes tirées de la licence provenant des marques initialement demandées par des tiers, tandis que la commercialisation par Samahan.online devait être organisée par la titulaire de la marque de l’Union européenne et son gérant Charly G. à partir de 2019. La combinaison des documents produits par la demanderesse en nullité suggère fortement une coopération entre les deux entreprises et leurs gérants respectifs au moment de la demande de marque et par la suite (et au moins jusqu’en janvier 2021).
85 En ce qui concerne la prétendue tromperie de l’EUIPO concernant le parcours de Niedner Beteiligungs GmbH (p. 2 et suivantes du mémoire du 31 mars 2025), il est prouvé que le texte pertinent n’a été modifié par la titulaire de la marque de l’UE elle-même qu’après janvier 2021. La capture d’écran du site internet pertinent, produite en annexe AST 5, montre le texte original le 25 janvier 2021: «L’équipe centrale […] Ulrich N. (ancien) veille, en tant que père, à cet évènement et s’occupe des tâches délicates — «Notre Charly» (pas tout à fait ancien;o) est devenu le fan Samahan au début de l’année 2019 […]». Ce n’est que dans l’extrait du mémoire de mars 2025 qu’il ressort du texte modifié et complété comme suit: En tant que père, Ulrich N. ( ancien) a veillé à ce qu’il se déroule et s’occupait des tâches délicates. Il a transmis le projet en 2019 à: «Notre charly»…
86 La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas produit de documents susceptibles de corroborer ses affirmations, parfois contradictoires et peu crédibles, bien qu’elle ait eu de nombreuses occasions de présenter ses observations, tant en première instance qu’au cours de la procédure de recours. Par exemple, la titulaire de la marque de l’Union européenne aurait pu produire des documents tels que des déclarations sous serment (par exemple, des déclarations sous serment d’Ulrich N. ou de Charly G.), des contrats, des documents de travail ou des échanges de courriers électroniques qui auraient pu, par exemple, expliquer la nature de l’activité de Charly G. dans l’entreprise de l’Ulrich N., les circonstances entourant l’acquisition de l’activité de distribution par Charly G. en 2019 ou les plans invoqués pour développer un jus de toux «samahan».
87 Les documents produits sont suffisants pour prouver un comportement de mauvaise foi de la titulaire de la marque de l’Union européenne au moment de la demande d’enregistrement. Par conséquent, l’importance des informations figurant sur le site Internet Samahan.es n’est plus pertinente. De même, dans le cadre de l’examen de la mauvaise foi, le fait qu’Ulrich N. et Charly G. avaient formé, le même jour, une opposition par le même représentant à l’encontre de la demande de MUE no 18213799 de la demanderesse en nullité n’est plus déterminant. Même si cela était dû au hasard, les autres documents montrent, en tout état de cause, que la demanderesse en nullité a eu connaissance de l’usage antérieur de la marque «Samahan» ainsi que d’un comportement de mauvaise foi de la titulaire de la marque de l’Union européenne en octobre 2019.
88 Le recours doit donc être accueilli.
Coût
89 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la titulaire de la marque de l’Union européenne, en tant que partie perdante dans les procédures de recours et de nullité, doit supporter les frais de la demanderesse en nullité dans les deux procédures.
05/06/2025, R 2573/2022-5, SAMAHAN

30
90 En ce qui concerne la procédure de recours, ces frais comprennent la taxe de recours d’un montant de 720 EUR et les frais engagés par la demanderesse en nullité pour un mandataire agréé, d’un montant de 550 EUR.
91 En ce qui concerne la procédure de nullité, la titulaire de la marque de l’Union européenne doit rembourser la taxe d’annulation d’un montant de 630 EUR ainsi que les frais de la demanderesse en nullité pour un représentant agréé d’un montant de 450 EUR. Le montant total est fixé à 2 350 EUR.
05/06/2025, R 2573/2022-5, SAMAHAN

31
Dispositif Par ces motifs,
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
comme suit:
1. Annule la décision attaquée;
2. Annule dans son intégralité la marque de l’Union européenne no 18141503.
3. La titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les frais exposés par la demanderesse en nullité dans les procédures de recours et de nullité, à hauteur de 2 350 EUR.

Signé Signé Signé
V. Melgar A. Pohlmann Ph. de Kapff
Greffier
Signé
H. Dijkema
05/06/2025, R 2573/2022-5, SAMAHAN