EUIPO, 10 décembre 2021, R 0916/2021‑1, designfarben (fig.)

EUIPO 10 décembre 2021

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Caractère non descriptif de la marque
La cour a estimé que la marque est effectivement descriptive et ne présente pas de caractère distinctif, car elle se limite à une indication des caractéristiques des produits concernés.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 10 déc. 2021, n° R0916/2021-1
Numéro(s) :	R0916/2021-1
Textes appliqués :	Article 7(1)(b) EUTMR, Article 7(1)(c) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision confirmée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISIONS de la première chambre de recours du 10 Décembre 2021
Dans l’affaire R 916/2021-1
Brillux GmbH & Co. KG Weseler Str. 401 48163 Münster Allemagne Demanderesse/requérante
représentée par COHAUSZ & FLORACK PATENT- ET RECHERCHE MBB, Bleichstr. 14, 40211 Düsseldorf, Allemagne
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18301039
a rendu
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), Ph. von Kapff (rapporteur) et A. Kralik (membre)
Greffier: H. Dijkema
greffier: H. Dijkema
Langue de procédure: Allemand
10/12/2021, R 916/2021-1, couleur de design (fig.)

2
Décisions
En fait
1 Par une demande déposée le 28 août 2020, Brillux GmbH & Co. KG («la demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative
en tant que marque de l’Union européenne pour les produits suivants:

Classe 2 — Peintures; Couleurs; Fibrisses; Vernis; Produits antirouille; Produits de conservation du bois; Produits primaires [peintures]; Produits de protection du bois; Agents de teinture; Décapage; Diluants pour vernis et autres peintures; Résines naturelles à l’état brut; Poudre métallique pour peintres, décorateurs, imprimantes et artistes; Peintures en matières plastiques pour la protection du bois contre l’humidité [couleurs]; Peintures en matière plastique destinées à protéger le métal contre l’humidité [peintures].

2 La demande a donné lieu à des objections. La demanderesse a maintenu sa demande d’enregistrement.
3 Par décision du 25 mars 2021 («la décision attaquée»), l’examinateur a rejeté la demande pour tous les produits revendiqués, conformément à l’article 7, paragraphe 1, points b) et c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. L’examinateur s’est notamment fondé sur les motifs suivants:
En effet, lespeintures, les vernis et les vernis ne sont pas achetés tous les jours, comme le pain, les légumes ou le lait, mais il ne s’agit pas non plus de produits qu’il convient de
10/12/2021, R 916/2021-1, couleur de design (fig.)

3
préparer soigneusement à l’achat. L’attention du consommateur ciblé est donc légèrement supérieure à celle des achats quotidiens de denrées alimentaires.

À cela s’ajoute que tant les clients ayant un faible niveau d’attention que ceux qui sont très attentifs voient la même chose lorsqu’ils sont attiréssur le signe: un mot descriptif imprimé sur une boîte de couleur blanche
L’Office voit dans le signe une boîte de couleur normale, la demanderesse le décrit comme un «ceinteau naturel». En tout état de cause, le signe n’est pas distinctif, car il ne présente aucune caractéristique inhabituelle pour une boîte de couleur.

Afin de réfuter les arguments de la demanderesse visant à démontrer l’aptitude du mot «designfarben» à être protégé, nous renvoyons, afin d’éviter des répétitions, au dossier portant le numéro 18035755, qui concerne la même orthographe du mot «design», ainsi qu’aux considérations de la quatrième chambre de recours dans l’affaire R 2788/2019- 4, du 24 mars 2020, relative à cette demande d’enregistrement, notamment les articles 15 et 25. Cette affaire a déjà été mentionnée dans la lettre de contestation du 22 septembre 2020.

4 Le 19 mai 2021, la demanderesse a formé un recours et demandé l’annulation de la décision attaquée. Le 30 juillet 2021, le mémoire exposant les motifs du recours est parvenu à l’Office.

Motifs du recours
5 Les arguments avancés par la demanderesse dans son mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:

Il n’est pas courant de proposer des couleurs dans des boîtes de couleur. Il semble plus courant de considérer la couleur comme le récipient normal. Il existe des boîtes de peinture cylindriques, des bidons et des bouteilles ronds, des poubelles coniques, des colliers de couleur et des Hobbocks, des emballages en tôle blanche à deux composants, des boîtes de couvercles à pression, etc.

Les boîtes de couleur cylindriques sont encore les plus proches de la conception de la marque. Mais c’est l’autre forme qui est frappante. Et il n’en demeure pas moins que la marque représentée a un effet très «clean» et de noblesse. Cela résulte des contrastes du blanc et de l’argent, ainsi que
10/12/2021, R 916/2021-1, couleur de design (fig.)

4
du fait que l’élément «designfarben» est placé dans une police et une disposition particulières sur le récipient.

La protection n’est pas demandée pour les «boîtes de couleur», mais pour les peintures et les vernis. Il est également intéressant d’imaginer comment la marque y parviendra alors sur le marché de la construction. Dans l’assortiment normal, cette marque échapperait à l’habitude:

L’idée de voir une telle offre dans le commerce est étonnante. Un tel marquage rappelle plutôt le système des mannequins russes ou un pléonasme. L’idée de voir une telle offre dans le commerce est étonnante.
La désignation «designben» dans les demandes d’enregistrement est contenue dans une police de caractères stylisée dans le signe composé. La combinaison du récipient et du terme est orientée vers l’œil. L’idée de faire référence à cette marque dans le commerce est lucrative et créative.

Considérants
6 Toutes les références au RMUE dans la présente décision sont fondées sur le règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil du 14 juin 2017 sur la marque de l’Union européenne (JO L 154, 16.6.2017, p. 1), qui codifie le texte modifié du règlement (CE) no 207/2009, sauf indication dérogatoire explicite.

7 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
8 Cependant, le recours est non fondé en ce qui concerne la demande. Il y a lieu de rejeter la demande d’annulation de la décision de rejet, conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE (indications descriptives), et à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE (absence de caractère distinctif).

10/12/2021, R 916/2021-1, couleur de design (fig.)

5
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
9 L’examen d’une marque demandée doit reposer sur une perception d’ensemble de la marque. Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner l’espèce, la destination ou d’autres caractéristiques des produits ou services, sont refusées à l’enregistrement. Dans cette disposition, la référence à la vie des affaires est un élément déterminant et se reflète également dans les différentes versions linguistiques, par exemple en espagnol«en el comercio», en allemand «im Verkehr», en anglais «in trade» et en français «dans le commerce».
10 Cette focalisation sur le commerce se reflète également dans l’objectif de la disposition. L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptives des caractéristiques de produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous les participants au commerce. Toutes les entreprises doivent être libres d’utiliser le nom du produit ou ses caractéristiques pour décrire leurs propres biens ou services. Dès lors, cette disposition ne permet pas que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque (04/05/1999, C-108/97 & C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 24-25; 08/04/2003, C-53/01, C-54/01 & C-55/01, Linde, EU:C:2003:206, § 73; 06/05/2003, C-104/01,Libertel, EU:C:2003:244; ARTICLE 52; 12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 55).

11 Le «caractère distinctif» n’est pas une des conditions expressément mentionnées à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. Chacun des motifs de refus énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant des autres et doit être examiné séparément (21/10/2004, C-64/02 P, Das Prinzip der Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 39; 15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 29. En outre, il convient d’interpréter les différents motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’entre eux. Cela signifie qu’une marque doit être refusée s’il s’agit d’une indication descriptive au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, indépendamment de la question différente de savoir si la demande présente un caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE. Malgré le fait que l’application des deux motifs de refus, en présence des mêmes faits, puisse conduire à la même conclusion, à savoir au refus de la marque demandée, l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE n’est pas une sous-catégorie de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE. Les deux motifs de
10/12/2021, R 916/2021-1, couleur de design (fig.)

6
refus sont formulés, à l’article 7 du RMUE, en tant que motifs de refus distincts, et reflètent ainsi le texte correspondant de l’article 6 quinquies, lettre B, points i) et ii), de la Convention de Paris.

12 À cet égard, la Cour a jugé, dans son arrêt de principe «Chiemsee», que pour se conformer à l’objectif de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’autorité compétente doit examiner si un signe peut réellement décrire, aux yeux des milieux intéressés, les qualités d’un produit. La Cour définit de manière large le «public concerné» comme comprenant, d’une part, le «commerce» et, d’autre part, les «consommateurs moyens» de la catégorie de produits ou de services dans le territoire pour lequel l’enregistrement est demandé (04/05/1999, C-108/97 & C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 27; 09/03/2006, C-421/04, Matratzen, EU:C:2006:164, § 24. La définition large du «public concerné», du commerce et des consommateurs, est également reflétée dans les différentes versions linguistiques de cet arrêt, par exemple en langue espagnole «para los sectores interesados, es decir, para el comercio y para el consumidor medio», en allemand «von denkreisen, donc du commerce et du consommateur moyen», en anglais «the relevant class of persons, that is to say in the trade and amongst average consumers».

13 Il s’ensuit qu’il convient de refuser une indication descriptive qui est actuellement utilisée dans le commerce par les milieux intéressés, notamment par les concurrents, détaillants, importateurs, experts et autres commerciaux généralistes ou spécialistes du domaine des produits ou services en cause. En conséquence de l’intérêt général protégé à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, de ne pas limiter le choix du vocabulaire qui est à la disposition des concurrents pour décrire les produits ou services (voir ci-dessus), les milieux intéressés englobent le public ciblé, c’est-à-dire les consommateurs qui achètent les produits ou bénéficient des services, ainsi que le public spécialisé qui propose les produits ou fournit les services.

14 En effet, la notion de public pertinent comprend également le public cible, en particulier le consommateur général
[25/01/2018, T-765/16, EL TOFIO El sabor de CANARIAS (fig.), EU:T:2018:31, § 41, 44-45].

15 Si, par exemple, il peut être démontré que le consommateur moyen de l’UE associe actuellement le signe à une indication descriptive des produits ou services en cause, alors il convient de refuser le signe conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. Le consommateur moyen doit être considéré comme normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (09/03/2006, C- 421/04, matelas, EU:C:2006:164, § 24).

10/12/2021, R 916/2021-1, couleur de design (fig.)

7
Dans ce contexte, il est de jurisprudence constante que le public cible peut également inclure un public spécialisé plus restreint (11/10/2011, T-87/10, Pipeline, EU:T:2011:582, § 21, 23, 27-29; 20/07/2004, T-311/02, Limo, EU:T:2004:245, § 30, 41; 17/09/2008, T-226/07, Pranahaus, EU:T:2008:381, § 26, 29, 35; 16/12/2010, T-286/08, Hallux, EU:T:2010:528, § 41-42; 21/11/2013, T-313/11, Matrix-Energetik, EU:T:2013:603, § 42; 18/11/2015, T-558/14, TRILOBULAR, EU:T:2015:858, § 22. C’est notamment dans le domaine des termes techniques que la formation spécialisée et l’expérience permettent facilement au groupe cible de comprendre les connotations descriptives de la marque demandée.

16 Pour garantir l’efficacité de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il n’est pas absolument nécessaire que le signe en cause soit déjà (ou encore) utilisé. Son intérêt général, qui est de garantir à tous les opérateurs économiques la possibilité d’utiliser librement des indications descriptives, y compris des termes techniques, pour les produits qu’ils commercialisent, pourrait être compromis si le seuil pour refuser un signe verbal en raison de son caractère descriptif ne dépendait que de l’état actuel des connaissances du consommateur final ou des milieux intéressés. C’est pour cette raison que la Cour a souligné que d’après le texte de la disposition, il suffit en effet que le signe demandé puisse servir, dans le public du domaine en cause, à désigner les caractéristiques des produits et services. S’il n’est pas possible d’établir qu’un tel terme est déjà utilisé ou, le cas échéant, encore utilisé, la jurisprudence précise qu’il suffit qu’il soit «raisonnable, dans l’avenir», que les milieux intéressés associent le signe à la catégorie de produits concernée (04/05/1999, C-108/97 & C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 31; 12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 56; 10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 50; 10/07/2014, C-126/13 P, EcoDoor, EU:C:2014:2065, § 22; 17/10/2018, T- 822/17, iGrill, EU:T:2018:693, § 42).

17 L’appréciation de la question de savoir s’il est «raisonnable d’envisager que […] dans l’avenir», l’association se fasse entre le signe et les produits ou services, doit être effectuée au cas par cas et dépend des produits et services.

18 Dans ce contexte, il existe une relation directe et presque automatique entre les différents participants au commerce. Si l’on peut présumer du fait que dans le commerce, le concurrent associera de manière descriptive le terme en cause au produit, alors il est également raisonnable de supposer que le consommateur final associera de manière descriptive le terme en cause au produit, dès que les commerçants utiliseront le terme descriptif dans leurs communications avec le consommateur final.

10/12/2021, R 916/2021-1, couleur de design (fig.)

8
19 Le signe à refuser n’a pas à être la seule possibilité pour nommer le produit ou désigner ses caractéristiques. Étant donné que l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit le but de garantir que des indications descriptives puissent être librement utilisées par tous les opérateurs économiques qui proposent de tels produits ou services, il importe peu de savoir s’il existe d’autres signes ou indications, plus usuels, pour désigner les produits ou services ou leurs caractéristiques (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 57).

20 Pour les mêmes motifs, il n’est pas décisif de savoir si à la date de la demande, seule une entreprise propose les produits ou services à la suite d’un monopole de fait ou de droit, ou s’il existe actuellement plusieurs concurrents. L’application de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ne dépend pas de l’existence d’un impératif de disponibilité concret, actuel ou sérieux. Il n’est donc pas non plus pertinent de connaître le nombre de concurrents qui ont ou pourraient avoir un intérêt à utiliser le signe en cause (04/05/1999, C-108/97 & C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 35; 12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 58; 09/12/2009, C-494/08 P, Pranahaus, EU:C:2009:759, § 57).

21 Il n’est pas non plus décisif que le titulaire n’ait pas le droit, conformément à l’article 14, paragraphe 1, point b), du RMUE, d’interdire à un tiers, y compris au concurrent ou aux autres opérateurs économiques qui proposent le produit au consommateur final, d’utiliser le signe ou les indications pour ses produits ou services, pour autant que cela soit conforme aux usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale. L’examen des motifs absolus de refus doit être strict et complet afin de s’assurer que les signes censés être librement disponibles ne soient pas enregistrés à tort en tant que marques (06/05/2003, C-104/01, Libertel, EU:C:2003:244, § 58-59; 12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 123).

22 Il n’est donc pas non plus décisif de savoir si la dénomination est actuellement utilisée dans une partie de l’UE, et notamment si elle appartient à une langue officielle de l’UE. L’article 7, paragraphe 1, du RMUE s’applique indépendamment de savoir si le motif d’inaptitude à l’enregistrement n’existe que dans une partie de l’UE (article 7, paragraphe 2, du RMUE). L’article 7, paragraphe 2, du RMUE ne saurait être interprété comme se référant nécessairement à l’une des langues officielles de l’Union européenne ou de l’un de ses États membres (13/09/2012, T- 72/11, Espetec, EU:T:2012:424, § 35-36; 19/10/2017, T-432/16, медве́дя (fig.), EU:T:2017:527, § 27; Recours rejeté dans l’affaire 16/01/2018, C-570/17 P медве́дя (fig.), EU:C:2018:11; 13/12/2018, T-830/16, PLOMBIR, EU:T:2018:941, § 35). Il n’est
10/12/2021, R 916/2021-1, couleur de design (fig.)

9
même pas nécessaire que la dénomination soit actuellement «utilisée» dans l’Union européenne, comme indiqué ci-dessus.

23 L’attention du consommateur ciblé dépend de la nature des produits ou des services et est normalement plus élevée dans le cas des clients professionnels que dans le cas des consommateurs moyens. Ainsi que l’examinateur l’a indiqué à juste titre, les produits s’adressent en l’espèce tant au consommateur moyen qu’au public professionnel (par exemple, peintre) qui font preuve d’un degré d’attention élevé.

24 Étant donné que le signe contient des mots allemands, le public pertinent par rapport auquel le motif absolu de refus doit être examiné est constitué de consommateurs des pays où l’allemand est parlé et compris.

La marque demandée
25 La marque demandée contient le syntagme allemand «designfarben» en lettres minuscules sur une boîte de couleur blanche. L’écriture n’est pas particulièrement stylisée. Les lettres sont étroitement liées l’une à l’autre. Cela ne change rien au fait que le mot est aisément lu et compris comme le terme «peinture de design».

26 La combinaison verbale n’est ni inhabituelle, ni sujette à interprétation, ni grammaticalement incorrecte, mais se limite à la somme de ses composants. Afin d’éviter les répétitions, il est fait référence à la motivation de la décision R 915/2021-1, du 29 novembre 2021, qui concerne la marque verbale «DESlGNFARBEN», pour les produits revendiqués dans la classe 2.

27 En ce qui concerne les exemples de boîtes de couleur fournis par la demanderesse, il convient de tenir compte du fait que le signe demandé en l’espèce doit être apprécié et non de savoir si d’autres entreprises utilisent d’autres configurations à des fins de reconnaissance. Le caractère distinctif d’un signe demandé dépend de la perception du consommateur moyen et non de la pratique d’autres entreprises sur le marché pertinent.

28 Par ailleurs, contrairement à l’avis de la demanderesse, les peintures et vernis sont disponibles non seulement dans des poubelles ou des bouteilles rondes, mais également dans des boîtes. Cela est également confirmé par les exemples suivants, sans que cela soit déterminant en l’espèce:

10/12/2021, R 916/2021-1, couleur de design (fig.)

1
https://www.bauhaus.info/buntlacke/swingcolor-buntlack-acryl/ p/27198852 — consulté le 03/11/2021;

https://www.bauhaus.info/dispersionsfarben-bunt/alpina- wandfarbe-feine-farben/p/24965862 — consulté le 03/11/2021.

29 La reproduction d’un mot en caractères standard sur une boîte de couleur blanche n’est pas un moyen graphique exceptionnel qui pourrait détourner la signification sémantique du mot et servir d’indication d’origine dans le commerce (28/06/2011, T-
10/12/2021, R 916/2021-1, couleur de design (fig.)

1
487/09, ReValue, EU:T:2011:317, § 39; 09/06/2010, T-315/09, Safeload, EU:T:2010:227, § 26; 09/11/2018, R 1801/2017-G, EASYBANK § 37). Au contraire, il est normal que les mots soient contestés par le consommateur dans des polices de caractères différentes et qu’une boîte de couleur soit utilisée pour la couleur. La police de caractères choisie en l’espèce ne présente aucune particularité ou anomalie (24/03/2020, R 2788/2019-4, DESIGNFARBEN, § 23).

30 D’un point de vue juridique, il convient d’ajouter que, conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, pour être exclu de la demande d’enregistrement, le signe demandé doit être constitué exclusivement d’indications descriptives, mais qu’une marque comportant des configurations graphiques continue de se composer d’indications descriptives «exclusivement» lorsque les caractéristiques graphiques, prises isolément et combinées avec l’élément verbal, sont dépourvues de caractère distinctif, c’est-à-dire lorsqu’il n’y a pas, dans l’ensemble, de variante distinctive de l’indication descriptive.

31 L’élément figuratif représente une simple boîte de couleur blanche qui, précisément dans sa simplicité, souligne le message contenu des éléments verbaux et, en tant que telle, ne pourrait en aucun cas rendre le signe distinctif. Il ne présente aucun aspect, tel que la conception fantaisiste ou la manière dont il est combiné, qui permettrait à la marque demandée de remplir sa fonction essentielle pour les produits visés par la demande d’enregistrement.

32 Ainsi, la marque dont le syntagme «designfarben» est placé sur une boîte de couleur blanche et pour laquelle il n’existe pas d’écart perceptible entre le syntagme et la simple somme des éléments qui la composent est, pour les produits revendiqués compris dans la classe 2, une indication exclusivement descriptive au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, qui doit être laissée à la disposition des concurrents.

Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
33 Ainsi qu’il ressort de l’article 7, paragraphe 1, du RMUE, il suffit qu’un des motifs absolus de refus énumérés s’applique pour que le signe ne puisse être enregistré comme marque de l’Union européenne. Chacun des motifs de refus énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant des autres et doit être examiné séparément (21/10/2004, C-64/02 P, Das Prinzip der
10/12/2021, R 916/2021-1, couleur de design (fig.)

1
Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 39; 15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 29. En outre, il convient d’interpréter lesdits motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous- tend chacun d’entre eux. L’intérêt général pris en considération lors de l’examen de chacun de ces motifs de refus peut, voire doit, refléter des considérations différentes selon le motif de refus en cause (29/04/2004, C-456/01 P & C-457/01 P, Tabs, EU:C:2004:258, § 45-46; 02/07/2002, T-323/00, SAT/2, EU:T:2002:172, § 25. Par conséquent, les motifs de refus ne dépendent pas l’un de l’autre et ne s’excluent pas non plus mutuellement, et peuvent donc être examinés de manière cumulative en vue d’un possible recours, pour des motifs d’économie de procédure.

34 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, les marques de l’Union européenne qui sont dépourvues de caractère distinctif, c’est-à-dire les marques qui ne permettent pas de distinguer les produits ou services concrètement demandés d’une entreprise de ceux d’autres entreprises, sont refusées à l’enregistrement (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 60).

35 En l’espèce, la représentation graphique de la marque demandée consiste en une boîte de couleur blanche, qui est un emballage typique pour les produits demandés compris dans la classe 2. Ce faisant, l’élément figuratif renvoie aux produits revendiqués compris dans la classe 2, étant donné que la boîte de couleur représentée constitue un emballage usuel pour ces produits et renforce ainsi le caractère descriptif du signe. La police de caractères n’a pas non plus de valeur distinctive autonome.

36 Par ce motif, la marque doit également être refusée à l’enregistrement en raison du motif de refus de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.

10/12/2021, R 916/2021-1, couleur de design (fig.)

1
Contenu de la décision;
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
comme suit:

Rejette le recours.
Signés Signés Signés
G. Humphreys Ph. von Kapff A. Kralik
Greffier:

Signés
H.Dijkema
10/12/2021, R 916/2021-1, couleur de design (fig.)