LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 11 février 2021
Dans l’affaire R 2079/2020-4
Spotify AB Regeringsgatan 19
11153 Stockholm
Suède Demanderesse/requérante
représentée par TAYLOR WESSING LLP, 5 New Street Square, Londres EC4A 3TW (Royaume-Uni)
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18 144 872
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de D. Schennen (président et rapporteur), L. Marijnissen (membre) et C. Bartos (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
11/02/2021, R 2079/2020-4, ÉCOUTER TOUT

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Spotify AB a déposé la demande de marque de l’Union européenne no 18 144 872 pour la marque verbale
L’ÉCOUTE EST TOUT
pour, après reclassement, les produits et services suivants:
Classe 9 Logiciels; logiciels pour la livraison, la distribution et la transmission de contenus multimédias; logiciels permettant la transmission, le stockage, le partage, la collecte, l’édition, l’organisation et la modification de contenus multimédias.

Classe 25 Vêtements; chaussures; chapellerie.

Classe 35 Publicité; mise à disposition d’espaces publicitaires sur Internet; services d’information, d’assistance et de conseil dans les domaines précités.

Classe 38 Télécommunications; radiodiffusion; diffusion en flux de contenus audio et vidéo par le biais de réseaux de communications électroniques, de réseaux informatiques locaux et mondiaux et de réseaux de communications sans fil; diffusion en continu de musique à des utilisateurs en ligne par le biais d’un réseau de communication; Services de diffusion sur Internet; diffusion audio; services de diffusion en flux sur l’internet, les dispositifs mobiles, les réseaux ou systèmes internet sans fil, ainsi que d’autres réseaux informatiques et électroniques de communication.

Classe 41 Divertissement; mise à disposition d’informations en matière de divertissement concernant le contenu médiatique; services de divertissement, à savoir mise à disposition de contenus multimédias non téléchargeables sur l’internet et d’autres réseaux de communication; services de divertissement, à savoir courtage de contenus multimédias; services de divertissement, à savoir série de programmes multimédias distribués via l’internet et d’autres réseaux de communication; services de divertissement, à savoir festivals et concerts musicaux; mise à disposition de listes de jeux musicaux personnalisés et d’enregistrements audio non téléchargeables contenant de la musique, des musiciens, des artistes, des spectacles, des manifestations courantes, des politiques, de l’histoire, du sport et de la comédie par le biais de l’internet et d’autres réseaux de communication; catalogage de préférences musicales pour le compte de tiers; création d’anthologies de contenus musicaux et audio-vidéo; compiler et publier des listes de jeux musicaux et des enregistrements audio contenant de la musique, des musiciens, des artistes, des spectacles, des événements d’actualité, de la politique, de l’histoire, du sport et de la comédie; fourniture d’un site web proposant des liens vers des enregistrements sonores musicaux; services de divertissement musical; mise à disposition de podcasts dans les domaines de la musique, des musiciens, des artistes du spectacle, des manifestations actuelles, de la politique, de l’histoire, du sport et de la comédie; enregistrements audio et vidéo de documentaires; production d’enregistrements sonores; services de téléchargement de musique fournis sur l’internet, des dispositifs mobiles, des réseaux ou systèmes internet sans fil et d’autres réseaux informatiques et électroniques de communications, à savoir, fourniture d’un site web permettant aux utilisateurs de télécharger de la musique; mise à disposition d’installations en ligne, via l’internet, des dispositifs mobiles, des réseaux ou systèmes internet sans fil, ainsi que d’autres réseaux informatiques et électroniques de communications, afin de permettre aux utilisateurs d’organiser des jeux audio et d’extraire de la musique numérique; mise à disposition d’un site web permettant aux clients de programmer du contenu audio, y compris de la musique, sur un site web et des applications mobiles; services d’information, d’assistance et de conseil dans les domaines précités.

---

3
Classe 42 Logiciels non téléchargeables; mise à disposition d’un site web contenant de la musique, des vidéos et des informations sur les artistes; services de téléchargement et de diffusion en flux de musique fournis sur l’internet, des dispositifs mobiles, des réseaux ou systèmes internet sans fil, et d’autres réseaux informatiques et électroniques de communications, à savoir, fourniture d’un site web permettant aux utilisateurs de télécharger de la musique; fournisseur de services d’applications (ASP) proposant des logiciels destinés à être utilisés dans le cadre d’un service d’abonnement à la musique en ligne, à savoir pour parcourir, retrouver et écouter des fichiers de musique numérique; mise à disposition d’installations en ligne, via l’internet, des dispositifs mobiles, des réseaux ou systèmes internet sans fil, ainsi que d’autres réseaux informatiques et électroniques de communications, afin de permettre aux utilisateurs d’organiser des jeux audio et d’extraire de la musique numérique; mise à disposition temporaire de logiciels non téléchargeables en ligne permettant aux utilisateurs de mettre en œuvre du contenu audio, y compris de la musique; mise à disposition d’un site web permettant aux clients de programmer ducontenu audio, y compris de la musique, sur un site web et des applications mobiles.
2 Après avoir entendu la demanderesse, le 03/09/2020, l’examinateur a pris la décision attaquée de rejeter la demande de marque de l’Union européenne pour tous les produits et services à l’exception de ceux compris dans la classe 25, au motif qu’elle n’était pas conforme à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, à savoir l’absence de caractère distinctif, en ce qui concerne la perception par le public anglophone de l’Union européenne (article 7, paragraphe 2, du RMUE).
3 L’examinateur a estimé que le signe était dépourvu de tout caractère distinctif étant donné qu’il se compose des mots anglais «Listen is all». La définition du dictionnaire de chacun d’eux a été expliquée en référence aux dictionnaires Collins et Cambridge, qui seront compris par le public pertinent comme un slogan promotionnel élogieux, dont la fonction est une déclaration de la clientèle. Il serait compris en ce sens qu’il est très important d’écouter/de se concentrer sur l’audition ou de prêter attention à quelqu’un ou à quelque chose pour l’entendre. Le public pertinent n’aura pas tendance à percevoir une indication particulière de l’origine commerciale au-delà de l’information promotionnelle véhiculée, qui souligne simplement les aspects positifs des produits et services, soulignant l’importance d’écouter et d’informer que la demanderesse prête attention au son et tente d’offrir les meilleurs produits en rapport avec le son, y compris les services connexes. Le public pertinent a été décrit comme étant celui de locuteurs anglophones, ou du moins de consommateurs ayant des connaissances de base en anglais, composé du grand public ainsi que de spécialistes; toutefois, selon une jurisprudence constante, le niveau d’attention du public sera relativement faible à l’égard des slogans promotionnels, y compris pour un public spécialisé. La demanderesse n’avait proposé aucune autre manière de comprendre le signe demandé, de sorte que l’argument selon lequel la signification du signe n’était pas claire a été rejeté. En répondant au grief selon lequel une motivation plus détaillée devrait être fournie concernant chacun des produits et services revendiqués, l’examinateur a examiné la nature des produits et services revendiqués compris dans les classes 9, 38 (pour un large éventail de services de communication) et les classes 41 et 42 (permettant aux utilisateurs d’accéder à des services liés à la musique ou à l’original, y compris par diffusion, sur l’internet et par diffusion en flux continu), ces derniers étant homogènes en ayant en commun un lien avec le contenu multimédia ou l’écoute de ce contenu. Elle a conclu qu’en ce qui concerne ces services, le signe demandé ne contenait, au-delà de sa signification

---

4
promotionnelle évidente, aucun élément distinctif supplémentaire susceptible de permettre au public de le mémoriser facilement et immédiatement en tant que marque dans le sens de distinguer l’origine commerciale.
4 L’enregistrement de la demande de marque de l’Union européenne a été autorisé pour les produits compris dans la classe 25.
5 Le 02/11/2020, la demanderesse a formé un recours, dans lequel elle contestait la décision dans son intégralité, puis a déposé un mémoire exposant les motifs du recours le 04/01/2021, dans lequel elle précisait qu’elle ne contestait pas la décision concernant l’acceptation pour les produits compris dans la classe 25, mais que la demande de marque de l’Union européenne ne devait pas être refusée à l’enregistrement pour les produits et services compris dans les classes 9, 35, 38, 41 et 42 de sorte qu’elle devrait être acceptée pour tous les produits et services revendiqués.
6 La demanderesse était d’avis que la marque demandée était distinctive et que l’examinateur avait appliqué le critère du caractère distinctif trop strictement. La demanderesse a indiqué que l’examinateur n’avait pas précisé les pays dans lesquels les objections s’appliquaient et qu’en l’absence d’autres orientations de la part de l’examinateur, celles-ci devaient être comprises comme désignant le Royaume-Uni, l’Irlande et Malte (uniquement). Rappelant la jurisprudence relative au caractère distinctif, en particulier en ce qui concerne les slogans, la requérante a affirmé que les locuteurs anglophones ne synonyraient pas automatiquement la description mentionnée par l’examinateur avec les produits et services revendiqués, mais que la marque contenait un jeu de mots, non seulement en ce sens que quelque chose est considéré comme étant la chose la plus importante, mais également dans le sens de l’expression argentée commune «this is all» signifiant «ce qui est grand», signifiant ainsi que «écoute est grande», ce qui serait une expression nouvelle, originale et inattendue. La marque a nécessité un effort d’interprétation et ne serait pas liée aux produits et services. Elle a utilisé des structures syntaxiques inhabituelles en incluant deux mots dont les terminaisons sont identiques (-ING), mais n’a pas encore rime; les mots doivent rime, mais pas, il s’agit d’une «demi-rime» ou d’une «rime imparfaite».
7 La requérante a également estimé que le public professionnel ferait preuve d’un niveau d’attention élevé et serait plus à même de remarquer les caractéristiques distinctives de la marque et que la référence de l’examinateur à un faible niveau d’attention pour les marques slogan allait à l’encontre de la jurisprudence de la Cour selon laquelle il n’y avait pas lieu d’appliquer des critères plus stricts aux slogans. Selon cette même jurisprudence, tout degré de caractère distinctif, aussi faible soit-il, suffisait à justifier l’enregistrement.
8 Il est également invoqué, pour la première fois, que l’Office britannique de la propriété intellectuelle a enregistré une marque pour le signe identique et qu’il existe plusieurs enregistrements de MUE avec la structure «X is tout».

---

5
Motifs

9 C’est à bon droit que l’examinateur a rejeté la demande de marque de l’Union européenne pour les produits et services compris dans les classes 9, 35, 38, 41 et 42 dans la mesure où elle n’est pas conforme à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
10 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont dépourvues de caractère distinctif. Conformément à la jurisprudence constante de la Cour de justice, le caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE signifie que la marque demandée doit permettre d’identifier les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de distinguer ces produits ou services de ceux d’autres entreprises (21/10/2004, C-64/02, Das Prinzip der Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 33; 07/10/2004, C-136/02, Maglite, EU:C:2004:592, § 29).
11 Il est constant que la combinaison verbale demandée constitue un slogan.
Critères pour les slogans et public pertinent

12 L’examinateur a défini les critères relatifs au caractère distinctif de ces marques slogan et la demanderesse ne fait que les rappeler. En effet, le simple fait que la marque puisse être qualifiée de slogan n’est pas en soi constitutif d’un défaut de caractère distinctif et aucun critère plus strict s’applique à toute autre catégorie ou type de marques (21/10/2004, C-64/02, Das Prinzip der Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 36; 21/01/2010, C-398/08, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 36). Toutefois, il n’en demeure pas moins qu’un slogan doit présenter des éléments qui, au-delà de sa fonction publicitaire évidente, permettent au public pertinent de mémoriser facilement et immédiatement le signe en tant que marque distinctive pour les services désignés et ne se limitent pas à une information exclusivement promotionnelle et abstraite (05/12/2002, T- 130/01, Real People, Real Solutions, EU:T:2002:301, § 28, 29; 09/07/2008, T- 58/07, substantive for success, EU:T:2008:269, § 22).
13 Pour constater qu’une telle expression promotionnelle est dépourvue de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, il suffit que son contenu sémantique indique au consommateur une caractéristique du produit ou du service relative à sa valeur marchande qui, sans être précise, procède d’une information à caractère promotionnel ou publicitaire que le public pertinent percevra en premier lieu en tant que telle, plutôt que comme une indication de l’origine commerciale des produits. Il n’est pas nécessaire que la marque informe sur des caractéristiques exactes ou objectivement vérifiables des produits ou services au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE (17/11/2009, T- 473/08, Thinking ahead, EU:T:2009:442, § 26; 28/04/2015, T-216/14, extra, EU:T:2015:230, § 26).

---

6
14 Ilsuffit pour conclure à l’absence de caractère distinctif d’une marque lorsque son contenu sémantique fait référence à des caractéristiques ou caractéristiques des services revendiqués qui ne donnent pas nécessairement une information précise, mais qui font référence aux clients à des aspects des produits ou services qui concernent leur valeur économique et qui les incitent à acheter ou à commander les produits ou services (30/06/2004, 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198,
§ 31; 15/12/2009, T-476/08, Best Buy II, EU:T:2009:508, § 19).
15 Pour de tels types de slogans, qui donnent une information purement promotionnelle et abstraite, le public pertinent ne sera pas très attentif et ne prendra pas le temps de s’informer sur différentes fonctions possibles du signe ou de le mémoriser en tant que marque (5/12/2002, T-130/01, Real People, Real Solutions, EU:T:2002:301, § 28, 29; 09/07/2008, T-58/07, substantive for success, EU:T:2008:269, § 22).
16 Le degré d’attention du consommateur sera plutôt faible lorsqu’il s’agit de slogans purement promotionnels, y compris de la part du public spécialisé ou professionnel (9/07/2008, T-58/07, Substance for success, EU:T:2008:269, § 23; 03/04/2019, T-555/18, voir More. REACH More. Treat More, EU:T:2019:213, § 22). Le consommateur est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (12/09/2019, C-541/18, Signe comprenant un hashtag, EU:C:2019:725, § 20; 12/03/2009, C-320/07, Nasdaq, EU:C:2009:146, § 48; 21/10/2004, C-64/02, Das Prinzip der Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 43; 28/03/2019, T-353/17, simply connected, EU:T:2019:202, § 49).
17 Il est exact que les produits et services s’adressent en partie au consommateur final moyen et en partie à un public spécialisé, à des degrés divers. Le fait que le degré d’attention de la requérante soit moins élevé pour ce dernier serait contraire à la jurisprudence du Tribunal est incorrect. En effet, la jurisprudence relative aux slogans est également très claire à cet égard, comme indiqué au point précédent, et la détermination de la base correcte du niveau d’attention n’est pas «introduisant des critères plus stricts».
18 L’examinateur a fait référence, à juste titre, à la perception du public anglophone de l’Union européenne, ce qui suffit pour refuser l’enregistrement conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
19 Il ne s’agit plus du Royaume-Uni, mais bien de l’Irlande et de Malte. En outre, l’examinateur a fait référence à la perception des consommateurs européens dans leur ensemble, pour autant qu’ils aient une certaine connaissance de l’anglais de base. Cela était également correct, et il n’est pas nécessaire de définir les autres États membres dans lesquels une telle maîtrise suffisante de l’anglais prime (voir 13/05/2020, T-49/19, Create delightful, EU:T:2020:197, § 23). La chambre de recours ajoute que les trois mots composant la marque proviennent du vocabulaire de base et que les produits et services se concentrent sur les supports électroniques et l’utilisation d’appareils électroniques, domaine dans lequel le vocabulaire anglais est très courant. Il n’est pas nécessaire d’opérer une délimitation géographique plus détaillée du public pertinent que l’examinateur. L’appréciation de l’examinateur à cet égard n’a rien d’incorrect. La condition

---

7
selon laquelle l’objection s’applique à une partie de l’UE (article 7, paragraphe 2, du RMUE) est remplie.
Signification de la marque

20 La signification évidente et lexicale de chacun des trois mots composant la marque a été établie par l’examinateur par référence à des dictionnaires standards et aucun problème n’a été soulevé dans le cadre du recours. La combinaison des trois mots donne une phrase significative, grammaticalement correcte. La question de savoir comment la signification de cette phrase se rapporte à des produits et services donnés relève d’une étape supplémentaire d’examen. En tant que telle, l’expression «écouting IS EVERYTHING» est loin d’être vague et immédiatement compréhensible.
21 Il y a lieu de confirmer le raisonnement de l’examinateur selon lequel la séquence de mots demandée sera comprise en ce sens qu’il est très important d’écouter ou de prêter attention à une personne ou à quelque chose pour l’entendre. Il n’est pas nécessaire que l’expression précise qui écoute ce qui ou pourquoi il n’y a rien d’autre qu’une simple écoute. C’est à juste titre que l’examinateur a qualifié la marque de déclaration laudative et promotionnelle et de slogan présentant ces caractéristiques.
22 Ce n’est qu’au stade du recours que la demanderesse s’est efforcée de faire valoir une autre signification ou interprétation du signe, en s’appuyant sur une utilisation argentée du mot «tout» comme désignant «grand». Toutefois, cela ne résiste pas à l’examen. La demanderesse a elle-même fourni (en tant qu’annexe 3) un extrait du Collins Dictionary, dans lequel il est indiqué que «si vous parlez que quelqu’un ou quelque chose est tout, vous entendez considérer qu’il s’agit de l’élément le plus important de votre vie, ou de l’élément le plus important qu’il en est», et «si vous parlez que quelqu’un ou quelque chose possède tout, vous signifiez qu’ils possèdent toutes les choses ou qualités que la plupart des gens considèrent comme souhaitables». Cela confirme exactement l’absence de caractère distinctif de l’expression: il s’agit de l’importance de quelque chose ou de quelqu’un (en l’occurrence: d’écoute), et il fait référence à des choses ou qualités souhaitables. Cela ne fait que confirmer le raisonnement de l’examinateur et ajoute les raisons pour lesquelles la marque est dépourvue de caractère distinctif. Et même si, pour une raison quelconque, le signe demandé devait être compris dans le sens d’ «écoute» (pour laquelle on pourrait s’interroger sur les raisons pour lesquelles cela ne le sera pas), cela serait à nouveau dépourvu de caractère distinctif, étant donné que cela ne ferait que souligner l’écoute (grande) positive. Il n’y a certainement pas de jeu de mots dans cette expression.
23 En ce qui concerne les critères et considérations contenus dans l’arrêt C-398/08 (21/01/2010, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29), le slogan demandé n’est en aucun cas surprenant, imaginatif, un jeu de mots, humoristique ou frappant. Le simple fait qu’un slogan implique un certain élément d’allitération, de rime ou de répétition a été jugé insuffisant pour conférer un caractère distinctif à plusieurs reprises (09/07/2008, T-58/07, Substance for success, EU:T:2008:269, § 27;

---

8
2/07/2008, T-186/07, dream it, do it, EU:T:2008:244; 25/03/2014, T-539/11, Leistung aus Leidenschaft, EU:T:2014:154, § 47; 03/04/2019, T-555/18, More Reach More Treat More, EU:T:2019:213; 22/01/2015, R 841/2014-4, FAITES- VACHE, § 12). Le fait que le premier et le troisième mot se terminent chacun par «-ING» n’est pas significatif. La terminaison «-ING» est un germe, qui peut être appliqué à n’importe quel verbe. Elle rend l’expression grammaticalement correcte. Il est difficile de comprendre pourquoi la demanderesse estime qu’en l’absence de rime dans l’expression, il pourrait être utile de le faire.
Pertinence pour les produits et services refusés

24 L’examinateur n’a pas appliqué le refus aux produits compris dans la classe 25 mais a motivé en détail le refus pour les autres produits et services. L’acceptation des produits compris dans la classe 25 montre déjà que l’examinateur a bel et bien examiné le lien entre la signification du slogan demandé et les produits et services, comme requis. La requérante se contente de critiquer ce fait comme n’étant pas suffisamment spécifique, mais elle n’avance à son tour aucun argument expliquant pourquoi la signification du slogan demandé ne devrait pas être pertinente pour les produits et services refusés, ni pourquoi l’un d’entre eux n’aurait rien à voir avec l’ «écoute».
25 Non seulement l’article 7, paragraphe 1, point c), mais aussi l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE doivent être appréciés au regard des produits et services revendiqués,et non de manière abstraite (09/07/2008, T-58/07, Substance for success, EU:T:2008:269, § 21; 13/09/2018, C-26/17, Birkenstock Sales, EU:C:2018:714, § 31; 12/09/2019, C-541/18, Représentation d’un hashtag, EU:C:2019:725, § 20, 21). Toutefois, il est rappelé que l’application de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE n’exige pas que la marque informe sur les caractéristiques exactes ou objectivement vérifiables des produits ou des services au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE (17/11/2009, T-473/08, Thinking ahead, EU:T:2009:442, § 26; 28/04/2015, T-216/14, extra, EU:T:2015:230, § 26). Ilsuffit pour conclure à l’absence de caractère distinctif d’une marque lorsque son contenu sémantique fait référence à des caractéristiques ou caractéristiques des services revendiqués qui ne donnent pas nécessairement une information précise, mais qui font référence aux clients à des aspects des produits ou services qui concernent leur valeur économique et qui les incitent à acheter ou à commander les produits ou services (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198, § 31; 15/12/2009, T-476/08, Best Buy II, EU:T:2009:508, § 19).
26 Le critère proposé par la demanderesse pour déterminer si la signification sémantique du signe demandé permet de déterminer quels sont les produits et services visés est erroné. L’appréciation doit être faite à l’inverse: L’appréciation doit être fondée sur la liste des produits et services et, pour ceux-ci, un pronostic doit être effectué quant à la manière dont le public pertinent percevra le signe demandé en présumant que le signe demandé serait utilisé sur ou en combinaison avec la commercialisation de ces produits, à la date ou avant la décision d’achat (29/04/2004, 456/01, Tabs, EU:C:2004:258, § 44; 07/12/2017, T-622/16, Alles

---

9
wird gut, EU:T:2017:878, § 44), en particulier lorsque, comme c’est le cas en l’espèce, il n’y a pas d’information dans le dossier concernant l’usage effectif du signe par la demanderesse (voir 12/09/2019, C-541/18, Sigle comprenant un hashtag, EU:C:2019:725, § 22-24).
27 Le refus était justifié pour tous les produits et services faisant l’objet du recours, en détail:
28 En ce qui concerne la classe 9, le «contenu médiatique» couvre le contenu audio (musique, discours). Les «logiciels informatiques» revendiqués permettent à l’utilisateur final d’écouter de la musique et de l’expression. Le stockage, le partage et l’édition de ces contenus permettent de les consommer plus facilement, pour le client et d’autres personnes. Dans la mesure où les «logiciels informatiques» sont revendiqués sans la mention «pour être utilisés dans la livraison… de contenu multimédia», il suffit de préciser que les termes plus larges doivent être refusés pour autant qu’ils couvrent les produits plus spécifiques pour lesquels la marque est descriptive ou non distinctive (28/06/2011, T-487/09, ReValue, EU:T:2011:317, § 74; 07/06/2001, T-359/99, EuroHealth, EU:T:2001:151, § 33; 09/09/2020, T-626/19, SOS Loch- und Rissfüller, EU:T:2020:399, § 43).
29 Les différents termes revendiqués dans la classe 38 concernent tous la transmission de contenu audio, par exemple au moyen d’un streaming. Le terme «audio et vidéo» englobe le contenu vidéo doté d’un contenu audio/musical.
30 La classe 41 couvre le «divertissement». La musique est le divertissement, de même que son «écoute». Tous ces services sont expressément définis comme étant destinés à la musique, aux concerts ou similaires. «Catalogue», «création d’anthologies» et «compiler des listes de jeux», facilite simplement l’archivage des fichiers musicaux afin de faciliter leur lecture. Tous ces services concernent des contenus audio.
31 Les termes associés compris dans la classe 42 ne concernent en réalité que le streaming ou le téléchargement de musique par le biais d’un site web ou d’une base de données.
32 Les services de publicité en classe 35 couvrent des publicités audibles, à écouter par le consommateur destinataire de l’annonce. En outre, le signe demandé sera compris en ce sens que la demanderesse écoute les besoins de ses clients (s’il s’agit d’entreprises qui souhaitent faire la publicité de leurs propres produits avec l’aide de la demanderesse, ou être un utilisateur final pour ses propres services). Il n’est nullement distinctif de dire au client qu’il souhaite écouter ses besoins individuels. C’est sur ce que porte le slogan, l’importance de l’écoute.
33 Confronté à ce slogan, le consommateur ciblé n’a aucune raison de l’analyser quant aux connotations cachées, alors qu’en réalité, toutes les significations que l’on pourrait raisonnablement attribuer au slogan se terminent par le même message laudatif.

---

10
34 Le simple fait d’évoquer une certaine idée d’incitation et derappeler des notions positives est un outil publicitaire actuel et ne permet pas d’identifier l’origine commerciale (02/07/2008, T-186/07, Dream it, do it, EU:T:2008:244, § 37).
Décisions antérieures

35 La référence à l’enregistrement de marques de l’Union européenne pour des expressions composées d’un nom plus «is all» reste sans succès. Le refus de la marque en cause est pleinement conforme à de nombreuses décisions du Tribunal et des chambres de recours concernant des marques de slogans qui ne font que formuler des déclarations positives de nature similaire. Outre les affaires déjà citées ci-dessus dans le cadre de la discussion sur les critères généraux à appliquer (points 13 à 16), nous faisons référence aux décisions suivantes:
13/05/2020, T-49/19, créer des environnements humains tracés; 03/04/2019, T-555/18, voir More. REACH More. Treat More; 07/06/2016, T-220/15, WE care, EU:T:2016:346; 13/12/2018, T-102/18, Améliorer votre personnalité; 02/12/2015, T-528/14, growth growth;
11/12/2012, T-22/12, Qualität hat Zukunft;
12/12/2014, T-601/13, pionnier pour vous; 09/03/2017, T-104/16, FOREVER plus rapide; 06/06/2013, T-126/12, inspiré par l’efficacité; 30/04/2003, T-709/13, be happy; 17/04/2020, R 2954/2019-1, repenser tout; 14/09/2020, R 1971/2019-5, Experience ce qu’est l’intérieur; 07/09/2020, R 2884/2019-1, c’est-à-dire votre invitation personnelle à célébrer la vie; 13/02/2020, R 2335/2019-5, Be good to vous-mêmes; 10/12/2018, R 1328/2018-4, Empowering innovation ensemble; 17/12/2019, R 1866/2019-4, FACILE À CHOISIR, FACILE À UTILISER; 30/05/2016, R 2544/2015-5, TOUT CE QUI CONCERNE LES PRODUITS; 19/04/2013, R 10/2013-4, PURE.PROVEN.PERFECT; 27/10/2011, R 1518/2011-1, Qualität hat Zukunft.
36 Dans ce contexte, l’application correcte du motif absolu de refus visé à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE ne saurait être écartée par référence à des décisions probablement plus souples rendues par les examinateurs de l’Office dans des affaires antérieures individuelles. Cela ne permet pas de surmonter le motif de refus (24/06/2015, T-553/14, Extra, EU:T:2015:459, § 27, 28; 18/01/2018, T-804/16, twofold Edge, EU:T:2018:8, § 43; 27/07/2018, T-362/17, feel Free, EU:T:2018:390, § 50, 51). La légalité de la décision faisant l’objet du recours doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une prétendue pratique d’examinateurs en première instance dans des décisions antérieures, et un requérant ne saurait invoquer, à l’appui de sa demande, des décisions prétendument plus souples prises par l’Office en faveur d’autres demandeurs de marques ou même de la même demanderesse (27/02/2002, T- 106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 47, 66; 05/12/2002, T-130/01, real People,

---

11
Real Solutions, EU:T:2002:301, § 31). Même lorsqu’il pourrait être établi par une requérante qu’il existe des décisions divergentes ou contradictoires des examinateurs, le principe de légalité prévaudra toujours (Streamserve, § 66, 67) et cette chambre de recours doit principalement s’inspirer de la jurisprudence du Tribunal et ne peut en juger autrement en raison de décisions probablement divergentes au niveau de l’examen, et encore moins lorsque la présente affaire a été jugée correctement par l’examinateur.
37 Pour les mêmes raisons, la référence de la demanderesse à l’enregistrement du même signe par l’Office britannique de la propriété industrielle ne saurait modifier le résultat. L’EUIPO n’est pas lié parles décisions des offices nationaux, même d’un pays ayant la même langue officielle que celle du signe demandé (27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 47; 29/03/2012, T-242/11, 3d exam, EU:T:2012:179, § 44; 16/05/2013, T-356/11, Équipement, EU:T:2013:253, § 74), y compris en provenance du Royaume-Uni, qui a quitté l’UE dans le but déclaré de ne pas exiger du Royaume-Uni qu’il soit conforme au droit de l’Union.
38 Le contenu sémantique de la combinaison de mots demandée vise à promouvoir les produits et services revendiqués et non à indiquer leur origine. En effet, le consommateur cible des services revendiqués de téléchargement ou de diffusion en flux de musique, ou de tout autre des produits et services rejetés, percevra le signe demandé comme faisant référence aux expériences positives d’écoute en tant que telles, ce qui se passerait avec tous les produits ou services d’un fournisseur proposant de la musique, mais ne le percevrait pas comme une référence à une entreprise commerciale particulière. Toute musique doit être écoutée (auditionnée), tout ce qui peut être tout, et une expression pouvant s’appliquer à n’importe quel fournisseur des produits et services ne peut distinguer aucun d’entre eux d’un autre.
39 La conclusion est que le public ciblé percevra l’expression demandée comme une affirmation promotionnelle dépourvue de caractère distinctif qui ne permet pas de distinguer une entreprise ou une personne proposant ces produits ou services d’une autre quant à leur origine commerciale. La question de savoir quel degré de caractère distinctif suffirait pour être enregistrée ne justifie pas de répondre, étant donné que la marque demandée est dépourvue de caractère distinctif (19/02/2002, C-104/00, Companyline, EU:C:2002:506, § 20). La décision de rejeter la demande de marque de l’Union européenne pour tous les produits et services compris dans les classes 9, 35, 38, 41 et 42 en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, à savoir l’absence de caractère distinctif, doit être confirmée.

---

Dispositif
Par ces motifs,
déclare et arrête:
Rejette le recours;
Signature
D. Schennen
Greffier:
Signature
P.O. P. Nafz
12
LA CHAMBRE
Signature Signature
L. Marijnissen C. Bartos