DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS
M123
Refus d’office de protection (article 7, article 42, paragraphe 2, RMUE)
Alicante, le 16/09/2025

Lewis Silkin Ireland Fitzwilliam Court Office Suite 505 – 506 2 Leeson Close Dublin 2 IRLANDE
Votre référence:
Enregistrement international n°: 1661983
Marque:
Nom du titulaire: MACRO INVESTMENTS PTY. LTD. PO BOX 222 KILKENNY SA 5009 Australie
I. Résumé des faits
L’Office a émis un refus provisoire le 11/03/2025 en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous g), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, au motif qu’elle est susceptible de tromper les consommateurs lorsqu’elle est utilisée en relation avec certains des produits pour lesquels la protection est demandée. Suite à la demande de limitation reçue le 07/07/2025, cette objection a été levée.

L’Office a également émis un refus provisoire le 11/03/2025 en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, au motif qu’il a constaté que la marque demandée est descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif. La décision ci-dessous traite de ces motifs.

Les produits pour lesquels le refus provisoire a été émis étaient:

Classe 31 Viande fraîche pour chiens; viande transformée pour chiens.
L’objection était fondée sur les principales constatations suivantes:

• L’évaluation du caractère descriptif dépend de la manière dont le consommateur pertinent
Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne
Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

---

Page 2 sur 10
percevoir le signe par rapport aux produits et services pour lesquels la protection est demandée. En l’espèce, le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante : snacks (aliments simples, rapides et faciles à préparer et à consommer) pour animaux de compagnie.

• La signification susmentionnée des mots « PET SNACKS », contenus dans la marque, a été étayée le 11/03/2025 par les références suivantes du dictionnaire Collins : https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/pet https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/snacks
Le contenu pertinent de ces liens a été reproduit dans la lettre d’objection.

• Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant l’information selon laquelle les « pet snacks » sont de la viande fraîche et transformée pour chiens. Par conséquent, malgré certains éléments figuratifs et stylisés consistant en les éléments verbaux « PET SNACKS » écrits sur deux lignes, dans une police de caractères standard, colorée (vert foncé), en majuscules et un élément figuratif consistant en une représentation stylisée d’un animal de compagnie (un chien), le consommateur pertinent percevrait le signe comme fournissant des informations sur le type et la destination des produits. L’élément figuratif de la marque (une représentation stylisée d’un animal de compagnie, en l’occurrence un chien) ne fait que renforcer le sens descriptif du signe.

• Étant donné que le signe a une signification descriptive claire, il est également dépourvu de tout caractère distinctif et, par conséquent, inéligible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE. Cela signifie qu’il est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits ou services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.

• Bien que le signe contienne certains éléments figuratifs et stylisés qui lui confèrent un certain degré de stylisation, ces éléments ne confèrent pas à la marque dans son ensemble un caractère distinctif et la représentation du chien ne fait que renforcer le message descriptif. Rien dans la manière dont ils sont combinés ne permet à la marque de remplir sa fonction essentielle pour les produits pour lesquels la protection est demandée.

• Par conséquent, pris dans son ensemble, le signe est descriptif et dépourvu de caractère distinctif. Il est donc incapable de distinguer les produits pour lesquels une objection a été soulevée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.

En outre, il a été demandé au titulaire de désigner un représentant habilité à représenter des tiers devant l’Office, conformément aux articles 119, paragraphe 2, et 120, paragraphe 1, du RMUE.

II. Résumé des arguments du titulaire
Le titulaire a demandé une prorogation de délai le 12/05/2025 et a présenté des observations le 07/07/2025, qui peuvent être résumées comme suit :

1. L’Office a commis une erreur en disséquant artificiellement la marque et en analysant ses éléments séparément. Le signe doit être examiné dans son ensemble (de la même manière qu’il sera perçu par le consommateur moyen). La marque se compose des éléments verbaux PET et SNACKS en caractères gras verts, sur des lignes distinctes, avec une image fantaisiste d’un bouledogue français affichée en or, qui est plus grande que l’élément verbal PET sur la première ligne. Le dispositif du bouledogue français est un élément frappant de la marque dans son ensemble car il est considérablement plus grand que l’élément verbal « PET », affiché à côté. Le fait que les éléments verbaux et figuratifs soient affichés sur deux lignes différentes influence la manière dont les consommateurs liront le signe et, par conséquent, ne percevront pas l’élément verbal « PET SNACKS » en premier lieu. Lorsque

---

Page 3 sur 10
appréciée dans son ensemble, la stylisation de la marque est suffisante pour créer une impression durable de la marque sur le consommateur moyen et détourner l’attention du consommateur de toute signification descriptive des éléments verbaux. Étant donné que la marque n’a pas besoin de contenir ou de véhiculer un niveau spécifique de créativité linguistique ou artistique ou d’imagination et qu’un degré minimal de caractère distinctif est suffisant, le signe est apte à indiquer l’origine commerciale.

2. L’Office a déjà accepté l’enregistrement de marques similaires. Il n’existe aucune justification objective pour traiter la demande en cause différemment, de quelque manière que ce soit, des marques similaires déjà acceptées (tant figuratives que verbales).

3. Les désignations internationales ont été acceptées dans les pays respectifs.

4. Il n’y a aucune raison pour laquelle la marque ne devrait pas fonctionner comme un indicateur d’origine pour les produits demandés étant donné que la marque n’empêcherait pas d’autres entreprises d’utiliser les éléments verbaux PET et SNACKS ou PET SNACKS en caractères typographiques standard dans une présentation standard pour décrire leurs produits et que la marque dans son ensemble est mémorable et a droit à la publication.

III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMCUE, il incombe à l’Office de prendre une décision fondée sur des motifs ou des preuves sur lesquels le titulaire a eu l’occasion de présenter ses observations.

Le titulaire a demandé la possibilité de présenter des observations complémentaires à l’appui de la demande si l’objection était maintenue. Toutefois, cette demande ne peut être considérée comme une demande explicite et inconditionnelle de prolongation du délai. En outre, l’Office a déjà soulevé tous ses arguments concernant l’objection dans sa communication précédente, et le titulaire a eu l’occasion de présenter ses observations conformément à l’article 42, paragraphe 2, du RMCUE. Enfin, le titulaire n’a pas expliqué pourquoi il n’avait pas pu inclure toutes ses observations dans sa dernière communication. Par conséquent, il n’est pas nécessaire d’accorder une nouvelle possibilité de présenter des observations supplémentaires.

Après avoir dûment pris en considération les arguments du titulaire, l’Office a décidé de maintenir l’objection.

En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, « les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci » ne sont pas enregistrées.

En interdisant l’enregistrement comme marques de l’Union européenne des signes et indications auxquels il se réfère, l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE
poursuit un but d’intérêt général, à savoir que les signes ou indications descriptifs des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche ainsi que de tels signes et indications soient réservés à une seule entreprise du fait de leur enregistrement en tant que marques.

(23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 31).

« Les signes et indications visés à l’article 7, paragraphe 1, sous c), [du RMCUE] sont ceux qui peuvent servir, dans l’usage normal, du point de vue du public pertinent, à désigner, soit directement, soit par

---

Page 4 sur 10
référence à l’une de leurs caractéristiques essentielles, les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé» (26/11/2003, T-222/02, Robotunits, EU:T:2003:315, § 34).

Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée à cette disposition, il doit exister un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits et services en cause pour permettre au public concerné de percevoir immédiatement, sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou de l’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 25 ; 27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 40).

Le caractère descriptif d’un signe ne peut être apprécié, d’une part, qu’en fonction de la manière dont le public pertinent comprend le signe et, d’autre part, qu’en relation avec les produits ou services concernés (13/11/2008, T-346/07, Easycover, EU:T:2008:496, § 42 ; 22/11/2018, T-9/18, STRAIGHTFORWARD BANKING, EU:T:2018:827, § 18).

Les marques visées à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE sont, en particulier, celles qui ne permettent pas au public pertinent de «répéter l’expérience d’un achat, si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, à l’occasion d’une acquisition ultérieure» des produits ou services concernés (27/02/2002, T-79/00, Lite, EU:T:2002:42, § 26). Tel est le cas, notamment, des signes couramment utilisés dans la commercialisation des produits ou services concernés (15/09/2005, T-320/03, Live richly, EU:T:2005:325, § 65).

Il est de jurisprudence constante que «le caractère distinctif d’un signe ne peut être apprécié que par rapport, d’une part, aux produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, à la perception qu’en a le public pertinent» (09/10/2002, T-360/00, UltraPlus, EU:T:2002:244,
§ 43).

Réponse aux arguments du titulaire :
1. Le titulaire fait valoir que la marque doit être appréciée dans son ensemble.

L’Office convient que, la marque en cause étant composée de plusieurs éléments, elle doit être considérée dans son ensemble lors de l’appréciation de son caractère distinctif. Toutefois, l’examen d’ensemble n’est pas incompatible avec l’examen successif de chacun des éléments individuels de la marque (19/09/2001, T-118/00, Tabs (3D), EU:T:2001:226,
§ 59).

Bien que l’Office ait examiné les éléments individuels de la marque, il a également établi la signification du signe, telle qu’elle serait perçue par le public pertinent, à savoir «snacks (aliments simples, rapides et faciles à préparer et à consommer) pour animaux de compagnie». Cette signification est le résultat direct des définitions de dictionnaire fournies :

• PET – «de ou pour animaux de compagnie, par exemple, nourriture pour animaux de compagnie ; un animal de compagnie est un animal que l’on garde chez soi pour la compagnie et le plaisir» ;
• SNACKS – «les snacks sont des aliments simples, rapides et faciles à préparer et à consommer».
La signification fournie n’est qu’une simple somme de ses parties, une combinaison des significations des éléments verbaux séparés (selon les définitions du dictionnaire), ce qui n’est ni inhabituel, ni frappant, ni inattendu. Appliqué aux produits pour lesquels la protection a été demandée, le signe informera simplement les consommateurs pertinents que les snacks pour animaux de compagnie fournis sont de la viande fraîche et transformée pour chiens. Par conséquent, les éléments verbaux présents dans le signe sont directement descriptifs des produits pour lesquels la protection a été demandée.

Selon la jurisprudence, le critère décisif pour apprécier le caractère descriptif

---

Page 5 sur 10
d’un signe composé d’éléments verbaux descriptifs et d’éléments figuratifs est de savoir si, du point de vue de la catégorie pertinente de personnes, les éléments figuratifs modifient le sens de la marque demandée par rapport aux produits et/ou services en question (20/09/2023, T 210/22, Safeguard, EU:T:2023:574, § 57 ; 03/10/2019, T 686/18, Legalcareers (fig.), EU:T:2019:722, § 42 ; 15/05/2014, T 366/12, Yoghurt Gums (fig.), EU:T:2014:256, § 30 ; 03/10/2019, T 686/18, LEGALCAREERS (fig.), EU:T:2019:722, § 42). Lorsque les éléments verbaux d’une marque sont descriptifs, la marque sera également, dans son ensemble, descriptive, à moins que ses éléments figuratifs ne puissent détourner l’attention de la catégorie pertinente de personnes du message descriptif véhiculé par l’élément verbal et figuratif (11/07/2012, T 559/10, Natural Beauty (fig.), EU:T:2012:362, § 27 ; 26/04/2018, T 220/17, 100% Pfalz (fig.), EU:T:2018:229, § 29).

La marque est composée des éléments verbaux « PET » et « SNACKS » en caractères gras verts, sur des lignes distinctes, avec un élément figuratif de chien (bouledogue français) représenté en or, qui est presque deux fois plus grand que l’élément verbal « PET » sur la première ligne.

L’exercice consiste à répondre aux questions suivantes : les éléments figuratifs modifient-ils le sens de la marque demandée par rapport aux produits en question ? Les éléments figuratifs détournent-ils l’attention du consommateur pertinent des éléments verbaux descriptifs ?
Les réponses se trouvent dans la CP3¹ – une pratique commune sur le moment où la présence d’éléments figuratifs peut conférer un caractère distinctif à un signe composé d’un élément verbal descriptif et/ou non distinctif de manière à le rendre éligible à l’enregistrement en tant que marque de l’UE.

La position et la proportion (taille) de l’élément figuratif par rapport à l’élément verbal sont en effet l’un des critères de la CP3. L’image du bouledogue français est plus grande que l’élément verbal « PET », affiché à côté. Cependant, cet aspect ne peut conférer un caractère distinctif à la marque que lorsque cet élément figuratif est distinctif en soi.

En l’espèce, l’élément figuratif (image du bouledogue français) a un lien direct avec les produits pour lesquels la protection a été demandée (viande fraîche et transformée pour chiens) – il informe sur leur destination. Selon la CP3, un élément figuratif qui a un lien direct avec les caractéristiques des produits (et services) ne rendra pas le signe distinctif, à moins qu’il ne soit suffisamment stylisé. L’image du chien est une représentation claire du bouledogue français, qui n’est ni frappante ni inhabituelle et, par conséquent, ne modifie pas le sens de la marque demandée par rapport aux produits (viande fraîche pour chiens ; viande transformée pour chiens). Elle ne fait que renforcer le sens descriptif du signe. Les consommateurs pertinents comprendront immédiatement que les produits offerts, à savoir la viande fraîche et transformée, sont des snacks pour chiens.

Par conséquent, le dispositif du bouledogue français ne rend pas le signe distinctif. Cette conclusion est conforme aux exemples de la CP3 :

1 Voir Communication commune sur la pratique commune en matière de caractère distinctif — Marques figuratives contenant des mots descriptifs/non distinctifs, disponible à l’adresse : https://www.tmdn.org/network/documents/10181/278891cf-6e4a-41ad-b8d8-1e0795c47cb1

---

Page 6 sur 10
Les autres éléments stylisés du signe (les éléments verbaux PET et SNACKS en caractères gras verts, sur des lignes distinctes), conformément aux conclusions du CP3² et aux exemples fournis, ne confèrent pas non plus de caractère distinctif au signe.

L’Office ne peut pas accepter que les consommateurs lisent le signe : PET / image de bouledogue français / SNACKS et, partant, ne perçoivent pas son message descriptif/non distinctif. En effet, les consommateurs pertinents percevront la marque dans son ensemble et l’interpréteront en lui attribuant le sens le plus logique et le plus direct lorsqu’elle est appliquée aux produits en question. Par conséquent, malgré tous les éléments stylisés et figuratifs présents dans le signe, les consommateurs pertinents percevront le signe comme fournissant des informations sur la nature et la destination des produits. Étant donné que le signe a une signification descriptive claire, il est également dépourvu de tout caractère distinctif.

2. Le titulaire affirme que l’Office a déjà accepté l’enregistrement de marques comparables.

Toutefois, une jurisprudence constante énonce que « les décisions relatives à l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne sont adoptées dans l’exercice de compétences liées et ne relèvent pas d’un pouvoir discrétionnaire ». En conséquence, la possibilité d’enregistrer un signe en tant que MUE doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, tel qu’interprété par la jurisprudence de l’Union, et non sur la base de la pratique antérieure de l’Office (15/09/2005, C 37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, point 47 ; 09/10/2002, T 36/01, Glass Pattern, EU:T:2002:245, point 35).

« Il ressort de la jurisprudence de la Cour de justice que le respect du principe d’égalité de traitement doit être concilié avec le respect du principe de légalité selon lequel nul ne peut invoquer, à l’appui de sa prétention, un acte illégal commis en faveur d’un autre » (27/02/2002, T 106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, point 67).

Les enregistrements antérieurs ne constituent qu’une circonstance pouvant être prise en considération sans toutefois être décisive. Les affaires invoquées par le titulaire ne sont pas directement comparables à la présente affaire, pour les raisons exposées ci-après.

Dénomination MUE /IR, Classes Argument
2 La simple « adjonction » d’une couleur à un élément verbal descriptif/non distinctif, que ce soit aux lettres elles-mêmes ou en tant qu’arrière-plan, ne sera pas suffisante pour conférer à la marque un caractère distinctif.

---

Page 7 sur 10
IR 1617498 Examinée en 2021 – il y a 4 ans. Éléments figuratifs différents et élaborés, éléments verbaux différents.

Classification de Nice: 31 EUTM 010823417 Examinée en 2012 – il y a 13 ans, la pratique de l’Office a pu changer. Éléments figuratifs différents et élaborés, éléments verbaux différents.

Classification de Nice: 29, 30, 31 IR 1494320 Examinée en 2019 – il y a 6 ans, la pratique de l’Office a pu changer. Éléments figuratifs et verbaux différents Classification de Nice: 31.

EUTM 1986785 'PET FOOD & FUN' Examinée en 2001 – il y a 24 ans, Classification de Nice: entre la pratique de l’Office a pu autres classe 31 changer. Type de marque différent (marque verbale)
EUTM 14004907 'ESSENTIALS PET FOOD' Examinée en 2015 – il y a 10 ans, Classification de Nice: entre la pratique de l’Office a pu autres classe 31 changer. L’Office a soulevé une objection pour motifs absolus fondée sur le caractère descriptif et l’absence de caractère distinctif (comme dans le cas présent)
EUTM 10977783 'FUTURE NEW PET FOOD' Examinée en 2012 – il y a 13 ans, Classification de Nice: 31 la pratique de l’Office a pu changer. Type de marque différent (marque verbale) Caractère distinctif minimal
EUTM 15876832 Examinée en 2016 – il y a 9 ans, la pratique de l’Office a pu changer. Éléments figuratifs et verbaux différents
Classification de Nice: entre éléments. autres classe 31
Le titulaire a fourni des marques similaires qui contiennent les composants « pet », « food » (mais pas « snacks ») et/ou une combinaison de ceux-ci avec d’autres éléments verbaux et/ou figuratifs. Cependant, la décision antérieure de l’Office ne saurait faire naître des attentes légitimes (27/11/2018, T 756/17, Word Law Group, EU:T:2018:846, § 52). Ces marques enregistrées ne constituent qu’une circonstance qui peut être prise (et a été prise) en considération sans être, pour autant, décisive. Les enregistrements/désignations cités par le titulaire sont

---

Page 8 sur 10
pas nécessairement comparables du seul fait qu’elles contiennent les mêmes éléments verbaux (et figuratifs) ou des éléments similaires. Elles concernent différents types de marques et/ou transmettent un concept différent et franchissent le seuil de distinctivité minimale et/ou ont été examinées il y a de nombreuses années et la pratique de l’Office a pu changer et/ou dont les éléments figuratifs confèrent un caractère distinctif au signe dans son ensemble. En tout état de cause, aucune de ces marques, citées par le titulaire, ne concerne le même signe figuratif avec les mêmes éléments verbaux en relation avec les mêmes produits en cause. Les différences dans les composantes verbales et figuratives ont naturellement un impact sur l’appréciation globale de ces enregistrements antérieurs (voir, par analogie, 06/10/2020, R 1028/2020-5, Digital Disposable, § 39).

L’Office ne dispose d’aucun moyen d’office pour corriger des décisions éventuellement erronées en droit prises par les examinateurs de l’Office. Toutefois, toute partie intéressée qui estime qu’une marque de l’Union européenne a été enregistrée par erreur de droit a la possibilité d’introduire une action en nullité afin de faire radier cette marque du registre des marques de l’Union européenne. En effet, l’enregistrement de signes descriptifs et non distinctifs est incompatible avec un système de concurrence non faussée, notamment parce qu’il pourrait avoir pour effet de créer un avantage concurrentiel injustifié pour un seul opérateur économique (28/09/2016, T-476/15, Fitness, EU:T:2016:568, § 33).

En outre, un certain nombre de décisions de première instance (aucune d’entre elles n’a fait l’objet d’un recours) ont jugé les marques comparables suivantes au moins partiellement inéligibles à la protection, par exemple :

• 16/10/2024 Décision de première instance refusant partiellement la marque de l’Union européenne n° 19056275 “
” pour des produits de la classe 31.

• 09/10/2024 Décision de première instance refusant la marque de l’Union européenne n° 18976947 “ ” pour des produits des classes 3, 5 et 31.

10/09/2022 Décision de première instance refusant la marque de l’Union européenne n° 18627624 “
” pour des produits et services des classes 16 et 35.

04/07/2022 Décision de première instance refusant l’enregistrement international n° 1637923 “ ” pour des produits de la classe 31.

• 09/11/2015 Décision de première instance refusant l’enregistrement international n° 01253227 “
” pour des produits de la classe 31.

Ces exemples démontrent que l’Office a été cohérent en s’opposant à la désignation actuelle à l’UE et confirment que l’enregistrabilité d’un signe en tant que marque de l’Union européenne

---

Page 9 sur 10
marque (désignation UE) doit être appréciée uniquement sur la base du RMCUE, tel qu’interprété par les juridictions de l’Union. Chaque demande de marque nécessite un examen distinct et, par conséquent, les motifs des enregistrements cités par le titulaire ne s’appliquent pas nécessairement à la marque du titulaire dans le cas présent.

Les décisions que l’Office est tenu de prendre en vertu du RMCUE concernant l’enregistrement d’un signe sont adoptées dans l’exercice de compétences liées et ne relèvent pas d’un pouvoir discrétionnaire. La légalité de ces décisions doit être appréciée uniquement sur la base de ce règlement, tel qu’interprété par les juridictions de l’Union, et non sur la base de la pratique décisionnelle antérieure à ces décisions (08/05/2024, T-320/33, Not Milk, EU:T:2024:288, § 81 ; 23/05/2024, T-330/23, Readypack, inédit, § 73 ; 16/12/2022, T-751/21, Airflow, inédit, § 59).

En outre, l’examen des motifs absolus de refus doit être rigoureux et complet (06/05/2003, C-104/01, Libertel, EU:C:2003:244, § 59) et ne saurait consister en la simple répétition de décisions comparables. L’Office n’ayant aucun pouvoir discrétionnaire pour refuser ou accepter une demande de marque, le principe de légalité exige que, dans tous les cas, la décision nécessaire soit prise si les conditions légales sont remplies, indépendamment du fait que des décisions différentes auraient dû être prises dans des affaires antérieures (27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 67).

Par conséquent, une personne qui dépose une demande d’enregistrement d’un signe en tant que MUE (ou, comme en l’espèce, une désignation à l’UE) ne peut pas se prévaloir, à son avantage et pour obtenir une décision identique, d’un acte éventuellement illégal commis dans le passé (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 75-76 ; 08/09/2015, T-714/13, Mighty Bright, EU:T:2015:600, § 33).

Par conséquent, l’argument du titulaire selon lequel le signe en cause n’est pas descriptif et possède au moins un degré minimal de caractère distinctif, ainsi que sa comparaison avec les signes acceptés, ne suffisent pas à le rendre non descriptif et distinctif. Ces divers éléments ne rendent un signe distinctif que dans la mesure où il est immédiatement perçu par le public pertinent comme une indication de l’origine commerciale des produits du titulaire, et de manière à permettre au public pertinent de distinguer, sans aucune possibilité de confusion, les produits du titulaire de ceux d’une origine commerciale différente (15/09/2005, T-320/03, Live richly, EU:T:2005:325, § 84). Ce n’est pas le cas en l’espèce.

3. S’agissant des décisions nationales invoquées par le titulaire, selon la jurisprudence :

le régime de la marque de l’Union européenne est un système autonome, doté de ses propres objectifs et de ses propres règles ; il est autosuffisant et s’applique indépendamment de tout système national… Par conséquent, la possibilité d’enregistrer un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être appréciée uniquement par référence aux règles pertinentes de l’Union. En conséquence, l’Office et, le cas échéant, les juridictions de l’Union ne sont pas liés par une décision rendue dans un État membre, ou même dans un pays tiers, selon laquelle le signe en question est enregistrable en tant que marque nationale. Il en va ainsi même si une telle décision a été adoptée en vertu d’une législation nationale harmonisée avec la directive 89/104 ou dans un pays appartenant à l’aire linguistique dans laquelle le signe verbal en question a pris naissance.

(27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 47).

Par conséquent, lors de l’examen de l’affaire, l’Office n’est pas lié par les décisions nationales invoquées par le titulaire.

4. L’Office constate que l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), du RMCUE interdit l’enregistrement de marques descriptives et dépourvues de caractère distinctif et n’analyse pas (comme en matière d’opposition) comment la marque

---

Page 10 sur 10
les titulaires peuvent exercer leurs droits et quels éléments peuvent être utilisés ou non par d’autres
entreprises. Le signe décrit certaines caractéristiques des produits demandés (leur nature et leur destination) et est, par conséquent, dépourvu de caractère distinctif. Les éléments figuratifs ne font que renforcer l’information descriptive communiquée par le signe et ne confèrent pas à la marque dans son ensemble un caractère distinctif.

IV. Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE, la protection de l’enregistrement international n° 1661983 est refusée pour l’Union européenne.

Conformément à l’article 67 du RMCUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Laima IVANAUSKIENE