DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 137 721
Hugo’s Hotel Ltd, St Augustine’s Road, STJ3341 St Julians, Malte (opposante), représentée par Sladden ± Sladden Advocates, 12/12, Vincenti Buildings, Strait Street, 1432 Valletta, Malte (mandataire agréé)
un g a i ns t
Holte AS, Drammensveien 147a, 0277 Oslo, Norvège (partie requérante), représentée par Dahl Lawfirm P/S, Kaj Munks Vej 4, 7400 Herning, Danemark (mandataire agréé).
Le 20/12/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 137 721 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 22/12/2020, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et
services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 258 955 (marque figurative), à savoir contre certains des services compris dans la classe 41. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no
16 127 268 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 137 721 page: 2 de 6
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 41: Organisation et conduite d’activités de divertissement; organisation et conduite de manifestations de divertissement; organisation et conduite de manifestations de divertissement en direct; cabarets et discothèques; services de clubs [divertissement ou éducation]; services de clubs
[discothèques]; services de clubs de cabaret; services de clubs de danse; services de divertissement; services de divertissement sous forme d’organisation de manifestations sociales de divertissement; divertissement en direct; représentations musicales en direct; services de boîtes de nuit
[divertissement]; services d’organisation de divertissements; organisation de divertissements; fourniture de services de clubs de divertissement; mise à disposition d’installations de divertissement; mise à disposition d’installations de divertissement dans des hôtels.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 41: Activités de divertissement.
Les activités de divertissement contestées sont identiques aux services de divertissement de l’opposante parce qu’elles figurent à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes).
b) Public pertinent – niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention est considéré comme moyen;
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

---

Décision sur l’opposition no B 3 137 721 page: 3 de 6
Les deux signes sont des marques figuratives comprenant une lettre unique «H».
La lettre majuscule stylisée «H» de la marque antérieure présente des décorations brunes et bulbes blanches. La lettre «h» minuscule en italique et épaisse du signe contesté est placée sur un fond ovale noir.
Le Tribunal a déclaré dans plusieurs affaires qu’une marque contenant une seule lettre ou un seul chiffre peut effectivement posséder un caractère distinctif intrinsèque (08/05/2012, 101/11-, G, EU:T:2012:223, § 50; 06/10/2011, T-176/10, Seven for all mankind, EU:T:2011:577, § 36; 05/11/2013, T-378/12, X, EU:T:2013:574, § 37-51). Les considérations qui précèdent s’appliquent à la fois aux marques composées d’une lettre unique représentées en caractères standard et aux marques stylisées composées d’une seule lettre.
La lettre stylisée «H» de la marque antérieure n’est aucunement liée aux services pertinents et possède donc un caractère distinctif moyen.
De même, la lettre «h» en italique du signe contesté n’a aucun lien avec les services pertinents et possède donc un caractère distinctif moyen.
Le dispositif ovale noir du signe contesté fait simplement office de fond de la lettre «h». Étant donné qu’il est courant de présenter des marques sur différents fonds colorés, il est purement décoratif dans la composition globale du signe contesté et ne sera pas très important pour les consommateurs pertinents.
Les marques composées d’un seul élément verbal ne présentent aucun élément dominant, étant donné qu’elles ne contiennent aucun autre élément par rapport auquel elles pourraient être considérées comme remarquables sur le plan visuel en raison de leur taille, de leur position et/ou de leurs couleurs. Dès lors, les signes en conflit ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par une lettre unique «H». Ils diffèrent par leur représentation, à savoir que la marque antérieure est représentée en majuscules, tandis que le signe contesté est représenté en minuscules. Les signes diffèrent également par leurs représentations graphiques et couleurs, à savoir que la marque antérieure est une lettre «H» dorée et blanche stylisée, avec des décorations bucoliques, tandis que le signe contesté est une lettre «h» minuscule en italique et épaisse en blanc.
La longueur des signes peut avoir une influence sur l’incidence des différences entre les signes. En principe, plus un signe est bref, plus le public est en mesure de percevoir facilement tous les éléments distincts qui le composent. En l’espèce, les deux signes sont des marques figuratives qui ne contiennent qu’un seul élément distinctif, qui est représenté de manière complètement différente dans chaque signe. Par conséquent, les consommateurs percevront immédiatement les signes dans leur intégralité et, par conséquent, percevront toutes les différences entre eux, qui sont, dans leur cas, leur stylisation et leurs couleurs.
Par conséquent, en raison de la stylisation globalement différente des lettres «H»/«h» dans les signes et de l’impression visuelle produite par le caractère distinctif des signes, et compte tenu du fait que les consommateurs percevront immédiatement les signes dans leur ensemble, les signes ne sont considérés comme similaires sur le plan visuel qu’à un très faible degré, voire pas du tout.

---

Décision sur l’opposition no B 3 137 721 page: 4 de 6
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son de la lettre «H», qui est le seul élément des deux signes. Les signes sont dès lors identiques sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, les lettres uniques peuvent avoir une signification conceptuelle indépendante, comme l’a confirmé le Tribunal (08/05/2012-, 101/11, G, EU:T:2012:223,
§ 56; 21/03/2013, 341/12-P, G, EU:C:2013:206). Par conséquent, les signes sont identiques sur le plan conceptuel;
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, est dépourvue de signification pour tous les services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
En l’espèce, les services sont identiques. Ils s’adressent au grand public, qui fait preuve d’un niveau d’attention moyen. Les signes sont similaires à un très faible degré, voire pas du tout, sur le plan visuel et identiques sur les plans phonétique et conceptuel. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
Le Tribunal a jugé que deux marques comprenant la même lettre (ou la même séquence de lettres) sont phonétiquement ou conceptuellement identiques en ce qui concerne l’appréciation de l’existence d’un risque de confusion. Dans ces cas, ce n’est que lorsque cette dernière marque produit une impression visuelle suffisamment différente qu’un risque de confusion peut être exclu avec certitude (10/05/2011,-187/10, G, EU:T:2011:202, § 60). Par conséquent, un risque de confusion peut être exclu avec certitude lorsque deux signes en conflit, bien qu’ils contiennent ou consistent en la même lettre unique, sont stylisés d’une manière suffisamment différente ou contiennent un élément figuratif suffisamment différent, de sorte que leur représentation graphique globale différente l’emporte sur l’élément verbal commun.
Selon la jurisprudence, dans le cadre de l’appréciation du risque de confusion entre des signes comprenant la même lettre unique, la comparaison visuelle est, en principe,

---

Décision sur l’opposition no B 3 137 721 page: 5 de 6
déterminante. L’identité phonétique et conceptuelle peut être neutralisée, dans l’appréciation du risque de confusion, par des différences visuelles suffisantes entre les signes.
En l’espèce, les similitudes entre les signes se limitent à leur seul élément, à savoir la lettre «H». Toutefois, ces lettres sont représentées en lettres majuscules et minuscules respectivement. En outre, ces lettres sont représentées de manière complètement différente, à savoir leur stylisation et leurs couleurs. En outre, bien que le fond ovale noir ne se verra pas attribuer une grande importance dans la marque par les consommateurs, il contribue néanmoins à la représentation graphique/configuration graphique différente du signe contesté. Par conséquent, les représentations graphiques globales des signes sont suffisamment différentes pour éviter que les consommateurs puissent les confondre/les associer.
En outre, la division d’opposition a tenu compte du principe d’interdépendance susmentionné lors de l’appréciation du risque de confusion. L’identité des services ne saurait, en l’espèce, compenser la représentation graphique suffisamment différente de la seule lettre des signes.
Compte tenu de tout ce qui précède, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public, même pour les services identiques. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Loreto Birute Francesca DRAGOSTIN URRACA LUQUE SATAITE-GONZALEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de

---

Décision sur l’opposition no B 3 137 721 page: 6 de 6
recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.