LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 13 octobre 2021
Dans l’affaire R 370/2021-5
V-Forrás Kereskedelmi, Tanácsadó és Szolgáltató Korlátolt Felelősségű Társaság Fenyves utca 75.
8200 Veszprém
Hongrie Demanderesse/requérante
Représentée par Bálint, Kállai és Kende Ügyvédi Iroda, Villányi út 47., 1118, Budapest (Hongrie) contre
The Body Shop International Limited. Watersmead
Business Park
Littlehampton, West Sussex BN17 6LS Opposante/défenderesse Royaume-Uni
Représentée par Hegymegi-Barakonyi és Társa Baker lucratif Mckenzie Ügyvédi Iroda, Dorottya u. 6, 1051, Budapest (Hongrie)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 106 477 (demande de marque de l’Union européenne no 18 121 186)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), R. Ocquet (rapporteur) et S. Rizzo (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
13/10/2021, R 370/2021-5, DROP OF NATURE (fig.)/Drops of sun et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 9 septembre 2019, V-Forrás Kereskedelmi, Tanácsadó és Szolgáltató Korlátolt Felelősségű Társaság (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative
en tant que marque de l’Union européenne pour les produits suivants, entre autres:
Classe 3 — Huiles essentielles et extraits aromatiques; Cire pour tailleurs et cordonniers; Produits de toilette; Préparations nettoyantes et parfumantes; Préparations pour le toilettage des animaux.

2 La demande de marque de l’Union européenne a été publiée le 18 septembre 2019.
3 Le 17 décembre 2019, The Body Shop International Limited (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition à l’encontre de la demande de marque pour une partie des produits, à savoir les produits énumérés ci-dessus en classe 3. Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) L’enregistrement de la marque verbale de l’Union européenne no 14 876 452
BONBONS SOLAIRES
déposée le 3 décembre 2015 et enregistrée le 30 mars 2016 pour les produits suivants:
Classe 3 – Cosmétiques, produits de soin de la peau, produits pour le soin des cheveux, préparations pour le soin des ongles; Foundation, cacher, mascara, ombres à paupières, eye- liners et/ou broyeurs, rouge à lèvres, pellicules pour les lèvres, baumes, poudre pour le visage, bronzer, blusher, hydratants, démaquillants, poudre pour le corps non médicamenteuse; Savons pour la peau, gels pour le bain, huiles de bain, sels de bain, perles de bain, préparations pour le bain; Lotions, crèmes, produits nettoyants, produits pour la peau, masques et toners pour la peau; Shampooings, après-shampooings, produits de finition des sprays capillaires et gels pour les cheveux; Désodorisants personnels, préparations bronzantes, huiles et lotions de protection solaire, produits de bronzage, dentifrices, parfums, eaux de toilette, huiles essentielles à usage personnel, huiles de parfum, vernis à ongles, pierre ponce, bâtonnets ouatés et bâtonnets de laine à usage non médical pour le corps, parfums d’ambiance, bâtons d’encens, pots-pourri et sachets, serviettes cosmétiques en poudre, serviettes imprégnées de lotions, de kits et de cadeaux contenant de la peau, des cheveux et/ou des ongles.

---

3
b) L’enregistrement de la marque verbale de l’Union européenne no 11 507 126
BONBONS POUR LA JEUNESSE
déposée le 8 mars 2013 et enregistrée le 24 juin 2013 pour les produits suivants:
Classe 3 — Préparations pour le bain, non médicinales; Sels pour le bain non à usage médical; Sels de bain non médicinaux; Cosmétiques sous forme de laits; Cosmétiques sous forme de lotions; Cosmétiques sous forme de crèmes; Gels après-soleil (cosmétiques);
Crèmes pour le corps [cosmétiques]; Huiles pour le corps [cosmétiques]; Hydratants
[cosmétiques]; Cosmétiques sous forme d’huiles; Cosmétiques sous forme de gels; Écrans solaires [cosmétiques]; Cosmétiques autres qu’à usage médical; Huiles après-soleil
(cosmétiques); Huiles essentielles
c) L’enregistrement de la marque verbale de l’Union européenne no 17 262 684
GOUTTES EN GOUTTES
déposée le 28 septembre 2017 et enregistrée le 8 février 2018 pour les produits suivants:
Classe 3 — Cosmétiques, produits de soin de la peau, produits pour le soin des cheveux, préparations pour le soin des ongles; Foundation dissimiste, mascara, eyhadow, eye-liners et/ou broyeurs, rouge à lèvres, pellicules pour les lèvres, baumes pour le lèvres, poudre pour le visage, bronzer, blusher, hydratants, démaquillants, poudre pour le corps non médicamenteuse; Savons pour la peau, gels pour le bain, huiles de bain, sels de bain, perles de bain, préparations pour le bain; Lotions, crèmes, produits nettoyants, produits pour la peau, masques et toners pour la peau; Shampooings, après-shampooings, produits de finition des sprays capillaires et gels pour les cheveux; Désodorisants personnels, préparations bronzantes, huiles et lotions de protection solaire, produits de bronzage, dentifrices, parfums, eaux de toilette, huiles essentielles à usage personnel, huiles de parfum, vernis à ongles, pierre ponce, bâtonnets ouatés et bâtonnets de laine à usage non médical pour le corps, parfums d’ambiance, bâtons d’encens, pots-pourri et sachets, serviettes en poudre, serviettes imprégnées de lotions, de kits et de cadeau contenant des produits de soin de la peau, des cheveux et/ou des ongles.

4 Par décision du 11 janvier 2021 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement accueilli l’opposition et a rejeté le signe contesté pour une partie des produits compris dans la classe 3 au motif de l’existence d’un risque de confusion, à savoir:
Classe 3 — Huiles essentielles et extraits aromatiques; Produits de toilette; Préparations nettoyantes et parfumantes; Préparations pour le toilettage des animaux.

5 La demande de marque de l’Union européenne a été accueillie pour les autres produits compris dans la classe 3 jugés différents, à savoir:
Classe 3 — «tapisserie» et «cire pour cordonniers».
6 La décision attaquée peut être résumée comme suit:

---

4
– La division d’opposition a d’abord examiné l’opposition fondée sur la marque de l’Union européenne a) «gouttes OF SUN».
– Les produits s’adressent en partie au grand public (par exemple, les produits de toilette) et en partie à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques dans le secteur des cosmétiques et de la parfumerie (extraits aromatiques, par exemple). Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
– Les «huiles essentielles; Produits de toilette; Produits de nettoyage;
Préparations pour le toilettage des animaux; Préparations parfumantes» incluent les produits antérieurs compris dans la classe 3. La division d’opposition ne pouvant décomposer ex officio les vastes catégories, ces produits sont identiques.
– Les « extraits aromatiques» contestés sont très similaires aux «parfums» antérieurs. Les«parfums» sont des fragrances principalement utilisées pour améliorer l’odeur ou l’arôme du corps en lui conférant une odeur agréable. Les «extraits aromatiques» sont descomposés d’ aroma liquides parfumés (synthétiques ou organiques) utilisés (entre autres) principalement pour parfumer les produits cosmétiques et de parfumerie. Les «extraits aromatiques» constituent donc un ingrédient principal dans de nombreux
«parfums». Leur producteur pertinent, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.

– Ence qui concerne les signes, le territoire pertinent est l’Union européenne. L’opposition se concentre sur la partie du public pour laquelle les éléments communs «DROP (S) OF» sont dépourvus de signification, comme les francophones.
– Dans le signe contesté, l’élément figuratif en forme de goutte sera perçu comme la voyelle «O», notamment en raison de sa position dans la suite de lettres. Il peut être perçu comme une référence à la goutte/forme liquide des produits. Cet élément est considéré comme faible.
– Les éléments communs «DROP (S) OF» n’ont pas de signification pour le public pertinent et sont donc distinctifs.
– Le mot«sun» de la marque antérieure est un mot anglais de base signifiant «l’étoile autour de laquelle se trouve la terre; La lumière ou le chaleur reçus du soleil de la terre»(Lexico English Dictionary). En ce qui concerne les crèmes solaires ou de voyage, le public pertinent de l’ensemble de l’Union européenne, y compris le public francophone, comprendra ce mot comme une indication que les produits ont des propriétés de protection solaire. L’élément est donc dépourvu de caractère distinctif pour les produits en cause.
– «Nature» du signe contesté sera compris par le public pertinent comme «les phénomènes du monde physique collectivement, y compris les plantes, les animaux, le paysage, ainsi que d’autres caractéristiques et produits de la terre,

---

5
par opposition aux créations humaines ou humaines» (Lexico English
Dictionary) puisque le même mot existe en français. Ce mot sera associé aux caractéristiques des produits concernés, à savoir l’origine naturelle ou les ingrédients naturels, et est, par conséquent, dépourvu de caractère distinctif.
– Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres, malgré sa structure sur trois plans. Il est pertinent que la partie commune soit placée au début des deux signes, étant donné que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début des signes.
– Sur le plan visuel, les signes coïncident par «DROP (*) OF», au début. La forme de la goutte est similaire à la lettre «O» qu’elle remplace. Les signes diffèrent par la lettre supplémentaire «S» de «gouttes» et «SUN» dans la marque antérieure et «NATURE» et par l’élément représentant une goutte remplaçant la lettre «O» dans le signe contesté, ainsi que par la structure à trois niveaux dans laquelle le signe contesté est représenté. Ils présentent un degré moyen de similitude.
– Sur le plan phonétique, la prononciation coïncide par le son des lettres (y compris de la lettre représentée par la représentation de la goutte dans le signe contesté) «DROP (*) OF», au début des deux signes, et diffère par le son de la lettre supplémentaire «S» de «gouttes» et du mot «SUN» dans la marque antérieure, et du mot «NATURE» dans le signe contesté. Les signes sont similaires à un degré moyen.
– Sur le plan conceptuel, étant donné que les signes seront associés aux significations différentes de «SUN» et «NATURE», ils ne sont pas similaires.
Toutefois, cette conclusion doit être mise en perspective étant donné que ces éléments sont dépourvus de caractère distinctif par rapport aux produits.
– Le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de l’élément non distinctif «SUN».
– Les différences entre les signes sont insuffisantes pour contrebalancer les similitudes pour des produits identiques et hautement similaires. Le public pertinent faisant preuve d’un niveau d’attention moyen peut croire que ces produits proviennent de la même entreprise ou, à tout le moins, d’entreprises liées économiquement, en croyant que le signe contesté est une sous-marque de la marque antérieure.
– Il existe un risque de confusion dans l’esprit du public francophone et le signe contesté doit être rejeté pour les produits jugés identiques ou très similaires à ceux de la marque antérieure.
– Les autres produits contestés étant différents, l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE ne saurait être accueillie.

---

6
– Les autres marques antérieures couvrent la même gamme de produits ou une gamme plus restreinte, de sorte que l’issue ne saurait être différente.
7 Le 18 février 2021, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 9 mars 2021.
8 L’opposante n’a pas présenté de mémoire en réponse au recours.
Moyens et arguments de la requérante
9 Les arguments avancés par la demanderesse dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– La demanderesse a conçu et enregistré le premier produit dans la ligne de produits «DROP OF NATURE» en 2009. L’essence de ce concept était de fabriquer des produits pour le bain à partir de matières premières naturelles de haute qualité, dont le prix est concurrentiel. La désignation «DROP OF
NATURE» incarne cet objectif. Le nom et le logo font référence à la composition, indiquant une ligne de produits naturelle et une manière naturelle. Les bombes de bain, savons avec différents types de gels de douche et d’oignons portant le signe ont été enregistrés devant les autorités hongroises.
– En Hongrie, l’opposante ne compte que 10 magasins, tandis que les savons et les bombes de bain de la demanderesse sont disponibles auprès de plus de
480 magasins de ses distributeurs et de ses gels douche de plus de 580 magasins. Les produits de la demanderesse ne seront pas proposés dans les mêmes rayons que ceux de l’opposante.
– Lesproduits effectivement commercialisés par les parties ne se chevauchent pas. La demanderesse n’utilise le signe contesté qu’en relation avec les savons, les bombes de bain et les gels de douche et ne prévoit pas d’élargir la gamme à l’avenir. L’opposante utilise la marque antérieure «gouttes OF SUN» pour un bronzer et des «gouttes OF YOUTH» pour une lotion essentielle pour la jeunesse. Elle n’a pas de produit portant le signe «gouttes de GLOSS». Il n’y a pas de chevauchement entre les produits commercialisés par les parties sous les marques. Les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ne sont ni concurrents ni complémentaires.
– L’opposante n’a pas revendiqué un usage intensif ou une renommée des marques antérieures.
– Depuis 2009,la demanderesse a continuellement fait la promotion de ses produits «DROP OF NATURE» par elle-même et par l’intermédiaire de ses distributeurs, en ligne, dans la presse, par le biais de parrainages sportifs, de blogueurs, etc. En ce qui concerne la marque de la demanderesse, l’opposante

---

7
fera l’objet d’une recherche sur Google avec une seule publicité payante. La demanderesse fournit des liens vers une recherche Google sur «DROP OF
NATURE» et joint des extraits de publicités dans des journaux et des flyers.
– L’opposante vend ses produits dans son propre réseau de magasins. Le consommateur qui recherche des produits «DROP OF NATURE» ne les cherchera pas dans les magasins de l’opposante. Les produits sont séparés sur le plan commercial et les consommateurs associeront le signe «DROP OF
NATURE» à la demanderesse. Le public cible réel diffère. Le consommateur est en mesure, depuis de nombreuses années, de «lier» la marque «DROP OF NATURE» concrètement à l’égard de la demanderesse. Le public ne croira pas que les produits en conflit proviennent de la même entreprise ou, d’entreprises liées économiquement.
– L’élément «DROP OF» est un terme assez général parmi les produits de beauté et est largement utilisé dans l’industrie de la beauté. Il est fait référence à des marques de l’Union européenne identiques ou similaires, qui incluent l’expression «DROP OF». L’usurpation du terme «DROP OF» pour l’avenir par une marque est inacceptable et limiterait le marché pertinent. L’expression «DROP OF» ne peut servir de base à une opposition. Les deux marques sont fondamentalement différentes. Le fait que la marque demandée soit une marque figurative n’est pas négligeable.
10 Avec le mémoire exposant les motifs du recours, la demanderesse a produit les éléments de preuve suivants:
– Annexes 1 à 4: Documents relatifs à l’enregistrement de produits de bain et de savon bulles devant les autorités sanitaires hongroises;
– Annexes 5 et 6: Des flyers de souris pour savons et bombes pour le bain de
2016;
– Annexes 7 et 8: DM boutiques de produits des brochures du 23 avril 2020 et du 11 juin 2020 publiées sur son site internet hongrois;
– Annexe 9: Une liste de diverses MUE et demandes de MUE contenant
l’élément «DROP OF».
Motifs
11 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours

---

8
13 La demanderesse a indiqué dans l’acte de recours qu’elle a formé un recours contre la décision attaquée dans son intégralité.
14 Toutefois, l’opposition n’a été accueillie que pour une partie des produits contestés, à savoir ceux énumérés au paragraphe 4, de sorte que la décision attaquée n’a pas fait droit aux prétentions de la demanderesse en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a été rejetée, à savoir ceux énumérés au paragraphe 5 (article 67 du RMUE).
15 La portée du recours est donc limitée aux produits pour lesquels l’opposition a été accueillie.
Nouvelles preuves
16 Les éléments de preuve produits dans le cadre du recours concernant le marché hongrois, même s’ils étaient fournis en réponse aux conclusions de la décision attaquée et même s’ils étaient acceptés, ne sont néanmoins pas pertinents pour conclure à l’existence d’un risque de confusion pour les raisons exposées ci- après.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
17 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose, en substance, que la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
18 Constitue un risque de confusion dans l’esprit du public le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. En l’absence de ce risque, l’article 8, paragraphe 1, du RMUE n’est pas applicable (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97,
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
19 Selon une jurisprudence constante, l’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Or, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, étant donné qu’il n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22-23; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 26).

---

9
Public et territoire pertinents
20 À titreliminaire, il y a lieu de rappeler que, dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits et de services concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007, T-
256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
21 Les arguments de la demanderesse reposent en grande partie sur l’utilisation effective des signes respectifs sur le marché hongrois et sur les intentions commerciales des deux parties, et elle applique cette argumentation non seulement à la définition du public pertinent, mais aussi à la comparaison des deux ensembles de produits et des signes et, enfin, à l’exclusion d’un risque de confusion.
22 Toutefois, il est de jurisprudence constante quelastratégie commerciale des parties concernées n’est pas pertinente (07/02/2012, T-305/10, Dynique, EU:T:2012:57,
§ 26; 10/11/2011, T-22/10, E, EU:T:2011:651, § 39). Étant donné que les modalités particulières de commercialisation des produits désignés par les marques peuvent varier dans le temps et dépendre de la volonté des titulaires de ces marques, l’analyse de l’existence d’un risque de confusion entre deux marques ne saurait dépendre des intentions commerciales des titulaires des marques, mises en œuvre ou non, qui sont par nature subjectives (20/04/2018, T- 15/17, Yamas, EU:T:2018:198, § 52; 27/09/2018, T-70/17, NorthSeaGrid,
EU:T:2018:611, § 50; 09/09/2008, T-363/06, MAGIC seat, EU:T:2008:319, § 63;
15/03/2007, 171/06 P, Quantum, EU:C:2007:171, § 59).
23 L’usage effectif ne peut jouer un rôle à l’égard de la marque antérieure, et ce point est pris en considération quesi et quand il est soumis à l’exigence de l’usage et à la condition qu’une demande de preuve de l’usage valable ait été présentée, ce qui n’est pas le cas en l’espèce (22/04/2008, T-233/06, El tiempo, EU:T:2008:121, § 30). Ce qu’il convient de comparer, ce sont les marques et leurs listes respectives de produits telles qu’elles figurent dans le registre, et non les activités commerciales réelles des parties respectives (16/06/2010, T-487/08, Kremezin,
EU:T:2010:237, § 71; 01/07/2009, T-16/08, Center Shock, EU:T:2009:240, § 34;
13/04/2005, T-286/03, juste Guard Xtreme Sport, EU:T:2005:126, § 33).
24 Enoutre, la similitude des marques en conflit doit être appréciée du point de vue du consommateur moyen en faisant référence aux qualités intrinsèques des marques et non aux circonstances relatives au comportement de l’une ou l’autre partie (02/09/2010, C-254/09 P, CK Creaciones Kennya, EU:C:2010:488, § 46).
25 Enfin, en ce qui concerne le fait allégué que le signe contesté est notoirement connu des consommateurs (point 4 du mémoire exposant les motifs du recours), c’est la connaissance par le public pertinent de la marque antérieure et non celle du signe contesté qui doit être prise en considération pour déterminer s’ il existe un risque de confusion entre les deux marques (05/05/2015, T-183/13, Skype,

---

10
EU:T:2015:259, § 50, confirmé par 20/01/2016, C-382/15 P; 17/09/2015, T-
323/14, Bankia, EU:T:2015:642, § 49).
26 Compte tenu des considérations qui précèdent, la chambre de recours procédera à l’appréciation du risque de confusion entre les signes concernés.
27 Ence qui concerne les produitscompris dansla classe 3, la chambre de recours observe que le Tribunal a précédemment confirmé que le niveau d’attention exercé lors de l’achat de produits cosmétiques par le grand public était au moins moyen (21/02/2013, T-427/11, Bioderma, EU:T:2013:92, § 38; 14/04/2011, T-
466/08, ACNO Focus, EU:T:2011:182, § 49; 02/02/2011, T-437/09, Oyster cosmetics, EU:T:2011:23, § 23; 13/09/2010, T-366/07 P indirects G Prestige beauté, EU:T:2010:394, § 51; 11/11/2009, T-150/08, Clina, EU:T:2009:431, §
69; 08/07/2009, T-240/08, Oli, EU:T:2009:258, § 27).
28 Dans son arrêt Caldea, le Tribunal a toutefois déclaré que les consommateurs tendent à être attentifs lors de l’acquisition de produits de soins corporels, en raison de considérations esthétiques ou liées à leurs préférences personnelles, à leur sensibilité, à leurs allergies, à leur type de peau et de cheveux, etc., ainsi qu’en prévision de l’effet qui en est attendu ( 18/10/2011, T-304/10, Caldea, EU:T:2011:602, § 58).
29 Dansson arrêt ultérieur «MITOCHRON», le Tribunal a établi que, même si certains des produits compris dans la classe 3, y compris les produits de parfumerie ou les cosmétiques, sont destinés à être appliqués au corps humain, ils ne sont pas utilisés pour le traitement de maladies et constituent donc des produits de consommation courante s’adressant au consommateur moyen, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, faisant ainsi référence à sa jurisprudence antérieure (13/05/2016, T-62/15, MITOCHRON, EU:T:2016:304, §
22).
30 En outre, dans son arrêt plus récent «Vera Green», la Cour a déclaré en ce qui concerne les «huiles essentielles et extraits aromatiques; Produits de toilette;
Préparations nettoyantes et parfumantes; Préparation pour toilettage des animaux», donc concernant des produits compris dans la classe 3 identiques à ceux en cause dans la présente procédure de recours, qu’il s’agit de produits de consommation courante qui peuvent être achetés à un prix relativement bas et qui s’adressent au grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen (07/03/2019, T-106/18, Vera Green, EU:T:2019:143, § 26).
31 Il semble donc approprié de suivre la majorité de la jurisprudence de la Cour et de considérer que le niveau d’attention du public pertinent est au moins moyen.
32 En tout état de cause, même si les «extraits aromatiques» peuvent être utilisés pour l’élaboration de parfums et donc achetés par des professionnels ou des spécialistes, comme indiqué dans la décision attaquée, ils peuvent également être utilisés dans l’aromathérapie tout comme les huiles essentielles. Il en va de même pour les «huiles essentielles». Dès lors, même si ces produits pouvaient également être achetés par des professionnels ou des spécialistes, selon une jurisprudence

---

11
constante, le niveau d’attention le moins élevé doit être pris en considération (29/04/2020, T-109/19, TasteSense, EU:T:2020:162, § 52). Le niveau d’attention pour les produits en cause est donc considéré comme moyen (comme d’ailleurs confirmé dans l’arrêt «Vera Green»).
33 L’opposition est fondée sur une MUE antérieure. Par conséquent, le territoire pertinent pour lequel le risque de confusion doit être apprécié est l’Union européenne dans son ensemble. Toutefois, pour refuser l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, il suffit que le motif relatif de refus au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’existe que dans une partie de l’Union européenne (08/08/2020, T-659/2019, Kix, EU:T:2020:328, § 56). À cet égard, la chambre de recours concentrera son attention sur le public francophone, comme l’a fait la division d’opposition. La chambre de recours inclura également le public hispanophone. À cette fin également, outre les observations qui précèdent, la réalité sur le marché hongrois est dénuée de pertinence en tant que considération. Les éléments de preuve produits dans le cadre du recours et les arguments concernant le marché hongrois sont dénués de pertinence.
Comparaison des produits
34 Les produits ou services sont identiques lorsqu’ils sont inclus dans une catégorie plus générale visée par l’autre marque (05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club, EU:T:2020:31, § 91; 13/09/2018, T-94/17, tigha, EU:T:2018:539, § 46;
07/09/2006, T-133/05, Pam-Pim’s Baby-Prop, EU:T:2006:247, § 29).
35 Pour apprécier la similitude entre les produits en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre ces produits ou services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, les canaux de distribution des produits et services concernés (11/07/2007, T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37).
36 Les produits ou les services complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs puissent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise (12/03/2020, T-296/19, Sumo11, EU:T:2020:93, § 41).
37 Commeindiqué dans ses arguments, la demanderesse présente des faits et des preuves de la manière dont les parties commercialisent effectivement leurs produits sur le marché hongrois et soutient que les produits en cause ne peuvent être jugés similaires. Toutefois, l’Office ne peut tenir compte que de la liste des produits concernés telle qu’elle figure dans le registre des marques ou telle qu’indiquée dans la demande (voir paragraphe 23 ci-dessus).
38 Ainsi, les «huiles essentielles» couvertes par les deux spécifications sont identiques.

---

12
39 Les « produits de toilette; Préparations nettoyantes et parfumantes;» couvrent, au sens large, les produits de la marque antérieure qui servent à nettoyer, à soigner une personne ou bien à un animal (par exemple, les «préparations pour le soin de la peau, les produits pour le soin des cheveux, les préparations pour le soin des ongles; Hydratants, démaquillants, poudre non médicamenteuse pour le corps; savons pour lapeau, gels pour le bain, huiles de bain, sels de bain, perles de bain, préparations pour le bain; Lotions, crèmes, produits nettoyants, produits pour la peau, masques et toners pour la peau; Shampooings, après-shampooings, produits de finition des sprays capillaires et gels pour les cheveux; Désodorisants personnels, produits de rasage, dentifrices, émaux ongles, pierre ponce, bâtonnets ouatés et bâtonnets en laine à usage non médical pour le corps, kits et trousses de cadeaux contenant des préparations pour le soin de la peau, des cheveux et/ou des ongles». Ces produits sont identiques.
40 De nombreux produits désignés par la marque antérieure peuvent également être pertinents pour le pansage des animaux. Par conséquent, les «préparations pour le toilettage des animaux» contestées peuvent être considérées comme identiques aux «nettoyants, produits de nettoyage, masques, shampooings» antérieurs.
41 En ce qui concerne les «extraits aromatiques» contestés, ils sont très similaires, à tout le moins, aux «huiles essentielles à usage personnel» de la marque antérieure.
Tous deux sont extraits de différentes parties de plantes, émettent des arômes et peuvent être utilisés dans l’aromathérapie. La seule différence entre une huile essentielle et un extrait aromatique réside dans le processus d’extraction: Les huiles sont collectées par distillation à partir des différentes parties aromatiques de plantes telles que feuilles, racines, fleurs, etc., tandis que les extraits aromatiques sont les arômes infustés de parties végétales qui ont été salés depuis longtemps dans une solution aqueuse. En tant que tels, ils sont proposés côte à côte aux mêmes consommateurs que des produits alternatifs ou complémentaires au sens de la jurisprudence (voir point 36) et sont fabriqués par les mêmes entreprises.
Comparaison des signes
42 Pour ce qui est de la comparaison des signes, l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les signes, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de ceux-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
43 Dès lors, il y a lieu de procéder à la comparaison des signes en identifiant d’abord pour la marque antérieure, et ensuite pour le signe contesté, leurs éventuels éléments dominants ou négligeables (03/09/2010, T-472/08, 61 a nossa alegria,
EU:T:2010:347, § 57).
44 Quant à l’appréciation du caractère dominant d’un ou plusieurs composants déterminés d’une marque complexe, il convient de prendre en compte, notamment, les qualités intrinsèques de chacun de ces composants en les comparant à celles des autres composants. En outre, peut être prise en

---

13
considération la position relative des différents composants dans la configuration de la marque complexe (23/10/2002, T-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 35). Si la comparaison doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ces signes sur le public pertinent, il convient néanmoins de prendre en compte les qualités intrinsèques des signes en conflit (04/03/2020, C-328/18, Black Label by
Equivalenza, EU:C:2020:156, § 71).
45 Aux fins d’apprécier le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits ou les services comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à les distinguer de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’ élément en cause au regard de la question de savoir si celui-ci est ou non dénué de tout caractère descriptif des produits ou des services concernés (17/03/2021, T-186/20, The Time, EU:T:2021:147, § 32; 03/09/2010,
T-472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 47).
46 Lorsque certains éléments d’une marque revêtent un caractère descriptif des produits et des services pour lesquels la marque est protégée ou des produits et des services visés par la demande d’enregistrement, ces éléments ne se voient reconnaître qu’un caractère distinctif faible, voire très faible. Ce caractère distinctif ne pourra, le plus souvent, leur être reconnu qu’en raison de la combinaison qu’ils forment avec les autres éléments de la marque. Du fait de leur faible, voire très faible, caractère distinctif, les éléments descriptifs d’une marque ne seront généralement pas considérés par le public comme étant dominants dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci, sauf lorsque, en raison notamment de leur position ou de leur dimension, ils apparaissent comme susceptibles de s’imposer à la perception du public et d’être gardés en mémoire par celui-ci (03/09/2010, T-472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 49).
47 Selon la jurisprudence, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, phonétique et conceptuel (23/10/2002, T-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 30;
10/09/2008, T-325/06, (CAPIO), EU:T:2008:338, § 89).
48 Les signes à comparer sont les suivants:

---

14
BONBONS SOLAIRES

Marque antérieure Signe contesté
49 Le signe contesté est une marque figurative composée des termes « », « » et « », écrits en lettres majuscules relativement standard, écrits en trois lignes. La troisième lettre du premier terme est remplacée par un dispositif prenant la forme d’une «goutte», « », raison pour laquelle le terme sera naturellement perçu et lu comme «DROP». La stylisation n’empêchera donc pas de comprendre le signe contesté comme signifiant «DROP OF NATURE».
50 Enoutre, alors que lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, le consommateur est susceptible de se concentrer avant tout sur l’élément dénominatif comme point de référence (02/12/2020, T-687/19, Marq, EU:T:2020:582, § 63; 20/06/2019, T-390/18, WKU, EU:T:2019:439, § 65; 23/05/2019, T-837/17, SkyPrivate, EU:T:2019:351, § 39), c’est d’autant plus vrai en l’espèce, où l’élément « » n’est pas particulièrement frappant et remplace simplement la lettre «O» dans le terme «DROP». Elle ne fait d’ailleurs que renforcer ce terme, à tout le moins en anglais. Toutefois, en raison de la forme arrondie, au moins une partie significative du public francophone et hispanophone qui ne comprend pas l’anglais (voir ci-dessous) la lira également comme la lettre «O».
51 La marque antérieure est une marque verbale composée des termes «gouttes», «OF» et «SUN».
52 Selon une jurisprudence constante, une marque verbale est une marque constituée exclusivement de lettres, de mots ou de combinaisons de mots, écrits en caractères d’imprimerie dans une police normale, sans élément figuratif spécifique. Par conséquent, la protection qui découle de l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les éléments figuratifs ou stylistiques particuliers que cette marque pourrait éventuellement revêtir (18/11/2020, T-21/20, K7, EU:T:2020:550, § 40).
53 En ce qui concerne le caractère distinctif des éléments verbaux distincts, le terme «DROP», ou son pluriel «gouttes», même s’il s’agit d’un mot anglais plutôt courant, n’est généralement pas compris dans l’ensemble de l’Union européenne.
54 Ilconvient de rappeler que, selon la jurisprudence, la connaissance d’une langue étrangère ne peut, en général, être présumée (14/07/2021, T-399/20, ø, EU:T:2021:442, § 39; 12/05/2021, T-70/20, museum of Illusions, EU:T:2021:253, § 52; 13/09/2020, T-292/08, souvent, EU:T:2010:399, § 83).

---

15
Toutefois, il s’agit d’une règle flexible et la connaissance éventuelle de termes étrangers par le public pertinent doit être appréciée au cas par cas (03/09/2009, C-
394/08 P, Zipcar, EU:C:2009:334, § 51), la question de savoir si les mots en cause dans la langue étrangère sont très proches des mots équivalents dans la langue officielle du territoire pertinent étant particulièrement pertinente.
55 Il ressort également de la jurisprudence que de nombreux consommateurs de l’Union européenne connaissent le vocabulaire anglais de base (15/10/2018, T- 164/17, Wild Pink, EU:T:2018:678, § 58; 13/10/2009, T-146/08, REDROCK,
EU:T:2009:398, § 53), mais pas avec d’autres termes anglais ou l’une de leurs significations qui ne peut être considérée comme faisant partie de ce vocabulaire de base (16/02/2017, T-71/15, Land Glider, EU:T:2017:82, § 4; 16/10/2014, T-
297/13, United Autoglas, EU:T:2014:893, § 32 et 42).
56 En ce qui concerne en particulier le grand public hispanophone, le Tribunal a confirmé qu’il est composé d’une partie significative des consommateurs qui ne comprennent pas l’anglais et d’une autre proportion significative qui la comprend (16/12/2015, T-356/14, Kerashot, EU:T:2015:978, § 54; 10/10/2012, T-569/10,
Bimbo Doughnuts, EU:T:2012:535, § 65).
57 Enl’espèce, le mot anglais «DROP (S)» (signifiant une très petite quantité de liquide) n’existe pas en français ou en espagnol et ne ressemble pas non plus aux équivalents de ces langues («Goutte(s)» et «gota(s)», respectivement)et, même s’il ne s’agit pas d’un mot particulièrement sophistiqué, il ne peut néanmoins pas être considéré comme faisantpartie du vocabulaire anglais de base (12/05/2021,
T-70/20, Museum of Illusions, EU:T:2021:253, § 52).
58 La partienon anglophone du public pertinent francophone et hispanophone, qui ne maîtrise pas ce vocabulaire de base et qui ne trouvera aucun équivalent linguistique pour le mot dans sa langue, percevra donc le mot «DROP (S)» comme purement fantaisiste (08/07/2020, T-21/19, mediFLEX easySTEP,
EU:T:2020:310, § 71; Voir, en ce qui concerne les consommateurs espagnols,
26/03/2020, T-654/18, le sac 11, EU:T:2020:122, § 83).
59 En ce quiconcerne le mot «OF», le Tribunal a confirmé que ce mot fait partie du vocabulaire anglais de base et sera compris par le public pertinent y compris par ceux qui n’ont qu’une connaissance très basique de cette langue (12/05/2021, T- 70/20, Museum of Illusions, EU:T:2021:253, § 50; 28/09/2016, T-593/15, Art.
Raw, EU:T:2016:572, § 35).
60 Leterme «SUN» (signifiant l’étoile autour de laquelle la terre orbite qui fournit de la chaleur et de la lumière) de la marque antérieure peut également être considéré comme anglais de base et on peut s’attendre à ce que le consommateur pertinent des produits compris dans la classe 3 soit souvent confronté à ce mot sur l’emballage de produits de soins solaires. Toutefois, il ne saurait être exclu qu’une partie du public pertinent francophone et hispanophone ne comprenne pas le mot, étant donné que les équivalents dans leurs langues sont, respectivement, lesoja et le sol. Dans la mesure où il est compris, le terme est faiblement distinctif

---

16
et même descriptif par rapport aux produits antérieurs qui concernent ou peuvent se rapporter à des produits de protection solaire.
61 Enfin, étant donné que le terme «NATURE» du signe contesté existe en tant que tel en français et dans un équivalent très similaire en espagnol (natura), le public pertinent percevra ce terme comme faisant référence à la composition naturelle des produits compris dans la classe 3 et possédant un caractère distinctif faible
(05/10/2020, T-602/19, NATURANOVE, EU:T:2020:463, § 67, 73; 24/03/2011,
T-54/99, Linea Natura, EU:T:2002:20, § 55; 29/09/2011, T-107/10,
NATURAVIVA, EU:T:2011:551, § 35).
62 Sur le plan visuel, la marque antérieure étant une marque verbale, son titulaire pourrait l’utiliser dans des représentations graphiques différentes, et donc les éléments figuratifs du signe figuratif contesté, et en particulier le fait que les éléments verbaux sont écrits en trois lignes, n’ont, dans le cadre de l’appréciation du risque de confusion entre les signes en cause, qu’une importance secondaire par rapport à l’élément verbal de la marque antérieure. Dans le même ordre d’idées, compte tenu de la fonction essentiellement ornementale de l’élément figuratif « » dans le signe contesté (simplement en remplacement d’une lettre), le fait que cet élément ne soit pas reproduit dans la marque antérieure n’est pas suffisant pour écarter toute similitude visuelle entre les signes (30/06/2021, T-
227/20, Biovène Barcelona, EU:T:2021:395, § 69).
63 L’impression visuelle d’ensemble produite par le signe contesté est qu’il se compose de l’expression «DROP OF NATURE». Le signe contesté reproduit donc, bien qu’au singulier, les deux premiers éléments de la marque antérieure. Les signes ont également la même structure consistant en une expression de trois mots, le premier étant pratiquement identique «DROP»/«gouttes», suivi du deuxième mot identique, la préposition «OF» et, enfin, un troisième mot différent.
64 Même si les mots finaux «NATURE» et «SUN» créent des différences visuelles, ils ne peuvent l’emporter sur les similitudes créées par les deux premiers éléments des signes respectifs.
65 En outre, il convient de rappeler que la partie initiale d’une marque a normalement, tant sur le plan visuel que sur le plan phonétique, un impact plus fort que la partie finale de celle-ci (23/09/2014, T-341/13, So’bio etic,
EU:T:2014:802, § 83).
66 Ils’ensuit que les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyennesur le plan visuel.
67 Sur le plan phonétique, alors que, de manière générale, les aspects figuratifs d’une marque n’ont aucune incidence sur la comparaison (11/09/2014, T-
536/132, Aroa, EU:T:2014:770, § 45), en l’espèce, l’élément figuratif« » a toutefois une incidence sur le fait qu’il sera lu comme la substitution de la lettre
«O» par une partie significative du public francophone et hispanophone pertinent
(voir paragraphe 50).

---

17
68 Par conséquent, les signes coïncident par la prononciation des deux premiers mots «DROP OF», à la petite différence que, dans la marque antérieure, c’est au pluriel («gouttes») et dans le signe contesté au singulier («DROP»).
69 Les signes diffèrent par le son de leur troisième mot, à savoir «NATURE» et
«SUN», respectivement.
70 Parconséquent, les signes présentent undegré de similitude inférieur à la moyenne surle plan phonétique.
71 Sur le plan conceptuel, comme indiqué ci-dessus, une partie significative du public pertinent francophone et anglophone n’attribuera aucune signification à «DROP»/«gouttes» (voir paragraphes 53 à 58). Le mot «OF» est susceptible d’être compris mais il est faiblement distinctif (voir paragraphe 59), alors qu’il en va de même pour les produits «SUN» compris dans la classe 3 pour lesquels il est faiblement distinctif dans la mesure où ils concernent ou peuvent concerner des produits de protection solaire, bien qu’il ne puisse être exclu qu’une partie du public pertinent ne perçoive pas de signification dans le mot (voir paragraphe 60). Enfin, le mot «NATURE» est considéré comme compris par l’ensemble du public pertinent et est faiblement distinctif (voir paragraphe 61).
72 Parconséquent, pour la partie du public pertinent qui ne comprend que le mot
«NATURE», les consommateurs ne percevront dans le signe «gouttes OF SUN» aucun concept particulier, ce qui exclut toute possibilité de similitude conceptuelle entre les signes (24/09/2008, T-179/07, Aprile, EU:T:2008:401, §
60). En tout état de cause, le concept lié au mot faiblement distinctif «NATURE» ne saurait être déterminant pour la comparaison étant donné qu’il aura un impact très faible sur l’impression d’ensemble produite par les signes (2805/10/2020, T- 602/19, NATURANOVE, EU:T:2020:463, § 49, 51; /11/2019, T-643/18,
DermoFaes, EU:T:2019:818, § 50; 16/12/2015, T-491/13, TRIDENT Pure,
EU:T:2015:979, § 93, 108).
73 En revanche, pour la partie du public pertinent qui comprend les deux mots
«NATURE» et «SUN», les signes diffèrent par ces concepts. Toutefois, pour les mêmes raisons, ces concepts faiblement distinctifs ne sauraient créer des différences déterminantes (29/03/2017, T-387/15, J and Joy, EU:T:2017:233, §
80).
74 En outre, «NATURE» fait référence au monde physique et à tout le monde
(plantes, animaux, montagnes, océans, étoiles, etc.) qui n’est pas fabriqué par des personnes et «SUN», ce qui signifie, comme indiqué ci-dessus, l’étoile autour de laquelle la terre orbée qui fournit de la chaleur et de la lumière fait également partie du monde physique. Dès lors, ces concepts qui évoquent tous deux le monde naturel ne sont pas non plus totalement opposés.
75 Ils’ensuit qu’en tout état de cause, que «SUN» et/ou «NATURE» soient compris ou non par le public pertinent, la comparaison conceptuelle a un impact très faible.

---

18
Sur le caractère distinctif de la marque antérieure
76 Le caractère distinctif d’une marque, au sens du RMUE, signifie que cette marque permet d’identifier les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de les distinguer de ceux d’autres entreprises. Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport à ces produits ou services et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, qui est constitué par le consommateur moyen desdits produits ou services, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (10/10/2019, T-700/18, DUNGEONS,
EU:T:2019:739, § 57).
77 L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
78 Le caractère distinctif intrinsèque de ce signe doit être considéré comme normal étant donnéque la marquedans son ensemble, «gouttes OF SUN», n’a aucune signification apparente par rapport aux produits antérieurs compris dans la classe
3 pour le public francophone et hispanophone, même pour la partie du public qui comprend la faible signification attachée à «SUN». En effet, même le consommateur anglais natif aurait besoin d’un certain effort pour trouver une signification précise pour cette expression dans son ensemble.
Appréciation globale du risque de confusion
79 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 22).
80 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la renommée de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).

---

19
81 Les produits en cause compris dans la classe 3 sont identiques et très similaires.
Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique et la comparaison conceptuelle n’a pas d’impact déterminant.
Les différences créées par l’élément figuratif de la goutte « », la forme singulière et plurielle de «DROP»/«gouttes» et le troisième mot différent «NATURE/SUN» ne peuvent l’emporter sur les similitudes créées par la coïncidence des parties initiales des signes et par leur structure en trois mots, composés de «DROP (S) suivi de la préposition «OF», à laquelle est ajouté un troisième mot, bien que différent.
82 Compte tenu du degré moyen de caractère distinctif de la marque antérieure, une partie importante du public francophone et hispanophone faisant preuve d’un niveau d’attention normal, même si elle est en mesure de distinguer les deux signes, peut néanmoins croire que les produits proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
83 Eneffet, une partie importante du public pertinent pourrait croire à tort que les
signes « et «gouttes OF SUN» ont la même origine commerciale pour une autre gamme de produits compris dans la classe 3.
84 L’argument de la demanderesse fondé sur l’existence d’un grand nombre de MUE dans le registre qui sont composées de l’élément «DROP OF» «et d’un autre élément» ne suffit pas à remettre en cause cette conclusion. Le fait qu’il puisse exister de nombreuses marques enregistrées contenant l’élément «DROP (S) OF» ne serait généralement pas suffisant pour établir que cet élément a été affaibli en raison de son usage fréquent (24/11/2005, T-135/04, Online Bus, EU:T:2005:419,
§ 68; 08/03/2013, T-498/10, David Mayer, EU:T:2013:117, § 77; 02/12/2014, T-
75/13, Momarid, EU:T:2014:1017, § 85).
85 Parailleurs, s’agissant des autres marques de la requérante, en particulier de ses marques hongrois, selon la jurisprudence, il n’est pas totalement exclu que, dans certains cas, la coexistence paisible de marques antérieures sur le marché puisse écarter le risque de confusion entre les marques en conflit. Une telle possibilité ne saurait être prise en considération que si le demandeur a dûment démontré que ladite coexistence reposait sur l’absence d’un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent dans l’esprit du public pertinent et à condition que les marques antérieures concernées et les marques en conflit soient identiques (02/10/2013, T-
285/12, Boomerang, EU:T:2013:520, § 55 et jurisprudence citée).
86 Toutefois, en ce qui concerne les arguments susmentionnés, la demanderesse n’a pas fourni d’éléments de preuve pertinents pour les marchés francophones et hispanophones. En effet, elle s’est référée uniquement au marché hongrois, qui n’est pas déterminant. En outre, bon nombre des marques citées concernent des produits totalement différents et les marques citées, autres que les marques de la demanderesse, diffèrent également; La liste comprend également une demande retirée.

---

20
87 Étant donné que le recours est rejeté sur la base de la marque de l’Union européenne antérieure a), il n’est pas nécessaire d’examiner les deux autres marques antérieures.
88 À la lumière des considérations qui précèdent, le recours est rejeté.
Frais
89 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours.
90 Ence qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
91 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. Cette décision n’est pas affectée.

---

21
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours pour un montant de 550 EUR.

Signature Signature Signature
V. Melgar R. Ocquet S. Rizzo
Greffier:
Signature
H. Dijkema