DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 14 330 (INVALIDITY)
AKCINdeçà BENDROVĖ «pieno Žvaigždės», Perkūnkiemio g. 3, 12127 Vilnius (Lituanie), représentée par Metida, Business center VERTAS Gyneju str. 16, 01109 Vilnius (Lituanie) (mandataire agréé)
un g a i ns t
Dovgan GmbH, Zinkhüttenweg 6, 22113 Hambourg, Allemagne (titulaire de la MUE), représentée par Harmsen Utescher, Neuer Wall 80, 20354 Hamburg (représentant professionnel).
Le 08/11/2022, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est rejetée dans son intégralité.
2. La demanderesse supporte les frais, fixés à 450 EUR.
MOTIFS
Le 04/01/2017, la demanderesse a déposé une demande en nullité contre la marque de l’Union européenne no 9 171 695 «PLOMBIR» (marque verbale) (ci-après la «MUE»), déposée le 14/06/2010 et enregistrée le 04/10/2011. La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, qui, à l’issue d’une procédure d’annulation parallèle, sont les suivants:
Classe 30: Café; pâtisserie et confiserie.
La demanderesse a invoqué l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b), points c), d) et g), du RMUE.
REMARQUES LIMINAIRES — ÉTENDUE DES PRODUITS CONTESTÉS
À la suite de la procédure d’annulation parallèle, la marque contestée ne couvre plus certains produits pour lesquels elle a été initialement enregistrée dans les classes 29 et 30. La présente décision se concentrera sur les arguments concernant les produits pour lesquels la marque contestée reste enregistrée dans la classe 30, tels qu’énumérés ci- dessus.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse fait valoir dans ses deux observations que, même si les annexes produites en tant qu’éléments de preuve font référence au mot lituanien «PLOMBYRAS», elles prouvent que «PLOMBIR» est un terme à la fois descriptif et générique en Lituanie pour désigner des glaces. Par conséquent, étant donné que la marque de l’Union européenne contestée «PLOMBIR» est très similaire au mot lituanien

---

Décision sur la demande d’annulation no C 14 330 Page sur 2 12
«PLOMBYRAS», qui décrit un type particulier de glaces, le public pertinent percevra la marque de l’Union européenne contestée «PLOMBIR» comme étant l’équivalent du mot lituanien «PLOMBYRAS». La requérante fournit des exemples de l’usage du terme comme descriptif sur des sites Internet (annexes 1 à 22) et des entrées dans divers dictionnaires lituanien. Ces éléments de preuve démontrent que l’équivalent lituanien du mot «PLOMBIR», à savoir le mot lituanien «Plombyras», signifie «crème glacée crémeuse avec des fruits ou du jus» (annexe 27). Elle considère que les éléments de preuve montrent que la marque contestée est descriptive, dépourvue de caractère distinctif et était devenue usuelle à la date de dépôt pour une partie des produits contestés (y compris les confiseries). En outre, la marque contestée est trompeuse (pour une partie des produits, par exemple, le café et la pâtisserie, ainsi que pour les confiseries). Le règlement technique pour les glaces approuvé par le ministre lituanien de l’agriculture a une incidence sur le caractère enregistrable des marques au sein de l’Union européenne en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point g), du RMUE, étant donné que les consommateurs s’attendent à ce que les ingrédients soient ceux indiqués dans la réglementation nationale (graisse laitier et protéine laitier) et, par conséquent, la marque est trompeuse pour tous les produits ne satisfaisant pas à ce règlement.
À l’appui de ses observations, la demanderesse a produit les éléments de preuve suivants avec ses première et seconde observations:
Annexe 1: une impression du site web http://wwwrasyk.lt/ dans lequel un consommateur fait partie et indique le coût de la crème glacée «plombir» dans l’Union soviétique.
Annexe 2: une impression du site web http://www.jaunimodienos.lt/ dans lequel un consommateur désigne ses aliments favoris: «The tastiest food plombyras cream».
Annexe 3: impression du journal internet http:///www.veidas.lt/. L’article concerne des glaces et inclut une liste de types de glaces. Dans l’article, la «plombyras» est décrite comme étant la crème glacée contenant la plus grande quantité de graisses.
Annexe 4: une impression du site web «Lithuanienne of Industrialists» http://vww.lpklt/, montrant que les producteurs de glaces lituaniennes ont remporté des prix pour les meilleurs produits en 2008 et 2010. Le mot «plombyras» est utilisé dans la description du type de crèmes glacées dans ces produits.
Annexe 5: une impression du site web des associations professionnelles lituaniennes http://tv.lpia.lt/, indiquant que le producteur lituanien OAB Vikeda a remporté un prix pour les produits les plus populaires en 2010 pour les «plombyras». Annexe 6: impression du site web http://www.labaslietva.worlpress.com.
Annexe 7: une impression du site web http://www.mildlandija.lt/ montrant que le mot
«plombyras» identifie un type de crème glacée dans la liste des types de crèmes glacées. Annexe 8: une impression du site web http://pragarovirtuve.lt dans laquelle un consommateur décrit son expérience d’achat de crème glacée «plombyras». Annexe 9: impression d’un article sur les glaces du journal internet http://www.respublika.lt. L’auteur déclare que «si nous devons décrire la crème glacée la plus privilégiée de la langue lituanienne moyenne, il s’agirait d’une vanille classique «plombyras» faite par une société lituanienne».
Annexe 10: une impression du site web http://www.supermarna.lt dans laquelle un consommateur partage son expérience d’achat de «plombyras», la qualifiant de «crème glacée la plus naturelle».
Annexe 11: des impressions du site web http://lwww.supermama.lt/, datées du
17/07/2009, du 02/08/2009, du 13/01/2010, du 14/01/2010, du 14/05/2010, du 24/05/2010, du 26/05/2010 et du 26/06/2010, dans lesquelles un forum traite des

---

Décision sur la demande d’annulation no C 14 330 Page sur 3 12
types de glaces favoris et de nombreux consommateurs décrivent leur crème glacée préférée comme «plombyras». Annexe 12: une impression du site web http://vilijaniceboard.org/ dans lequel un artiste lituanien déclare que ses aliments favoris sont des glaces, en particulier la vanille «plombyras». Annexe 13: une impression de Wikipédia (16/11/2015) sur des glaces en lituanien dans laquelle le mot «plombyras» est utilisé pour décrire un type de crèmes glacées. Annexe 14: des extraits de différents dictionnaires dans lesquels le mot «plombyras» est décrit comme un type de crème glacée.
Annexes 15 à 18: différents extraits de pages internet mentionnant «plombyras» dans des recettes de crèmes glacées.
Annexe 19: copie des règlements techniques pour la crème glacée du ministre lituanien de l’agriculture indiquant que «plombyras» est un type de crème glacée contenant des matières solides d’au moins 36 % de matières grasses du lait et d’au moins 12 % de protéines de lait. Annexes 20 à 22: extraits de pages web utilisant des «plombyras» pour décrire des substances blanches. Annexes 23 à 25: des copies d’entrées dans divers dictionnaires lituanien concernant la «Plombyras».
Annexe 26: extrait de Curia relatif au dépôt du recours 830/16-, «PLOMBIR».
Annexe 27: des copies d’entrées dans des dictionnaires lituanien pour «Plombyras».
Annexe 28: un prétendu rapport d’ «expert» d’un professeur, PhD, concernant «Plombyras» et «PLOMBIR» faisant référence à leurs termes équivalents lituanien et, selon la requérante, concluant que les deux mots ont la même signification.
Annexe 29: un rapport d’étude de marché concernant le nombre de chaînes de vente au détail vendent des glaces «PLOMBIR» sur l’ensemble du territoire lituanien, y compris le volume, l’arôme et/ou le nombre de marques.
Annexe 30: un rapport d’enquête concernant l’association du mot «PLOMBIR» par les personnes lituaniennes et la durée qu’ils ont connue et/ou entendue de ce mot.
Annexe 31: éléments de preuve en lituanien.
Annexe 32: article intitulé «Formulaire de la concurrence domestique poussent les producteurs de glaces lituaniens vers le marché étranger» publié le 28/06/2012.
Annexes 33 à 34: éléments de preuve en lituanien. Annexe 35: copie d’une enquête Eurobaromètre spécial 396 concernant le pourcentage de personnes russophones en Allemagne ou dans les États baltes.
Annexe 36: article intitulé «Les six crèmes glacées les plus delicieuses» du 31/07/2014.
Annexe 37: article intitulé «Retro Russian Ice Cream PLOMBIR», imprimé le
29/01/2018.
Article 38: article sur les aliments Perestroika intitulé «PLOMBIR, russe Ice Cream» daté du 18/08/2014.
Annexes 38 et 39: recettes pour crèmes glacées «PLOMBIR». Annexes 40 et 41: décision du 06/07/2016, 28 W (pat) 27/13, décision de la Cour fédérale allemande des brevets dans le cadre d’une procédure de recours concernant la marque contestée «PLOMBIR» no 302 009 021 047 désignant des produits compris dans les classes 29 et 30, accompagnée d’une traduction.
La titulaire de la marque de l’Union européenne soutient dans ses deux observations que le dépôt d’une demande en déchéance et une action en nullité sont contradictoires en soi parce que la marque «PLOMBIR» était prétendument dépourvue de caractère distinctif, descriptive, habituelle, etc. à la date de la demande de marque et qu’elle ne peut donc être devenue générique après l’enregistrement. Les documents soumis par la

---

Décision sur la demande d’annulation no C 14 330 Page sur 4 12
demanderesse ne prouvent pas que la marque «PLOMBIR» est une expression descriptive d’une crème glacée particulière. Rien ne prouve que «PLOMBIR» était ou est devenu une expression largement utilisée pour des glaces avant ou après la date de dépôt et d’enregistrement de la MUE. En revanche, la plupart des éléments de preuve confirment le point de vue de la titulaire de la marque et la conclusion des chambres de recours selon laquelle «PLOMBIR» était et reste une marque fantaisiste et n’est ni dépourvue de caractère distinctif ni descriptive au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE. En outre, la marque n’est clairement pas trompeuse en ce qui concerne les autres produits, autres que les produits laitiers, les confiseries et les glaces comestibles.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 14 330 Page sur 5 12
À l’appui de ses observations, la titulaire de la marque de l’Union européenne déposait les éléments de preuve suivants:
Annexe 1: 22/09/2016, R 1812/2015-4, PLOMBIR.
Annexe 2: a souligné une copie des éléments de preuve de la demanderesse montrant les références aux «plombyras» et à «plombir».
Annexe 3: extraits du traducteur internet «imtranslator.net», qui utilise le renseignement de traduction de Microsoft et de Google montrant la traduction de l’estonien vers l’anglais, du letton vers l’anglais et du lituanien vers l’anglais pour le mot «PLOMBIR». Annexes 4 à 6: des extraits imprimés des expressions anglaises «ice cream» et «ice», qui montrent les traductions suivantes: «jäätis» en estonien, «saldejums» et «ledus» en letton et «ledu», «ledo» en lituanien.
Annexe 7: des extraits de dictionnaires russe pour montrer que «PLOMBIR» n’apparaît pas comme une traduction des mots crèmes glacées, glaces ou autre chose lorsqu’ils sont traduits de l’anglais vers le russe. Annexes 8 et 9: un extrait du dictionnaire Bertelsmann rusan-allemand/germano- russe concernant le nom cyrillique de «PLOMBIR» et les crèmes glacées, glace à rafraîchir et lait.
Annexe 10: résultat d’une recherche de dessins ou modèles sur l’internet concernant l’utilisation du CCCP, l’abréviation russe de l’URSS.
Annexe 11: éléments de preuve de l’usage du signe «PLOMBIR» en caractères cyrilliques pour différentes formes de produits, tels que sandwiches, clichés, glace à rafraîchir en cônes.
Annexe 12: des copies de marques enregistrées notamment par l’Office allemand des brevets et des marques (DPMA) avec les enregistrements nos 820 297, 831 486 et 30 2009 075 525, au nom de la Société des Produits Nestlé S.A. et ALDI Einkauf GmbH télétravail Co. oHG.
Annexe 13: une étude de marché, datée de février 2016, réalisée par GfK (Gesellschaft für Konsumforschung) en Allemagne, qui fait référence à la compréhension du terme «PLOMBIR», montre que seuls 7 % des personnes interrogées (exclusivement des russophones natifs) ont une opinion peu claire sur le terme générique «PLOMBIR».
Annexe 14: expertise documentée, datée du 13/12/2013, au nom de M. Golodnov Anton Wladimirowic, un linguiste de l’université de Saint-Petersbourg, expliquant que le mot «PLOMBIR» n’existe pas en allemand. En outre, «PLOMBIR» n’a pas de signification spécifique en russe.
Annexe 15: des documents expliquant que «VIKEDA» est le producteur de la titulaire de la marque et «PLOMBIR» dans ce contexte font référence à la marque de la titulaire de la marque [Dovgan]. «VIKEDA» a conclu un contrat de licence de marque avec Dovgan pour l’usage de la marque «PLOMBIR».
Annexe 16: la décision de la Cour fédérale d’Allemagne infirme la décision du Bundespatentgericht mentionnée dans l’annexe 41 de la requérante.
Causes de nullité absolue — article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7 du RMUE
Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point a), et (3), du RMUE, la nullité d’une marque de l’Union européenne est déclarée, sur demande présentée auprès de l’Office, si elle a été enregistrée contrairement aux dispositions de l’article 7 du RMUE. Lorsque les causes de nullité ne s’appliquent que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée, cette dernière n’est déclarée nulle que pour ces produits ou services.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 14 330 Page sur 6 12
En outre, il découle de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE que l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est applicable même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union.
En ce qui concerne l’appréciation des motifs absolus de refus au titre de l’article 7 du RMUE, qui ont fait l’objet d’un examen d' office avant l’enregistrement de la marque de l’Union européenne, la division d’annulation, en principe, ne procédera pas à ses propres recherches mais se limitera à analyser les faits et les arguments présentés par les parties à la procédure en nullité.
Toutefois, la limitation de la division d’annulation à l’examen des faits expressément présentés n’exclut pas qu’elle prenne également en considération des faits notoires, c’est-à-dire des faits qui sont susceptibles d’être connus par toute personne ou qui peuvent être connus par des sources généralement accessibles.
Bien que ces faits et arguments doivent dater de la période de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne, des faits relatifs à une période postérieure pourraient également permettre de tirer des conclusions sur la situation telle qu’elle se présentait au moment du dépôt (23/04/2010-, 332/09 P, Flugbörse, EU:C:2010:225, § 41 et 43), à savoir le 14/06/2010.
Il est de jurisprudence constante que chacun des motifs de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant et exige un examen séparé. En outre, il convient d’interpréter lesdits motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’entre eux. L’intérêt général à prendre en considération doit refléter des considérations différentes selon le motif de refus en cause (16/09/2004, C-329/02 P, SAT.2, EU:C:2004:532, § 25).
Caractère descriptif — article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE Caractère usuel — article 7, paragraphe 1, point d), du RMUE Absence de caractère distinctif — article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
En interdisant l’enregistrement en tant que marque de l’Union européenne des signes et indications auxquels il se réfère, l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptives des caractéristiques de produits ou de services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque.
(23/10/2003, 191/01-P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 31).
Les signes et les indications visés par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE sont ceux qui peuvent servir, dans un usage normal du point de vue du consommateur, pour désigner soit directement, soit par la mention d’une de ses caractéristiques essentielles, le produit ou le service pour lequel l’enregistrement d’une marque est demandé-(22/06/2005, 19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 24).
L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE interdit l’enregistrement des «marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci».

---

Décision sur la demande d’annulation no C 14 330
Page sur 7 12

---

Décision sur la demande d’annulation no C 14 330 Page sur 8 12
Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il faut qu’il présente avec les produits ou services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et/ou des services en cause ou d’une de leurs caractéristiques-(22/06/2005, 19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 25). En outre, pour tomber sous le coup de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque soient effectivement utilisés, au moment de la demande d’enregistrement, à des fins descriptives, mais il suffit que ces signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe doit ainsi se voir opposer un refus d’enregistrement, en application de ladite disposition, si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés; Il suffit qu’au moins une des significations potentielles d’un signe verbal désigne une caractéristique des produits concernés (23/10/2003, 191/01-P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32).
Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point d), du RMUE, un signe composé exclusivement d’un signe ou d’une indication devenue usuel dans le langage courant ou dans les habitudes loyales et constantes du commerce ne peut être enregistré en tant que marque.
Il convient d’établir une utilisation effective habituelle, et non une simple utilisation potentielle comme dans le cas d’un caractère descriptif. Les marques visées par l’article 7, paragraphe 1, point d), du RMUE sont refusées à l’enregistrement non pas au motif qu’elles sont descriptives, mais sur la base de l’usage courant dans des secteurs commerciaux couvrant le commerce des produits ou services concernés-(16/03/2006, 322/03, Weisse Seiten, EU:T:2006:87, § 51).
Les signes visés par l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE sont réputés incapables d’exercer la fonction essentielle d’une marque individuelle, à savoir celle d’identifier l’origine commerciale du produit ou du service, afin de permettre ainsi au consommateur qui acquiert le produit ou le service que la marque désigne de faire, lors d’une acquisition ultérieure, le même choix si l’expérience s’avère positive ou de faire un autre choix si elle s’avère négative (-27/02/2002, 79/00, Lite, EU:T:2002:42, § 26).
Considérations communes concernant l’article 7, paragraphe 1, point b), points c) et d), du RMUE
L’usage descriptif, non distinctif et usuel du signe doit être prouvé à la date pertinente, à savoir la date de dépôt de la marque contestée (14/06/2010).
L’existence du rapport susmentionné doit être appréciée, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement du signe est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception d’un public ciblé qui est constitué par le consommateur de ces produits ou de ces services (27/11/2003,-348/02, Quick, EU:T:2003:318, § 29).
Comme indiqué précédemment, selon la demanderesse, ces motifs ne s’appliquent qu’aux autres confiseries et la division d’annulation est liée par la portée telle qu’elle a été définie par la demanderesse. Enoutre, le terme «PLOMBIR» n’est ni descriptif ni usuel et est donc distinctif pour du café et de la pâtisserie.
Selon la demanderesse, la marque contestée «PLOMBIR» est similaire au mot lituanien «Plombyras». Par conséquent, le caractère descriptif, non distinctif et usuel de la marque contestée doit avant tout être apprécié par rapport aux consommateurs finaux en Lituanie.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 14 330
Page sur 9 12

---

Décision sur la demande d’annulation no C 14 330 Page sur 10 12
La demanderesse considère que «PLOMBIR» est une indication descriptive ou générique en Lituanie pour un certain type de glaces provenant initialement de France et de Russie. Par conséquent, il est dépourvu de caractère distinctif pour les confiseries. Néanmoins, la division d’annulation observe que les confiseries contestées n' incluent pas de crème glacée et la demanderesse n’a pas démontré que le terme «PLOMBIR» ne pouvait pas être perçu comme une indication de l’origine des confiseries. Une recherche rapide de la définition des «confiseries» montre qu’elle couvre principalement des bonbons et des chocolats.
La marque contestée a été refusée précédemment pour des glaces comestibles, du lait et des produits laitiers, mais a été confirmée pour des sauces aux fruits. Il doit également être confirmé pour les confiseries, étant donné que ces produits ne couvrent pas des produits frais, tels que des produits laitiers, et encore moins des glaces comestibles, et qu’ils ne sauraient être considérés comme les principaux ingrédients des glaces alimentaires. Il ne s’agit pas de produits identiques et la marque contestée peut servir d’indicateur de l’origine étant donné qu’il n’est pas possible d’établir un lien direct entre le terme «PLOMBIR» et les confiseries sur la base des éléments de preuve produits.
Enfin, aucun argument distinct ne concerne l’article 7, paragraphe 1, point d), du RMUE. Par conséquent, conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), c) et d), du RMUE, la demande doit être rejetée pour des confiseries.
L’Office poursuivra son examen par rapport au motif restant [à savoir l’article 7, paragraphe 1, point g), du RMUE] pour l’ensemble des produits contestés, à savoir le café, la pâtisserie etla confiserie.

Caractère trompeur — article 7, paragraphe 1, point g), du RMUE
L’article 7, paragraphe 1, point g), du RMUE interdit l’enregistrement de marques susceptibles de tromper le public en ce qui concerne la nature, la qualité ou la provenance géographique du produit ou du service.
Cette cause de nullité suppose l’existence d’une tromperie effective ou d’un risque suffisamment grave de tromperie du consommateur (04/03/1999,-87/97, Cambozola, EU:C:1999:115, § 41). Par conséquent, une simple possibilité théorique que le public puisse se méprendre ne relève pas en soi d’une objection au titre de l’article 7, paragraphe 1, point g), du RMUE (17/04/2007-, R 1102/2005 4, SMARTSAUNA, § 32).
En outre, l’article 7, paragraphe 1, point g), du RMUE implique une désignation suffisamment spécifique de la caractéristique potentielle des produits et services couverts par la marque. Ce n’est que lorsque le consommateur ciblé est amené à croire que les produits et services possèdent certaines caractéristiques, qu’ils ne possèdent pas en réalité, qu’il sera trompé par la marque (24/09/2008,-T 248/05, I.T.@Manpower, EU:T:2008:396, § 65).
La demanderesse n’a pas été en mesure de démontrer que le consommateur serait trompé en voyant la marque «PLOMBIR» pour du café ou de la pâtisserie. Il y a une tromperie possible lorsque l’on ne s’attend pas à ce que les produits aient la saveur spécifique d’une crème glacée. Aucun élément de preuve n’a été produit à l’égard de ces produits. Dès lors, ce moyen doit également être rejeté.
Enfin, en ce qui concerne les confiseries, la demanderesse considère que le public serait trompé si la confiserie n’était pas produite conformément au règlement technique R 59 (1) pour les glaces approuvé par le ministre lituanien de l’agriculture. Toutefois, les

---

Décision sur la demande d’annulation no C 14 330 Page sur 11 12
crèmes glacées et les confiseries sont considérées comme n’étant pas identiques. Par conséquent, un règlement applicable à la crème glacée «Plombyras» n’est pas pertinent pour les confiseries portant le «PLOMBIR» contesté et, même si tel était le cas, rien ne prouve qu’au moment du dépôt de la marque contestée, les consommateurs auraient été trompés.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 14 330 Page sur 12 12
Conclusion
À la lumière de tout ce qui précède, la division d’annulation conclut que la marque ne tombe pas (et n’était pas au moment du dépôt) sous le coup de l’interdiction prévue à l’article 7, paragraphe 1, point b), c), d) et g), du RMUE. Par conséquent, la demande doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b), points c), d) et g), du RMUE.

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la titulaire de la marque de l’Union européenne sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

De la division d’annulation
Carmen SÁNCHEZ JESSICA N. LEWIS Christophe DU JARDIN Palomares
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.