DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 134 580
COTESI — Companhia de Têxteis Sintéticos, S.A., Avenida do Mosteiro, 486,-4415 Grijó, Portugal (opposante), représentée par Simões, Garcia, CORTE-REAL Associados — Consultores, Lda., Rua Castilho, 167, 2° andar, 1070-050 Lisboa, Portugal (mandataire agréé)
un g a i ns t
Shenzhen Pingwang Technology Co., Ltd., no 6d-078, Floor 6, Zone D, Hall 1, South China City, Pinghu Street, Longgang District, Shenzhen, République populaire de Chine (partie requérante), représentée par José Izquierdo Faces, Iparraguirre, 42-3° Izda, 48011 Bilbao (Vizcaya), Espagne (représentant professionnel).
Le 02/12/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 134 580 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 10/11/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 279 603 pour la marque figurative.
L’opposition est fondée sur l’enregistrement portugais de logos no 42 242 pour le mot «COTESI». L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
REMARQUE LIMINAIRE
L’opposition actuelle a été formée au nom de COTESI — Companhia de Têxteis Sintéticos, S.A. et, selon le registre portugais des logos, le droit antérieur reste enregistré pour COTESI Companhia De Texteis Sinteticos, SARL. L’opposante a expliqué ce qui suit:
alors que le nom du propriétaire figure toujours dans la base de données publique de l’INPI portugais et dans l’enregistrement en tant que COTESI — Companhia de Têxteis Sintéticos, S.A.R.L. (Sociedade Anónima de Responsabilidade Limitada), l’article 511 du décret législatif no 262/86 du 2 septembre (qui a approuvé la loi portugaise sur les sociétés) a établi que, alors que les sociétés créées avant son inscription pouvaient maintenir leurs dénominations sociales jusqu’alors, sociedadesAnnónimas) (société anonyme) (société anonyme).
Toutefois, compte tenu de l’issue de l’affaire, la division d’opposition n’estime pas nécessaire d’apprécier si l’opposante a suffisamment prouvé son habilitation au logotype susmentionné. L’examen de l’opposition sera effectué comme si le droit antérieur avait

---

Décision sur l’opposition no B 3 134 580 page sur 2 9
été détenu par l’opposante et dûment étayé, ce qui constitue le meilleur angle dans lequel l’argumentation de l’opposante peut être prise en considération.
MARQUE NON ENREGISTRÉE OU AUTRE SIGNE UTILISÉ DANS LA VIE DES AFFAIRES — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 4, DU RMUE
L’article 8, paragraphe 4, du RMUE dispose que sur opposition du titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée est refusée à l’enregistrement, lorsque et dans la mesure où, selon la législation de l’Union ou le droit de l’État membre qui est applicable à ce signe:
(a) des droits à ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne ou, le cas échéant, avant la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande de marque de l’Union européenne;
(b) ce signe donne à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sont soumis aux conditions suivantes:
le signe antérieur doit avoir été utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale avant la date de dépôt de la marque contestée;
conformément à la législation à laquelle elle est soumise et avant le dépôt de la marque contestée, l’opposante doit avoir acquis les droits du signe sur lequel l’opposition est fondée, y compris le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente;
les conditions dans lesquelles l’utilisation d’une marque plus récente peut être interdite sont remplies en ce qui concerne la marque contestée.
Ces conditions sont cumulatives. Partant, lorsqu’un signe ne répond pas à l’une de ces conditions, l’opposition fondée sur une marque non enregistrée ou d’autres signes utilisés dans la vie des affaires au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE ne saurait prospérer.
a) Utilisation antérieure dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale
La condition requérant l’usage dans la vie des affaires constitue une exigence fondamentale, sans laquelle le signe en cause ne saurait bénéficier d’une protection contre l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, indépendamment des exigences dictées par le droit national afin d’acquérir des droits exclusifs. Par ailleurs, cet usage doit démontrer que la portée du signe en cause n’est pas seulement locale.
Il convient de rappeler que la condition prévue à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, relative à l’utilisation dans la vie des affaires d’un signe dont la portée n’est pas seulement locale, a pour objet de limiter les conflits entre les signes en empêchant qu’un droit antérieur qui n’est pas suffisamment caractérisé, c’est-à-dire important et significatif dans la vie des affaires, puisse faire obstacle à l’enregistrement d’une nouvelle marque de l’Union européenne. Une telle faculté d’opposition doit être réservée aux signes qui sont effectivement et réellement présents sur leur marché pertinent. Pour pouvoir faire

---

Décision sur l’opposition no B 3 134 580 page sur 3 9
obstacle à l’enregistrement d’un nouveau signe, le signe invoqué à l’appui de l’opposition doit être effectivement utilisé d’une manière suffisamment significative dans la vie des affaires et avoir une étendue géographique qui ne soit pas seulement locale, ce qui implique, lorsque le territoire de protection de ce signe peut être considéré comme autre que local, que l’usage de ce signe soit effectué sur une partie substantielle de ce territoire. Afin de déterminer si tel est le cas, il doit être tenu compte de la durée et de l’intensité de l’utilisation de ce signe en tant qu’élément distinctif pour ses destinataires que sont les acheteurs et les consommateurs, ainsi que les fournisseurs et les concurrents. À cet égard, sont notamment pertinentes les utilisations faites du signe dans la publicité et la correspondance commerciale. Par ailleurs, l’appréciation de la condition relative à l’usage dans la vie des affaires doit être effectuée de façon séparée pour chacun des territoires où le droit qui est invoqué au soutien de l’opposition est protégé. Enfin, l’usage du signe dans la vie des affaires doit être démontré avant la date de la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne (29/03/2011, 96/09 P-, Bud, EU:C:2011:189, § 157, 159,-160, 163, 166).
Dès lors, le fait qu’un signe confère à son titulaire un droit exclusif sur l’ensemble du territoire national ne suffit pas en soi à prouver qu’il a une portée qui n’est pas seulement locale au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. L’exigence d’une «portée qui n’est pas seulement locale» porte également sur l’usage qui est fait du signe sur la base duquel l’opposition est formée, et non pas seulement sur la zone géographique dans laquelle le signe peut être protégé selon le droit qui régit le signe en cause (29/03/2011,-96/09 P, Bud, EU:C:2011:189, § 156).
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 29/07/2020. Par conséquent, l’opposante était tenue de prouver que le signe sur lequel l’opposition est fondée était utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’était pas seulement locale au Portugal avant cette date. Les éléments de preuve doivent également montrer que le signe de l’opposante a été utilisé dans la vie des affaires pour la fabrication et la commercialisation de produits de cordage, de réseaux et d’emballages ainsi que d’appareils et d’outils adaptés à ces activités.
Le 01/04/2021, l’opposante a produit les éléments de preuve suivants:
Document C.0: Bulletin quotidien portugais du 16/10/1987, contenant la publication du projet de loi no 11/V, qui a repris le projet de loi no 302/IV concernant la promotion de Grijó dans la catégorie administrative du «villlage». Le document contient une brève description des principales caractéristiques de Grijó et fait explicitement référence à l’établissement de l’opposante (usineCOTESI) et au nombre d’employés.
Document C.1: une photographie de la plaque qui, selon l’opposante, se trouve dans lehall d’entrée de COTESI, commémorant la visite du président de l’époque de la République portugaise, D^r Mário Soares le 24/07/1989.
Document C.2: un article paru dans le journal Avante! (publié par Partido Comunista Português (partie communiste portugaise) le 07/05/1998 concernant une démonstration réalisée par des employés dans le secteur des cordages et des emballages nets dans la lutte contre davantage de droits du travail, mentionnant explicitement l’ usine COTESI.
Document C.3: un article paru dans Diário Económico (le supplément économique de Diário de Notícias, un journal portugais: https://www.dn.pt/tag/diario- economico.html >) le 28/02/2000 concernant la fusion de Corfi en COTESI.

---

Décision sur l’opposition no B 3 134 580 page sur 4 9
Elle précise les produits (twine sisal) que l’unité industrielle issue de la fusion fabrique et le nombre d’employés transférés.
Document C.4: une demande et des questions soumises par Partido Comunista Português (partie communiste portugais) au gouvernement portugais le 04/07/2001 concernant les collaborations collectives concernant 200 employés dans l’usine COTESI de Grijó (Portugal).
Document C.5: un article paru dans le journal portugais Diário de Notícias (https://www.dn.pt/economia/portugueses-presentes-na-maior-feira- nautica-domundo-1455191.html) le 24/12/2009 concernant la participation de plusieurs sociétés portugaises, dont l’opposante COTESI, à BOOT Düsseldorf.
Document C.6: un article publié sur le site internet de la BMI – Rádio Televisão Portuguesa, l’organisme public de radiodiffusion du Portugal (https://www.rtp.pt/noticias/economia/manuel-violas-criou-um- imperiopagando-a-pronto_n511192), daté du 20/11/2011, concernant Manuel violas, fondateur de COTESI.
Document C.7: des images tirées de la vidéo COTESI Vence na Catoria Grande Empresa (COTESI wines dans la catégorie de la grande entreprise), publiées le 18/07/2011 dans le journal Jornal de Negócios (journal du commerce et de l’économie portugais, dont la version en ligne est disponible à l’adresse https://www.jornaldenegocios.pt/); la vidéo a été montrée sur SapoVídeos, une plateforme vidéo populaire portugaise, disponible à l’adresse https://www.youtube.com/watch?v=hTNZtryYHBE. La vidéo montre le PDG de COTESI qui parle de la société et de ses stratégies d’exportation et d’innovation à l’occasion de remporter un prix dans la catégorie de la grande entreprise. La vidéo, produite par un tiers, désigne à la fois l’opposante et son établissement (usines de fabrication) par le mot COTESI et montre le type de produits fabriqués — principalement des fils de baleine. La vidéo en question a été vue 1 349 fois.
Document C.8: des images de la vidéo Life sont de meilleure qualité avec COTESI, publiées le 18/02/2015 sur la chaîne Youtube de l’opposante et disponibles à l’adresse https://www.youtube.com/watch?v=hTNZtryYHBE. La vidéo montre que le signe COTESI est utilisé pour désigner à la fois l’opposante et l’établissement (usine) où elle exerce ses activités de fabrication. La vidéo montre clairement le mot COTESI représenté en grandes lettres sur la façade de l’usine de fabrication et le type de produits fabriqués, entre autres, la twine baleine, les cordes sisales dérivées et naturelles. On peut constater que la chaîne de COTESI compte 69 abonnés, ce qui est tout à fait pertinent compte tenu de la nature très spécifique de son public cible, et que la vidéo en question a été vue 2 510 fois.
Document C.9: une facture adressée par l’opposante à AB Poly Produkter le 31/03/2000, pour la vente de ficelle agricole polypropylène. La commande a été expédiée dans le port de Leixões et envoyée à un client en Suède. Le signe COTESI est utilisé dans l’en-tête de la facture et sur toute la facture.
Document C.10: une facture adressée par l’opposante à COTESI UK le 31/03/2000 pour la vente de films de polypropylène directement torsadés. La commande a été expédiée dans le port de Leixões et envoyée à un client au Royaume-

---

Décision sur l’opposition no B 3 134 580 page sur 5 9
Uni. Le signe COTESI est utilisé dans l’en-tête de la facture et sur toute la facture.
Document C.11: un composite graphique (utilisé pour dépliants, réseaux sociaux, etc.) utilisé par l’opposante pour faire la publicité de sa participation au Ribatejo Fair, une foire agricole nationale, qui s’est tenue à Santarém, au Portugal, du 07/06/2014 au 15/06/2014 (https://www.feiradesantarem.com/).
Document C.12: un élément graphique (utilisé pour des dépliants, réseaux sociaux, etc.) utilisé par l’opposante pour faire la publicité de sa participation à la SIMA, un spectacle agricole international, qui a eu lieu à Paris, en France, du 22/02/2015 au 26/02/2015 (https://en.simaonline.com/).
Document C.13: un élément graphique (utilisé pour des dépliants, réseaux sociaux, etc.) utilisé par l’opposante pour faire la publicité de sa participation à LiftEx 2015, une exposition annuelle internationale organisée par l’Association des Équipements de signalisation (LEEA), en rapport avec l’industrie de levage, qui a eu lieu à Liverpool (Royaume-Uni) les 11/11/2015 et 12/11/2015 (https://leeaint.com/events/Events-LiftEx2015).
Document C.14: un élément graphique (utilisé pour des dépliants, réseaux sociaux, etc.) utilisé par l’opposante pour faire la publicité de sa participation à portugais galAGRO, une foire internationale pour l’agriculture et l’industrie agroalimentaire, qui a eu lieu à FIL, Parque das Nações, Lisbonne, Portugal, du 21/11/2015 au 23/11/2015 (https://portugalagro.fil.pt/).
Document C.15: un élément graphique (utilisé pour des dépliants, réseaux sociaux, etc.) utilisé par l’opposante pour faire la publicité de sa participation à SMM, la principale foire maritime internationale, qui s’est tenue à Hambourg, en Allemagne, du 06/09/2016 au 09/09/2016 (https://www.smm- hamburg.com/).
Document C.16: un élément graphique (utilisé pour des dépliants, des réseaux sociaux, etc.) utilisé par l’opposante pour faire la publicité de sa participation à la 50e réunion de l’ AGRO, à savoir l’agriculture internationale, le bétail et le salon alimentaire, qui s’est tenue à Braga, au Portugal, du 23/03/2017 au 26/03/2017.
Document C.17: un élément graphique (utilisé pour des dépliants, réseaux sociaux, etc.) utilisé par l’opposante pour faire la publicité de sa participation à TECHFRESH’ 17, une foire technologique pour les produits à base de fruits et légumes, qui s’est tenue au Centre national d’exposition, Santarém, Portugal du 16/11/2017 au 18/11/2017.
Document C.18: un élément graphique (utilisé pour des dépliants, des réseaux sociaux, etc.) utilisé par l’opposante pour faire la publicité de sa participation à Agritechnica, la première foire commerciale au monde pour les machines agricoles, qui s’est tenue à Hanovre, en Allemagne, du 10/11/2019 au 11/11/2019.
Document C.19: un communiqué de presse de l’opposante annonçant sa participation à la 9e rencontre nationale des producteurs de Blueberry, qui s’est tenue les 22/11/2019 et 23/11/2019 à Guarda, au Portugal, et le parrainage de cette dernière.

---

Décision sur l’opposition no B 3 134 580 page sur 6 9
Document C.20: un catalogue des produits de l’opposante, daté de 2012, montrant le signe COTESI en rapport avec certaines de ses activités commerciales.
Document C.21: un dépliant intitulé Life est amélioré avec COTESI, datée de 2015, montrant le signe COTESI en rapport avec certaines de ses activités commerciales, à savoir:
Document C.22: un dépliant pour COTESI Soft twines, montrant le signe COTESI dans le cadre de certaines de ses activités commerciales.
Document C.23: un calendrier pour 2008, à des fins de merchandising, distribué par l’opposante, montrant plusieurs de ses produits et les différents secteurs dans lesquels elle opérait.
Document C.24: un infomercial publié à la page 35 de l’édition de juin 2020 d’AGROTEC, une revue technique vétérinaire portugaise (http://www.agrotec.pt/), mentionnant le signe COTESI comme identifiant de l’opposante et détaillant ses activités commerciales.
Les éléments de preuve fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant l’usage du signe antérieur dans le contexte d’une activité commerciale visant à un avantage économique et non dans le domaine privé. Les documents susmentionnés montrent que le lieu de l’usage est le Portugal. Cela peut être déduit de la langue des documents (portugais) et de certaines adresses au Portugal. Les éléments de preuve sont tous antérieurs à la date pertinente. Les communiqués de presse, les factures, les dépliants et les éléments graphiques combinés suggèrent que le logotype portugais «COTESI» est présent sur le marché pour la fabrication de produits de cordage, de réseaux et d’emballages dans le domaine agricole.
Toutefois, les éléments de preuve ne permettent pas d’établir que le signe a été utilisé dans la vie des affaires pour toutes les activités commerciales sur lesquelles l’opposition est fondée. Les éléments de preuve concernent principalement la fabrication de produits de cordage, de réseaux et d’emballages dans le domaine de l’agriculture, alors qu’il n’existe aucune preuve convaincante d’un usage effectif dans d’autres domaines d’activités. C’est ce qui ressort, par exemple, des factures, des communiqués de presse et des dépliants, dans lesquels seules les activités liées à l’agriculture sont mentionnées. En particulier, la simple inclusion de photographies relatives à des produits provenant d’autres domaines d’activités dans le calendrier (par exemple, des produits liés à la voile) est manifestement insuffisante.
Par conséquent, la division d’opposition conclut que le signe de l’opposante a été utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale au Portugal pourla fabrication de produits de cordage, de treillis et d’emballages dans le domaine agricole avant la date de dépôt de la marque contestée.
b) Le droit en vertu du droit applicable
L’opposante a invoqué, au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, l’enregistrement portugais de logos no 42 242 pour le mot «COTESI».

---

Décision sur l’opposition no B 3 134 580 page sur 7 9
Les droits antérieurs relevant de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sont protégés s’ils confèrent à leurs titulaires, en vertu de la législation applicable, le droit d’interdire l’usage d’une marque antérieure. En vertu de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, le signe doit donner à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente. Conformément à la pratique de l’Office (telle qu’elle ressort des directives de l’Office), cette disposition doit toutefois être appliquée de manière large et, dans plusieurs cas, le Tribunal et les chambres de recours ont admis qu’une disposition interdisant l’enregistrement d’une marque plus récente peut être valablement invoquée dans le cadre de l’opposition conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
En l’espèce, l’opposante a fourni à la division d’opposition le contenu de l’article 239 du Code portugais de la propriété industrielle (annexe A produite par l’opposante dans le délai imparti pour la justification, en portugais, avec traduction en anglais), qui dispose ce qui suit:
1 Les autres motifs de refus d’enregistrement d’une marque sont les suivants:

a) …
b) Reproduction ou imitation de tout ou partie d’un logotype déjà enregistré par une autre personne pour distinguer une entité dont l’ activité est identique ou similaire aux produits ou services pour lesquels la marque est destinée, si elle est susceptible d’induire le consommateur en erreur ou de le confondre.
Ainsi qu’il ressort de ce qui précède, selon le droit qui régit le signe en cause, un tel droit antérieur est protégé contre des demandes de marque postérieures, s’il concerne une reproduction ou une imitation du signe antérieur et s’il est susceptible d’induire le consommateur en erreur ou de le confondre. La chambre de recours a examiné la disposition susmentionnée et a établi comment il convient d’interpréter les exigences susmentionnées relatives à l’existence d’un risque de confusion [02/05/2018, R 643/2017-5, COREYSA/CORESA (fig.), §-100; 3/06/2015, R 2216/2014-2, Sonicell (fig.)/SONICEL et al., § 32-35), compte tenu également de la jurisprudence portugaise à cet égard. Il est notamment expliqué que les motifs de refus applicables à l’enregistrement des logos correspondent mutatis mutandis à ceux prévus pour les marques. En particulier, il était indiqué que «l’identité entre les signes et entre les produits ou services est appréciée, du point de vue du consommateur moyen, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement est demandé».
Par conséquent, l’application de l’article 239 du Code de la Propriété Industrielle portugais exige que les produits ou services visés par la demande contestée soient identiques ou similaires aux activités du titulaire du logotype antérieur et que cette similitude ou identité entraîne un risque de confusion.
c) Le droit antérieur à l’égard de la marque contestée
Risque de confusion
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises-liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de

---

Décision sur l’opposition no B 3 134 580 page sur 8 9
la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
Par conséquent, les produits contestés doivent être comparés aux produits invoqués et utilisés dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale par l’opposante.
1. Les produits et services
L’opposition est dirigée contre les produits suivants de la marque contestée:
Classe 9: Sacs conçus pour ordinateurs portables; supports adaptés pour ordinateurs portables; écouteurs; chargeurs de batteries; batteries électriques; films de protection conçus pour écrans d’ordinateur; coques pour tablettes électroniques; perches pour autophotos [monopodes à main]; appareils de traitement de données; manchons de combinés téléphoniques pour véhicules; coques pour smartphones; films de protection conçus pour les smartphones; prises électriques; baladeurs multimédias; cadres photo numériques; trépieds pour appareils photographiques; périphériques d’ordinateurs; lunettes; liseuses électroniques; matériel pour conduites d’électricité [fils, câbles].
L’opposante a fondé son opposition au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE en ce qui concerne le signe antérieur en ce qui concerne la fabrication et le commerce de produits de cordage, de serrures et d’emballages, ainsi que d’appareils et d’outils adaptés à ces activités, ainsi que d’appareils et d’outils adaptés à ces activités. Toutefois, il a été établi à la section a) de la présente décision que le signe antérieur a été utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, exclusivement pour la fabrication de produits de cordage, de réseaux et d’emballages dans le domaine agricole, et la division d’opposition ne procédera à la comparaison qu’au regard de ces activités commerciales.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits contestés énumérés ci-dessus n’ont rien de pertinent en commun avec la fabrication de cordages, de filets et d’emballages dans le domaine agricole de l'opposante. Ces activités commerciales, qui sont toutes liées uniquement à l’agriculture, ont une nature et une destination différentes de celles des produits contestés, qui sont essentiellement différents produits finis liés à la technologie et couvertures, sacs et supports pour les produits précités. En outre, ils n’ont pas les mêmes utilisations, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. Ils ne partagent pas les mêmes canaux de distribution (magasins avec dispositifs et accessoires électroniques ou lunettes par opposition aux magasins agricoles/foires spécialisés) et ne ciblent pas les mêmes utilisateurs finaux. En outre, ils sont produits/fournis par des entreprises différentes.
Compte tenu de tout ce qui précède, les produits/services ont des finalités très différentes et/ou appartiennent à des domaines d’activité différents, impliquent un savoir- faire différent dans leur production et sont fabriqués et/ou fournis par différents types d’entreprises. L’opposante n’a fourni aucun argument ou élément de preuve pertinent expliquant pourquoi elle considère que ces produits/services contestés sont similaires. Ils sont dès lors considérés comme différents;

---

Décision sur l’opposition no B 3 134 580 page sur 9 9
d) Conclusion
Comme indiqué ci-dessus, la similitude des produits ou des services est une condition pour conclure à l’existence d’un risque de confusion en vertu de la législation portugaise respective. Étant donné que les produits et services/activités commerciales sont clairement différents, l’une des conditions nécessaires n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée en ce qui concerne le motif visé à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Jakub Mrozowski Anna Pdélimiter KAŁA Gueorgui Ivanov
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.