LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 13 mai 2021
Dans l’affaire R 1300/2019-4
Inter-Sprint Banden B.V. Distriboulevard 25
4782 PV Moerdijk
Pays-Bas Demanderesse en nullité/requérante
représentée par DLA Piper Nederland N.V., Amstelveenseweg 638, 1081 JJ Amsterdam (Pays-Bas)
contre
S.A.M. Marques de l’État de Monaco, Monaco Brands L’Estoril
31, avenue Princesse Grace
98000 Monaco
Titulaire de l’enregistrement Monaco international/défenderesse
Représentée par Cleach, 43, rue de Courcelles, 75008 Paris, France
Recours concernant la procédure d’annulation no 16 741 C (enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 069 254)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de D. Schennen (président), E. Fink (rapporteur) et L. Marijnissen (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
13/05/2021, R 1300/2019-4, MONACO

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 01/12/2010, le gouvernement de la Principauté de Monaco en tant que prédécesseur de S.A.M. Marques de l’État de Monaco, Monaco Brands (ci-après la «titulaire de l’enregistrement international») a désigné l’Union européenne dans son enregistrement international no 1 069 254 pour le mot
MONACO
Enregistrée le même jour pour des produits et services compris dans les classes 9,
12, 14, 16, 18, 25, 28, 35, 38, 39, 41 et 43, y compris, après limitation, les produits et services suivants:
Classe 12 — Véhicules; Appareils de locomotion par terre, par air ou par eau; Aucun des produits précités n’inclut les caravanes, les campeurs ou tout produit similaire aux caravanes et/ou aux camping-cars.
2 Le 17/10/2017, Inter-Sprint Banden B.V. (ci-après la «demanderesse en nullité»)
a déposé une demande en nullité (ci-après la «demande») au titre de l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, au motif que l’enregistrement international était descriptif et enregistré en violation de l’article 7, paragraphe 1, point c), du
RMUE. La demande était dirigée contre tous les produits et services désignés par l’enregistrement international.
3 La demanderesse en nullité a fait valoir qu’elle avait reçu après la publication de
sa demande de marque Benelux pour la marque figurative , déposée le 08/06/2017 pour des produits compris dans la classe 12, une lettre de mise en demeure de la titulaire de l’enregistrement international fondée sur la marque contestée. Bien qu’elle ait retiré sa demande Benelux entre-temps, elle a néanmoins estimé qu’elle devait être libre d’utiliser le signe dès lors qu’il s’agissait d’une indication géographique de principe notoire, située dans l’Union européenne. En raison de la renommée du Grand prix Monaco, les consommateurs associeraient immédiatement le signe «MONACO» à tous les produits ou services liés aux automobiles. Monaco étant notoirement connue pour être à la maison très riche et célèbre, elle est également descriptive pour les produits compris dans les classes 9, 16, 18, 25 et 28 qui peuvent être des produits de luxe. Par arrêt du 15/01/2015 T-197/13, MONACO, EU:T:2015:16 (ci-après l’
«arrêt»), le Tribunal avait confirmé le refus partiel de protection pour les produits et services compris dans les classes 9, 16, 39, 41 et 43; Les principes énoncés dans l’arrêt s’appliquaient également aux produits contestés compris dans la classe 12, qui étaient liés aux voitures.
4 Dans le mémoire exposant les motifs de la demande en nullité figurait un lien vers l’entrée Wikipédia concernant «Triple Crown of Motorsport».
5 La titulaire de l’enregistrement international a demandé que la demande en nullité soit rejetée comme non fondée conformément à l’article 17, paragraphe 3, du
13/05/2021, R 1300/2019-4, MONACO

---

3
RDMUE, au motif que la demanderesse en nullité n’avait produit aucun élément de preuve à l’appui de son allégation. Elle a également expliqué que la demanderesse en nullité, après avoir retiré sa demande Benelux
du 08/06/2017 en réponse à une opposition formée par la titulaire de l’enregistrement international, avait de nouveau déposé la marque identique le 15/11/2017, ce qui obligeait la titulaire de l’enregistrement international à former une nouvelle opposition devant l’Office Benelux; Cette procédure d’opposition avait été suspendue dans l’attente de l’issue de la présente procédure. La validité et le caractère distinctif de la marque contestée ont été confirmés dans de nombreuses décisions rendues par l’EUIPO et l’INPI français et la Principauté de Monaco n’était pas réputée pour la production de véhicules, comme l’indiquent les preuves jointes (annexes 1 à 15).
6 Au cours de la procédure, les parties ont présenté d’autres arguments et la titulaire de l’enregistrement international a produit davantage d’éléments de preuve (annexes 17 à 22, annexe 16 est une facture).
7 Par décision du 17/04/2019, la division d’annulation a rejeté la demande dans son intégralité et a condamné la demanderesse en nullité aux dépens.
8 La division d’annulation a suivi, en substance, le raisonnement selon lequel la demanderesse en nullité n’avait produit aucun élément de preuve visant à démontrer que le mot «MONACO» était reconnu par le public pertinent comme un lieu d’origine ou de production des produits et services contestés, mais s’est contentée de se fonder sur l’argument selon lequel Monaco abritait la course automobile de formule 1 et de nombreuses personnes célèbres et riches, et donc renommées pour des produits automobiles. Les éléments de preuve produits par la titulaire de l’enregistrement international, décrits en partie aux pages 3 et 4 de la décision attaquée, démontraient que Monaco était le deuxième plus petit pays d’Europe avec une surface totale de2 km 2 seulement et qu’elle n’accueillait aucune industrie automobile. La renommée d’une course automobile n’impliquait pas nécessairement une renommée pour les produits contestés compris dans la classe 12. Le fait que des courses automobiles soient organisées à Monaco n’incite pas nécessairement les consommateurs à supposer que, en ce qui concerne les véhicules et leurs pièces, le signe «MONACO» indique leur provenance géographique. Par conséquent, la demande en nullité fondée sur l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE a dû être rejetée.
Moyens et arguments des parties
9 La demanderesse en nullité a formé un recours le 13/06/2019, puis a déposé un mémoire exposant les motifs du recours le 17/08/2019. Elle limite la portée du recours aux produits suivants, demandant à la chambre de recours d’annuler la décision attaquée dans cette mesure, de déclarer la nullité de l’enregistrement international pour l’ensemble de ces produits et de condamner la titulaire de l’enregistrement international aux dépens:
Classe 12 — Véhicules; Appareils de locomotion par terre, par air ou par eau; Aucun des produits précités n’inclut les caravanes, les campeurs ou tout produit similaire aux caravanes et/ou aux
13/05/2021, R 1300/2019-4, MONACO

---

4
camping-cars.

10 Elle a fait valoir, en substance, ce qui suit:
Dans le cadre de l’appréciation des causes de nullité absolue, rien n’empêchait l’Office de prendre en considération des faits qui sont susceptibles d’être connus par toute personne ou qui peuvent être connus par des sources généralement accessibles. Monaco est notoirement connue pour son patrimoine automobile, en particulier en ce qui concerne les performances et les véhicules prestigieux, comme les voitures de course, les rallyes et les voitures de sport.
Le mot «MONACO» est entouré d’un patrimoine automobile long et riche, qui ne se limite pas à la course de formule 1 mais s’étend à un large éventail d’automobiles et d’intérêts automobiles.
Monaco était notoirement le territoire résidentiel de Venturi Automobiles, un fabricant d’automobiles tournées vers la performance, qui fait clairement apparaître sur son site web son lien géographique avec Monaco et qui est actuellement le fabricant des voitures de course de formule E.
Le fait que la famille royale monégasque soit bien présente lors de la cérémonie trophée lors de chaque grand prix Monaco et a mis en place un musée automobile, que le bureau officiel du tourisme met en exergue le riche patrimoine automobile de Monaco, que Monaco accueille désormais sa propre sérone Automobile et que les visiteurs font référence à Monaco comme un «pare-chocs des voitures» confirme la poursuite des efforts visant
à associer davantage la destination géographique aux voitures orientées vers les performances et actuelles.
Les constructeurs automobiles et les concessionnaires automobiles se réfèrent au terme «MONACO» pour désigner différentes caractéristiques, notamment pour décrire des caractéristiques orientées vers les performances ou prestigieuses des produits faisant l’objet du recours.
11 Avec le mémoire exposant les motifs du recours, les documents suivants ont été présentés:
Deux lettres d’avertissement reçues de la titulaire de l’enregistrement international (pièces 1 et 2);
Une impression concernant le numéro d’identification de véhicules (VIN) (pièce 3);
Impressions de dictionnaires en ligne (pièce 4);
Des extraits de Wikipédia pour «Monaco», «Monaco Grand Prix» et «Dodge Monaco» (pièces 5, 9 et 19);
13/05/2021, R 1300/2019-4, MONACO

---

5
Communiqué de presse publié par la Fédération Internationale de l’Automobile le 14/10/2004 à Paris (pièce 6);
Impressions de TripAdvisor (pièce 7);
Captures d’écran de la page web de «Automobile Club de Monaco» et d’un article intitulé «2010 — Disparlers d’inscription sur Eurosport» (pièces 8, 10 et 11);
Entrée Wikipédia concernant «Venturi Automobiles» et impressions de la page web www.venturi.com (pièces 12 et 13);
Captures d’écran de la page web «Prince’ s Palace of Monaco» et de l’entrée Wikipédia concernant la collection «Monaco Top Cars Collection» (pièces 14 et 15);
Des impressions des pages web www.visitmonaco.com, www.hellomonaco.com et Google images pour «monaco royale family monaco grandprix» (pièces 16 à 18);
Captures d’écran de «1993 Lamborghini Diabolo première exposition publique à Monaco», «Mini-Cooper S — 1998 avec l’intérieur originale de
Monaco», «Zender Monaco 2000 Alufelgen», «Jaguar S-Type 1999-2007
Alloy Wheel Monaco», «Cobra car ouMonaco Pro», «Renault Laguna Coupé
Monaco, Renault Mégane Coupé Monaco», «BMW Monacoblau», «VW
KW», «Renault Laguna Coupé Monaco, Renault Mégégane Coupé Monaco»,
«BMW Monacoblau», «Cobra automobile ouMonaco Pro», «Renault Laguna
Coupille Monaco, Renault Mégégane Coupé Monaco», «BMW
Monacoblau», «BMW Monacoblau», «VW 1».
12 La titulaire de l’enregistrement international demande à la chambre de recours de rejeter le recours et de condamner la demanderesse en nullité aux dépens.
13 Ses arguments peuvent être résumés comme suit:
Les éléments de preuve produits pour la première fois devant la chambre de recours doivent être rejetés comme tardifs. En l’absence de tout élément de preuve déposé en première instance, les documents produits dans le cadre du recours ne pouvaient être considérés comme supplémentaires. Aucune explication n’a été fournie quant à la raison pour laquelle les éléments de preuve n’avaient pas été présentés devant la division d’annulation, ni avec le mémoire exposant les motifs de la nullité ni avec la réponse aux observations de la titulaire de l’enregistrement international.
L’affirmation selon laquelle «MONACO» était descriptif des produits compris dans la classe 12 était incohérente étant donné que la demanderesse en nullité elle-même avait déposé deux fois une demande de marque Benelux pour le signe «MONACO wheels» pour des produits compris dans la classe
12.
13/05/2021, R 1300/2019-4, MONACO

---

6
La Principauté de Monaco est un lieu touristique pour les autrui qui voyagent avec leurs voitures de luxe et de sport, mais qui ne sont pas renommés pour la production ou la vente de voitures. L’existence du Grand prix de formule 1 n’a pas modifié cette situation; La demanderesse en nullité a confondu les différentes notions de produits (voitures) et de services (organisation de courses automobiles). Les exemples fournis par la demanderesse en nullité, dans lesquels «MONACO» était utilisé pour des voitures ou des pièces de véhicules, montraient tous l’usage du mot en tant que marque. Venturi Automobiles a toujours été localisée en France, même après son acquisition par un millionaire Monegasque. Il n’y a jamais eu de fabricant automobile à Monaco. D’autres éléments de preuve ont été joints (annexes 23 à 41).
14 Dans sa réponse du 04/06/2020, la demanderesse en nullité a fait valoir que les éléments de preuve produits dans le cadre du recours étaient recevables. La
Chambre était appelée à procéder à un nouvel examen complet du fond, tant en droit qu’en fait. L’article 95, paragraphe 2, du RMUE conférait à la chambre de recours un large pouvoir d’appréciation afin de décider s’il y avait lieu ou non de prendre en compte de nouvelles preuves. Les documents produits dans le cadre du recours étaient très pertinents et ont été déposés pour contester la conclusion de la division d’annulation selon laquelle une éventuelle renommée pour les courses automobiles ne s’étendait pas aux produits contestés compris dans la classe 12. Leur présentation n’a pas porté atteinte aux droits procéduraux de la titulaire de l’enregistrement international. Les éléments de preuve ont été produits dans le délai imparti par l’article 68, paragraphe 1, du RMUE et les nombreuses observations de la titulaire de l’enregistrement international ont montré qu’elle avait amplement eu la possibilité de présenter ses observations.
15 Au cours de la procédure, les parties ont réitéré leurs arguments et déposé de nouveaux éléments de preuve. La titulaire de l’enregistrement international a produit les annexes 42 à 59 et la demanderesse en nullité a déposé les documents suivants:
Résultats de la recherche pour «Monaco» sur www.mobile.de (pièce 29);
Captures d’écran des pages web de «Super Cars Monaco» et «Top Car Monaco Exclusives Rentals» (pièces 30A et 30B);
Motifs
16 Le recours est non fondé. L’enregistrement international contesté n’a pas obtenu une protection dans l’Union européenne en violation de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
17 Par son mémoire exposant les motifs du recours et conformément à l’article 22, paragraphe 1, point b), du RDMUE, la demanderesse en nullité a limité le recours aux produits compris dans la classe 12, comme indiqué au paragraphe 9.
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
13/05/2021, R 1300/2019-4, MONACO

---

7
18 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 198 du RMUE et l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, les effets d’un enregistrement international désignant l’Union européenne sont déclarés nuls si la protection dans l’Union est accordée pour des produits ou des services pour lesquels la marque est composée exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou de désigner d’autres caractéristiques de ceux-ci.
19 Aux fins de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il y a lieu d’examiner, sur la base d’une signification donnée du signe en cause, si le public pertinent percevra immédiatement et sans réflexion un rapport direct et concret entre la signification du signe et les catégories de produits ou services pour lesquelles l’enregistrementest demandé ( 27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 44).
20 En ce qui concerne les signes ou indications pouvant servir à désigner la provenance géographique des catégories de produits pour lesquelles l’enregistrement de la marque est demandé, en particulier les noms géographiques, il est dans l’intérêt général qu’ils restent disponibles, notamment parce qu’ils peuvent constituer une indication de la qualité et d’autres caractéristiques des catégories de produits concernées, et peuvent également influencer, de diverses manières, les préférences des consommateurs, par exemple en associant les produits à un lieu qui peut susciter des sentiments positifs. L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ne s’oppose pas à l’enregistrement de noms géographiques qui sont inconnus dans les milieux intéressés ou, à tout le moins, inconnus en tant que désignation d’un lieu géographique, ou encore des noms pour lesquels, en raison des caractéristiques du lieu désigné, il n’est pas vraisemblable que les milieux intéressés puissent envisager que la catégorie de produits concernée provienne de ce lieu. L’appréciation doit donc tenir compte, d’une part, de la perception du signe par le public pertinent et, d’autre part, des produits ou des services concernés (15/01/2015, T-197/13, MONACO,
EU:T:2015:16, § 47-50; 25/10/2005, T-379/03, Cloppenburg, EU:T:2005:373, §
33-36; 15/10/2003, T-295/01, OLDENBURGER, EU:T:2003:267, § 30-34).
21 Dans le cadre d’uneprocédure d’annulation, l’examen est limité aux moyens, faits et arguments juridiques soulevés par les parties, sous réserve de ce qui relève de la connaissance commune ougénérale (article 95, paragraphe¹, 3e phrase, duRMUE). La charge de la preuve incombe à la demanderesse en nullité qui conteste la nullité de la marque et il lui incombe d’invoquer les éléments concrets qui mettraient en cause sa validité (13/09/2013, T-320/10, Castel,
EU:T:2013:424, § 28).
22 Les produits contestés compris dans la classe 12 s’adressent principalement au grand public dans l’ensemble de l’Union européenne, mais peuvent également s’adresser au public professionnel dans le domaine des sports motorisés.
Preuves produites devant la division d’annulation
13/05/2021, R 1300/2019-4, MONACO

---

8
23 Devant la division d’annulation, la demanderesse en nullité a invoqué deux arguments: (1) que le casino de Monaco était renommé et avait fait l’objet de plusieurs films James Bond, que la monarchie de Monaco était bien connue et suivie de tabloïdes dans le monde et que le Grand Prix de Monaco était la course la plus prestigieuse qui faisait partie de la soi-disant Crown Triple of motor racing; (2) que l’arrêt T-197/13 avait confirmé la décision de l’Office de refuser la protection de la marque contestée pour des produits et services compris dans les classes 9, 16, 39, 41 et 43. À l’appui du premier argument, un lien vers l’entrée Wikipédia concernant «Triple Crown of Motorsport» a été inséré dans le mémoire exposant les motifs de la nullité.
24 À titre liminaire, la chambre de recours relève que les informations fondées sur des articles tirés de Wikipédia, encyclopédie collective établie sur l’internet, dont le contenu peut être modifié à tout moment et, dans certains cas, par tout visiteur, ont une valeur probante limitée (11/12/2015, T-751/14, Hikari, EU:T:2015:956, §
45).
25 Même à supposer, en faveur de la demanderesse en nullité, que la renommée du casino de Monte Carlo, de la famille royale de Monaco et de la course Monaco
Formula One puisse être considérée comme des faits notoires qui ne nécessitent aucun élément de preuve à l’appui, ils ne sauraient suffire à établir que le consommateur pertinent des produits en cause compris dans la classe 12 percevrait le mot «MONACO» comme décrivant l’une de leurs caractéristiques au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. Le terme «caractéristiques» ne couvre pas tous les termes du dictionnaire ayant une signification, mais uniquement des indications qui servent à désigner une propriété, facilement reconnaissable par les milieux intéressés, des produits (10/03/2011, C-51/10,
1000, EU:C:2011:139, § 50). De simples associations avec le monde des films riches et célèbres, James Bond ou une voie de course automobile de formule 1 ne véhiculent aucune information pertinente en ce qui concerne les «véhicules» ou les «appareils de locomotion par terre». Selon une jurisprudence constante, les consommateurs pertinents sont normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés. Ils savent pertinemment que les casinos et les familles royales ne sont pas connus pour opérer dans le secteur de la construction automobile et que la production de voitures de course n’est aucunement liée à la localisation des différentes voies de course dans le monde entier.
26 Pour la même raison, le simple fait que la formule 1 Grand Prix de Monaco fasse partie du «Triple Crown of Motorsport» ne permet pas de tirer des conclusions quant à la perception du mot «MONACO» par le public pertinent en ce qui concerne les produits en cause compris dans la classe 12. Si l’organisation d’une course automobile nécessite nécessairement des voitures de course, il n’y a aucune raison, et la demanderesse en nullité n’a fourni aucune explication à cet égard, quant à la raison pour laquelle le consommateur moyen de «véhicules»;
Appareils de locomotion par terre» compris dans la classe 12 considéreraient le nom géographique d’une voie de course comme désignant l’origine géographique ou la destination de ces produits ou pourquoi un tel nom pourrait influencer de quelque manière que ce soit leur décision d’achat. Les voitures participant à des courses automobiles ne sont pas notoirement produites par les organisateurs de
13/05/2021, R 1300/2019-4, MONACO

---

9
telles courses, mais par les producteurs de voitures qui sont compétents avec leurs voitures dans le cadre de la course. Les différentes équipes de course sont identifiées par le nom du producteur de voitures concerné, et non par le nom du circuit de course. Le lieu de tenue d’une course automobile n’est pas descriptif pour les voitures participant à cette course, indépendamment de la question de savoir si les consommateurs savent ou non que la course est prestigieuse.
27 Étant donné qu’ils sont dénués de pertinence aux fins de l’appréciation, il n’est pas nécessaire de décider si la simple insertion d’un lien hypertexte vers l’entrée Wikipédia «Triple Crown» dans le mémoire exposant les motifs de la nullité peut ou non être considérée comme un moyen suffisant pour apporter des preuves au sens de l’article 97 du RMUE.
28 En ce qui concerne l’arrêt, la demanderesse en nullité s’est appuyée sur les conclusions du Tribunal selon lesquelles «Monaco» est le nom d’une manalité connue dans l’ensemble de l’Union et donc évocatrice du territoire géographique du même nom (points 52 et 53 de l’arrêt).
29 Toutefois, comme indiqué dans la jurisprudence citée ci-dessus, une protection au titre de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ne saurait être refusée à un signe au seul motif qu’il consiste en un nom géographique connu du public pertinent. Il convient de démontrer que le nom peut être considéré comme une indication de provenance géographique ou de destination des produits ou services en cause, à savoir le lieu où les produits ou services sont fabriqués ou les services fournis, car ils peuvent non seulement indiquer la qualité ou d’autres caractéristiques des catégories de produits ou de services concernées, mais également influencer les préférences des consommateurs, par exemple en associant les produits ou services à un lieu qui peut susciter des sentiments positifs (15/01/2015, T-197/13, MONACO, EU:T:2015:16, § 47; 25/10/2005, T-
379/03, Cloppenburg, EU:T:2005:373, § 30, 50; 20/07/2016, T-11/15, Südtirol,
EU:T:2016:422, § 41, 44).
30 Le Tribunal a seulement confirmé qu’il existait un lien suffisamment direct et concret entre les produits et services concernés et le nom géographique «MONACO», comme suit: Pour les «supports d’enregistrement magnétiques» compris dans la classe 9 et les «produits en ces matières [papier et carton], non compris dans d’autres classes; Produits de l’imprimerie; Photographies» relevant de la classe 16, la marque décrivait leur objet, comme des livres, des guides touristiques, des photographies, etc. qui se rapportaient à la Principauté de Monaco, pour le «transport; Services d’organisation de voyages» compris dans la classe 39, elle correspondait à une indication de leur destination ou de leur origine, pour le «divertissement; Les activités sportives» comprises dans la classe 41 et les services d’ «hébergement temporaire» compris dans la classe 43 décrivaient l’endroit où ces services seraient proposés (paragraphe 58).
31 La chambre de recours ne comprend pas sur quelle base l’une quelconque de ces conclusions pourrait justifier la conclusion selon laquelle la marque décrirait des caractéristiques des produits en cause compris dans la classe 12 et la demanderesse en nullité n’a fourni aucune explication à cet égard. Au contraire, l’arrêt confirme une fois de plus qu’un lien suffisamment direct et concret avec le
13/05/2021, R 1300/2019-4, MONACO

---

10
nom géographique doit être établi pour chacun des produits et services en cause. La simple connaissance d’un nom géographique ne saurait suffire à le considérer comme descriptif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. Selon la définition donnée par l’arrêt, Monaco n’est pas connue pour son industrie automobile, mais pour sa famille royale, le Grand Prix de formule 1 et son festival cirque (point 52 de l’arrêt), de sorte que les caractéristiques n’ont aucun rapport apparent avec une quelconque production automobile. Les consommateurs n’ont aucune raison de percevoir la marque comme une indication que les produits compris dans la classe 12 ont été fabriqués à Monaco.
Le fait que les voitures puissent, en principe, être conduites partout dans le monde exclut également la possibilité que «MONACO» puisse décrire la destination géographique des produits. Dans la mesure où il est fondé sur l’arrêt, le recours doit donc également être rejeté.
Éléments de preuve produits devant la chambre de recours
32 Selon la demanderesse en nullité, les éléments de preuve produits dans le cadre du recours peuvent être classés comme suit: A) des informations générales concernant des faits notoires (pièces 3 à 5), b) des preuves supplémentaires en ce qui concerne les observations de première instance selon lesquelles Monaco est notoirement connue pour des courses automobiles telles que Monaco Grand Prix
(pièces 6, 8 à 11) et c) des éléments de preuve montrant que le terme «MONACO» est descriptif des produits compris dans la classe 12 parce qu’il est communément associé à son riche patrimoine automobile, en particulier aux caractéristiques orientées et prestigieuses de ces produits (pièces 7, 12-30);
33 Il ressort clairement de cette description que la troisième série d’éléments de preuve fait référence à un nouveau motif de nullité, qui n’a pas été soulevé dans la demande et qui ne saurait dès lors être considéré comme une preuve supplémentaire au sens de l’article 95, paragraphe 2, du RMUE et de l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE. Toutefois, il n’est pas nécessaire d’examiner les longs arguments échangés entre les parties quant à la recevabilité des éléments de preuve, car, en tout état de cause, ils ne suffisent pas à établir une quelconque signification descriptive de la marque contestée pour les produits en cause.
34 Le premier ensemble de preuves explique l’objet et la structure du numéro d’identification du véhicule (VIN) (pièce 3), la signification lexicale des mots anglais «vehicle» et «motor vehicle» ainsi que leurs synonymes (pièce 4) et fournit l’entrée Wikipédia pour la Principauté de Monaco (pièce 5). S’il ne fait aucun doute que les «véhicules» contestés comprennent également des «voitures» et que «MONACO» est le nom de la Principauté de Monaco, ces documents ne contribuent aucunement à l’appréciation de la marque contestée telle que requise par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE et ne nécessitent donc pas de discussion plus approfondie.
35 Ladeuxième série d’éléments de preuve (pièces 6, 8 à 11) concerne un fait déjà établi par l’arrêt, à savoir que Monaco est connue pour accueillir, entre autres, la course automobile annuelle de Formule 1 Grand Prix. À cet égard, la chambre de recours rappelle que l’arrêt a confirmé que la marque devait se voir refuser la protection dans l’Union européenne pour les services «divertissement» compris
13/05/2021, R 1300/2019-4, MONACO

---

11
dans la classe 41; Activités sportives», parmi lesquelles figure l’organisation de courses de motocyclisme (paragraphe 29). En outre, comme indiqué ci-dessus
(paragraphes 24-25), la simple connaissance du fait que Monaco accueille régulièrement des courses automobiles ne saurait justifier la conclusion d’une signification descriptive pour les produits en cause compris dans la classe 12, indépendamment de la notoriété de ces courses. Pour la même raison, la présence de la famille royale lors de cérémonies de trophées (pièce 18), qui pourrait renforcer le prestige de l’événement lui-même, ne saurait être pertinente aux fins de l’appréciation d’une quelconque signification descriptive que la marque pourrait avoir pour les produits en cause.
36 Le troisième ensemble de preuves fait référence à ce que la demanderesse en nullité décrit comme le «patrimoine automobile riche» de Monaco.
37 La chambre de recours commencera par les éléments de preuve censés démontrer la prétendue présence de l’industrie automobile à Monaco, à savoir l’entrée Wikipédia concernant «Venturi Automobiles» et des impressions de sa page web (pièces 12 et 13). L’entrée Wikipédia décrit la société comme un «fabricant automobile multinational de luxe à base de Monegasque, fondé en 1984», qui a été créé en France en et a été acheté en 2001 par un institut Monegasque qui a décidé de se concentrer sur les moteurs à propulsion électrique conduisant au modèle «Fétish». Il est également indiqué qu’il y a eu 60 à 65 commandes pour ce modèle, mais seulement 30 ont été livrées à partir de 2011. Les captures d’écran montrent une adresse de contact à Monaco et une photo de la skyline de Monaco.
38 Toutefois, une simple acquisition par un institut monégasque et une adresse professionnelle à Monaco ne peuvent suffire à établir l’existence d’une industrie automobile à Monaco. Rien n’indique que Venturi conserve une quelconque production automobile à Monaco. Elle prétend également opérer sur un marché de niche, à savoir celui des véhicules électriques de luxe qui ne s’adressent qu’à une très faible partie du public pertinent en cause. Les éléments de preuve sont donc insuffisants pour démontrer que le public pertinent des produits compris dans la classe 12 aura l’impression que Monaco abrite toute industrie automobile.
39 En ce qui concerne les éléments de preuve relatifs au musée de la collection automobile du prince de Monaco (pièces 14, 15 et 17), les commentaires sur TripAdvisor (pièce 7) et l’ «itinéraire automobile» créé par le Bureau du tourisme Monaco (pièce 16), il suffit de noter qu’ils ne présentent aucun lien apparent avec les produits en cause compris dans la classe 12. Les consommateurs ne savent pas acheter leurs voitures à des musées ou qu’ils perçoivent une voiture circulant dans la rue d’un lieu géographique donné comme provenant de ce lieu même. La demanderesse en nullité s’appuie sur l’argument selon lequel les consommateurs percevraient «MONACO» comme décrivant des «caractéristiques orientées de la performance et prestigieuses» des produits en cause, mais n’explique pas quel lien les consommateurs pourraient éventuellement établir entre un lieu géographique connu sous le nom de «camouflage des voitures» et leur propre décision d’achat lors de l’achat d’une voiture. Les commentaires sur TripAdvisor (pièce 7) montrent uniquement que le grand public distingue les voitures par leur marque
(Ferrari 250 GT Californie, Ferrari F40, Porsche 918) et non par le lieu où ils ont été «repérés».
13/05/2021, R 1300/2019-4, MONACO

---

12
40 Enfin, la demanderesse en nullité se fonde sur des documents dans lesquels les mots «MONACO» et «MONACOBLAU» sont utilisés en relation avec divers modèles de voitures, jantes de roues et comme nom d’un distributeur automobile au Royaume-Uni (pièces 19 à 29).
41 La chambre de recours observe tout d’abord que l’argument selon lequel les consommateurs ne percevraient la marque que comme une référence au lieu géographique de Monaco est déjà contredit par le propre comportement de la demanderesse en nullité, qui a demandé deux fois l’enregistrement du signe figuratif «MONACO» pour des pièces de véhicules compris dans la classe 12, en particulier les pneus et jantes (voir annexes 1 et 3 déposées par la titulaire de l’enregistrement international).
42 Ensuite, l’argument tiré de l’utilisation du terme «MONACOBLAU» par différents fabricants de voitures afin d’indiquer une couleur bleue spécifique doit être écarté d’emblée. La marque en cause n’est pas «MONACOBLAU» et les couleurs n’ont aucune origine géographique. L’argument selon lequel le public pertinent établirait un lien avec la Principauté de Monaco parce que les numéros figurant sur les plaques d’immatriculation monégasques sont imprimés en bleu est plus que exagéré.
43 Quant aux autres exemples, ils démontrent seulement que «MONACO» est fréquemment utilisé dans l’industrie automobile pour désigner des modèles spécifiques (permettre aux roues «MONACO», siège automobile «MONACO
PRO») ou des équipements spécifiques (Porsche 911 MONACO, Renault Mégane Coupé MONACO). Rien n’indique que les consommateurs ont pour habitude de percevoir tous ces divers modèles de voitures et pièces détachées provenant de Monaco ou qu’ils s’attendraient à ce qu’un distributeur automobile «MONACO» situé au Royaume-Uni ne vende que des voitures fabriquées à Monaco. Cela est d’autant plus improbable compte tenu de la pratique bien connue des constructeurs automobiles consistant à distinguer différents modèles de voitures par des noms géographiques, par exemple Seat Ibiza, Seat Leon, Seat Alhambra, étant donné qu’aucun de ces noms n’a de rapport avec l’origine géographique du modèle automobile en question. La référence de la demanderesse en nullité au
Dodge Monaco, produit aux États-Unis et non à Monaco, ne fait que confirmer cette pratique (pièce 19). Pour conclure, le troisième ensemble de preuves est également insuffisant pour démontrer une signification descriptive de la marque pour les produits en cause.
44 Il en va de même pour les éléments de preuve supplémentaires déposés avec les observations en réponse à la duplique de la titulaire de l’enregistrement international, à savoir les captures d’écran des pages web «Super Cars Monaco» et «Top Car Monaco Exclusives Rentals» (pièces 30A et 30B). Les services liés à une plateforme de vente «regroupant des vendeurs et acheteurs des voitures les plus faibles au monde» et les «services de location de voitures de luxe de prestige en Europe» sont différents des produits faisant l’objet du recours. En outre, ces documents ne permettent nullement de conclure que les consommateurs de ces services auraient l’impression que le mot «MONACO» était utilisé pour indiquer que les voitures vendues ou louées proviennent de la Principauté de Monaco.
13/05/2021, R 1300/2019-4, MONACO

---

13
45 En conclusion, la demanderesse en nullité n’a pas établi que la marque contestée a obtenu une protection en violation de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE et le recours doit être rejeté. Étant donné que le recours reste rejeté, il n’était pas nécessaire de se prononcer sur la question de savoir si les observations supplémentaires déposées par la demanderesse en nullité devaient être rejetées comme tardives ou d’inviter la titulaire de l’enregistrement international à formuler des observations sur ces observations.
Frais
46 La requérante (demanderesse en nullité) étant la partie perdante dans les procédures d’annulation et de recours au sens de l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, elle doit être condamnée à supporter les frais exposés par la défenderesse (titulaire de l’enregistrement international) aux fins des deux procédures.
47 Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, lu conjointement avec l’article 18, paragraphe 1, point c), ii) et iii), du REMUE, le montant des frais de représentation que la requérante doit payer à la défenderesse est fixé au taux ordinaire de 450 EUR pour la procédure d’annulation et de 550 EUR pour la procédure de recours. Le montant total s’élève à 1 000 EUR.
13/05/2021, R 1300/2019-4, MONACO

---

14
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la requérante à supporter les frais exposés aux fins des procédures d’annulation et de recours, fixés à 1 000 EUR.
Signature Signature Signature
D. Schennen E. Fink L. Marijnissen
Greffier:

Signature
P.O. P. Nafz
13/05/2021, R 1300/2019-4, MONACO