DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 102 575
Hornbach Baumarkt AG, Hornbachstr.11, 76879 Bornheim, Allemagne (opposante), représentée par Beiten Burkhardt, Ganghoferstr.33, 80339 Munich (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Luigi d’Auria, Via Marano Pianura N.184, 80016 Marano di Napoli, Italie (demanderesse).
Le 08/04/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 102 575 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 16:Serviettes en papier;essuie-mains hygiéniques en papier;serviettes en papier;serviettes de séchage en papier;tampons démaquillants en papier;papier hygiénique;rouleaux de toilette.

Classe 21:Brosses et matériaux pour la brosserie;ustensiles cosmétiques et de toilette;récipients.
2. La demande de marque de l’Unioneuropéenne no 18 098 549 est rejetée pour tous les produits précités.Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 07/11/2019, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par
la demande de marque de l’Union européenne no 18 098 549 (marque figurative), à savoir contre certains des produits compris dans les classes 11, 16 et 21.L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 300 378 pour la marque verbale «REIKA».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

REMARQUE LIMINAIRE
Les produits contestés compris dans la classe 11 ont déjà été rejetés par la décision finale du 11/09/2020 dans l’affaire d’opposition parallèle no B 3 102 970.Par conséquent, l’opposition est actuellement dirigée uniquement contre les autres produits contestés, à savoir ceux compris dans les classes 16 et 21.

---

Décision sur l’opposition no B 3 102 575Page du 2 9
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 6:Cabines de bain métalliques, crochets à suspendre en métal, crochets métalliques pour vêtements, panneaux à crochet métalliques, supports métalliques pour serviettes, paniers métalliques;barres d’appui pour douches, poignées et mains pour douches et baignoires, tiges, vis coulissantes, boulons pour les yeux, crochets à essuie-mains, tous métalliques;pièces et parties constitutives pour tous les produits précités.
Classe 11:Sièges de toilettes;sièges de toilettes électriques;sièges de toilettes avec mécanisme de fermeture des sols;cuvettes de toilettes, cuvettes de toilettes équipées d’un gicleur d’eau, cuvettes de toilettes;toilettes, toilettes portatives, toilettes avec fonctions de lavage, toilettes à fonctions stérilisantes, toilettes montées au sol, toilettes de douche, urinoirs [accessoires sanitaires], bidets;leviers de chasse pour toilettes;couvercles de sièges de toilettes;chasses d’eau pour toilettes et urinoirs, citernes, citernes dissimulées;installations prémurales et éléments prémuraux, composés d’un couvercle et d’un cadre faisant partie d’une installation sanitaire dans laquelle sont disposés des conduites d’hygiène et/ou de chauffage ainsi que des systèmes de ramassage de toilettes et pièces d’équipement sanitaire;modules, installations et châssis sanitaires pour équipements sanitaires, garnitures et appliques pour systèmes et châssis d’installation;plaques d’activation et boutons d’activation;couvre-sièges de toilettes;lavabos, double lavabos, supports et pédestaux pour lavabos;baignoires, récepteurs de douche, bains thermaux
[récipients];douches, pans de douche, parois pliantes pour baignoires, cabines et encadrements de douche, écrans de bain;installations de conduites d’eau, tuyaux, vannes et accessoires pour installations sanitaires;robinets et robinets mélangeurs;robinets mélangeurs pour lavabos, éviers, baignoires et douches;appareils et installations d’éclairage;appareils d’éclairage électriques;lampes pour miroirs et meubles;porte-serviettes chauffés électriquement et radiateurs;distributeurs de substances désinfectantes et nettoyantes et dispositifs de dosage pour toilettes;pièces et parties constitutives pour tous les produits précités.
Classe 20:Équipements (non conducteurs d’eau) pour salles de bains et toilettes, à savoir miroirs, armoires équipées de miroirs, meubles de salle de bains, tables de toilette, étagères en verre, crochets en matières plastiques, produits en matières plastiques, à savoir serrures et clés, accessoires de porte et de fenêtres, attaches, poignées de connexion et rails, supports, bagues, baguettes, tapis pour éviers, bagues d’espacement, couches intermédiaires pour baignoires, gobelets, rails suspendus, porte-chapeaux, porte-bébés, plateaux pour évier;objets décoratifs pour salles de bains en matières plastiques, en bois et en céramique;pièces et parties constitutives pour tous les produits précités.

---

Décision sur l’opposition no B 3 102 575Page du 3 9
Classe 21:Équipements (non électriques) pour salles de bains et toilettes, à savoir porte- verres, appliques de savon, distributeurs de savon, porte-savon, éponges de toilette, plongeurs de toilette;porte-serviettes, porte-serviettes, anneaux porte-serviettes, porte- serviettes, distributeurs de papier hygiénique, brosses et accessoires de toilette, trousses de toilette, corbeilles de rangement en métal, poubelles en plastique (poubelles), poubelles en plastique pour le rangement;verrerie (tous les produits précités compris dans la classe 21);pièces et composants de tous les produits précités.
Classe 24:Draps de bain, serviettes de bain, serviettes de bain, linge de bain (à l’exception des vêtements), essuie-mains de bain;housses pour abattants de toilettes, couvre-sièges de toilettes.
Classe 27:Nattes pour baignoires, tapis de bain, tapis de bain, tapis de bain, tapis de bain en papier;dalles de moquette pour salles de bains;pièces et parties constitutives des produits précités.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 16:Serviettes en papier;essuie-mains hygiéniques en papier;serviettes en papier;serviettes de séchage en papier;fanions en papier;tampons démaquillants en papier;papier hygiénique;rouleaux de toilette.
Classe 21:Brosses et matériaux pour la brosserie;ustensiles cosmétiques et de toilette;récipients.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.
Le terme «à savoir», utilisé dans la liste de produits de l’opposante pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 16

Lesserviettes en papier contestées;essuie-mains hygiéniques en papier;serviettes en papier;Les serviettes de séchage en papier sont similaires auxserviettes de bain de l’opposante comprises dans la classe 24 étant donné qu’elles ont la même destination et la même utilisation et qu’elles coïncident généralement par le public pertinent.En outre, il s’agit de produits concurrents.
Les tampons de maquillage en papier pour le démaquillage contestés sont similaires à un faible degré auxserviettes de bain de l’opposante comprises dans la classe 24 étant donné qu’ils ont une destination et une utilisation similaires.Leur public pertinent est également généralement le même.

---

Décision sur l’opposition no B 3 102 575Page du 4 9
Papier hygiénique contesté;Les rouleaux de toilette sont similaires à un faible degré aux supports de papierhygiénique, distributeurs de papier hygiénique de l’opposante compris dans la classe 21 étant donné qu’ils sont complémentaires et partagent le même public pertinent et les mêmes canaux de distribution.
Les drapeaux en papier contestés sont, généralement, de petits drapeaux ou bannières en papier servant à décorer l’intérieur ou l’extérieur, par exemple à des fêtes.Il s’agit, par exemple, des éléments suivants:
Enrevanche, les produits de l’opposante compris dans les classes 6, 11, 20, 21, 24 et 27 se composent d’un ensemble de produits essentiellement destinés aux salles de bains et aux toilettes.Ces produits sont considérés comme clairement différents dans la mesure où ils n’ont rien de pertinent en commun qui pourrait justifier de conclure à un niveau de similitude entre eux.En ce qui concerne, en particulier, lesobjets décoratifs pour salles de bains en plastique, en bois et en céramique de l’opposantecompris dans la classe 20, bien qu’ils partagent la même finalité décorative avec lesdrapeaux en papiercontestés, ils sont utilisés dans des environnements très différents et à des occasions différentes.Leur nature et leurs matériaux sont assez différents.En outre, ces produits sont normalement vendus dans des magasins différents et sont fabriqués par des fabricants différents.
L’opposante fait valoir que lesfanions en papier sont similaires aux[équipements (sans conducteur d’eau) de salles de bains et de toilettes, à savoir] plateaux et récipientscompris dans la classe 20 de l’opposante, étant donné que ces produits sont complémentaires.Selon l’opposante, pour des raisons d’hygiène, les fanions en papier sont placés sur des plateaux ou dans des conteneurs dans la salle de bains afin d’éviter toute contamination.En outre, les fanions en papier sont souvent vendus déjà remplis de récipients dans leur ensemble.La division d’opposition ne peut être d’accord avec ces arguments.Il ressort très clairement de la description et des images en papier des fanions en papier qu’elles sont très peu utilisées en rapport avec la salle de bain et les plateaux et récipientsde toilette et ne sont donc pas complémentaires.Les fanions en papier sont généralement accrochés sur des murs ou plafonds et ne sont pas placés dans des plateaux ni en conteneurs.Il n’y a pas de problème hygiénique particulier lors de l’utilisation des fanions en papier.Les fanions en papier ne sont pas normalement utilisés dans les salles de bains et les toilettes et ne sont généralement pas vendus déjà remplis dans des conteneurs.

Produits contestés compris dans la classe 21
Les brosses contestées englobent, en tant que catégorie plus large, les brosses de toilette de l’opposante comprises dans la classe 21.La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;

---

Décision sur l’opposition no B 3 102 575Page du 5 9
Les produits contestés pour la brosserie coïncident avec les pièces et composants de l’opposante pour tous les produits susmentionnés (notamment lesbrosses de toilette) comprisdans la classe 21.En effet, les produits de l’opposante couvrent des matériaux destinés à la confection de brosses de toilette.Dès lors, ils sont identiques.
Les ustensilescosmétiques et de toilette contestés se chevauchent avec les équipements de l’opposante (sans conducteur d’eau) pour salles de bains et toilettes, à savoir supports en verre, appliques de savon, distributeurs de savon, porte-savon, éponges de toilette, plongeurs de toilette compris dans la classe 21.En effet, tous ces produits de l’opposante sont des ustensiles utilisés à des fins cosmétiques (soin du corps) et de toilette.Dès lors, ils sont identiques.
Les récipients contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les bacs en plastique pour le stockage compris dans la classe 21 de l’opposante.La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
Enl’espèce, les produits jugés identiques ou similaires (à des degrés divers) s’adressent principalement au grand public, seuls les matériaux pour la brosserie s’adressent à des clients professionnels.Le niveau d’attention des deux types de public sera moyen.
C) Comparaison des signes et caractère distinctif de la marque antérieure
REIKA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques,

---

Décision sur l’opposition no B 3 102 575Page du 6 9
en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure «REIKA» n’a aucune signification apparente pour le public de l’Union européenne, à l’exception du public de langue lituanienne pour lequel le mot fait allusion à l’expression «reikia» signifiant «must».En tout état de cause, la marque antérieure n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
L’élément verbal «Reiki» du signe contesté en anglais signifie «une technique de guérison fondée sur le principe selon lequel le thermoiste peut canaliser l’énergie au patient par le biais du contact, pour activer les processus naturels de guérison du corps du patient et rétablir le bien-être physique et émotionnel» (informations extraites de Lexico on 27/03/2021 à l’adresse https://www.lexico.com/definition/reiki).Néanmoins, l’élément verbal «Reiki» n’est pas un terme universellement compris, et une partie substantielle du public pertinent qui est chargée des produits pertinents compris dans les classes 16 et 21 n’attribuera aucune signification à l’élément verbal «Reiki».Cet élément signifie «avoir ou ressentir un besoin» en lituanien.Dans d’autres langues de l’Union européenne, ce mot est dépourvu de signification.L’élément verbal «Reiki», qu’il soit compris ou non, n’a pas de signification directe par rapport aux produits pertinents et possède donc un caractère distinctif moyen.
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Compte tenu des conclusions qui précèdent, pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes uniquement à la partie non lituanienne du public de l’Union européenne qui, dans le même temps, n’attribue aucune signification à l’élément «Reiki».Cette partie du public constitue une partie importante du public de l’Union européenne.
Le signe contesté contient l’image de deux aiguilles avec une représentation circulaire abstraite entre elles.Les deux aiguilles sont considérées comme faibles par rapport aux serviettes en papier;essuie-mains hygiéniques en papier;serviettes en papier;serviettes de séchage en papier car elles indiquent que les produits sont à utiliser sur les mains.Toutefois, les deux aiguilles n’ ont pas de signification claire par rapport aux autres produits contestés et sont, dès lors, moyennement distinctives pour ceux-ci.L’image circulaire abstraite n’a pas de signification par rapport aux produits pertinents et possède donc un caractère distinctif moyen.
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres.
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif.Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs

---

Décision sur l’opposition no B 3 102 575Page du 7 9
éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).Par conséquent, l’élément verbal «Reiki» a un impact plus fort que les éléments figuratifs du signe contesté.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe (ou de l’élément verbal d’un signe) lorsqu’ils sont confrontés à une marque.En effet, le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe ou de l’élément verbal (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.Par conséquent, la coïncidence au niveau du début «RE» de la marque antérieure et de l’élément verbal du signe contesté revêt une importance particulière en l’espèce.
Le fait que la marque antérieure soit représentée en majuscules et l’élément «Reiki» en titre du signe contesté n’a aucune incidence sur la comparaison des marques, étant donné que la marque antérieure est une marque verbale.La protection est donc accordée pour le mot lui-même, et non pour la manière particulière dont la marque est écrite.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «REIK *».Compte tenu de la longueur identique des éléments verbaux, «REIKA» et «Reiki», et du début identique «RE», ces éléments verbaux sont assez similaires.Toutefois, les signes diffèrent par la lettre «A»/«i», par la légère stylisation de l’élément verbal «Reiki» et par les éléments figuratifs supplémentaires du signe contesté (décrits ci-dessus), qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure.Néanmoins, les éléments figuratifs du signe contesté ont un impact plus faible sur les consommateurs que l’élément verbal «Reiki» et peuvent être faiblement distinctifs.
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «REIK*», présentes à l’identique dans les deux signes.La seule différence phonétique réside dans la dernière voyelle «A» v «i».Néanmoins, les marques ont le même nombre de syllabes, de rythme et d’intonation.
Par conséquent, les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, bien que le public pertinent perçoive le concept de deux aiguilles dans le signe contesté, la marque antérieure est dépourvue de signification pour le public pertinent.L’un des signes n’étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel;
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle et un degré élevé de similitude phonétique, mais ils ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.Les produits sont en partie identiques, en partie similaires (à des degrés divers) et en partie différents.
La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque moyen.Le niveau d’attention du public pertinent, à savoir le grand public et les professionnels, sera moyen.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier

---

Décision sur l’opposition no B 3 102 575Page du 8 9
à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
En outre, l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Compte tenu de tous ces éléments, une partie importante des consommateurs pertinents sera susceptible de confondre les éléments verbaux «REIKA» et «Reiki» et pensera donc que les produits pertinents (qui sont identiques, similaires et similaires à un faible degré) vendus sous les marques ont la même origine commerciale ou une origine commerciale liée.Il est considéré que le degré de similitude des marques est suffisamment élevé pour créer une confusion, en vertu du principe d’interdépendance, également pour les produits qui ne présentent qu’un faible degré de similitude.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public, comme indiqué à la section c) ci-dessus, et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante.Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte des constatations susmentionnées que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires, même à un faible degré, à ceux désignés par la marque antérieure.
Les autres produits contestéssont différents.L’identité/similitude des produits et servicesétant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne sauraitêtreaccueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Vít MAHELKA

---

Décision sur l’opposition no B 3 102 575Page du 9 9
María del Carmen SUCH Sofía SÁNCHEZ SACRISTÁN MARTÍNEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.