DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 136 603
Leda Werk GmbH télétravail Co. KG, Groninger Str. 10, 26789 Leer, Allemagne (opposante), représentée par Jabbusch Siekmann indirects Wasiljeff, Hauptstr. 85, 26131 Oldenburg (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
GSI Technology, Inc., 1213 Elko Drive, 94089 Sunnyvale, États-Unis d’Amérique, représentée par DLA Piper Luxembourg S.à.r.l., 37a, Avenue John F. Kennedy, 1855 Luxembourg (mandataire agréé).
Le 06/11/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 136 603 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La marque internationale no 1 556 389 se voit refuser toute protection en ce qui concerne l’Union européenne.
3. La titulaire supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 14/12/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 556 389 «LEDA-G» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 2 649 705 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la m ême entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la s imilitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 9: Commandes électriques et régulateurs des fours de combustion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 603 Page sur 2 5
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9: Cartes de circuits électroniques.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les circuits électroniques contestés sont similaires, à tout le moins à un faible degré, aux commandes électriques et régulateurs des fours de combustion de l' opposante. Ces produits peuvent avoir la même origine commerciale, étant donné que les entreprises ont tendance à fabriquer toute une gamme de produits électriques, qu’ils sont généralement distribués par les mêmes canaux et qu’ils ciblent les mêmes utilisateurs finaux.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés similaires, à tout le moins à un faible degré, s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix de ces produits;
c) Les signes
LEDA-G
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Ce principe s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne.

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 603 Page sur 3 5
Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’élément verbal commun «LEDA» des signes a plusieurs significations dans différentes langues dans le territoire pertinent. Afin d’éviter de multiples scénarios dans la comparaison conceptuelle des signes, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie du public pour laquelle «Leda» peut être perçu comme un prénom, par exemple les parties anglophone, néerlandophone, francophone et germanophone du public pertinent pour lesquelles, bien qu’elles ne soient pas communément utilisées, «LEDA» est un prénom féminin. Étant donné que ce nom n’a aucun lien avec les produits pertinents, il est considéré comme distinctif à un degré normal.
Dans le signe contesté, l’élément verbal «LEDA» est suivi d’un trait d’union et de la lettre-majuscule «G», qui n’a aucune signification par rapport aux produits pertinents et qui est, dès lors, distinctive à un degré normal. Toutefois, le trait d’union sera simplement perçu comme un signe de ponctuation dont la fonction est de faire le lien entre les éléments verbaux du signe. En tant que tel, il est dépourvu de caractère distinctif et n’attirera pas l’attention du consommateur.
Dans la marque antérieure, l’élément verbal «LEDA» est représenté dans une police de caractères spécifique, mais standard, qui n’est ni élaborée ni sophistiquée et, en tout état de cause, n’aura aucune incidence sur la perception de la marque par les consommateurs. Cette marque contient en outre un élément figuratif, à savoir un carré noir surmonté d’une ligne courbe rouge épaisse qui relie le fond gauche et le coin supérieur droit du carré. Si cet élément présente un caractère distinctif normal, il n’en demeure pas moins que lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs
[14/07/2005,-312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37]. Aucun des éléments de la marque antérieure ne saurait être considéré comme visuellement plus accrocheur (c’est-à-dire dominant).
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément verbal «LEDA» et diffèrent par la lettre «G» du signe contesté. Sur le plan visuel, ils diffèrent également par le trait d’union placé entre les éléments verbaux du signe contesté ainsi que par les éléments graphiques et figuratifs de la marque antérieure décrits ci-dessus (y compris les couleurs).
Par conséquent, et compte tenu du caractère distinctif de tous ces éléments et de leur incidence sur les consommateurs, les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel et similaires à un degré élevé sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les deux signes seront associés à un prénom féminin, les signes sont au moins similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 603 Page sur 4 5
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
En l’espèce, les produits contestés sont similaires, à tout le moins à un faible degré, aux produits de l’opposante et s’adressent au grand public ainsi qu’à des professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention moyen à élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal. Les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel, similaires à un degré élevé sur le plan phonétique et, à tout le moins, similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel.
Le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Il est courant que les fabricants de produits apportent des variations de leurs marques, par exemple en modifiant la police de caractères, en y ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, afin de désigner de nouveaux produits ou de conférer à une marque une image nouvelle, à la mode.
Par conséquent, en l’espèce, il est très probable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne
[23/10/2002,-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49].
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit des parties anglophone, néerlandophone, francophone et germanophone du public pertinent. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 2 649 705 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 603 Page sur 5 5
La titulaire étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Martina Galle Katarína KROPÁČKOVÁ Maria Chiara MUTI
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.