DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 235 889
Egis Gyógyszergyár Zrt., Keresztúri út 30-38., 1106 Budapest, Hongrie (opposante), représentée par Orsolya Szentesi, Keresztúri út 30-38, 1106 Budapest, Hongrie (mandataire professionnel)
c o n t r e
'vitamed Global’ D.O.O. Banja Luka, Ul. Jovana Bijelića Bb, 78000 Banja Luka, Bosnie-Herzégovine (titulaire), représentée par Stephan Vesco, Taubstummengasse1 7/4, 1040 Wien, Autriche (mandataire professionnel).

Le 08/05/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 235 889 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La protection de l’enregistrement international n° 1 821 674 est entièrement refusée dans l’Union européenne.

3. Le titulaire supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 10/03/2025, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de l’enregistrement international
désignant l’Union européenne n° 1 821 674 (marque figurative). L’opposition est fondée, notamment, sur l’enregistrement international de marque désignant la France n° 1 029 767 « LIPOROSA » (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement international de marque de l’opposante désignant la France.

---

Décision sur opposition n° B 3 235 889 Page 2 sur 7
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 5 : Compositions pharmaceutiques à usage humain.
Les produits contestés sont les suivants :

Classe 5 : Compléments alimentaires pour êtres humains, suppléments nutritionnels.
En ce qui concerne la comparaison des produits, le titulaire soutient qu’ils sont différents en raison des activités commerciales prétendument divergentes des parties. Il a fait valoir que la marque antérieure couvre un composé chimique régulateur de lipides traitant des maladies cardiaques préexistantes dues à un taux de cholestérol élevé et nécessitant une prescription, tandis que le signe contesté couvre un supplément nutritionnel visant à abaisser le cholestérol avant le développement d’une maladie cardiaque.

Cependant, ces arguments sont sans pertinence car la tâche de la division d’opposition est de comparer les produits ou services tels qu’enregistrés et tels que demandés et non tels qu’effectivement utilisés (16/06/2010, T-487/08, KREMEZIN / KRENOSIN, EU:T:2010:237, § 71), à moins qu’une preuve d’usage de la marque antérieure n’ait été soumise pour des produits ou services particuliers. Tel n’est pas le cas en l’espèce, puisque la preuve d’usage de la marque antérieure n’a pas été demandée par le titulaire. Par conséquent, la comparaison des produits doit être effectuée sur la base des produits de la marque antérieure tels qu’enregistrés et des produits du signe contesté tels que demandés et contre lesquels l’opposition a été formée.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou sont complémentaires (« les critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Les compléments alimentaires pour êtres humains, suppléments nutritionnels contestés sont similaires aux compositions pharmaceutiques à usage humain de l’opposant. Les compléments alimentaires et nutritionnels comprennent des substances adaptées à un usage médical, préparées pour des besoins diététiques spéciaux dans le but de traiter ou de prévenir une maladie. Dans cette optique, leur finalité est similaire à celle des compositions pharmaceutiques (substances utilisées dans le traitement des maladies), dans la mesure où elles sont utilisées pour améliorer la santé d’un patient. Le public pertinent coïncide et les produits partagent généralement les mêmes canaux de distribution.

b) Public pertinent – degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés similaires s’adressent au grand public et à un public professionnel.

---

Décision d’opposition n° B 3 235 889 Page 3 sur 7
Il ressort de la jurisprudence que, s’agissant des préparations pharmaceutiques, qu’elles soient ou non délivrées sur ordonnance, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, TOLPOSAN / TONOPAN, EU:T:2010:520, § 26 ; 15/03/2012, T-288/08, ZYDUS / ZIMBUS, EU:T:2012:124, § 36). En particulier, les professionnels de la santé font preuve d’un degré d’attention élevé lors de la prescription de médicaments. Les non-professionnels ont également un degré d’attention plus élevé, que les produits pharmaceutiques soient vendus sans ordonnance ou non, car ces produits affectent leur état de santé. Il en va de même pour les compléments alimentaires et nutritionnels, le degré d’attention sera relativement élevé étant donné qu’ils ont un impact sur la santé.

c) Les signes
LIPOROSA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la France.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

La marque antérieure « LIPOROSA » et l’élément verbal du signe contesté « liparos » n’ont, dans leur ensemble, aucune signification pour le public pertinent et sont, par conséquent, distinctifs à un degré normal.

Toutefois, une partie du public peut percevoir les préfixes « LIPO » et « lipa », respectivement, comme faisant allusion à la graisse ou aux lipides, ce qui peut indiquer la nature ou la composition des compositions pharmaceutiques et des compléments alimentaires. Par conséquent, ces éléments sont faibles. Contrairement aux arguments du titulaire, la composante « ROSA » de la marque antérieure ne sera pas perçue comme faisant référence à un nom féminin ou à une couleur, étant donné que la marque antérieure sera perçue, dans son ensemble, comme un mot inventé dénué de sens.

Le public pertinent percevra l’élément figuratif noir circulaire du signe contesté comme abstrait et dénué de sens. Par conséquent, il présente un degré de distinctivité normal. Lorsque les signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37). Contrairement aux arguments du titulaire, cela est applicable en l’espèce. Bien que l’élément figuratif du signe contesté ne soit pas ignoré et contribue à l’impression d’ensemble du signe, ses caractéristiques ne détourneront pas l’attention de l’élément verbal lui-même, qui sera clairement utilisé pour désigner le signe.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 235 889 Page 4 sur 7
Le signe contesté ne comporte aucun élément pouvant être considéré comme nettement plus dominant que les autres éléments.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans les lettres « LIP*ROS* » dans la même séquence. Les premières lettres sont faibles pour une partie du public et distinctives pour une autre partie. Ils coïncident également dans la lettre « *A* », bien qu’à des positions différentes, à savoir en dernière position dans la marque antérieure et en quatrième position dans le signe contesté. Les signes diffèrent par la quatrième lettre du signe contesté, « *O* ». Les signes diffèrent également visuellement par l’élément figuratif du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure. Bien que cet élément ait un degré de distinctivité normal, son impact visuel est réduit par le principe général selon lequel les éléments verbaux ont un poids plus important que les éléments figuratifs dans les marques combinées.

Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires au moins à un degré inférieur à la moyenne.

Conceptuellement, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Une partie du public attribuera un sens au premier composant coïncident des signes « LIP(O)* »/« LIP(A)* ». Cependant, ces éléments sont faibles et leur impact sur la comparaison conceptuelle des signes est limité. Par conséquent, pour le public qui attribue un sens à ce composant, les signes sont conceptuellement similaires à un faible degré. Pour la partie restante du public pertinent qui perçoit les deux signes comme dépourvus de sens, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, la marque antérieure jouit d’une renommée et d’un degré de distinctivité accru en France pour tous les produits pour lesquels elle est enregistrée, à savoir les compositions pharmaceutiques à usage humain. Cette allégation doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, plus la marque antérieure est distinctive, plus le risque de confusion est élevé et, par conséquent, les marques dotées d’un caractère hautement distinctif en raison de la reconnaissance dont elles jouissent sur le marché bénéficient d’une protection plus étendue que les marques dotées d’un caractère moins distinctif (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 18).

En l’espèce, la date de désignation de la marque contestée est le 03/09/2024. Par conséquent, l’opposant était tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis un caractère distinctif accru en France avant cette date.

Le 03/11/2025, l’opposant a soumis des preuves à l’appui de cette allégation. L’opposant ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient gardées confidentielles vis-à-vis des tiers, la division d’opposition décrira les preuves uniquement en termes très généraux sans divulguer de telles données. Les preuves consistent en les documents suivants :

Annexe 1 : extraits en ligne d’une base de données publique de médicaments ;

---

Décision sur opposition n° B 3 235 889 Page 5 sur 7
Annexe 2 : informations sur le produit tirées du Dictionnaire Vidal ;

Annexe 3 : un extrait de la base de données Pharma In-Use de Corsearch ;

Annexe 4 : un extrait de la base de données Pharma In-Use de Compumark ;

Annexe 5 : maquettes d’emballage de produit et emballages utilisés en France, à savoir
;

Annexes 6-7 : notices d’information destinées aux patients utilisées en France ;

Annexes 8-15 : factures montrant des ventes en France de 2020 à 2024 faisant référence à la marque « LIPOROSA » dans la description du produit ;

Annexe 16 : informations d’IQVIA montrant des ventes substantielles en milieu hospitalier et en pharmacie en France pour les années 2021-2025 et fournissant des informations sur la part de marché du produit parmi les agents modificateurs de lipides, ce qui représente une part de marché non négligeable ;

Annexe 17 : lettre de litige relative à la divulgation des données de vente d’IQVIA indiquant que les données jointes peuvent être utilisées dans la présente procédure.

La renommée implique un seuil de connaissance qui n’est atteint que lorsque la marque antérieure est connue d’une partie significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé. Afin de déterminer le degré de renommée de la marque, tous les faits pertinents de l’espèce doivent être pris en considération, y compris, en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage, ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir.

Le caractère distinctif accru exige également la reconnaissance de la marque par le public pertinent. Toutefois, la constatation d’une renommée exige qu’un certain seuil de reconnaissance soit atteint, tandis que le seuil pour la constatation d’un caractère distinctif accru peut être inférieur. Le caractère distinctif accru est tout ce qui dépasse le caractère distinctif intrinsèque.

Ayant examiné les éléments énumérés ci-dessus, la division d’opposition conclut que la marque antérieure a acquis un degré élevé de caractère distinctif par son usage sur le marché. En effet, des ventes substantielles en France ont été démontrées par les factures et sont confirmées par les informations d’IQVIA. En outre, les informations d’IQVIA montrent également une part de marché considérable dans un segment particulier du marché pharmaceutique, à savoir le segment des agents modificateurs de lipides, qui relève de la catégorie générale des compositions pharmaceutiques à usage humain de l’opposant et est également similaire aux produits contestés.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre

---

Décision sur opposition n° B 3 235 889 Page 6 sur 7
les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 22).

Les produits sont similaires.

Le public pertinent est le grand public et un public professionnel, dont le degré d’attention est élevé.

Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs qui accordent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al., EU:T:2013:605, § 54).

La marque antérieure possède un degré élevé de caractère distinctif acquis par l’usage. Plus le caractère distinctif de la marque antérieure est élevé, plus le risque de confusion est grand (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24). Par conséquent, les marques dotées d’un degré élevé de caractère distinctif bénéficient d’une protection plus étendue que les marques dotées d’un caractère distinctif moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).

Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires au moins à un degré inférieur à la moyenne et conceptuellement similaires à un faible degré pour une partie du public, tandis que pour une autre partie, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation.

Lorsque des marques partagent un élément qui présente un faible degré de caractère distinctif, l’appréciation du risque de confusion se concentrera sur l’impact des éléments non coïncidents sur l’impression d’ensemble des marques. Cette appréciation tient compte des similitudes et des différences ainsi que du caractère distinctif des éléments non coïncidents. En l’espèce, si les préfixes « LIP(O) » et « LIP(A) », respectivement, sont faibles pour une partie du public, les coïncidences des signes s’étendent bien au-delà de cet élément faible, à savoir à la séquence de lettres « ROS ». Les lettres non coïncidentes « O » et « A » en quatrième position, la lettre finale « A » de la marque antérieure et l’élément figuratif du signe contesté ne sont pas suffisants pour contrecarrer l’impression générale de similitude créée par la séquence de lettres coïncidente et pour exclure un risque de confusion.

En outre, l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, la similitude visuelle et phonétique au moins inférieure à la moyenne et la faible similitude conceptuelle des signes sont compensées par la similitude entre les produits et, en particulier, par le degré élevé de caractère distinctif acquis par la marque antérieure, qui bénéficie d’une protection plus étendue qu’une marque dotée d’un degré de caractère distinctif moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.

Le titulaire a fait valoir que le degré d’attention élevé évitera tout risque de confusion et a fait référence à une décision antérieure de l’Office pour étayer son argumentation (24/10/2018, T-261/17, SALOSPIR 500 mg (fig.) / Aspirin et al., EU:T:2018:710). Toutefois, cette affaire n’est pas pertinente pour la présente procédure car les marques dans cette affaire

---

Décision sur opposition n° B 3 235 889 Page 7 sur 7
ne sont pas comparables aux marques en l’espèce et présentent beaucoup plus de différences. Les signes dans l’affaire citée ne coïncidaient que par la combinaison des couleurs blanche et verte, tandis que le signe contesté comportait un élément verbal supplémentaire. En l’espèce, les signes coïncident sur sept lettres, dont six sont dans la même position, ce qui conduit nécessairement à un degré de similitude entre les signes plus élevé que dans l’affaire citée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque internationale de l’opposant désignant la France n° 1 029 767. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

Étant donné que l’enregistrement de marque internationale antérieure désignant la France n° 1 029 767 conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition a été formée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. (fig.) / MGM, EU:T:2004:268).

Étant donné que l’opposition est pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner plus avant l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le titulaire est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), sous i), du RMCUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Vít MAHELKA Saida CRABBE Christophe DU JARDIN
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.