DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 141 000
Laboratorios ERN, S.A., C. Perú, 228, 08020 Barcelona, Espagne (opposante), représentée par Ponti indirects Partners, S.L.P, C.Consell de Cent, 322, 08007 Barcelone, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Ahlberg-Dollarstore AB, Nolsögatan 3, Plan 25, 164 40 Kista, Suède (partie requérante), représentée par Bjerkéns PATENTBYRannoncée KB, Badhusgatan 12, 722 15 Västerås, Suède (mandataire agréé).
Le 08/04/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 141 000 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 17/02/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 337 467 «A’ peal» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque espagnole no 921 669, l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 4 814 158 et l’enregistrement international désignant le Benelux, la France, l’Italie et le Portugal no 510 182, tous enregistrés pour «APIRETAL» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour toutes les marques antérieures et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE pour l’enregistrement de la marque espagnole antérieure no 921 669.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque espagnole no 921 669 de l’opposante;

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 000 Page sur 2 18
Classe 5: Produits pharmaceutiques et vétérinaires; produits diététiques à usage médical; matériel pour pansements; désinfectants, insecticides et pesticides.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 3: Produits de toilette; préparations de nettoyage corporel et de soins de beauté; savons et gels; produits pour le bain; préparations et traitements capillaires; produits pour le soin de la peau, des yeux et des ongles; huiles essentielles et extraits aromatiques; préparations nettoyantes et parfumantes.
Classe 5: Produits et articles hygiéniques; savons et détergents désinfectants et médicinaux; désinfectants et antiseptiques.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

Produits contestés compris dans la classe 3
Produits de toilette contestés; produits de soins de beauté; les produits pour le soin de la peau, des yeux et des ongles sont similaires aux désinfectants de l’opposante car ils se trouvent couramment dans les mêmes canaux de distribution, comme les pharmacies et les produits hygiéniques dans les supermarchés, et ciblent le même public. En outre, ils peuvent être produits par les mêmes entreprises.
Les préparations pour nettoyer et parfumer contestées; savons et gels; produits pour le bain; préparations et traitements capillaires; les produits nettoyants pour le corps sont des produits de nettoyage et sont similaires aux désinfectants de l’opposante car ils ont tous deux des natures et des destinations très similaires contenant des produits chimiques destinés à détruire les micro-organismes et à nettoyer le corps humain ou le ménage. Les produits comparés peuvent être fabriqués par les mêmes producteurs, partager les mêmes canaux de distribution (par exemple, la même section dans les supermarchés) et s’adressent au même public.
Les huiles essentielles et extraits aromatiques contestés sont similaires à un faible degré aux produits pharmaceutiques et vétérinaires de l’opposante. Les huiles essentielles et les extraits aromatiques incluent des produits qui peuvent être utilisés comme remèdes contre les troubles de la santé, tels que les maladies de la peau et du cuir chevelu, la perte des cheveux, le stress, l’insomnie, etc. Dans cette mesure, les huiles essentielles et les extraits aromatiques peuvent avoir la même finalité générale que les produits inclus dans la catégorie des préparations et articles médicaux et vétérinaires. Ces produits répondent aux besoins du même public et partagent les mêmes canaux de distribution, tels que les pharmacies et les drogueries de médicaments.
Produits contestés compris dans la classe 5

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 000 Page sur 3 18
Lesdésinfectants figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Les produits et articles hygiéniques contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les désinfectants de l’opposante. Étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Les savons et détergents désinfectants et médicinaux contestés coïncident avec les désinfectants de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les antiseptiques contestés sont inclus dans la catégorie générale des désinfectants de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix de ces produits; Par exemple, un degré d’attention élevé sera accordé aux produits pertinents compris dans la classe 5 étant donné que ces produits affectent leur état de santé.
c) Les signes
APIRETAL A «PEAL»
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Ni la marque antérieure ni le signe contesté n’ont de signification pour le public pertinent et ne sont dès lors distinctifs.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres «AP», présentes à l’identique dans leur partie initiale et par les lettres finales «AL» placées à la fin des deux signes. Les signes coïncident également par la lettre «E», placée en cinquième position dans la marque antérieure et en troisième position dans le signe contesté. Toutefois, ils diffèrent par le reste des lettres, à savoir «I», «R» et «T» de la marque antérieure et par l’apostrophe

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 000 Page sur 4 18
qui suit la lettre «A» dans le signe contesté, ce qui est inhabituel pour la langue espagnole. À l’exception de la lettre commune «A», les autres lettres communes sont placées en différentes syllabes, à savoir A/PI/RE/TAL/ A/PE/AL.
Le Tribunal a jugé que le même nombre de lettres dans deux marques n’a pas, en tant que tel, de signification particulière pour le public pertinent, même pour un public spécialisé. Dès lors que l’alphabet est composé d’un nombre limité de lettres, lesquelles, au demeurant, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que plusieurs mots se composent du même nombre de lettres et en partagent même certaines, sans qu’ils puissent, de ce seul fait, être qualifiés de similaires sur le plan visuel. Enoutre, le public n’est pas, en général, conscient du nombre exact de lettres d’une marque verbale et, par conséquent, ne remarquera pas, dans la majorité des cas, que deux marques en conflit ont le même nombre de lettres (25/03/2009,-402/07, ARCOL/CAPOL, EU:T:2009:85, § 81-82; 04/03/2010, 193/09-P, ARCOL/CAPOL, EU:C:2010:121).
Il est vrai que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Toutefois, ce principe n’est pas absolu et ne doit pas être appliqué indépendamment des circonstances dans lesquelles les lettres identiques apparaissent. Les consommateurs percevront les signes comme un tout et n’auront pas tendance à analyser leurs différents détails et, par conséquent, ils percevront clairement la longueur différente des signes en conflit (huit lettres contre cinq respectivement). En outre, d’un point de vue phonétique, la marque antérieure sera perçue comme étant plus longue que le signe contesté. Par conséquent, les signes ont des rythmes et une intonation différents.
Par conséquent, les signes sont similaires à un faible degré sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure jouit d’une renommée en Espagne pour tous les produits pour lesquels elle est enregistrée. Cette allégation doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en considération dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus étendu que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
L’opposante a produit les éléments de preuve suivants:
Annexe 1: Un certificat délivré par la Chambre officielle de commerce, d’industrie et de navires de Barcelone, daté du 26/11/2010 (en espagnol et traduit en anglais), selon lequel «APIRETAL» jouit d’une connaissance suffisante de la marque dans l’industrie pharmaceutique».

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 000 Page sur 5 18
Annexe 2: Rapport établi par Zagrheca S.L., signé par J.A.C.M, avec un diplôme en Computer science et M. M d.l. H. pharmacist. Bien que le rapport ne soit pas daté, il fait référence à la période comprise entre le 12/2006 et le 06/2010.The, qui vise à évaluer la notoriété de la marque et la connaissance de «APIRETAL». Le rapport explique que la marque «APIRETAL» peut être identifiée dans une sous-catégorie du marché pharmaceutique, à savoir le marché antipyrétique (c’est-à-dire prévenir ou atténuer la fièvre).
Le rapport mentionne une certaine part de marché d’ «APIRETAL» sur le marché analgésique et antipyrétique, sans mention claire des données sur lesquelles la part de marché a été réalisée. À savoir, bien qu’au début du chapitre c. chiffres relatifs à Turnover, il est mentionné que «la société d’études demarché IMS rassemble toutes les informations sur le marché pharmaceutique, même si ses rapports réguliers couvrent le marché par l’intermédiaire des pharmacies. Le rapport couvre la sortie de médicaments des entrepôts de vente en gros aux pharmacies dans tout le pays (y compris les villes autonomes de Ceuta et de T.). […] Les rapports de l’IMS le font conformément à la classification ATC recommandée par l’OMS, qui se fonde sur 16 groupes thérapeutiques majeurs.», aucune source n’est mentionnée pour les données des tableaux suivants:
Le document explique également que les conclusions de l’analyse de la notoriété sont fondées sur deux enquêtes menées au cours d’années différentes et présentant des caractéristiques différentes.
La première étude a été réalisée en 11/2003-02/2004 (publiée en 2006 par I. Carabaño AGUADO, L. Llorente Otones, A. Martínez Antón, J. Ruiz Contreras avec le titredes habitudes de consommation et des antypyrétiques dans les patientes dans un environnement pédiatrique chez Rev Pediatr Atención Primaria) parmi les parents et les aidants pour enfants d’un point de vue médical. Selon cette enquête, «84 % des parents interrogés ont exprimé une préférence spécifique pour les antipyrtiques les plus connus pour les enfants: 55 % préfèrent «Dalsy», 38 % «APIRETAL», 4 % ont alterné ces deux antipyrétiques et 1 % d’autres préparations de paracétamol. Quelque 16 % n’ont pas exprimé de préférence spécifique. […] Le degré notoire de connaissance de l’APIRETAL s’ajoute à l’usage massif du médicament (98 % des parents interrogés ont donné à leurs enfants APIRETAL à une certaine occasion) et à la reconnaissance de ses indications comme antipyrétiques.»
La deuxième enquête menée par Zagrheca S.L., réalisée entre 09/2010 and10/2010, sur la base de 487 entretiens réalisés dans dix-sept communautés autonomes en Espagne, a analysé la connaissance de la marque, la reconnaissance, le rappel, la dominance de la marque, le haut d’esprit et le niveau de connaissance. Le questionnaire a été différent pour le grand public et pour les professionnels de la santé. Les questions destinées au grand public étaient, entre autres, «Vous connaissez-vous APIRETAL ou avez-vous entendu parler à ce sujet? Saviez-vous familier?» ou «Vous savez quel type de produit il s’agit et à quoi il s’agit?». Les questions à l’attention des professionnels de la santé étaient, entre autres, «Quelles marques de médicaments antithermiques pédiatriques que vous connaissez? Disons les premières qui viennent à l’esprit dans la même catégorie de médicaments» ou «Qu’est-ce que

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 000 Page sur 6 18
pensez-vous à APIRETAL?» L’enquête a notamment permis de constater que 98 % des personnes interrogées qui avaient des enfants mineurs et 86 % des personnes sans enfants mineurs ou avec des enfants adultes connaissaient le produit «APIRETAL». En outre, en ce qui concerne la question des médicaments prescrits, administrés ou indiqués le plus souvent par les professionnels de la santé, il ressort de l’enquête que «APIRETAL» occupe une position dominante parmi les médicaments antipyrétiques à paracétamol à usage pédiatrique.
Le rapport souligne également que la valeur marchande de la marque «APIRETAL» dans le secteur pharmaceutique se situe entre 18.2 et 21.9 millions d’euros. Le rapport mentionne la vente de «APIRETAL»/«ASPIRIN» en 2010.
Dans le rapport, il est affirmé qu’en effectuant une simple recherche sur Google, la marque la plus courante qui apparaît en relation avec les enfants antipyrétiques est, entre autres, la marque «APIRETAL», en particulier en ce qui concerne le marché espagnol. En outre, une recherche sélective a été effectuée pour «APIRETAL» pour les apparences dans la presse, les forums, blogs et réseaux sociaux (qui sont inclus en dernière annexe en mentionnant plusieurs liens) et ont affiché 242 apparences en ligne spontanées. À la fin du rapport, une liste des liens URL est citée. À cet égard, la division d’opposition ne peut se fonder que sur les éléments de preuve produits par les parties, de sorte qu’une simple indication d’un site web au moyen d’un hyperlien ne constitue pas une preuve. Il est clair que la nature d’un hyperlien vers un site Internet ne permet pas de copier et de transmettre en tant que document le contenu et les données auxquels il est destiné, afin que l’autre partie puisse accéder à ces informations. En outre, les sites web sont aisément mis à jour et la plupart ne fournissent aucune archives de matériel affiché précédemment ni de registre d’affichage permettant au public d’établir avec précision quand un contenu particulier a été publié. L’authenticité et l’intégrité des informations citées avec seulement un hyperlien vers un site Internet ne peuvent donc pas être vérifiées.
Les preuves en ligne ne sont recevables que dans un nombre limité d’affaires, comme le prévoit l’article 7, paragraphe 3, du RDMUE, et en particulier en ce qui concerne la justification de droits nationaux antérieurs et la preuve du contenu de la législation nationale. Dans tous les autres cas, comme en l’espèce, les documents, même s’ils sont disponibles en ligne, doivent être fournis à l’Office sous une forme physique (telles que des impressions, des captures d’écran ou enregistrées sur un support numérique ou sous une autre forme appropriée). Par conséquent, aux fins de la présente analyse, les informations disponibles grâce aux liens ne seront pas prises en considération.
Le rapport mentionne également la présence en ligne de la marque «APIRETAL» comme suit:

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 000 Page sur 7 18
Le rapport mentionne certaines activités de parrainage, sans donner plus de détails si ce n’est qu’elles ont été très limitées en raison du fait qu’il s’agit d’un médicament financé par le système national de santé et qu’il ne peut pas mener de campagnes publicitaires publiques.
Annexe 3: Une déclaration sous serment datée du 02/07/2019, signée par le directeur général de Laboratories ERN, S.A., selon laquelle toutes les données relatives à la marque «APIRETAL» et à sa propriété correspondent aux données et documents de l’entreprise mentionnés dans le rapport de l’annexe 2.
Annexe 4: Copie de la décision du 29/06/2017, B 2 619 347, qui concluait à l’existence de la renommée de la marque «APIRETAL» en Espagne pour des médicaments antithermiques.
Annexe 5: Plusde 50 factures, datées du 04/01/2013 au 26/04/2017, émises par l’opposante à l’attention de différents clients dans une multitude de villes d’Espagne, et concernant la vente, entre autres, de produits «APIRETAL», tels que «APIRETAL 100 mg/ml», «APIRETAL 500 mg», «APIRETAL 250 mg 5 mg supositorios ninos», «APIRETAL 325 mg 24 comprimidos».
Annexe 6: Rapport publié par Grandafarm S.L. (une société liée d’une manière ou d’une autre àZagrheca S.L. étant donné qu’ils ont le même numéro de téléphone, même l’adresse, est différente) sur «APIRETAL» en tant que marque renommée. Le rapport est signé par E.G.V, Doctor of Pharmacy (agissant, entre autres, en qualité de membre pratique en qualité d’expert juridique, qui est le directeur de l’Observatoire et de l’Attorney FEFE Drug Observatoire et mandataire en tant que partenaire fondateur du cabinet de conseil Grandafarm, S.L). et S.S.G., avocat, diplôme de Master en propriété intellectuelle et technologies (agissant en

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 000 Page sur 8 18
qualité de consultant juridique externe de la société GRANDAFARM, S.L). Bien que le rapport ne soit pas daté, il fait référence à la période comprise entre le 12/2016 et le 06/2020.
Selon ce document, «le rapport a pour objet d’apprécier la marque APIRETAL, détenue par Laboratorios ERN, S.A., en tant que marque renommée, utilisée pour désigner un ensemble de médicaments destinés aux enfants et aux jeunes en âge de pédale, principalement pour son action antipyrétique». Le rapport tente de quantifier la connaissance effective de la marque parmi les professionnels de la santé et le grand public, ainsi que de ses applications thérapeutiques. En outre, elle inclut la valeur des recettes de l’entreprise au cours des cinq dernières années; les investissements publicitaires réalisés; la part de marché obtenue et les informations sur le parrainage d’événements et d’autres actions menées par le titulaire. Les conclusions du rapport reflètent les résultats d’enquêtes menées auprès de professionnels de la santé et d’une population d’échantillons dûment stratifiée. Elle inclut également la revue sur Internet du nom APIRETAL et de ses principaux concurrents.
Le rapportmentionne également une certaine part de marché d’ «APIRETAL» sur le marché analgésique et antipyrétique, sans mention claire des données sur lesquelles la part de marché a été réalisée. En effet, bien qu’au début du chapitre c. Revenue, il est mentionné que «La société d’études de marché IQVIA rassemble toutes les informations sur le marché pharmaceutique, bien que ses rapports réguliers concernent le marché du point de vue de la pharmacie. Il s’agit d’un rapport sur la sortie des drogues des entrepôts de gros vers les pharmacies dans tout le pays (y compris les villes autonomes de Ceuta et de ix). […] Le segment du marché selon la classification ATC recommandée par l’OMS, qui se fonde sur 16 groupes thérapeutiques majeurs, ne mentionne aucune source pour les données des tableaux suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 000
Page sur 9 18

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 000 Page sur 10 18
Sur la base des données fournies par IQVIA, la tendance au cours des 12 derniers mois (12/2021) est reflétée dans le tableau ci-dessous. La tendance a été réalisée sur les ordonnances médicales, en comparant le nombre d’ordonnances «APIRETAL» avec les autres produits de forme appartenant à la même catégorie d’analgésiques non stupéfiants et antipyrétiques et antirhématiques non stéroïdes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 000 Page sur 11 18
Le rapport mentionne également qu’ «une recherche sélective a été effectuée sur les apparences dans la presse, les forums, les blogs et les médias sociaux (avec des liens mentionnés à la fin du rapport). Ilconvient de noter que les occurrences sur Internet sont totalement spontanées et n’ont en aucun cas été induites par le laboratoire, à l’exception de celles produites par son propre site Internet, qui n’ont pas été incluses dans le présent rapport. Il y a eu 279,000 événements spontanés principalement dans la presse et les forums parentaux/soignants». Les résultats de la recherche sont affichés dans le tableau suivant:
Ce rapport mentionne également une liste de liens web, mais pour les raisons expliquées ci- dessus, les informations disponibles via les liens ne seront pas prises en considération.
Le rapport mentionne certaines activités de parrainage, sans donner plus de détails si ce n’est qu’elles ont été très limitées en raison du fait qu’il s’agit d’un médicament financé par le système national de santé et qu’il ne peut pas mener de campagnes publicitaires publiques.
Au point g. Les enquêtes effectuées, le rapport mentionne que deux enquêtes ont été réalisées.
La première enquête est identique à celle mentionnée dans le rapport de l’annexe 2 et mentionne les mêmes résultats que ci-dessus.
La deuxième enquête a été réalisée en 01/09-15/10/2019 auprès des personnes de n’importe quel sexe et de n’importe quel âge du point de vue sociologique. L’enquête a été réalisée par Grandafarm S.L. avec une portée nationale (dix-sept régions autonomes) et dans le but spécifique d’analyser leur notoriété dans le segment de marché spécifique et leur reconnaissance de la marque «APIRETAL» en Espagne. 487 personnes âgées de plus de 18 ans ont été interrogées, dans dix-sept régions autonomes. La procédure d’échantillonnage a fait l’objet d’un échantillonnage aléatoire stratifié, simple de manière aléatoire dans chaque strate. L’enquête avait pour objet de «déterminer la notoriété de la marque «APIRETAL» en recherchant le degré de connaissance du public potentiellement intéressé». Les questions posées sont les suivantes:

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 000 Page sur 12 18
Le rapport indique qu’ «il ne fait aucun doute que la vente de la marque en vue de son utilisation par un tiers dans le cadre d’un enregistrement pharmaceutique de caractéristiques identiques, ainsi que sa mise sur le marché ultérieure, auraient pour conséquence le déplacement des ventes sur le nouveau produit; par conséquent, la marque constitue en soi un goodwill équivalent aux ventes actuelles enregistrées par Laboratorios ERN pour cette gamme de produits. […] 86 % des personnes interrogées sans jeunes enfants et qui affirment connaître APIRETAL ou avoir entendu parler de la marque — également à un degré élevé, bien que dans une moindre mesure que le public visé — identifient APIRETAL comme un médicament. 3 % d’autres, qui ne connaissent pas les caractéristiques du produit, indiquent néanmoins qu’il pourrait s’agir d’un produit destiné aux enfants, bien qu’ils ne connaissent pas ou ne connaissent pas suffisamment le type de produit en cause. Parmi ceux sans jeunes enfants qui identifient le produit comme un médicament, 72 % reconnaissent qu’il s’agit d’un médicament à usage pédiatrique. Bien moins de personnes sans jeunes enfants identifient le médicament comme paracetamol, par rapport au sous-échantillon de parents de jeunes enfants, dans lequel seulement 56 % des personnes interrogées sans jeunes enfants ont identifié le type correct d’antipyrétique».
Le rapport conclut que «sur la base de ces considérations et compte tenu des ventes de 3.1 millions d’unités pour un montant de 6.3 millions d’EUR, leur valeur marchande dans le secteur pharmaceutique se situe entre 18.9 et 20.2 millions d’EUR».
Appréciation des éléments de preuve relatifs à la renommée
Pour déterminer si la marque antérieure jouit ou non d’un caractère distinctif accru ou d’une renommée, ce qui importe, c’est de savoir si les éléments de preuve révèlent ou non la reconnaissance de la marque par le public pertinent, en gardant à l’esprit qu’une telle appréciation doit tenir compte des éléments de preuve dans leur ensemble. La marque contestée a été demandée le 12/11/2020. Tous les éléments pertinents du cas d’espèce doivent être pris en considération, y compris, notamment, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage, ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir.
Après examen des documents énumérés ci-dessus, la division d’opposition estime que les éléments de preuve produits par l’opposante démontrent que la marque antérieure a acquis un caractère distinctif accru en raison de son usage sur le marché pertinent, comme il a été démontré par les rapports (annexes 2 et 6), le certificat délivré par la chambre de commerce de Barcelone (annexe 1) et le nombre constant de factures (annexe 5). Les éléments de preuve montrent que la marque a fait l’objet d’un usage intensif pour des produits

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 000 Page sur 13 18
pharmaceutiques antithermaux. Les éléments de preuve suggèrent que la marque jouit d’une certaine connaissance sur le marché espagnol pour ces produits.
Toutefois, pour conclure à l’existence d’une renommée, un certain seuil de reconnaissance doit être atteint, tandis que le seuil pour conclure à l’existence d’un caractère distinctif accru peut être inférieur. Contrairement à la preuve de la renommée qui requiert un certain seuil, à savoir qu’une partie importante du public connaît la marque, pour prouver un caractère distinctif accru, il n’existe pas de seuil particulier. La division d’opposition examinera toute reconnaissance qui mesure le caractère distinctif de la marque au-dessus de son caractère distinctif intrinsèque normal.
En l’espèce, la division d’opposition considère que les éléments de preuve produits par l’opposante ne atteignent pas le seuil de reconnaissance requis pour établir la renommée de la marque antérieure en Espagne. Bien que les documents fournis par l’opposante aient permis de conclure à l’existence d’un certain degré de connaissance, ils sont insuffisants pour permettre de conclure que la marque est connue d’une partie significative du public et qu’elle est donc renommée sur le territoire pertinent.
Il est également observé que, de manière générale, plus les éléments de preuve sont proches de la date pertinente, plus il sera facile de supposer que la marque antérieure avait acquis une renommée à cette époque. La valeur probante d’un document donné est susceptible de varier en fonction de la proximité entre la période couverte et la date de dépôt (27/01/2004,-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 31; 17/04/2008, 108/07-P, Ferro, EU:C:2008:234, § 53; 15/12/2005, T-262/04, Briquet à pierre, EU:T:2005:463, § 82).
L’opposant doit démontrer que la marque antérieure avait acquis une renommée à la date de dépôt de la demande de MUE contestée. Il faut en outre que la renommée de la marque antérieure subsiste jusqu’à ce que la décision concernant l’opposition soit rendue.
En ce qui concerne le certificat de la Chambre de commerce de Barcelone (annexe 1) et les résultats de l’enquête dans le rapport (annexe 2), il ressort qu’en 2010, la marque «APIRETAL» jouissait d’une renommée en ce qui concerne les préparations pharmaceutiques antithermales, ces résultats sont antérieurs à dix ans à la date de la demande. Par conséquent, ils ne sauraient être considérés comme toujours valables en l’absence de preuves supplémentaires les étayant et montrant, par exemple, la part de marché réelle détenue par la marque, l’intensité de l’usage de la marque au cours de ces années et/ou l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir. Les montants et le nombre de factures produites (annexe 5) montrent uniquement que la marque a fait l’objet d’un usage intensif, mais ne sont pas suffisants en tant que tels pour établir que la marque antérieure continue de jouir d’une renommée sur le territoire pertinent pour les produits pertinents. La déclaration sur l’honneur (annexe 3) n’ajoute aucune autre information pertinente sur la renommée de la marque antérieure.
En ce qui concerne la décision du 29/06/2017, B 2 619 347 (annexe 4), qui atteste de la renommée de la marque «APIRETAL» en Espagne pour des médicaments antithermiques, la division d’opposition observe que l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, chaque affaire devant être traitée séparément et en fonction de ses particularités. Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Si l’Office doit effectivement exercer ses pouvoirs conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que les principes d’égalité de traitement et de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être légale. Il convient

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 000 Page sur 14 18
également de souligner que chaque affaire doit être examinée sur le fond. L’issue d’une affaire donnée dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire, y compris, par exemple, les affirmations, les arguments et les observations des parties.
Comptetenu de ce qui précède, il s’ensuit que, même si la décision antérieure soumise à la division d’opposition est, dans une certaine mesure, similaire à l’espèce sur le plan factuel, le résultat pourrait ne pas être le même que le cas d’espèce. Plus de trois ans se sont écoulés depuis l’adoption de la décision susmentionnée et, par conséquent, ses conclusions relatives à la renommée de la marque antérieure ne sont pas nécessairement valables également en l’espèce. En outre, les éléments de preuve ont été analysés à la date pertinente du 27/07/2015 (la date de publication de la marque contestée précédente). Dans une affaire antérieure, à savoir l’affaire 315/21, où la même décision antérieure a été présentée comme preuve de la renommée, le Tribunal a conclu que «ce seul fait ne signifiait pas que le même constat devait être retenu en l’espèce, eu égard, notamment, à la période de huit ans qui s’est écoulée entre la date des documents susvisés et la date à laquelle la renommée de la marque antérieure doit être établie» (16/03/2022, T-315/21, APIAL, § 55).
En ce qui concerne le deuxième rapport sur la connaissance de la marque «APIRETAL» et l’enquête réalisée le 01/09-15/10/2019 (annexe 6), conformément aux directives de l’EUIPO, un sondage d’opinion doit être réellement neutre et représentatif. Il convient d’éviter des questions orientées, des échantillons non représentatifs du public et une édition indue des réponses, étant donné que celles-ci peuvent porter atteinte à la valeur probante de telles enquêtes (Partie B: Examen, section 4: Motifs absolus de refus, Chapitre 14: Caractère distinctif acquis par l’usage, 8.1 sondages d’opinion et enquêtes - https://guidelines.euipo.europa.eu/1922895/1923850/trade-mark-guidelines/8-1- opinion-polls-and-surveys). En conséquence, tous éléments de preuve fondés sur un sondage d’opinion doivent être appréciés attentivement. Il est important que les questions posées soient non orientées (13/09/2012, T-72/11, Espetec, EU:T:2012:424, § 79). Les critères de sélection du public interrogé doivent être examinés attentivement. L’échantillon doit indiquer l’ensemble du public pertinent et doit être sélectionné de manière aléatoire (29/01/2013, T-25/11, Cortadora de cerámica, EU:T:2013:40, § 88).
En outre, la valeur probante des sondages d’opinion et des études de marché est déterminée, notamment, par la pertinence et l’exactitude des informations qu’elles fournissent, ainsi que par la fiabilité de la méthode appliquée. Plus précisément, l’Office a besoin, pour évaluer la crédibilité d’un sondage d’opinion ou d’une étude de marché, des informations suivantes.
1. Si elle a été effectuée ou non par un institut de recherche indépendant et reconnu, afin de déterminer la fiabilité de la source des éléments de preuve [27/03/2014, R 540/2013-2, Shape of a bottle (3D), § 49].
2. Nombre et profil (sexe, âge, profession et formation) des personnes interrogées, afin d’évaluer si les résultats de l’étude sont représentatifs des différents types de consommateurs potentiels des produits en cause.
3. Méthode retenue et circonstances dans lesquelles l’étude a été réalisée, et liste complète des questions figurant dans le questionnaire. Il est également important de savoir comment et dans quel ordre les questions ont été formulées, afin de déterminer si les personnes interrogées ont répondu à des questions tendancieuses.
4. Le pourcentage indiqué dans l’étude correspond-il au nombre total de personnes interrogées ou seulement à celles qui ont réellement répondu?
À moins que les indications ci-dessus ne soient fournies, les résultats d’une étude de marché ou d’un sondage d’opinion ne devraient pas être considérés comme ayant une valeur probante

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 000 Page sur 15 18
élevée et ne seront en principe pas suffisants à eux seuls pour conclure à l’existence d’une renommée (Partie C: Opposition, Section 5: Marques jouissant d’une renommée, 3.1.4.4 Moyens de preuve — https://guidelines.euipo.europa.eu/1922895/1785522/trade-mark- guidelines/3-1-4-4-means-of-evidence).
En l’espèce, l’opposante n’a pas fourni de détails sur la représentativité de l’échantillon analysé par rapport à la population espagnole totale; la simple mention de la taille de l’échantillon et de son représentant ne suffit pas à démontrer sa représentativité. Aucun détail concernant sa structure du point de vue géographique, de l’âge ou du genre n’a été présenté. En ce qui concerne les questions contenues dans le questionnaire et l’ordre dans lequel elles ont été formulées, il ressort des informations fournies par l’opposante que les questions destinées au grand public ont été assistées (Vous connaissez ou avez entendu APIRETAL? Connaissez-vous?).
En ce qui concerne les critères mentionnés au point 1., les enquêtes doivent être réalisées par un institut ou une entreprise de recherche indépendant et reconnu (partie C: Opposition, Section 5: Marques jouissant d’une renommée, 3.1.4.4 Moyens de preuve — https://guidelines.euipo.europa.eu/1922895/1785522/trade-mark-guidelines/3-1-4-4-means- of-evidence). En l’espèce, les enquêtes ont été réalisées par Zagrheca S.L. et Grandafarm S.L., deux sociétés espagnoles. L’opposante n’a pas fourni d’informations complémentaires sur les activités de cette société ou s’il existe des fournisseurs de services d’études de marché, comme GfK, Taylor Nelson, Kantar, Ipsos, par exemple sur le marché espagnol. En outre, bien que les enquêtes et les rapports sur la notoriété de la marque aient été réalisés à neuf ans, par des personnes différentes de deux entreprises indépendantes, leurs structures et méthodologies sont presque identiques. Apparemment, il existe un lien entre ces deux entreprises étant donné qu’elles ont le même numéro de téléphone, même les adresses sont des villes différentes d’Espagne.
Par conséquent, les rapports de notoriété de la marque «APIRETAL», en particulier ceux de 2019, ne sont pas suffisants à eux seuls pour conclure à la renommée de la marque antérieure «APIRETAL» en Espagne. Bien que l’opposante fasse référence à un grand nombre de publications en se bornant à énumérer ses URL, elle ne fournit pas les publications elles- mêmes. Par conséquent, pour les raisons exposées ci-dessus, les liens vers des sites web ne peuvent être pris en considération.
Dès lors, l’opposante n’a pas prouvé que sa marque jouit d’une renommée en Espagne.
Par conséquent, après avoir examiné les éléments énumérés ci-dessus, la division d’opposition conclut que la marque antérieure a acquis un caractère distinctif élevé par son usage sur le marché.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les signes sont faiblement similaires sur les plans visuel et phonétique et une comparaison conceptuelle n’est pas possible/applicable. Par conséquent, il n’y a pas de signification pour aider les clients à établir un lien entre les deux marques. Les produits, jugés identiques et similaires à différents degrés, s’adressent au grand public et aux professionnels. Le niveau d’attention peut varier de moyen à relativement élevé en ce qui concerne certains des produits et la marque antérieure possède un caractère distinctif accru.
L’opposante renvoie à des décisions antérieures du Tribunal à l’appui de ses arguments, à savoir 13/06/2021, T-277/11, 29/09/1998, iHotel, EU:T:2012:295. En l’espèce, les affaires antérieures citées par l’opposante ne sont pas pertinentes pour la présente procédure en ce

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 000 Page sur 16 18
qui concerne les signes presque identiques, i-hotel/iHotel, ce qui n’est pas le cas en l’espèce, où les signes comparés sont de longueur différente.
Compte tenu de tout ce qui précède, et contrairement aux observations de l’opposante, même compte tenu du fait que certains des produits sont identiques et que la marque antérieure a acquis un caractère distinctif accru, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public mentionné ci-dessus, même en faisant simplement preuve d’un niveau d’attention moyen à élevé. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée sur la base de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
L’opposante a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes:
(1) L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 4 814 158 «APIRETAL» (marque verbale), enregistrée pourdes produitspharmaceutiques et vétérinaires; substances diététiques à usage médical, aliments pour bébés; emplâtres, matériel pour pansements; bains de bouche à usage médical; matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires; désinfectants à usage médical; produits pour la destruction des animaux nuisibles; fongicides, herbicides, relevant de la classe 5;
(2) enregistrement international désignant le Benelux, la France, l’Italie et le Portugal no 510 182 «APIRETAL» (marque verbale) enregistrée pour des produits pharmaceutiques et vétérinaires; produits diététiques à usage médical; matériel pour pansements; désinfectants, insecticides et pesticides compris dans la classe 5.
Étant donné que ces marques sont identiques à celle qui a été comparée et couvrent la même gamme de produits ou une gamme plus restreinte, l’issue ne saurait être différente en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Dès lors, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces produits.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risque de blessure: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 000 Page sur 17 18
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, T-345/08 indirects T-357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41). La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire. L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
a) Renommée de la marque espagnole antérieure
Les éléments de preuve produits par l’opposante afin de prouver la renommée et le caractère distinctif élevé de la marque antérieure ont déjà été examinés ci-dessus au regard des motifs énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Il est fait référence à ces conclusions, qui sont tout autant valables en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
La division d’opposition a conclu que les preuves soumises par l’opposante ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis une renommée.
Comme indiqué ci-dessus, la renommée de la marque antérieure est une condition nécessaire pour que l’opposition soit accueillie sur le fondement de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Étant donné qu’il n’a pas été établi que la marque antérieure jouissait d’une renommée, l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie, de sorte que l’opposition doit être rejetée.
En tout état de cause, la division d’opposition souligne également que l’opposante n’a fourni aucun fait, argument ou preuve permettant de conclure que l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il leur porterait préjudice.

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Manuela RUSEVA Francesca DRAGOSTIN Kieran HENEGHAN

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 000 Page sur 18 18
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.