DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 179 011
Compo Expert GmbH, Krögerweg 10, 48155 Münster, Allemagne (opposante), représentée par ALPMANN Fröhlich Rechtsanwaltsgesellschaft mbH, Verspoel 12, 48143 Münster, Allemagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Emeralld Polska Sp. Z O.O., Raciechowice 243, 32-415 Raciechowice, Pologne (partie requérante), représentée par Jakub Piotr Lorenc, Ul. E. Jerzmanowskiego 2AC/1, 30-836 Kraków (Pologne) (représentant professionnel).
Le 23/02/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 179 011 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 714 592 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 19/09/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 714 592 «Sport» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 7 261 035 «SPORTICA» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
La demanderesse n’a pas présenté la demande de preuve de l’usage au moyen d’un document distinct comme l’exige l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE.
Par conséquent, la demande de preuve de l’usage est irrecevable en vertu de l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la

---

Décision sur l’opposition no 3 179 011 page: 2 de 6
similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 1: Fertilisants.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 1: Fertilisants minéraux; fertilisants azotés; compositions d’engrais; engrais artificiels; fertilisants, engrais pour pelouse, fertilisants pour gazon; fumier à utiliser sur l’herbe ou les prairies; fumiers avec adjonction de micro-organismes; amateurs pour sols; préparations pour la régulation de la croissance des plantes; stimulateurs de croissance autres qu’à usage médical ou vétérinaire; hormones végétales
[phytohormones]; nutriments pour plantes; engrais; fertilisants naturels.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Lesengrais figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Les fertilisants minéraux contestés; fertilisants azotés; compositions d’engrais; engrais artificiels; fertilisants, engrais pour pelouse, fertilisants pour gazon; fumier à utiliser sur l’herbe ou les prairies; fumiers avec adjonction de micro-organismes; amateurs pour sols; préparations pour la régulation de la croissance des plantes; stimulateurs de croissance autres qu’à usage médical ou vétérinaire; nutriments pour plantes; les engrais naturels sont inclus dans la catégorie générale des engrais de l’opposante ou se chevauchent avec eux. Dès lors, ils sont identiques.
Les hormones végétales contestées (phytohormones) sont similaires aux engrais de l’opposante car leur nature, leur utilisation, leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leurs producteurs sont les mêmes.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et à un public de professionnels possédant des connaissances ou une expertise spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix de ces produits;

---

Décision sur l’opposition no 3 179 011 page: 3 de 6
c) Les signes
SPORTICA Sport
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le signe contesté «Sport» est susceptible d’être compris dans tous les États membres comme une «activité que vous faites pour le plaisir et qui a besoin d’efforts physiques ou de compétences», soit parce que ce mot existe sous une forme identique ou similaire dans la langue concernée, soit parce que ce mot fait partie du vocabulaire courant (16/10/2013, 453/12,-ZOOSPORT/SPORTS ZOOT SPORTS, EU:T:2013:532,
§ 57). Il n’a aucun rapport avec les produits pertinents et est, dès lors, distinctif.
La marque antérieure «SPORTICA», bien que dépourvue de signification et distinctive dans son ensemble par rapport aux produits pertinents, fait également allusion au concept de «sport» dans l’ensemble de l’Union européenne et est distinctive.
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée. Étant donné que la similitude phonétique pourrait être plus faible pour la partie du public pertinent pour laquelle la dernière lettre «t» du signe contesté sera muette (par exemple, le public francophone), ce qui entraînerait un faible degré de similitude, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie anglophone du public pertinent, qui prononcera la lettre «t» dans les deux signes.
Les deux signes sont des marques verbales. La protection d’une marque verbale porte sur le mot lui-même. Par conséquent, en l’absence de majuscules irrégulières, le fait que l’une d’elles soit écrite en lettres minuscules et l’autre en majuscules n’est pas pertinent aux fins de la comparaison des marques verbales.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par «SPORT *», qui est la première partie de la marque antérieure et le signe contesté dans son intégralité. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Les signes diffèrent par les trois dernières lettres «* ICA» de la marque antérieure.

---

Décision sur l’opposition no 3 179 011 page: 4 de 6
Par conséquent, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes seront associés à une signification similaire de «sport». Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur le plan conceptuel.

Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
La marque antérieure possède un caractère distinctif moyen. Le public pertinent est constitué du grand public et d’un public de professionnels dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé.
Les produits sont en partie identiques et en partie similaires.
Les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique. Sur le plan conceptuel, ils sont très similaires.
Compte tenu des similitudes entre les signes et de l’identité/similitude des produits, il existe un risque de confusion, même avec un degré d’attention élevé pour certains des produits.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-

---

Décision sur l’opposition no 3 179 011 page: 5 de 6
marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne [ 23/10/2002,-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49].
Dans ses observations, la demanderesse a fait valoir qu’il existe de nombreux enregistrements de marques de l’Union européenne incluant l’élément «SPORT». La division d’opposition note que l’existence de plusieurs enregistrements de marque n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, on ne saurait présumer, sur la base des seules données du registre, que toutes ces marques ont effectivement été utilisées. Il s’ensuit que les éléments de preuve produits ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant le terme «SPORT» et s’y sont habitués. Dans ces circonstances, il convient de rejeter les arguments de la demanderesse;
L’opposante a fait valoir que les faits, preuves et observations supplémentaires de la demanderesse avaient été présentés tardivement. Toutefois, conformément à l’article 105 du RMUE, une partie à la procédure devant l’Office qui a omis d’observer un délai à l’égard de l’Office peut obtenir, sur requête, la poursuite de la procédure, à condition qu’au moment où la requête est présentée, l’acte omis ait été accompli. La requête en poursuite de procédure n’est recevable que si elle est présentée dans un délai de deux mois à compter de l’expiration du délai non observé. En l’espèce, le délai de l’opposante expirait le 11/02/2023. Le 06/04/2023, dans le délai de deux mois, l’opposante a demandé la poursuite de la procédure. Dans le même temps, l’acte omis a été accompli et la taxe correspondante a été payée. Toutes les conditions ayant été remplies, la poursuite de la procédure a été accordée et les conséquences du non- respect du délai sont réputées ne pas s’être produites.
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 7 261 035 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no 3 179 011 page: 6 de 6
De la division d’opposition
Teresa Trallero Ocaña SAIDA CRABBE Inês RIBEIRO DA CUNHA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.