DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 144 906
Paysafe Holdings UK Limited, Floor 27, 25 Canada Square, London E14 5LQ, Royaume- Uni (opposante), représentée par Bryan Cave Leighton PAISNER LLP, Schopenstehl 13/Curienstr. 2, TOG am Domplatz, 20095 Hamburg, Allemagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Paysage.io, Brivibas iela 39, 1010 Riga, Lettonie (demanderesse), représentée par Foral Patent Law Offices, Kaleju 14-7, 1050 Riga (Lettonie).
Le 05/05/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 144 906 est accueillie pour tous les services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 364 055 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 20/04/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les services de la demande
de marque de l’Union européenne no 18 364 055 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la MUE no 18 115 432 «PAYSAFE CAPITAL» (marque verbale), pour lequel l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 906 Page sur 2 6
similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne numérotée ci-dessus de l’opposante;
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 36: avance commerciale en espèces; prêt/financement de petites entreprises; mise à disposition de fonds de travail; financement de créances à recouvrer; services bancaires et financiers; services de financement et de prêt; services de prêts commerciaux; services de recouvrement de créances; services d’achat de créances, à savoir achat de futures créances de tiers; informations financières fournies par voie électronique dans le domaine de la finance.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 36: Transfert électronique de fonds; Transferts électroniques de fonds; Transferts électroniques de fonds; Services de transfert de fonds utilisant des cartes électroniques; Services de cartes de paiement; Services de paiement électronique; Services de traitement de paiements; Services de paiements financiers; Services de paiement à distance; Services de porte-monnaie électronique [services de paiement]; Services de paiement commercial électronique; Services de paiement par porte-monnaie; Services de paiement par carte de crédit; Services de paiement par carte de débit; Services d’intermédiation financière; tous ces services ne se rapportent pas aux paiements en ligne prépayés.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des services pour définir l’étendue de la protection de ces services;
Le terme «à savoir», utilisé dans la liste de services de l’opposante pour montrer la relation entre des services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls services spécifiquement énumérés.
Chacun des services contestés (tels que qualifiés) est inclus dans au moins une des catégories plus larges des services bancaires et financiers antérieurs de l’opposante, de sorte qu’ils sont identiques à ceux-ci.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention est susceptible d’être supérieur à la moyenne compte tenu de la nature financière/monétaire des services pour lesquels les consommateurs font généralement

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 906 Page sur 3 6
preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne compte tenu des éventuelles conséquences économiques et financières.
Selon la jurisprudence, étant donné que ces services sont des services spécialisés qui peuvent avoir des conséquences financières importantes pour leurs utilisateurs, le niveau d’attention des consommateurs serait plutôt élevé lors de leur choix [03/02/2011, R 719/2010-1, f@ir Credit (fig.)/FERCREDIT, § 15; 19/09/2012, T-220/11, F@ir Credit, EU:T:2012:444, rejeté; 14/11/2013, C-524/12 P, F@ir Credit, EU:C:2013:874, rejeté).
c) Les signes
PAYSAFE CAPITAL
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Si les éléments verbaux/composants des signes en cause ont tous une signification dans certaines parties du territoire de l’Union — par exemple dans les parties anglophones comme en Irlande et à Malte — et au moins certains de ces éléments verbaux ont une signification dans d’autres parties de ceux-ci, néanmoins, pour une autre partie du public pertinent, comme la partie non anglophone en Pologne, aucun desdits éléments verbaux/éléments verbaux ne véhicule de signification, outre le mot «CAPITAL» de la marque antérieure, comme indiqué ci-dessous. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à cette partie du public pertinent, afin d’éviter une multiplicité inutile de scénarios pour des parties du public pertinent pour lesquelles la signification sémantique de mots/composants non coïncidents est susceptible de vicier, voire d’éliminer le risque de confusion.
La marque antérieure est constituée de la combinaison verbale «PAYSAFE CAPITAL». Pour le public analysé, l’élément verbal «PAYSAFE» ne véhicule aucune signification et possède donc un caractère distinctif normal pour les services en cause. En revanche, dans le contexte des services financiers ou financiers compris dans la classe 36, le mot «CAPITAL» est un mot anglais de base dont la signification est susceptible d’être comprise dans l’ensemble du territoire de l’Union européenne, selon la jurisprudence: 22/06/2010, T- 490/08, cm Capital Markets, ECLI:EU:T:2010:250. Étant donné que ce mot sera perçu

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 906 Page sur 4 6
comme faisant référence à la nature financière/financière des services en cause, le public analysé accordera peu d’importance commerciale à ce mot.
Le signe contesté se compose de l’élément verbal «paysage» légèrement stylisé placé à gauche, dont un élément figuratif à contenu incertain est placé, bien qu’il puisse être considéré comme représentant une gamme de montagne. Étant donné que l’élément verbal est dépourvu de signification pour le public analysé, il est normalement distinctif pour les services pertinents. Par ailleurs, que l’élément figuratif soit perçu ou non comme véhiculant une signification quelconque, il n’y a pas de référence aux services pertinents et présente donc un caractère distinctif normal.
Cela étant, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37]. Tel est le cas en l’espèce, étant donné, en particulier, que ledit élément figuratif ne véhicule aucune signification immédiate ou claire.
Ladite stylisation sera considérée comme étant essentiellement décorative et ne jouera donc pas un rôle important dans l’appréciation de la marque du signe contesté.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Aucun des signes en cause ne possède d’élément dominant au sens d’une caractéristique remarquable sur le plan visuel. En effet, selon la pratique de l’Office, une marque verbale ne peut, par définition, présenter aucun élément dominant, de sorte que la marque antérieure en est dépourvue.
Sur le plan conceptuel, bien que la marque antérieure comporte le mot non familier «CAPITAL», alors que l’élément figuratif du signe contesté peut véhiculer une signification pour une partie du public analysé, de sorte que les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel, l’importance de cette conclusion est considérablement réduite compte tenu de l’impact faible ou réduit de ces éléments, comme indiqué ci-dessus.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres/sons «PAYSA * E», qui diffèrent par la lettre/le son de la sixième position des éléments verbaux «PAYSAFE» et «paysage» respectivement, et diffèrent par le mot/le son «CAPITAL» de la marque antérieure et, sur le plan visuel, par l’élément figuratif et la stylisation du signe contesté.
Compte tenu du fait que la lettre différente des mots «PAYSAFE» et «paysage» arrive à la fin, sur laquelle le consommateur concentre normalement moins d’attention, et compte tenu de l’impact faible ou réduit des différences, comme déjà indiqué ci-dessus, la division d’opposition considère que les signes en cause présentent un degré moyen de similitude visuelle et un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 906 Page sur 5 6
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des services en cause du point de vue du public analysé sur le territoire de l’Union européenne. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un ou d’un élément faible dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, à savoir le mot «CAPITAL» dans celle-ci.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Il est utile de rappeler ici que les services sont identiques, que la marque antérieure dans son ensemble est normalement distinctive pour le public analysé et que le degré d’attention concernant la fourniture des services en cause est supérieur à la moyenne. Les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle, un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Compte tenu des facteurs pertinents, la division d’opposition considère que les similitudes dues aux éléments verbaux quasi communs et distinctifs «PAYSAFE»/«paysage», situées au début de la marque antérieure et étant le seul élément verbal du signe contesté, ne sont pas contrebalancées par les différences entre les signes, dont chacun est faible ou, en tout état de cause, moins important, pour les raisons expliquées à la section c) ci-dessus. En outre, s’il est vrai que les signes ont été jugés non similaires sur le plan conceptuel, l’importance de cette conclusion est fortement réduite, comme expliqué ci-dessus.
La division d’opposition tient compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public analysé, à savoir la partie non anglophone du public pertinent en Pologne. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 906 Page sur 6 6
contestée; En outre, il n’est pas nécessaire de démontrer la confusion pour tous les consommateurs pertinents potentiels.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 115 432 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les services contestés, et ce même en dépit du degré d’attention plus élevé qui est susceptible d’être exercé en tenant dûment compte de l’application en l’espèce du principe d’interdépendance des facteurs, comme indiqué ci-dessus, y compris le fait de l’identité des services.
Étant donné que ledit droit entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour tous les services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Holger Peter KUNZ Kieran HENEGHAN Anna BAKALARZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.