DIVISION D’ANNULATION
Annulation no 28 841 C (INVALIDITY)
Bluegroup IPCo Limited, cinquième Floor, 20 Balderton Street, Mayfair, Londres W1K 6TL, Royaume-Uni (demandeur), représenté par Fried, Frank, Harris, ShRiver & Jacobson LLP, Taunusanlage 18, 60325 Frankfurt, Allemagne (représentant professionnel)
i-n s t
Diamond Mattress Company, Inc., 3112 East Las Hermanas, Compton California 90221 États-Unis d’Amérique (titulaire de la MUE), représenté par Dehns, St Bride’s House, 10 Salisbury Square, London EC4Y 8JD (Royaume-Uni) ( représentant professionnel)
Le 16/06/2020, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1 La demande en nullité est accueillie.
2. la marque de l’Union européenne no 16 256 885 est déclarée nulle dans son intégralité.
3. la titulaire de la MUE supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.
MOTIFS
La demanderesse a déposé une demande en nullité à l’encontre de tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne no 16 256 885 «DIAMOND mattress» (marque verbale).La demande est fondée sur les enregistrements des marques britanniques no 2 159 693 «DIAMOND» et no 3 197 934 «DIAMOND SEAL» (marque verbale). La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse a affirmé que les signes sont similaires en ce sens qu’ils partagent l’élément commun «DIAMOND» et ne diffèrent que par des termes descriptifs.En outre, les produits contestés compris dans la classe 20 sont identiques tandis que les produits contestés compris dans la classe 24 sont similaires aux produits protégés par les marques antérieures;Les deux marques antérieures possèdent initialement un caractère distinctif élevé parce que «DIAMOND» et «DIAMOND SEAL» n’ont aucune signification descriptive par rapport aux produits en cause.Par conséquent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé la preuve de l’usage de l’enregistrement de la marque britannique antérieure no 2 159 693 «DIAMOND».

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur211 28 841 C
La demanderesse a joint les preuves de l’usage de la marque antérieure «DIAMOND», qui seront énumérées et analysées ci-après.
La titulaire de la MUE n’a pas présenté d’arguments en réponse.
PREUVE DE L’USAGE

Conformément à l’article 64, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la titulaire de la marque de l’Union européenne, le demandeur doit apporter la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de la demande en nullité, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires où elle est protégée en lien avec les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels le demandeur en nullité est justifié, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage.La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.Si, à la date de dépôt ou, le cas échéant, de la date de priorité, de la marque de l’Union européenne contestée, la marque antérieure était enregistrée depuis cinq ans au moins, le demandeur apporte également la preuve que les conditions énoncées à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE étaient remplies à cette date.

En vertu de cette même disposition, à défaut de cette preuve, la demande en nullité est rejetée.

La titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé à la demanderesse en nullité de fournir la preuve de l’usage de la marque britannique no 2 159 693 «DIAMOND» sur laquelle la demande est fondée.
La requête a été présentée dans les délais et est recevable, étant donné que cette marque antérieure a été enregistrée le 05/03/1999, c’est-à-dire plus de cinq ans avant la date de la demande en nullité.
La demande en nullité a été déposée le 22/10/2018.La date du dépôt de la marque contestée est 17/01/2017.La demanderesse était par conséquent tenue de prouver que la marque sur laquelle la demande est fondée avait fait l’objet d’un usage sérieux au Royaume-Uni du 22/10/2013 au 21/10/2018 inclus.Étant donné que la marque antérieure était enregistrée plus de cinq ans avant la date de dépôt de la marque contestée, l’usage de la marque antérieure devait être prouvé également pour la période comprise entre 17/01/2012 et 16/01/2017.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels la demande est fondée, à savoir:
Classe 20:Lits compris dans la classe 20, garnitures de lit, literie (autre que linge de lit), divans, égouttoirs, tableaux de bord pour les lits;Matelas, coussins et oreillers.

Conformément à l’article 19, paragraphe 2, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, la preuve de l’usage doit indiquer le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels la demande est fondée.
Le 16/08/2019, dans le délai imparti, le demandeur a produit des éléments de preuve en tant que preuve de l’usage.La demanderesse ayant sollicité de garder confidentielles vis- à-vis de tiers certaines données commerciales contenues dans les preuves, la division

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur311 28 841 C
d’annulation ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles informations.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:

Déclaration de témoin d’un membre du conseil d’administration de GT GT Global Trademarks SA, signée le 15/08/2019, confirmant l’existence d’un accord de licence non écrit conclu entre l’ancien titulaire de la marque antérieure et Steinhoff Beds UK Limited et Reylon Limited pour qu’ils utilisent la marque antérieure no 2 159 693 DIAMOND;
Un témoignage de la directrice des ventes et du marketing auprès de Reylon Limited et Steinhoff UK Beds Limited, signée le 15/08/2019, indiquant que DIAMOND est un nom d’une gamme de produits de la Dunlopo;Après son acquisition par Reylon Limited et Steinhoff UK Bents Limited, la marque a été utilisée en association avec des matelas au Royaume-Uni depuis au moins 08/01/2015 en fonction d’une période de développement de leurs produits.Elle inclut un résumé des ventes au Royaume-Uni durant la période 2015-2018 et les pièces jointes suivantes:
PL1:extrait de l’UKIPO avec des informations sur la marque antérieure.
PL2:deux brochures sur la collection de signature de Dunlocasso, datées de 2017 et 2018, contenant des informations et des images de matelas DIAMOND;
PL3:image d’une brochure avec des informations (disponibles aux détaillants sur les points de vente) qui montrent, entre autres, le signe «DIAMOND» pour des matelas.
PL4:copie de six factures émises par CPS (Pays de Galles) Limited à différents clients au Royaume-Uni.Les produits sont identifiés à des codes et, dans certains cas, avec la mention «Diamond wovens», qui correspond aux codes MI16/1506 et JN53426 ON 417925.Les factures sont datées des périodes pertinentes, à l’exception d’une facture du 31/01/2019.
PL5:images de matelas identifiées par les signes «Dunlopillo» et «Diamond».
PL6:copie de 15 factures émises par la société Relyon Limited en faveur de différents clients au Royaume-Uni.Dans la description des produits, les références sont faites à «Dunlopillo Diamond mattress».Ces factures sont datées de 2015, 2016, 2017 et 2018.
PL7:extraits du site web de Dunlopillo, accessibles par l’intermédiaire de Wayback Machine et datés des années 2015 à 2018, qui montrent des images et informations de matelas DIAMOND;
PL8:Extraits des sites britanniques www.landofbeds.co.uk, www.bedsareuzzz.co.uk, www.fishpools.co.uk et www.latexsense.co.uk, consulté par l’intermédiaire de la Wayback Machine, qui montre des matelas DIAMOND proposés à la vente en ligne aux années 2016 et 2017;
PL9:captures d’écran du site web www.mattressonline.co.uk, accessibles par le biais de la Wayback Machine de 2016, qui montrent la société Dunlopillo Diamond matelas proposés à la vente ainsi que la présentation de clients.

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur411 28 841 C
PL10:copie d’un courrier électronique accompagné de listes de prix de Dunlopillo matelresses au cours des années 2015, 2016, 2017 et 2018.Elle contient des références, parmi d’autres gammes de produits, à des matelas de Diamond.
Remarques préliminaires
Aux termes de l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, l’usage de la marque de l’Union européenne avec le consentement du titulaire est considéré comme fait par le titulaire.Bien que cette disposition couvre les marques de l’Union européenne, elle peut être appliquée par analogie aux marques antérieures enregistrées dans des États membres.
Le fait que le demandeur a produit des preuves de l’usage de ses marques faites par un tiers montre implicitement qu’il a consenti à cet usage (08/07/2004,- 203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225).Dans cette mesure et conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, la division d’annulation considère que l’usage fait par ces autres sociétés a été fait avec le consentement de la demanderesse et est donc équivalente à l’usage fait par la demanderesse.
En ce qui concerne les ffidavisés, l’article 10, paragraphe 6, du RDMUE (applicable aux procédures d’annulation en vertu de l’article 19, paragraphe 2, du RDMUE) mentionne expressément les déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE en tant que moyen de preuve de l’usage recevable.L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE énumère comme moyens de preuve, les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou les autres déclarations ayant un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles ont été faites.Pour ce qui est de la valeur probante de ce type de preuve, les déclarations établies par les parties intéressées elles- mêmes ou par leurs employés se voient généralement accorder moins d’importance que les preuves indépendantes.Cela est dû au fait que la perception d’une partie prenante au litige pourrait être affectée dans une plus ou moins grande mesure par son propre intérêt dans l’affaire.
Néanmoins, cela ne signifie pas que la déclaration est dépourvue de toute valeur probante.La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des éléments de preuve en l’espèce.La valeur probante de ces déclarations dépend du fait qu’elles soient étayées ou non par d’autres types de preuves (étiquettes, emballages, etc.) ou des preuves provenant de sources indépendantes.
Compte tenu de ce qui précède, les éléments de preuve restants doivent être appréciés de manière à déterminer si le contenu des déclarations est étayé ou non par les autres éléments de preuve.
Appréciation des éléments de preuve
Durée de l’usage
La plupart des documents présentés, en particulier les extraits de sites internet, de factures, de listes de prix et de brochures, sont datés ou se rapportent aux deux périodes pertinentes.
Aucun élément de preuve n’a trait aux années 2012, 2013 ou 2014.Cependant, l’usage n’est pas nécessaire tout au long de la période de cinq ans, mais au cours de cette

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur511 28 841 C
période;Les dispositions relatives à l’usage ne posent aucune condition concernant son caractère continu (16/12/2008, T-86/07, Deitech, EU:T:2008:577, § 52).La durée de l’usage a dès lors été prouvée de manière satisfaisante.
Lieu d’usage
Les documents montrent que le lieu d’utilisation est le Royaume-Uni.Cela peut être déduit, par exemple, des adresses figurant dans les factures et de la devise mentionnée, et est en outre corroborée par la langue des brochures et les extraits de sites internet.Dès lors, le lieu de l’usage a également été prouvé de manière satisfaisante.
Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il y a lieu de tenir compte de tous les faits et circonstances pertinents, tels que la nature des produits ou services pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, le volume commercial, la durée et la fréquence.
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte.Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement.De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle sorte qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par a volume ou durée de l’usage de façon plus significative.
Il convient de noter que même si certains éléments de preuve comprennent des documents provenant de la demanderesse elle-même, à savoir les déclarations sous serment et des listes de prix, ils ont néanmoins une certaine valeur en raison des contenus et des informations détaillés et concrets qu’ils contiennent et parce qu’ils sont corroborés par d’autres documents relatifs à des tiers, comme les factures.
Les pièces présentées, en particulier les factures, adressées à des clients différents au Royaume-Uni pour les années 2015, 2016, 2017 et 2018, démontrent la constance à la fréquence de l’usage de la marque et la fréquence de l’usage de celle-ci dans les périodes pertinentes.En outre, les factures sont non consécutives.Cela permet de conclure que les factures ont été produites à titre d’exemple uniquement à des fins de vente et ne représentent pas le montant total des ventes de produits sous la marque contestée réalisées par la titulaire de la marque de l’Union européenne pendant les périodes pertinentes.
Dans certaines circonstances, même des preuves circonstancielles, telles que des catalogues présentant la marque, alors qu’elles ne fournissent pas d’informations directes sur la quantité de produits effectivement vendus, peuvent à elles seules suffire à démontrer l’importance de l’usage dans une appréciation globale (15/07/2015, T- 398/13, TVR Italia (marque fig.), EU:T:2015:503, § 57-58).
En l’espèce, les exemples de brochures et d’exemples de brochures destinées à différents sites web tout au long des périodes pertinentes, ainsi que les informations déduites de factures corroborent les chiffres fournis par le directeur des ventes et du marketing de Reylon Limited et Steinhoff UK Bings Limited dans la déclaration sous serment de 15/08/2019.

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur611 28 841 C
Dès lors, dans le cadre d’une appréciation globale, les éléments de preuve produits par la demanderesse fournissent à la division d’annulation suffisamment d’informations quant au volume commercial, à l’étendue du territoire, à la durée et à la fréquence de l’usage de la marque antérieure;
Nature de l’usage
La nature de l’usage exige, d’une part, que la marque antérieure soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, de manière à permettre au public pertinent de distinguer les produits et services d’entreprises différentes;En outre, dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe en tant que marque dans la vie des affaires, de l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, second alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
Les documents présentés montrent clairement que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage tel qu’elle est enregistrée et est propre à établir un lien clair entre les produits et le demandeur.
Toutefois, les preuves ne révèlent pas l’existence d’un usage sérieux de la marque pour tous les produits désignés par la marque antérieure.
Conformément à l’article 64, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle ne sera réputée enregistrée, aux fins de l’examen de la demande en nullité, que pour les produits ou les services concernés.
En l’espèce, les preuves démontrent uniquement l’usage sérieux de la marque pour les matelas de la classe 20.

La division d’annulation examinera dès lors uniquement les produits susmentionnés dans le cadre de son examen de la demande.
Conclusion
La division d’annulation estime que les éléments de preuve susmentionnés démontrent que la marque antérieure no 2 159 693 a fait l’objet d’un usage sérieux dans la vie des affaires pour les matelas de la classe 20.

Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur711 28 841 C
La demande se fonde sur plusieurs marques antérieures.La division d’annulation juge approprié d’examiner en premier lieu la demande en ce qui concerne l’enregistrement de la marque britannique no 2 159 693 «DIAMOND» (marque britannique).
a) Les produits
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits sur lesquels la demande est fondée et pour lesquels l’usage sérieux a été prouvé sont les suivants:
Classe 20:Matelas.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 20:Matelas;ressorts à boire pour matelas;sommiers de lits;oreillers.
Classe 24:Protège-matelas (housses pour matelas);coussins de protection.
Produits contestés compris dans la classe 20

Les matelas contestés sont inclus à l’identique dans la liste des produits de la demanderesse.
Les ressorts à roder contestés pour les matelas;sommiers de lits;Les oreillers sont similaires aux matelas de la demanderesse dans la mesure où ils ont une destination générale similaire, sont distribués par l’intermédiaire des mêmes canaux et s’adressent au même public qui les utilise principalement en combinaison et simultanément.Certains produits sont également complémentaires les uns des autres.
Produits contestés compris dans la classe 24

Lesprotecteurs de matelas contestés (housses pour matelas) sont similaires aux matelas de la demanderesse du fait qu’ils sont complémentaires, s’adressent aux mêmes utilisateurs et sont distribués par les mêmes canaux.
Les protège-oreillers contestés (housses pour oreillers) et les produits de la demanderesse s’adressent aux mêmes utilisateurs qui les utilisent principalement en combinaison et simultanément et sont distribués par les mêmes canaux.Ils sont dès lors similaires à un faible degré.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur811 28 841 C
En l’espèce, les produits qui ont été jugés identiques ou similaires sont destinés au grand public.Le degré d’attention varie de moyen à élevé, compte tenu du prix de certains des produits en question, tels que les matelas, qui ne sont pas achetés de manière fréquente et qui ont un effet sur la santé et le bien-être des personnes.
c) Les signes

DIAMOND MATELAS EN DIAMANT

Marque antérieure Marque contestée
Le territoire est le Royaume-Uni.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble, en tenant compte de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les deux marques sont des marques verbales composées du mot «DIAMOND» suivi, dans le cas de la marque contestée, du mot «matelas».
Le terme en commun sera perçu par le public pertinent comme se référant au plus d’une pierres précieuses et précieuses et à la plus grande substance connue de celle-ci.En son sens figuré, elle sera perçue comme signifiant «quelque chose de précieux;Une chose ou une personne de grande valeur, ou (dans un usage moderne) une personne de résultats très brillants» (c’est-à-dire découverte à l’ adresse www.oed.com le 10/06/2020).Dès lors, cet élément est considéré comme ayant un caractère distinctif réduit en raison de son caractère évocateur faisant allusion à des caractéristiques (valeur) positives des produits en cause.
En effet, le terme «matelas» n’est pas perçu dans le signe contesté comme le «grand cas rectangulaire d’une étoffe, garnie de tissu, mais matériau résistant, tel que paille, cheveux, etc., permettant d’obtenir un soutien confortable pour une personne se creusant, et qui fait normalement partie d’un lit» (c’est-à-dire découverte à l’ adresse www.oed.com le 10/06/2020).En relation avec les produits pertinents, il s’agit d’un élément descriptif puisqu’il indique directement la nature des produits ou, à tout le moins, un faible niveau pour les produits qui ne sont pas des matelas ou des matelses- apparentés étant donné qu’il évoque encore le concept de matelas et de produits de literie connexes.Elle est donc dépourvue de caractère distinctif ou, tout au plus, d’un très faible caractère distinctif.

Étant donné que l’élément commun «DIAMOND» sera associé à la même signification et que l’élément divergent est descriptif ou au moins très faible, les signes présentent un degré élevé de similitude conceptuelle car l’élément descriptif/faible a peu d’impact dans la comparaison des signes.

Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par le terme allusif «DIAMOND» et diffèrent par la présence non distinctive ou tout au plus très faiblement

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur911 28 841 C
distinctive «matelas», qui ne sont incluses que dans la marque contestée.Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur les plans visuel et phonétique;
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
La demanderesse a fait valoir que sa marque est à l’origine très distinctive parce qu’elle n’a de signification descriptive qu’en relation avec les produits en cause.Toutefois, elle n’a pas prétendu que sa marque présentait un caractère distinctif particulier en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Conformément à la pratique de l’Office, lorsqu’une marque antérieure n’est pas descriptive, la chambre de recours considère qu’il n’a rien de plus qu’un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.Ce degré de caractère distinctif peut être renforcé encore si l’on démontre qu’un degré élevé de caractère distinctif de la marque antérieure a été acquis par l’usage ou qu’il est très original, inhabituel ou unique [26/03/2015, T- 581/13, Royal County of Berkshire Polo Club (fig.), EU:T:2015:192, § 49].Il convient toutefois de rappeler qu’une marque ne présentera pas nécessairement un caractère distinctif plus élevé du simple fait de l’absence de lien conceptuel avec les produits et services pertinents (16/05/2013, C-379/12 P, H, EU:C:2013:317, § 71).
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
Comme mentionné dans la section c) de la présente décision, la marque antérieure est plutôt allusive à la grande qualité des produits et, par conséquent, elle a un caractère distinctif inférieur à la normale.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Conformément à la jurisprudence de la Cour, pour déterminer l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en effectuant une appréciation d’ensemble de leurs similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles.La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci» (11/11/1997, C- 251/95, SAB & l, EU:C:1997:528, § 23).
Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce;cette appréciation dépend de nombreux facteurs et notamment du degré de connaissance de la marque sur le marché, de l’association de ce dernier entre les deux marques et du degré de similitude entre les signes et entre les produits et services (11/11/1997, C-251/95, Sabel, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits sont en partie identiques et en partie similaires, à différents degrés.Le degré d’attention du public pertinent varie de moyen à élevé;Les signes sont similaires à un degré élevé sur les plans visuel, phonétique et conceptuel du fait de la coïncidence de

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur1011 28 841 C
l’élément «DIAMOND».Bien que cet élément commun puisse être considéré comme allusif dans une certaine mesure, il n’est pas totalement dépourvu de caractère distinctif et n’est certainement pas plus distinctif que le terme «matelas» et peut remplir la fonction d’identification de l’origine commerciale.Compte tenu du fait qu’il n’est pas rare, pour les producteurs, de créer des lignes de produits en omettant ou en ajoutant des éléments à sa marque principale, afin de différencier les catégories de produits, la division d’annulation conclut que le consommateur pertinent, même avec un niveau d’attention élevé, pourrait percevoir le signe contesté comme une sous-marque de la marque antérieure, dès lors que les deux marques comportent en commun l’élément «DIAMOND» (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, la demande est fondée sur la base de l’enregistrement de marque britannique de la demanderesse no 2 159 693.Il s’ ensuit que la marque contestée doit être déclarée nulle pour l’ensemble des produits contestés, y compris ceux qui ne sont que faiblement similaires.Dès lors que ce droit antérieur conduit au succès de la demande et à l’annulation de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels la demande était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par le demandeur (16/09/2004,- 342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par le demandeur dans le cadre de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à la demanderesse
De la division d’annulation
Boyana NAYDENOVA ANA Muñiz RODRIGUEZ Elena Nicolás GÓMEZ

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur1111
28 841 C
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.