DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 038 133
El Corte Inglês, S.A., Hermosilla, 112, 28009 Madrid, Espagne (opposante), représentée par J. Pereira da Cruz, S.A., Rua Victor Cordon, 14, 1249-103 Lisboa, Portugal (représentant professionnel)
i-n s t
My Guide Network Limited, 71-75 Shelton Street, Covent Garden, Londres WC2H 9JQ, Royaume-Uni (demandeur), représenté par Marks & Us, Marcas y Patentes, Ibañez de Bilbao 26, 8° dcha, 48009 Bilbao (Vizcaya), Espagne ( mandataire agréé).

Le 25/06/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. opposition no B est 3 038 133 accueillie pour l’ensemble des produits et services contestés.

2. la demande de marque de l’Union européenne no 17 454 018 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de certains des produits et services protégés par la marque de l’Union européenne no 17 454 018 pour la marque
figurative , à savoir contre tous les produits et services compris dans les classes 16 et 39 et certains services compris dans la classe 43. Par la suite, l’Office a rouvert l’examen sur les motifs absolus de la demande de marque et, en conséquence, la marque a été refusée à l’enregistrement pour certains des produits et services contestés compris dans les classes 16 et 39, pour tous les services compris dans la classe 43.
L’opposition est fondée sur l’enregistrement portugais no 564 808 de la marque
figurative. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question,

---

Décision sur l’opposition no B 3 038 133 page:2De8
proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 16:Papier, carton; imprimés; articles pour reliures; photographies; papeterie; adhésifs (matières collantes) pour la papeterie ou le ménage; matériel pour les artistes; pinceaux; machines à écrire et articles de bureau (à l’exception des meubles); matériel d’instruction ou d’enseignement (à l’exception des appareils); matières plastiques pour l’emballage (non comprises dans d’autres classes); caractères d’imprimerie; clichés.

Classe 39:Transports; emballage et entreposage de marchandises; organisation de voyages.
Suivant la limitation de la liste des produits et services sous le 28/05/2019 et le refus partiel susmentionné de la demanderesse, les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 16:Coupons; bons d’achat; papier; cartons; papeterie; stylos; crayons; liants; carnets; cartes postales; tous ces produits à utiliser par l’intermédiaire d’un réseau de professionnels dans les entreprises de voyage et de touristes.

Classe 39:Emballage et entreposage de marchandises; tous ces services devant être utilisés par le biais d’un réseau de professionnels dans les entreprises de tourisme et de voyages.
Produits contestés compris dans la classe 16
Les coupons contestés; bons d’achat; cartes postales; Tous ces produits devant être utilisés au moyen d’un réseau de professionnels dans les entreprises de voyage et de touristes figurent dans la catégorie générale des produits de l' imprimerie de l’opposante ou se chevauchent avec celle-ci.Dès lors ils sont identiques.
Le papier contesté; Tous ces produits à utiliser par l’intermédiaire d’un réseau de professionnels dans les entreprises de tourisme et de voyage sont inclus dans la catégorie générale des articles de l’opposante, ou se chevauchent avec celle-ci .Dès lors ils sont identiques.
La carton attaqué; Tous ces produits à utiliser par l’intermédiaire d’un réseau de professionnels dans les entreprises de tourisme et de voyage font partie de la catégorie générale des produits «carton» de l’opposante ou se chevauchent avec celle-ci.Dès lors ils sont identiques.
Les produits de papeterie; stylos; crayons; liants; carnets; Tous ces produits à utiliser par l’intermédiaire d’un réseau de professionnels dans les entreprises de tourisme et de voyage sont inclus dans la catégorie générale des articles de papeterie de l’opposante, ou se chevauchent avec celle-ci.Dès lors ils sont identiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 038 133 page:3De8
Services contestés compris dans la classe 39
Les emballages et entreposage de marchandises contestés; Tous ces services à utiliser par l’intermédiaire d’un réseau de professionnels dans les entreprises de voyage et de voyage sont inclus dans la catégorie générale des emballages et du stockage de marchandises de l’opposante ou se chevauchent avec celle-ci.Dès lors ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques s’ adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention est considéré comme moyen;
c) Les signes

Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est le Portugal.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le public portugais est généralement conscient du fait que l’élément verbal «EL» de la marque antérieure est un article défini en espagnol (masculin singulier), un article défini (équivalent de l’article anglais «the») et, dans la mesure où il a une simple fonction syntaxique et le définit, le substantif n’y prêtera pas beaucoup d’attention.
L’élément «GUIDE», que les signes ont en commun, est dépourvu de signification pour une partie substantielle du public portugais. Elle n’est pas un terme anglais de base et est suffisamment éloignée du mot portugais équivalent «GUIA», de sorte qu’il n’y a aucune raison que les consommateurs établissent un lien. Par conséquent,

---

Décision sur l’opposition no B 3 038 133 page:4De8
contrairement aux arguments de la demanderesse, cet élément possède un caractère distinctif normal du point de vue du public pertinent.
La division d’opposition examinera d’abord l’opposition au regard de la partie du public pour laquelle «GUIDE» est dépourvu de signification et, en conséquence, il possède un caractère distinctif normal.
La demanderesse soutient que l’élément «GUIDE» est descriptif des produits et services désignés par la marque antérieure. La demanderesse soutient que l’EUIPO a refusé l’enregistrement de marques composées ou contenant l’élément «GUIDE» en raison de son caractère descriptif. À l’appui de son argument, elle a joint des refus de demandes de marques de l’Union européenne au titre de l’article 7, paragraphe 1, du RMUE comprenant l’élément «GUIDE» (d’une confirmation par la chambre de recours confirmée) par l’EUIPO.À cet égard, la division d’opposition souligne que la marque antérieure est une marque portugaise à l’enregistrement et que, par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être analysé du point de vue des consommateurs lusophones pertinents. Comme expliqué ci-dessus, le terme «GUIDE» n’a pas de signification pour la majorité du public portugais. Cet argument de la demanderesse doit dès lors être considéré comme dénué de fondement.
En outre, dans ses observations, la demanderesse affirme que la marque antérieure présente un faible caractère distinctif, étant donné que de nombreuses marques incluent l’élément «GUIDE».À l’appui de son argument, elle fait référence à plusieurs enregistrements de marques, comme des MUE et des marques portugaises.
La division d’opposition note que l’existence de plusieurs enregistrements de marque n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, sur la base des données concernant le seul registre, il n’est pas permis de présumer que toutes ces marques ont effectivement été utilisées. Il s’ensuit que les preuves produites ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant l’élément «GUIDE» et s’y sont habitués. Dans ces circonstances, il convient de rejeter les arguments de la demanderesse.
En ce qui concerne l’élément figuratif de la marque antérieure, il sera perçu comme un triangle. Cet élément est distinctif pour les produits et services en cause;
La première lettre de l’élément verbal «GUIDE» dans le signe contesté est stylisée. Il reproduit un «symbole de localisation» utilisé de nos jours dans les cartes. En ce qui concerne les produits et services du signe contesté, la marque possède un caractère distinctif;
Le premier élément verbal du signe contesté, «MY», du signe contesté est un mot anglais de base, à savoir un possessif déterminant indiquant que quelque chose appartient ou adhère au locuteur et il introduit simplement le mot suivant («GUIDE»).De ce fait, le consommateur n’accordera pas beaucoup d’attention à cet élément.
Le fond carré vert et la ligne droite en bas de la marque antérieure, ainsi que l’ étiquette rectangulaire noire incluant la fine ligne cassée qui souligne les éléments verbaux dans le signe contesté, ne sont pas en mesure de transmettre le message dont les consommateurs peuvent se souvenir pour évoquer l’origine commerciale

---

Décision sur l’opposition no B 3 038 133 page:5De8
des produits et services en cause (12/09/2007, T-304/05, Pentagon, EU: T: 2012: 271, § 22).Dès lors, ces éléments sont considérés comme ayant un caractère distinctif réduit.
Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005-, 312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).
Aucun des signes ne contient d’élément qui pourrait être considéré comme étant nettement plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres.

Sur le plan visuel, les signes ont en commun l’élément verbal distinctif «GUIDE».Les signes diffèrent par leurs premiers éléments verbaux, à savoir «EL» dans la marque antérieure et «MY» dans le signe contesté. Ils diffèrent également par leurs éléments figuratifs et par les couleurs, qui ont toutefois un impact moindre sur la perception du consommateur puisque, comme indiqué plus haut, les consommateurs ont tendance à se concentrer sur les éléments verbaux des signes.
La demanderesse fait valoir que les débuts des signes sont différents, dans lesquels l’attention des consommateurs se concentre. La division d’opposition souligne que cette différence fait référence à l’article défini dans la marque antérieure et au pronom dans le signe contesté, qui définit tant l’élément verbal «GUIDE» ci-dessous que l’élément verbal «GUIDE»; par conséquent, ils jouent un rôle subordonné par rapport à l’élément «GUIDE» dans les deux signes. Dès lors, cette différence n’est que minime. En tout état de cause, il convient de tenir compte du fait que le second mot de la marque antérieure est entièrement inclus dans la marque contestée et dans la même position en tant qu’élément distinctif indépendant. Par conséquent, les signes sont considérés comme présentant un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide au niveau de la sonorité des lettres «G-U-I-D-E» présentes de façon identique dans les deux signes. Le composant correspondant est distinctif. La prononciation diffère par le son des deux lettres «E-L» de la marque antérieure et le son «M-Y» dans le signe contesté, de même caractère.
Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques. les signes seront associés à la signification différente de l’élément «EL» dans la marque antérieure et «MY» dans le signe contesté. Dès lors, sur le plan conceptuel, les signes ne sont pas similaires.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 038 133 page:6De8
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure n’a pas de signification pour les produits et services en cause du point de vue du public pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22; 29/09/1998, C- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 16; 22/06/1999, C- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323,
§ 18).
Les produits et services contestés sont identiques aux produits et services de l’opposante. Ils s’adressent au grand public et aux professionnels. Le niveau d’attention du public sera moyen; La division d’opposition considère que la marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen et, conceptuellement, les signes ne sont pas similaires.En effet, le signe contesté reproduit l’élément «GUIDE» de la marque antérieure, qui est distinctif du point de vue du public pertinent. Les différences entre les signes sont limitées aux éléments verbaux accessoires dans les deux signes, à savoir «EL» dans la marque antérieure et «MY» dans le signe contesté. En ce qui concerne les éléments figuratifs des deux signes, ils auront un impact plus faible que l’élément verbal «GUIDE», puisque, comme expliqué ci-avant dans la section c) de la présente décision, lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, l’élément verbal a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif.
Par conséquent, dans une appréciation globale tenant compte du fait que l’élément verbal distinctif de la marque antérieure est contenu dans le signe contesté comme un élément verbal distinctif, il est raisonnable de supposer que, lorsqu’ils sont confrontés au signe contesté pour des produits et services identiques, les consommateurs sont susceptibles de confondre les marques et de croire que ces produits et services proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
La demanderesse renvoie, au soutien de ses arguments, à des décisions antérieures de l’Office. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique est pleinement soutenue par le Tribunal, qui a affirmé que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, et non pas sur la base d’une pratique

---

Décision sur l’opposition no B 3 038 133 page:7De8
décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU: T: 2004: 198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
En l’espèce, les affaires antérieures mentionnées par la demanderesse ne sont pas pertinentes dans le cas d’espèce étant donné que, comme établi ci-dessus, l’élément commun des signes, «GUIDE», en l’espèce est distinctif pour une partie significative du public pertinent étant donné qu’il ne décrit pas les produits et services, ni une caractéristique des produits et services.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion sur une partie substantielle du public portugais.Étant donné qu’un risque de confusion pour une partie seulement du public du territoire pertinent est suffisant pour rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public.
Par conséquent, l’opposition fondée sur la marque portugaise no 564 808 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés;
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.

La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont

La division d’opposition
Lucinda Carney Marzena MACIAK EVA Inés PÉREZ

SANTONJA

---

Décision sur l’opposition no B 3 038 133 page:8De8
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.