EUIPO, 28 janvier 2022, n° 000036205

EUIPO 28 janvier 2022

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Accepté
Non-usage sérieux de la marque
La division d'annulation a constaté que la titulaire de la marque n'a pas prouvé l'usage sérieux pour certains produits, ce qui justifie la déchéance de la marque pour ces produits.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 28 janv. 2022, n° 000036205
Numéro(s) :	000036205
Textes appliqués :	Article 58(1)(a) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	MUE partiellement annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 36 205 (REVOCATION)
Isdera AG, Feldmannstraße 121, 66119 Saarbrücken, Allemagne (partie requérante), représentée par Friedrich Graf von Westphalen indirects Partner mbB, Kaiser-Joseph-Str. 284, 79098 Freiburg i. Br., Allemagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Retail Royalty Company Corporation, 101 Convention Center Drive, 89109 Las Vegas, Nevada, États-Unis d’Amérique (titulaire de la marque de l’Union européenne), représentée par D Young indirects Co LLP, Rosental 4, 80331 Munich (Allemagne) (représentant professionnel). Le 28/01/2022, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en déchéance est accueillie en partie.

Décision sur la demande d’annulation no C 36 205 Page sur 2 25
2. À compter du 18/06/2019, la titulaire de la MUE est déchue de ses droits sur la marque de l’Union européenne no 11 553 203 pour une partie des produits contestés, à savoir:

Classe 3: Parfums; produits de toilette, à savoir produits de toilette pour le corps et déodorants.

Classe 18: Sacs d’athlétisme, sacs d’athlétisme tous usages, sacs de paquetage, sacs de transport tous usages à l’exception des sacs à main et fourre-tout, pochettes à cordons à tiroirs.

Classe 21: Bouteilles à eau vendues vides.

Classe 24: Serviettes de toilette.

Classe 26: Lacets de chaussures; accessoires pour les cheveux, à savoir bandes capillaires, barrettes et attaches pour cheveux.

Décision sur la demande d’annulation no C 36 205 Page sur 3 25
Classe 27: Tapis de yoga.

3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les autres produits, à savoir:

Classe 18: Fourre-tout, sacs à main.

Classe 25: Vêtements, y compris hauts, bas, chaussettes, gants, écharpes, legifuges, robes, jupes, vêtements de dessus, soutiens-gorge et sous- vêtements, chaussures et chapellerie.

Décision sur la demande d’annulation no C 36 205 Page sur 4 25
4. Chaque partie supporte ses propres frais.

MOTIFS
Le 18/06/2019, la demanderesse a déposé une demande en déchéance de la
marque de l’Union européenne no 11 553 203 (marque figurative) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:

Classe 3: Parfums; produits de toilette, à savoir produits de toilette pour le corps et déodorants.

Classe 18: Sacs d’athlétisme, sacs d’athlétisme tous usages, sacs de paquetage, fourre-tout, sacs à anses tous usages, pochettes à cordes à tiroirs.

Classe 21: Bouteilles à eau vendues vides.

Classe 24: Serviettes de toilette.

Classe 25: Vêtements, y compris hauts, bas, chaussettes, gants, écharpes, legifuges, robes, jupes, vêtements de dessus, soutiens-gorge et sous-vêtements, chaussures et chapellerie.

Classe 26: Lacets de chaussures; accessoires pour les cheveux, à savoir bandes capillaires, barrettes et attaches pour cheveux.

Classe 27: Tapis de yoga.

La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse se contente d’affirmer que la marque contestée n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux pendant une période ininterrompue de cinq ans et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
La titulairede la marque de l’Union européenne produit des preuves de l’usage qui seront énumérées et analysées plus loin dans la présente décision et fait valoir que les documents fournis étayent une conclusion positive selon laquelle la marque contestée a été utilisée dans l’Union européenne tout au long de la période pertinente. La titulaire cite également des décisions antérieures de l’Office qui ont considéré que la marque Eagle jouit d’une renommée.

Décision sur la demande d’annulation no C 36 205 Page sur 5 25
En réponse, la demanderesse fait valoir que les éléments de preuve ne démontrent pas l’usage de la marque telle qu’enregistrée, étant donné que le signe enregistré possède un caractère distinctif différent de celui de l’aigle seul. Elle ajoute que l’aigle bombé ou l’aigle doré sont compris comme une référence aux États-Unis. C’est particulièrement vrai pour les entreprises qui ont son origine aux États-Unis puisque l’aigle américain est l’un des symboles nationaux les plus importants en Amérique. Dès lors, selon la demanderesse, le caractère distinctif de la marque contestée est plutôt faible et l’élément circulaire entourant l’aigle est l’un des aspects les plus importants du caractère distinctif du signe. L’aigle, sans l’élément circulaire, ainsi que d’autres caractéristiques telles que les différentes couleurs et l’ajout des termes «AMERICAN EAGLE Outfitters», créent une impression complètement différente.
La demanderesse souligne également que les documents présentés dans le cadre de la procédure d’opposition mentionnée par la titulaire ne font pas référence à la marque contestée mais à une marque constituée du seul aigle. En ce qui concerne les extraits, étant donné qu’ils faisaient référence à un site web hébergé aux États-Unis, ils ne créent pas un usage sérieux de la marque contestée dans l’Union européenne. La titulaire de la marquede l’Union européenne explique que les éléments de preuve produits démontrent l’usage de la marque à l’aigle, ce qui est suffisant pour prouver l’usage de la marque contestée telle qu’enregistrée. Elle considère que, si les caractéristiques de l’imagerie ébullition d’élégle se situent dans la Great Seal des États-Unis, il ne s’ensuit pas que l’utilisation d’un aigle silhouette serait interprétée par le consommateur moyen comme indiquant des produits provenant d’Amérique. La titulaire affirme également que l’élément aigle volant n’est ni décoratif ni descriptif et il agit en tant qu’élément distinctif. En outre, l’autre élément, à savoir le cercle et la flèche, est très simple et les éléments circulaires ne sont généralement pas considérés comme contribuant beaucoup au caractère distinctif global des marques. La titulaire fait également valoir que la demanderesse n’a fourni aucun exemple à l’appui de son argument selon lequel de tels aigle sont couramment utilisés sur de tels produits et ont donc un caractère distinctif très faible. Le changement de couleur (qui est en fait une simple inversion de couleur) n’altère pas non plus le caractère distinctif de la marque Eagle. La titulaire souligne également que l’aigle conserve une position distinctive autonome, même lorsqu’il est utilisé aux côtés de «American Eagle Outfitters» ou d’autres éléments verbaux. Elle précise également que la publicité en ligne est acceptable pour démontrer l’usage sérieux, en particulier lorsqu’il existe un lien entre la marque et les produits (ou services) pour lesquels la marque est enregistrée.

La demanderesse n’a pas présenté d’arguments en réponse au cours de la dernière série d’observations.
MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.

Décision sur la demande d’annulation no C 36 205 Page sur 6 25
Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003, C- 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 35-37 et 43).

L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). Toutefois, l’objet de la disposition selon laquelle la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 38).
Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur des motifs de non- usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de la MUE, étant donné qu’il ne saurait être attendu de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Par conséquent, c’est à la titulaire de la marque de l’Union européenne qu’il incombe de prouver l’usage sérieux dans l’Union européenne ou de présenter de justes motifs pour le non-usage.

En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 02/07/2013. La demande en déchéance a été déposée le 18/06/2019. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande; La titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire du 18/06/2014 au 17/06/2019 inclus, pour les produits contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.

Le 07/11/2019, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve de l’usage. Étant donné que la titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé que certaines données commerciales contenues dans les éléments de preuve soient confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’annulation ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles données. Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants: Éléments de preuve produits le 07/11/2019

Décision sur la demande d’annulation no C 36 205 Page sur 7 25
Pièce AW1: Impressions montrant des fragrances et des produits de beauté (sprays pour le corps) disponibles sur www.ae.com entre 2014 et 2017, extraites des archives web Wayback Machine; Certains des produits portent les signes AE, AEO ou AERIE, tandis que peu d’entre eux montrent,
entre autres, les signes et . Les extraits
comprennent les signes et . Les prix des produits sont indiqués en dollars américains, en euros et en livres sterling pour le Royaume-Uni. Pièce AW2: Impressions montrant différents types de sacs (sacs à main, sacs à main) disponibles via www.ae.com entre 2014-2017, tirés d’archive web
Wayback Machine où les signes et sont représentés. Les prix des produits sont indiqués en dollars américains. Pièce AW3: Des impressions montrant des bouteilles d’eau vendues vides, disponibles en ligne en juin 2019, extraites de l’archive web Wayback Machine et actuellement proposées à la vente via www.ae.com. Seulement six bouteilles font référence à l’OEA et les prix sont indiqués en dollars américains. Pièce AW4: Impressions de serviettes disponibles via www.ae.com en juin 2019, extraites de l’archive web Wayback Machine; Certains d’entre eux incluent l’OEA et les prix sont indiqués en dollars américains. Pièce AW5: Impressions montrant divers articles de vêtements (pantalons, bas, kimonos, citernes, tee-shirts), chaussures (chaussures, sneakers fops, bottes, chaussures décontractées, sandales), chapellerie (chapeaux, bonnets, casquettes), disponibles sur www.ae.com entre 2011 et 2017, extraits d’archive web Wayback Machine. Les prix sont indiqués en dollars
américains. Les signes et sont représentés. Pièce AW6: Des impressions montrant des accessoires pour les cheveux, à savoir des élastiques pour cheveux et des cheveux, disponibles via www.ae.com en 2019, tirées des archives web de Wayback Machine. Ils incluent AE et les prix sont indiqués en dollars américains. Pièce AW7: Chiffres de vente en ligne de l’UE de 2014 à 2017, ventilant les unités et les ventes en dollars américains des produits AEO. Le document ne comporte pas de date ni de source, bien qu’il fasse référence à de nombreux pays de l’Union européenne et à une brève description des produits.

Décision sur la demande d’annulation no C 36 205 Page sur 8 25
Pièce AW8: Exemples d’emballages (non datés) montrant la marque Eagle apposée sur des produits eux-mêmes ou sur des étiquettes, des étiquettes et des emballages de produits tels que des chaussettes, des gants, des sous-vêtements, des légumineuses, des collants, des bifolds sur lesquels
figure le signe ou des casquettes, des chaussures et des
baskets portant le signe . Pièce AW9: Plusieurs commandes de l’UE datées de 2006, 2008, 2010, 2011, 2012, 2013 et 2015 et adressées à plusieurs pays de l’UE montrant les produits AEO, AE et AERIE.
La titulaire fait également référence aux documents présentés dans le cadre de la procédure d’opposition B 3 001 974 le 11/06/2018 et le 17/12/2018 au sujet desquels la demanderesse a eu la possibilité de formuler des observations. Elles sont reprises de la manière suivante:

Premier témoignage de M. Alexander Walsh, conseil d’administration de la propriété intellectuelle et Brand Protection of American Eagle Outfitters, signé le 08/06/2018. Elle joint les annexes suivantes:
oPIÈCE AW1: Article de mode United Kingdom, «American Eagle to lancer au Royaume-Uni avec trois magasins», daté du 01/07/2014. Le détaillant américain compte plus de 1,000 magasins aux États-Unis, au Canada, au Mexique, en Chine et à Hong Kong, et par l’intermédiaire de ses sites web de commerce électronique, à 81 pays du monde entier. American Eagle Outfitters and Aerie merchandise est disponible dans 82 magasins de franchise internationaux agréés dans 13 pays. Le
signe est représenté sur un t-shirt.
oPIÈCE AW2: L’article de tuteur «Normcore» va généralement comme les terres américaines Eagle au Royaume-Uni», daté du 26/10/2014.

oPIÈCE AW3: Informations détaillées sur les marques figuratives antérieures Eagle de l’opposante, ainsi qu’une déclaration du directeur du dessin ou modèle Senior Graphic chez American Eagle Outfitters et les droits d’auteur;
oPIÈCE AW4: Décision de la division d’opposition de l’EUIPO, no B 2 752 965, 06/09/2017 (marque à l’aigle), qui indique une renommée de la marque à l’aigle au Royaume-Uni pour au moins les pantalons, jeans, shorts, chemises, tee-shirts.
oPIÈCE AW5: Décision de l’Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle, O-068-13 (LET IT ROCK), dans laquelle la marque Eagle était la marque contestée. Elle reconnaît des ventes substantielles de la marque au Royaume-Uni.

oPIÈCE AW6: Plusieurs décisions rendues par différents offices de la propriété intellectuelle ont été rendues en faveur de l’opposante.

Décision sur la demande d’annulation no C 36 205 Page sur 9 25
oPIÈCE AW7: BrandZ 2007 Clasking Report Top Most Powerful Brands by Millward Brown. Il classe American Eagle Outfitters à la 10e position parmi les marques de vêtements. Un article Fashion United montrant les statistiques de l’industrie britannique de la mode en milliards de livres. Un extrait du communiqué de presse d’Eurostat montrant les chiffres de la population de l’UE.

oPIÈCE AW8: Rapports WHOIS pour ae.com et aeo.com.
oPIÈCE AW9: Plusieurs impressions montrant des sites internet OEA disponibles en livres sterling et EUR. La marque contestée n’est pas uniquement représentée .
oPIÈCE AW10: Plusieurs impressions montrant des sites d’expédition www.ae.com (entre autres, la Finlande, la France, l’Autriche et l’Allemagne), extraites des archives web Wayback Machine datées de 2011, 2012, 2013, 2014, 2016, 2015 et 2017; Dans certains extraits, le signe Eagle est représenté.

oPIÈCE AW11: Plusieurs impressions montrant l’usage de la marque Eagle sur différents produits (casquettes, sprays pour le corps, bouchons pour le lèvres) et des emballages de produits disponibles via www.ae.com entre 2013 et 2015 tirés des archives web de Wayback Machine. Certains des produits montrent la marque Eagle avec American Eagle Outfitters, tandis que d’autres montrent «American Eagle» ou «AE» et sont représentés en dollars américains.

oPIÈCE AW12: Impressions montrant des fragrances et des produits de beauté disponibles via www.ae.com entre 2013 et 2017, extraites de l’archive web Wayback Machine;

oPIÈCE AW13: Impressions montrant différents types de sacs disponibles via www.ae.com entre 2011 et 2017, extraites de l’archive web Wayback Machine;

oPIÈCE AW14: Impressions de vêtements, chaussures, chapellerie disponibles via www.ae.com entre 2011 et 2017, extraites de l’archive web Wayback Machine;

oPIÈCE AW15: Exemples d’emballages (non datés) pour des produits tels que des chaussettes, des gants, des sous-vêtements, des leggères, des
collants, des porte-affiches sur lesquels figure le signe . oPIÈCE AW16: Des photos de produits (non datés) tels que des produits de parfumerie, de maquillage, des sacs à main, des sous-vêtements, des vêtements de nuit, des chaussettes, des chapeaux, des flipgons, des baskets, des chaussures, des casquettes et des bandeaux pour la tête
montrant les signes et appliqués sur les produits eux-mêmes ou sur des étiquettes, des étiquettes et des emballages. oPIÈCE AW17: Plusieurs reportages et articles publiés notamment dans The Telegraph (2017), Fashion United (2014), LDN Fashion (2014), Fashion Beans (2014), Retail Week (2014), Daily Mail, Standard (2014) concernant l’ouverture des magasins britanniques d’AEO. Le titulaire fournit des chiffres sur le nombre de visites des éditions en ligne.

Décision sur la demande d’annulation no C 36 205 Page sur 10 25
oPIÈCE AW18: American Eagle Outfitters UK Limited, rapport des directeurs et états financiers audités 31/01/2015 à 30/01/2016 de Ernst prétendus Young LLP. oPIÈCE AW19: Détails of Westfield DH ford City, Westfield London et Bluewater Shopping Centre. oPIÈCE AW20: Extraits en grec et en anglais datés de 2015-2017 et correspondant à plusieurs reportages et articles publiés notamment dans Vipnews, Kathimerini, The Sugar Plum Fairy, Mononews, Boxnouvelles, Fayscontrol concernant l’ouverture des magasins grecs
d’AEO. La photo-écoute et les produits montrent le signe .
oPIÈCE AW21: Impressions montrant la marque Eagle sur www.ae.com entre 2009 et 2016, extraites de l’archive web Wayback Machine;

oPIÈCE AW22: Chiffres des ventes en ligne de l’UE de 2006 à 2011, ventilant les unités et les ventes en euros. Le document ne comporte pas de date ni de source.
oPIÈCE AW23: Un document montrant les détails des ventes en ligne de l’UE de 2012 à 2017 par pays. Ils comprennent une description des produits, le numéro de code et les montants en dollars américains. Plusieurs extraits de la page www.ae.com sont joints qui montrent les informations relatives aux produits. Le code du produit est inclus, qui pourrait être recoupé avec la liste des ventes. Un seul article porte la marque contestée.

oPIÈCE AW24: Impressions de www.ebay.co.uk montrant les résultats de la recherche américaine Eagle au Royaume-Uni. Seuls quelques produits (vêtements) portent la marque Eagle. oAW25-27: Extraits de plusieurs sources datées de 2014 et 2015 montrant des magasins de vente au détail au Royaume-Uni, en Grèce et en Pologne.

oPIÈCE AW28: Photographies montrant des étiquettes/étiquettes volantes
sur des articles vestimentaires portant le signe . oPIÈCE AW29: Informations sur les ventes dans les magasins de détail du Royaume-Uni, 2014 à 2017. oPIÈCE AW30: Exemples de produits (variété de vêtements, chaussures et chapellerie ainsi que parfums, sacs, portefeuilles et ceintures) portant
la marque Eagle et . oPIÈCE AW31: Chiffres des ventes du Royaume-Uni et de l’UE de 2006 à 2014, ventilant les unités et les ventes en euros. Le document ne comporte pas de date ni de source. Chiffres de vente au Royaume-Uni, 2014. oPIÈCE AW32: Les chiffres de vente grecs en 2016 ventilant le total des ventes en euros et en unités moyennes. oPIÈCE AW33: La Grèce (de 2013 à 2018) et la Pologne (2012-2015) vendent des chiffres de ventes générés par le logiciel IBM Cognos.

Décision sur la demande d’annulation no C 36 205 Page sur 11 25
oPIÈCE AW34: Une feuille de calcul. Selon la titulaire, elle présente des informations détaillées sur les commandes de clients de l’UE passées via www.ae.comau cours de l’année 2015. Il inclut une description des produits et des montants ainsi que le pays. La marque contestée n’est pas mentionnée.

oPIÈCE AW35: Plus d’une centaine de commandes de 2006 à 2016 et adressées à plusieurs pays de l’UE montrant des produits OEA.

oPIÈCE AW36: Dépenses publicitaires mondiales de 2002 à 2014 en euros et en dollars américains. Le document ne comporte pas de date ni de source. Selon la titulaire, ils font la publicité pour des produits vendus sous la marque Eagle.

oPIÈCE AW37: Exemples de captures d’écran de 2012 envoyées à des clients au Royaume-Uni et dans l’Union européenne montrant le signe
sur des articles vestimentaires.

oPIÈCE AW38: Exemples de matériel de presse et de campagnes de panneaux d’affichage datés de 2012, 2013 et 2014 d’American Eagle Outfitters. Certains des vêtements montrent la marque Eagle.

oPIÈCE AW39: Article du marché du texte intitulé «Pourdes de marketing de premier plan de 2015», daté du 12 janvier 2016.

oPIÈCE AW40: Article de wolf Brand Experience, «American Eagle Outfitters lance au Royaume-Uni — L’aigle a lanché», daté du 12/12/2014.

oPIÈCE AW41: Photographies de bannières, de portails de billets sur des
stations de tube montrant . Selon la titulaire, ils correspondent à AEO UK «Underground Takeover» daté du 22/09/2015.

oPIÈCE AW42: Photographies montrant des publicités en Grèce; Un échantillon de factures qui, selon la titulaire, font référence au placement d’annonces publicitaires et de photographe d’ouverture de magasin.

oPIÈCE AW43: Un tableau qui, selon la titulaire, montre des visites de consommateurs à www.ae.com entre 2011 et 2015. Il contient une ventilation par pays et par année et le nombre total de visites. La source n’est pas incluse.

oPIÈCE AW44: Informations sur le total des résultats du site web www.ae.com entre 2013 et 2018. Il précise le pays, les visites de pages et les visites. Les informations ont été compilées par l’analyse Adobe.

oPIÈCE AW45: Informations détaillées sur les statistiques de l’internet sur le trafic internet (www.aeo.com) générées par Alexa, montrant le niveau mensuel unique des visiteurs, le classement global et les visiteurs du site.

oPIÈCE AW46: Une feuille qui, selon la titulaire, fait référence aux détails des appels destinés aux lignes des services aux clients au Royaume- Uni en 2015 et en 2016 respectivement. Captures d’écran du site www.aeo.com montrant les numéros de téléphone des lignes de service à la clientèle dans les pays de l’UE.

Décision sur la demande d’annulation no C 36 205 Page sur 12 25
oPIÈCE AW47: Captures d’écran de l’application pour téléphones intelligents AEO téléchargées du magasin iTunes et de Google Play tirés de la Wayback Machine en 2015. L’application montre le signe
.

oPIÈCE AW48: Un article intitulé «Teen Fashion Coming of Age?» («Teen Fashion Coming of Age?») daté du 30/03/2016 mentionnant le succès d’American Eagle.

oPIÈCE AW49: Des impressions de la page Facebook AEO et un tableau détaillant le nombre de «similaires» par pays de l’UE.

oPIÈCE AW50: Impressions de la page AEO Facebook; impressions de comptes Instagram de tiers et d’OEA;

oPIÈCE AW51: Impressions de sites de réseautage social (Instagram,
Twitter, Pintérêt) montrant le signe .

oPIÈCE AW52: Exemples de célébrités dans différentes publications (2011- 2012) portant des vêtements de la titulaire.

oPIÈCE AW53: Article du guide de l’étude de gestion intitulé «Retail Fashion Advertising for Jeous» (2017).

oPIÈCE AW54: Articles (FashionUnited, RetailWeek) relatifs au lancement d’un magasin en ligne spécifique au Royaume-Uni datant de 2015. Ils montrent une photographie de magasins au Royaume-Uni.

oPIÈCE AW55: Articles publiés dans des magazines britanniques de mode tels que Glamour, InStyle, Mirror, Cosmopolitan, Look, 2014-2015,
portant sur des vêtements.

oPIÈCE AW56: Poteaux de blog de mode 2014-2016 montrant des vêtements (denim).

Deuxième témoignage de M. Alexander Walsh, conseil d’administration de la propriété intellectuelle et Brand Protection of American Eagle Outfitters, signé le 13/12/2018. Elle joint les annexes suivantes:

oAXW1-3: Informations sur les ventes en ligne en Croatie, au Danemark et en Hongrie entre 2012 et 2017; oAXW4: Informations sur les ventes en ligne représentant l’UE mises en évidence, 2012-2017 par pays. Ils comprennent une description des produits, le numéro de code et les montants en dollars américains. oAXW5: Captures d’écran de montres disponibles sur www.ae.com entre 2016-2017, extraites de l’archive web Wayback Machine, et impression de la page AEO Facebook montrant la montre, datée de 2016; oAXW6: Captures d’écran d’articles de bijouterie disponibles sur www.ae.com entre 2016 et 2017, extraites de l’archive web Wayback Machine.

OBSERVATIONS LIMINAIRES

Décision sur la demande d’annulation no C 36 205 Page sur 13 25
Sur les éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni
La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit, entre autres, des éléments de preuve concernant le Royaume-Uni en vue de démontrer l’usage de la marque contestée. Tous ces éléments de preuve concernent une période antérieure au 01/01/2021.

Le 01/02/2020, le Royaume-Uni s’est retiré de l’UE, sous réserve d’une période de transition jusqu’au 31/12/2020. Au cours de cette période de transition, le droit de l’UE est resté applicable au Royaume-Uni. Par conséquent, l’usage au Royaume-Uni avant la fin de la période de transition constitue un usage «dans l’UE». Par conséquent, les éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni et à une période antérieure à 01/01/2021 sont pertinents aux fins du maintien des droits dans l’Union européenne et seront pris en considération.
Sur la notoriété de la marque contestée
La titulaire fait valoir que la marque Eagle est devenue une marque très connue du public pertinent. À l’appui de cet argument, elle cite des décisions antérieures de l’Office qui ont considéré que la marque Eagle jouissait d’une renommée.
La division d’annulation fait remarquer que le rôle de l’Office est d’apprécier les éléments de preuve qui lui ont été soumis à la lumière des observations des parties. Bien que les décisions présentées puissent indiquer que la marque jouit d’un certain niveau de reconnaissance sur un marché donné, il convient de noter que même les titulaires de marques prétendument notoirement connues doivent produire des éléments de preuve afin de prouver l’usage sérieux de leurs marques.

En l’espèce, tous les éléments de preuve seront analysés, y compris les décisions antérieures. Par conséquent, l’affaire sera appréciée sur la base des éléments de preuve, dans leur intégralité, présentés par la titulaire, qui devront être suffisants pour prouver que la marque contestée a fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente, dans le lieu pertinent et dans une mesure suffisante et telle qu’elle a été enregistrée ou sous une forme qui n’altère pas son caractère distinctif et par rapport aux produits pour lesquels elle est enregistrée.
Usage par un tiers
La titulaire fait valoir dans les témoignages signés par le conseil d’administration d’American Eagle Outfitters que ladite entité est une société mère de la titulaire.
Aux termes de l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, l’usage de la marque de l’Union européenne avec le consentement du titulaire est considéré comme fait par le titulaire. Le fait que la titulaire de la marque de l’Union européenne ait produit des preuves de l’usage de ses marques par un tiers montre qu’elle a consenti à cet usage (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225).

Par conséquent, les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne indiquent que l’usage a été fait avec son consentement.

Décision sur la demande d’annulation no C 36 205 Page sur 14 25
Dans cette mesure, et conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, la division d’annulation considère que l’usage par ces autres sociétés a eu lieu avec le consentement de la titulaire de la marque de l’Union européenne et, par conséquent, équivaut à un usage par la titulaire de la MUE elle-même. Sur la valeur probante des témoignages En ce qui concerne les témoignages, l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE (applicable aux procédures d’annulation en vertu de l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE) mentionne expressément les déclarations écrites mentionnées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE comme des moyens de preuve de l’usage recevables. L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE énumère comme moyens de preuve, les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou les autres déclarations ayant un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles ont été faites. Pour ce qui est de la valeur probante de ce type d’éléments, l’on accorde généralement moins de poids aux déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés, qu’à des éléments de preuve indépendants. Cela est dû au fait que la perception d’une partie prenante au litige pourrait être affectée dans une plus ou moins grande mesure par son propre intérêt dans l’affaire.

Néanmoins, cela ne signifie pas que la déclaration est dépourvue de toute valeur probante.

La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des preuves dans chaque cas d’espèce. La valeur probante de ces déclarations dépend de la question de savoir si elles sont corroborées ou non par d’autres types d’éléments de preuve (étiquettes, emballages, etc.) ou d’éléments de preuve provenant de sources indépendantes. Compte tenu de ce qui précède, les autres éléments de preuve doivent être appréciés afin de déterminer si le contenu de la déclaration est étayé par les autres éléments de preuve. En ce qui concerne les pièces jointes aux témoignages, il s’agit d’éléments de preuve indépendants venant étayer les déclarations contenues dans lesdites déclarations et, par conséquent, la division d’annulation considère qu’il s’agit d’éléments de preuve valables qui doivent être dûment pris en considération.
APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX — FACTEURS Les indications et les preuves requises pour apporter la preuve de l’usage doivent porter sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque de la titulaire de la marque de l’Union européenne pour les produits pertinents. Lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’annulation doit examiner les éléments de preuve dans leur intégralité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux. Ces conditions de preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010,-92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que le titulaire est tenu non seulement d’indiquer, mais aussi de prouver chacune de ces exigences.

Durée de l’usage

Décision sur la demande d’annulation no C 36 205 Page sur 15 25
Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pendant la période pertinente.

Bien que certains documents ne soient pas datés (pièce AW8 et annexe AW15) ou ne datent pas de la période pertinente (pièce AW9 et pièce AW7), il convient de noter que la majorité des extraits de la Wayback Machine (pièces AW1-4), certains chiffres de vente en ligne (pièce AW7) et les articles et rapports insérés dans plusieurs publications (annexes AW17 et AW20) fournissent suffisamment d’indications concernant l’usage de la marque contestée pendant la période pertinente (pièce AW).

Selon la jurisprudence, il suffit qu’une marque ait fait l’objet d’un usage sérieux pendant une partie de la période pertinente pour échapper à des sanctions (25/03/2009, T-191/07, Budweiser, EU:T:2009:83, § 108). Par conséquent, les preuves produites par la titulaire de la MUE contiennent suffisamment d’indications concernant la durée de l’usage.

Lieu de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer que la marque de l’Union européenne contestée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne
[voir l’article 18, paragraphe 1, du RMUE et l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE].

En l’espèce, certains documents montrent que les produits sont proposés aux États-Unis. En outre, la Division d’annulation observe que les prix des produits sont, dans certains documents, affichés en dollars américains (quelques extraits du site Internet de la titulaire www.aeo.com).
Toutefois, il y a des extraits montrant la marque sur plusieurs marchés tels que le Royaume-Uni ou la Grèce (annexes AW29, AW32, AW40 et AW42). En outre, les bons de commande montrent que les produits américains Eagle Outfitters ont été expédiés vers différents pays de l’UE tels que la Belgique, la Bulgarie, la France, l’Espagne, la Suède, l’Autriche et la République tchèque et les montants sont en euros ou dans leur monnaie locale (pièce AW35).
Enoutre, des extraits et des initiatives de marketing ont été fournis dans différentes langues montrant la marque dans plusieurs pays de l’UE (Pologne, Grèce et Royaume-Uni).

De l’avis de la division d’annulation, les éléments de preuve produits montrent que la marque contestée est parvenue à des clients dans de nombreux pays de l’Union européenne et pas seulement sur le marché américain. Les éléments de preuve produits montrent que la marque contestée a été exposée à des clients dans plusieurs pays de l’Union européenne. La zone géographique présentée est suffisante pour prouver l’étendue territoriale de l’usage de la marque contestée dans l’Union européenne.
Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent et sont suffisants pour démontrer le lieu de l’usage de la marque contestée.
Nature de l’usage: usage en tant que marque

Décision sur la demande d’annulation no C 36 205 Page sur 16 25
La nature de l’usage exige, entre autres, que la marque de l’Union européenne contestée soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et les services de différents fournisseurs.

En l’espèce, la majorité des documents montrent que les signes ,
et sont utilisés en rapport avec certains produits pour indiquer l’origine commerciale, est donc utilisé en tant que marque. Par conséquent, les consommateurs peuvent distinguer ces produits de ceux d’autres fabricants;
Nature de l’usage: usage de la marque telle qu’enregistrée
La «nature de l’usage» dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE nécessite en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée.
La demanderesse fait valoir que les éléments de preuve ne prouvent pas l’usage de la marque telle qu’enregistrée, étant donné que le signe enregistré possède un caractère distinctif différent de celui de l’aigle seul. Elle ajoute que l’aigle bombé ou l’aigle doré sont compris comme une référence aux États-Unis. C’est particulièrement vrai pour les entreprises qui ont leur origine aux États-Unis puisque l’aigle américain est l’un des symboles nationaux les plus importants en Amérique. Dès lors, selon la demanderesse, le caractère distinctif de la marque contestée est plutôt faible et l’élément circulaire entourant l’aigle est l’un des aspects les plus importants du caractère distinctif du signe. L’aigle, sans l’élément circulaire, ainsi que d’autres caractéristiques telles que les différentes couleurs et l’ajout des termes «AMERICAN EAGLE Outfitters», créent une impression complètement différente.

En revanche, la titulaire soutient que l’usage de la marque Eagle est suffisant pour justifier l’usage de la marque contestée telle qu’enregistrée. Elle considère que, si les caractéristiques de l’imagerie ébullition d’élégle se situent dans la Great Seal des États-Unis, il ne s’ensuit pas que l’utilisation d’un aigle silhouette serait interprétée par le consommateur moyen comme indiquant des produits provenant d’Amérique. La titulaire affirme également que l’élément aigle volant n’est ni décoratif ni descriptif et il agit en tant que marque distinctive. En outre, l’autre élément, à savoir le cercle et la flèche, est très simple et les éléments circulaires ne sont généralement pas considérés comme contribuant beaucoup au caractère distinctif global des marques. Le changement de couleur (qui est en fait une simple inversion de couleur) n’altère pas non plus le caractère distinctif de la marque à l’aigle. La titulaire souligne également que la marque Eagle conserve une position distinctive autonome, même si elle est utilisée aux côtés de «American Eagle Outfitters» ou d’autres éléments verbaux.

Décision sur la demande d’annulation no C 36 205 Page sur 17 25
En l’espèce, il convient de noter que la marque contestée est une marque figurative qui consiste en la silhouette d’un aigle volant entouré d’un élément circulaire et de flèche. N’ayant pas de rapport avec les produits concernés, elle serait, dans son ensemble, normalement distinctive, contrairement à ce que prétend la requérante.
En l’espèce, certains des éléments de preuve, à savoir les extraits et les images
et les articles de presse, montrent les signes comme suit: et
. Le signe figuratif apparaît avec les éléments verbaux «AMERICAN EAGLE OUTFITTTERS». Ces éléments verbaux sont distinctifs.
La demanderesse souligne que l’élément figuratif, d’une part, et l’élément verbal, d’autre part, ne peuvent être séparés comme deux marques distinctes, mais que le signe doit être reconnu comme une seule marque.
Dans certains segments du marché, il est très courant que les produits et services soient revêtus non seulement de leur marque individuelle, mais aussi de la marque du groupe d’entreprises ou de produits (marque d’entreprise). Dans ces hypothèses, la marque enregistrée n’est pas utilisée sous une forme différente, mais les deux marques indépendantes sont valablement utilisées, de manière simultanée.
Il n’existe aucun principe juridique dans le système de la marque de l’Union européenne qui oblige le titulaire à fournir la preuve de la marque seule lorsqu’un usage sérieux est requis. Deux ou plusieurs marques peuvent être utilisées ensemble de manière autonome, ou avec la dénomination sociale, sans altérer le caractère distinctif de la marque enregistrée antérieure (T-463/12, MB, EU:T:2014:935, § 43) comme en l’espèce.
En l’espèce, la silhouette d’un aigle volant et l’expression «AMERICAN EAGLE Outfitters» sont clairement reconnues comme des éléments indépendants. L’aigle apparaît seul ou au-dessus des éléments «AMERICAN EAGLE Outfitters». Ils seront donc perçus comme deux marques indépendantes. En outre, l’omission de l’élément circulaire et de flèche, qui est simplement décoratif avec un caractère distinctif moindre, n’altère pas le caractère distinctif de la marque telle qu’elle a été enregistrée. En ce qui concerne les couleurs et autres fonds différents, ils sont simplement décoratifs et n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée.
En ce qui concerne l’argument de la demanderesse selon lequel l’aigle bombé ou l’aigle doré sont compris comme une référence aux États-Unis, la division d’annulation observe que la demanderesse ne fournit pas d’exemples que l’aigle bombé ferait le lien entre les consommateurs et une référence aux produits provenant des États-Unis, comme le soutient la titulaire. L’argument de la demanderesse est rejeté.

Décision sur la demande d’annulation no C 36 205 Page sur 18 25
Par conséquent, les éléments de preuve produits démontrent un usage de la marque telle qu’enregistrée ou sous une forme essentiellement la même que celle enregistrée et, par conséquent, cet usage constitue un usage de l’enregistrement contesté au titre de l’article 18 du RMUE, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse. Par conséquent, la condition relative à la nature de l’usage a été satisfaite pour certains des produits contestés.
Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (voir, par exemple, 08/07/2004,-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 35).

Le Tribunal a ajouté que «pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage d’une marque antérieure, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance des facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. En outre, le chiffre d’affaires réalisé ainsi que la quantité de ventes de produits sous la marque antérieure ne sauraient être appréciés dans l’absolu, mais doivent l’être en rapport avec d’autres facteurs pertinents, tels que le volume de l’activité commerciale, les capacités de production ou de commercialisation ou le degré de diversification de l’entreprise exploitant la marque ainsi que les caractéristiques des produits ou des services sur le marché concerné» (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 41 et 42).

Les extraits des sites Internet de la titulaire, les insertions dans certaines publications et les photos de produits ne donnent aucune indication quant aux chiffres de vente ou au volume commercial. Toutefois, certains extraits montrent des campagnes publicitaires via les médias sociaux (Facebook, Twitter et Instagram). En outre, les éléments de preuve montrent également des bannières dans les transports publics ainsi que des insertions dans un journal au Royaume- Uni.
En ce qui concerne ce type de preuves, il convient de noter que même des preuves circonstancielles sur lesquelles figure la marque, bien qu’elles ne fournissent pas d’informations directes sur la quantité de produits effectivement vendus, peuvent suffire à elles seules à prouver l’importance de l’usage dans le cadre d’une appréciation globale [15/07/2015, T-398/13, TVR ITALIA (fig.)/TVR et al., EU:T:2015:503, § 57-58; 08/07/2010, T-30/09, Peerstorm, EU:T:2010:298, § 42 et suivants).

Décision sur la demande d’annulation no C 36 205 Page sur 19 25
En outre, plusieurs reportages et articles publiés dans, entre autres, The Telegraph (2017), Fashion United (2014), LDN Fashion (2014), Fashion Beans (2014), Retail Week (2014), Daily Mail, Standard (2014) concernent l’ouverture des magasins britanniques d’AEO. Le titulaire fournit des chiffres concernant le nombre de visites des éditions en ligne (annexe AW17). La titulaire montre également des détailsde l’ensemble des résultats du site web vers www.ae.com entre 2013 et 2018. Il précise le pays, les visites de pages et les visites totales. Les informations ont été compilées par Adobe Analytics (annexe AW44).
Selon la jurisprudence, bien que les insertions dans certaines publications et les extraits de sites Internet n’ajoutent aucune information sur l’importance de l’usage en termes de volumes de vente, il existe des références à la présence de certains produits sur le marché dans certains pays européens. Il est vrai que ces sites ne fournissent aucune information sur la quantité de produits effectivement vendus sous la marque, mais ils fournissent le nombre de visites des éditions en ligne. Il y a lieu de tenir compte, à cet égard, du fait qu’un grand nombre d’articles désignés par la marque ont été proposés et que ces articles étaient disponibles pendant une partie significative de la période pertinente. Ces éléments permettent de conclure, dans le cadre d’une appréciation globale du caractère sérieux de l’usage de la marque, à une certaine importance de cet usage. À cet égard, il convient également de rappeler que l’exigence d’un usage sérieux de la marque n’a pas pour objet d’évaluer la réussite commerciale de l’entreprise en cause (08/07/2010,-30/09, Peerstorm, EU:T:2010:298, § 43).
En outre, les commandes de 2014 à 2016 au moins adressées à plusieurs pays de l’UE montrent des montants modestes tenant compte des produits pertinents. Le chiffre d’affaires et le volume des ventes du produit doivent toujours être appréciés par rapport à l’ensemble des autres facteurs pertinents, tels que le volume de l’activité commerciale, les capacités de production ou de commercialisation ou le degré de diversification de l’entreprise qui exploite la marque, ainsi que les caractéristiques des produits ou des services sur le marché concerné. Il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39; 08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT, EU:T:2004:225, § 42).
Parconséquent, compte tenu de tous les éléments de preuve produits, la division d’annulation considère que les éléments de preuve, considérés dans leur ensemble, sont suffisants pour prouver l’importance de l’usage de la marque enregistrée, et vont au-delà d’un simple usage symbolique, pour certains produits.

En conséquence, la division d’annulation estime que les documents produits fournissent des informations suffisantes concernant le volume commercial, la durée et la fréquence de l’usage, du moins pour certains des produits contestés;

Usage en rapport avec les produits enregistrés
L’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent que la titulaire de la marque de l’Union européenne prouve l’usage sérieux pour les produits et services contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.

Décision sur la demande d’annulation no C 36 205 Page sur 20 25
La marque de l’Union européenne contestée est enregistrée pour les produits contestés susmentionnés compris dans les classes 3, 18, 21, 24, 25, 26 et 27. Toutefois, les éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE ne démontrent pas l’usage sérieux de la marque pour l’ensemble des produits contestés pour lesquels elle est enregistrée.

Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RMUE, si la cause de déchéance n’existe que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque contestée est enregistrée, le titulaire n’est déclaré déchu de ses droits que pour les produits ou les services concernés;

Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des éléments suivants:

[…] si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous-catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.

En effet, si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes.

[Par ailleurs,] [le fait de permettre] de réputer la marque antérieure enregistrée pour la seule partie des produits et services pour laquelle la preuve de l’usage sérieux de la marque a été établie […] [doit être concilié] avec l’intérêt légitime dudit titulaire à pouvoir, à l’avenir, étendre sa gamme de produits ou de services, dans la limite des termes visant les produits ou services pour lesquels la marque a été enregistrée, en bénéficiant de la protection que l’enregistrement de ladite marque lui confère.

Décision sur la demande d’annulation no C 36 205 Page sur 21 25
(14/07/2005, T-126/03, Aladin, EU:T:2005:288)
Le consommateur recherchant principalement un produit ou un service pour répondre à ses besoins spécifiques, la finalité du produit ou du service en cause est essentielle pour déterminer son choix. Par conséquent, il revêt une importance fondamentale dans la définition d’une sous-catégorie de produits ou de services (13/02/2007-, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 29).

Chaque classe de produits sera traitée séparément.
Produits contestés compris dans la classe 3
De l’avis de la division d’annulation, seuls quelques extraits (images, extraits du site internet de la titulaire) ne suffisent pas à démontrer l’usage sérieux des produits contestés compris dans cette classe. Certains des extraits incluent le logo de l’aigle, les prix sont exprimés en dollars américains indiquant que les produits ont été introduits aux États-Unis et non en Europe. Seuls quelques
extraits montrent la représentation de l’aigle comme suit , mais ils ne suffisent pas à indiquer que la titulaire a sérieusement tenté d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent pour ces produits.

Par conséquent, l’usage sérieux n’a pas été prouvé en ce qui concerne les produits contestés parfums; produits de toilette, à savoir produits de toilette pour le corps et déodorantscompris dans la classe 3.

Produits contestés compris dans la classe 18
En ce qui concerne la classe 18, les éléments de preuve montrent des indications suffisantes de l’usage de la marque contestée pour divers sacs, par exemple
. Il est clair que les éléments de preuve démontrent un usage sérieux pour dessacs à fourche.

Décision sur la demande d’annulation no C 36 205 Page sur 22 25
En ce qui concerne les sacs à anses tous usages contestés, les éléments de preuve montrent que la marque contestée a été utilisée pour divers sacs à main,
par exemple . Lamarque de l’Union européenne contestée est enregistrée pour des sacs à usage unique. Il est évident que cette catégorie de produits est suffisamment large pour que plusieurs sous-catégories soient identifiées en son sein. Les éléments de preuve démontrent un usage pour des sacs à main. Compte tenu de la finalité des produits utilisés, la division d’annulation conclut que l’usage pour ces produits relève de la large catégorie dessacs à anses tous usages et constitue un usage pour la sous-catégorie «sacs à main». Les sacs fourre-tout sont des sacs à anses tous usages et peuvent également être classés en tant que sac à main.

Toutefois, les éléments de preuve ne contiennent aucune indication de l’usage pour les sacs d’ athlétisme contestés, sacs d’athlétisme tous usages, pochettes à cordes à tiroirs. En ce quiconcerne les sacs de couchette contestés, seuls quelques extraits les incluent, mais il est clair que ces produits ne portent pas la marque «Eagle», mais là encore, le lieu de l’usage de ces produits est les États- Unis, compte tenu de la monnaie des dollars américains.
Produits contestés compris dans la classe 21
La division d’annulation considère que seuls quelques extraits (images, extraits du site internet de la titulaire) sont insuffisants pour démontrer l’usage sérieux de ces produits étant donné qu’ils ne donnent pas suffisamment d’indications que la titulaire a sérieusement tenté d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent pour ces produits. En outre, les extraits ne montrent pas ces produits portant la marque contestée. Il résulte de ce qui précède que les documents produits, considérés individuellement ou dans leur ensemble, ne fournissent pas suffisamment d’informations sur l’importance de l’usage de la marque de l’Union européenne contestée pour les produits contestés compris dans cette classe.
Produits contestés compris dans la classe 24
La division d’annulation considère que seuls quelques extraits (images, extraits du site internet de la titulaire) sont insuffisants pour démontrer l’usage sérieux de ces produits étant donné qu’ils ne donnent pas suffisamment d’indications que la titulaire a sérieusement tenté d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent pour ces produits. En outre, les extraits ne montrent pas ces produits portant la marque contestée. Il résulte de ce qui précède que les documents produits, considérés individuellement ou dans leur ensemble, ne fournissent pas suffisamment d’informations sur l’importance de l’usage de la marque de l’Union européenne contestée pour les produits contestés compris dans cette classe.

Produits contestés compris dans la classe 25

Décision sur la demande d’annulation no C 36 205 Page sur 23 25
Il ressort clairement des documents dans leur ensemble, et en particulier des extraits, articles et chiffres de vente en ligne, en combinaison avec les extraits de sites web, que la marque a été utilisée pour divers vêtements, chaussures et articles de chapellerie.

Il convient de préciser que le terme «y compris», utilisé dans la liste contestée de produits après des vêtements, indique que les produits spécifiques énumérés ci-après ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste d’exemples non exhaustive (voir, par analogie, 09/04/2003, T-224/01, Nu-Tride, EU:T:2003:107). Par conséquent, lors de l’appréciation de l’usage sérieux de la marque pour les produits contestés, seul l’usage pour les catégories enregistrées identifiées par le terme précédant le mot «y compris» (vêtements) sera examiné, étant donné que les exemples énumérés après le terme «y compris» ( y compris les hauts, les bas, les chaussettes, les gants, les écharpes, les légendes, les robes, les jupes, les vêtements de dessus et les sous-vêtements) n’affectent pas l’étendue de la protection de la marque, qui couvre toute la catégorie des vêtements énumérés.

En ce qui concerne les vêtements, les chaussures etla chapellerie, la division d’annulation estime que, compte tenu du fait que les éléments de preuve démontrent l’usage de la marque de l’Union européenne pour divers articles d’habillement (pantalons de PJ, bas, kimonos, citernes, tee-shirts), les chaussures (souliers, gouttes à lèvres, gouttes, bottes, sandales), la chapellerie (chapeaux, bonnets, casquettes), il est considéré que les éléments de preuve démontrent l’usage sérieux de ces catégories de produits pour lesquelles la marque est enregistrée.

Étant donné qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement, les éléments de preuve démontrent un usage pour des vêtements, chaussures, chapellerie compris dans la classe 25. Par conséquent, l’usage a été prouvé pour des vêtements, y compris des hauts, des bas, des chaussettes, des gants, des écharpes, des légumineuses, des robes, des jupes, des vêtements de dessus, des soutiens-gorge et des sous-vêtements, des chaussures et des articles de chapellerie.

Produits contestés compris dans la classe 26
La division d’annulation considère que seuls quelques extraits (images, extraits du site internet de la titulaire) sont insuffisants pour démontrer l’usage sérieux de ces produits étant donné qu’ils ne donnent pas suffisamment d’indications que la titulaire a sérieusement tenté d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent pour ces produits. En outre, les extraits ne montrent pas ces produits portant la marque contestée. Il résulte de ce qui précède que les documents produits, considérés individuellement ou dans leur ensemble, ne fournissent pas suffisamment d’informations sur l’importance de l’usage de la marque de l’Union européenne contestée pour les produits contestés compris dans cette classe.

Produits contestés compris dans la classe 27

Décision sur la demande d’annulation no C 36 205 Page sur 24 25
Aucun élément de preuve ne démontre l’usage sérieux de la marque contestée pour ces produits. Il résulte de ce qui précède que les documents produits, considérés individuellement ou dans leur ensemble, ne fournissent pas suffisamment d’informations sur l’importance de l’usage de la marque de l’Union européenne contestée pour les produits contestés compris dans cette classe. Appréciation globale
Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 36).

En l’espèce, la division d’annulation considère que l’usage sérieux de la marque contestée a été démontré à suffisance pour les facteurs pertinents, à savoir la durée, le lieu, la nature et l’importance de l’usage pour certains produits, comme expliqué ci-dessus dans la section précédente. Ilrésulte de ce qui précède que la titulaire de la marque de l’Union européenne n' a pas prouvé l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pour les produits suivants, pour lesquels la déchéance doit donc être prononcée:
Classe 3: Parfums; produits de toilette, à savoir produits de toilette pour le corps et déodorants.

Classe 18: Sacs d’athlétisme, sacs d’athlétisme tous usages, sacs de paquetage, sacs de transport tous usages à l’exception des sacs à main et fourre-tout, pochettes à cordons à tiroirs.

Classe 21: Bouteilles à eau vendues vides.

Classe 24: Serviettes de toilette.

Classe 26: Lacets de chaussures; accessoires pour les cheveux, à savoir bandes capillaires, barrettes et attaches pour cheveux.

Classe 27: Tapis de yoga. La titulaire de la marque de l’Union européenne a prouvé l’usage sérieux pour les autres produits contestés; par conséquent, la demande n’est pas accueillie à cet égard.

Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prend effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 18/06/2019.
FRAIS

Décision sur la demande d’annulation no C 36 205 Page sur 25 25
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.

Étant donné que l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

De la division d’annulation
ANA Muñiz RODRIGUEZ Carmen SÁNCHEZ Palomares Natascha GALPERIN
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.