LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 25 mai 2020
Dans l’affaire R 2139/2019-5
Robin Lobel 20 rue Raymond Aron
75013 Paris
France Demanderesse en nullité/requérante contre
MAGIX Software GmbH Quedlinburger Str. 1
10589 Berlin
Allemagne Titulaire de la MUE/Défenderesse au recours
Recours concernant la procédure d’annulation no 28 981 C (enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 598 444)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), C. Govers (rapporteur) et A. Pohlmann (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
25/05/2020, R 2139/2019-5, Spectres Layers/Spectres Layers

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 30 juin 2016, MAGIX Software GmbH (ci-après la «titulaire de la marque de l’Union européenne») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale (ci-après le «signe contesté»):
Layers [à usage cosmétique]
pour la liste de produits et de services (ci-après les «produits et services contestés») suivante:
Classe 9 — Logiciels, y compris les terminaux mobiles, notamment en relation avec la création et l’édition de fichiers multimédias, vidéo et autres fichiers multimédias et pour la création et l’édition de fichiers audio, vidéo, vidéo, MIDI et multimédias ainsi que de métadonnées; Logiciels pour le développement, la production et la production de solides; Boucles audio; Interfaces
[ordinateurs]; Appareils de réception, enregistrement, transmission, traitement, transformation-, production et reproduction de données, discours, textes, signaux, sons et images, y compris appareils multimédias; Appareils, y compris appareils multimédias, pour le raccordement et le contrôle de dispositifs audio, vidéo et de télécommunication et ordinateurs, y compris appareils avec guides électroniques de programmes; Manuels de format électronique;
Classe 42 — Fourniture de mises à jour de logiciels par le biais d’Internet; Services d’informations, de conseils et d’assistance dans le domaine des logiciels; Services d’hébergement et logiciel en tant que service, et location de logiciels.
2 La demande a été publiée le 3 août 2016 et la marque a été enregistrée le 10 novembre 2016.
3 Le 26 octobre 2018, Robin Lobel ( ci-après, «la demanderesse en nullité») a déposé une demande en nullité de la marque enregistrée pour tous les produits et services susvisés. À l’appui de ses observations, la demanderesse en nullité a produit les éléments de preuve suivants:
Données relatives à la marque américaine No 4 389 337 SPECLAYERS;
Extraits du site www.amazon.com; www.amazon.fr; www.amazon.de et www.amazon.co.uk en ce qui concerne les «Specplatessers»;
Un article de presse de Sony Media Software, daté du 20 août 2013, concernant le salon IBC qui s’est tenu à Amsterdam en août 2013 et fait brièvement ressortir la démonstration des «Spectramers» récemment publiés;
Liste de cinq prix, avec des liens vers certains sites internet;
La correspondance entre la demanderesse en nullité et la titulaire de la MUE;
4 Les motifs de la demande en nullité étaient ceux visés à l’article 60, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la

---

3
marque de l’Union européenne (version codifiée) (JO L 78, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015 (ci-après le «RMUE»), tel que modifié par le règlement ( UE)
201@@
5 la demande en nullité était fondée sur les marques de marques notoirement connues au sens de l’article 6 de la Convention de Paris, dans l’Union européenne.
6 Par décision du 26 juillet 2019 (ci-après, «la décision attaquée»), la Division d’annulation a rejeté la demande en nullité dans son intégralité. Elle a, en particulier, motivé sa décision comme suit:
Justification de la marque antérieure notoirement connue
En l’espèce, la demanderesse en nullité n’a produit aucun élément de preuve montrant que la marque «Specplaters» est connue dans le territoire pertinent pour les produits et services sur lesquels la demande est fondée, à savoir l’article 16, paragraphe 1, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, point b), du RDMUE.
Conformément à l’article 17, paragraphe 3, du RDMUE, si la demanderesse en nullité n’a pas présenté les faits, preuves ou preuves à l’appui de la demande, la demande sera rejetée comme non fondée dans la mesure où elle est fondée sur la marque antérieure susmentionnée.
La demanderesse en nullité a également mentionné dans ses observations qu’elle est la titulaire de la marque américaine no 4 389 337 «SPECTRALAYERS». Quand bien même elle admet ce droit antérieur comme base de la demande, les preuves présentées par le demandeur en nullité au sujet de cette marque antérieure ne suffisent pas à le justifier.
Si la demande est fondée sur une marque enregistrée autre qu’une marque de l’Union européenne, la demanderesse en nullité doit produire une copie du certificat d’enregistrement correspondant et, le cas échéant, du dernier certificat de renouvellement, ou tout autre document équivalent émanant de l’administration auprès de laquelle la demande de marque a été déposée, article 16, paragraphe 1, point b), lu en combinaison avec l’article 7, paragraphe 2, point a) ii), du RDMUE.
En tout état de cause, mise à part n’ayant pas correctement justifié le droit antérieur, la division d’annulation observe par la présente que le demandeur en nullité n’a pas produit de preuves démontrant l’existence d’une relation agent-mandant avec la titulaire de la marque de l’Union européenne.
Conclusion
Eu égard aux considérations qui précèdent, la division d’annulation conclut que le recours doit être rejeté au motif qu’il n’est pas fondé en vertu de

---

4
l’article 60, paragraphe 1, point b), du RMUE lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 3, du RMUE.
7 Le 23 septembre 2019, la demanderesse en nullité a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 25 novembre 2019.
8 Aucune réponse n’a été déposée.
Moyens et arguments de la demanderesse en nullité
9 Les arguments soulevés par le demandeur en nullité dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
Le présent recours vise à fournir plusieurs preuves facilement vérifiables pour remédier aux lacunes constatées par la division d’opposition.
Toutes les preuves antérieures notoirement connues en tant que marque peuvent être vérifiées avec l’adresse web publique indiquée dans chaque capture d’écran; Les versions antérieures des pages web sont récupérées à l’aide du service public de Wayback Machine de archive.org.
La majorité des éléments de l’agent ou des rapports représentatifs sont des documents scannés avec des signatures écrites des deux parties. Les autres preuves utilisent des adresses web publiques.
Justification de la marque antérieure notoirement connue
Dès lors que le premier accord de distribution entre Robin Lobel et Sony a été signé (avril 2012), Sony douche SpectraLayers Pro 1 au nom de la société
NAB Show en 2012, montre la célèbre commerce médiatique avec plusieurs exposants internationaux et une forte présence internationale [voir justification II]. 1).
Le site web de Sony Software représente le thème «SpectraLayers Pro 1» (lancé en juillet 2012) sur la page de garde de Sony pendant plusieurs mois
[voir evidence II. 2).
Sony a ensuite présenté les SpectatraLayers Pro 1 au IBC Show 2012 en septembre 2012, un salon médiatique bien connu qui s’est établi en Europe avec plusieurs exposants internationaux et une forte présence internationale
(voir preuves II. 3).
En décembre 2012, SpectraLayers Pro 1 won the Audiofanzine Innovation Award 2012, un site français populaire de français sur le son (voir preuve II.
4.) et, en janvier 2013, il a été représenté au prestigieux prix TEC TEC (ci- après les «Oscars» de Pro audio) [voir éléments de preuve II]. 5).

---

5
Le site web de Sony Software représente le thème «SpectraLayers Pro 2» (lancé en juillet 2013) sur la page de garde de Sony pendant plusieurs mois
[voir evidence II. 6). Elle a ensuite été projetée à la IBC Show 2013, dans le cadre d’un célèbre salon médiatique organisé en Europe avec plusieurs exposants internationaux et une forte présence internationale (voir preuve II.
7).
Spectrayers Pro 2 a remporté le Prix du Choice du prestigieux Sound On the Editions par l’éditeur en mars 2014. Ce magazine britannique est une référence mondiale dans le secteur de la reproduction auditive (voir la preuve
II. 8).
Le site web de Sony Software représente le thème «SpectraLayers Pro 3» (lancé en janvier 2015) sur la page de garde de Sony pendant plusieurs mois
[voir evidence II. 9).
Robin Lobel a rassemblé de nombreux témoignages sur son site web en janvier 2015 auprès de célèbres ingénieurs audio dans le secteur de l’audio ou de l’ingénieur audio dans les célèbres et activités audio. 10.), établissant qu’au-delà des efforts, de son éditeur, Sony Software pour promouvoir les logiciels à l’échelle mondiale, et au-delà des Spectramers considérés au niveau mondial, étaient également bien connus et appréciés parmi les professionnels du monde de la reproduction Pro audio.
Enfin, les preuves no 2 prouvent une preuve vérifiable de la marque américaine SpectraLayers détenue par Robin Lobel depuis 2013, ainsi que de son récent renouvellement en août 2019 pour usage continu. 11. et preuve II.
12
Tous ces éléments de preuve sont antérieurs au transfert de la distribution de logiciels SpectraLayers vers Magix en 2016.
Justification d’un agent ou d’une relation représentative
Le logiciel Robin Lobel a été distribué pour la première fois par Sony Creative Logiciels.
La preuve III montre des copies des premières et de la première pages de l’accord de distribution conclu dans le cadre d’un accord de distribution conclu entre Robin Lobel et Sony III. 1
Des copies des premières et de la page de signature de l’accord de distribution Spectramers Pro 2 entre Robin Lobel et Sony figurent dans la preuve III. 2
Des copies des premières et de la page de signature de l’accord de distribution Spectramers Pro 3 entre Robin Lobel et Sony figurent dans la preuve III. 3

---

6
Des copies des premières et de la page de signature de l’accord de distribution Spectramers Pro 4 entre Robin Lobel et Sony figurent dans la preuve III. 4
Puis, Magix avait acheté Sony Creative Software en 2016.
Robin Lobel a autorisé à céder à Magix ses accords de distribution préexistants avec Sony (voir preuve III). 5). Mais n’a jamais accordé la permission de Magix à enregistrer les marques de l’Union européenne dans le nom de Magix.
Magix a publiquement fait publier un entretien avec le Robin Lobel sur son propre site internet, en octobre 2017, concernant le travail de Robin Lobel sur les Spectres, qui est clairement décrit comme étant la création de Robin
Lobel (voir preuve III). 6).
Les copies des premières et de la pages de signature de l’accord de distribution Spectramers Pro 5 entre Robin Lobel et Magix en avril 2018 peuvent être considérées dans le cadre du titre III. 7
Tous ces éléments de preuve démontrent qu’il existe une relation ou un lien représentatif entre Robin Lobel et Magix, qui à ce jour, par cession ou nouvel accord, est le distributeur de Robin Lobel Pro version 1, 2, 3, 4, 5.
Motifs
10 Sauf disposition contraire dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement
(CE) no 207/2009 tel que modifié
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
12 Il résulte des arguments et des éléments de preuve combinés produits au cours de la présente procédure que le présent recours soulève deux questions centrales.
Premièrement, si les preuves produites au stade du recours sont recevables et, deuxièmement, si les demandes en nullité présentées au titre de l’article 21, paragraphe 2, point a), du RMUE peuvent être accordées par suite du recours conformément à l’article 60, paragraphe 1, point b), du RMUE — voir article 8, paragraphe 3, du RMUE.
13 Il est souligné que le demandeur en nullité a demandé que les preuves présentées soient jugées confidentielles, compte tenu de la nature des éléments de preuve pour lesquels elle ne sera fixée que de manière générale et dans la mesure nécessaire.

---

7
Sur les éléments de preuve produits au stade du recours
14 Le demandeur en nullité a produit des documents supplémentaires à l’appui de ses observations concernant le recours, comme indiqué au paragraphe 9 ci-dessus. Il convient dès lors d’examiner si cela peut être considéré comme recevable.
15 Ainsi que l’a jugé la Cour, il découle du libellé de l’article 95, paragraphe 2, du RMUE que, en règle générale et sauf disposition contraire, la présentation de faits et de preuves par les parties demeure possible après l’expiration des délais auxquels se trouve subordonnée une telle présentation, en application des dispositions du RMUE, et qu’il n’est nullement interdit à l’Office de tenir compte de faits et de preuves ainsi tardivement invoqués ou produits (13/03/2007, C-
29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162, § 42; 18/07/2013, C-621/11 P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 22), c’est-à-dire après l’expiration du délai imparti par la division d’annulation et, le cas échéant, pour la première fois devant la chambre de recours.
16 En précisant que ce dernier «peut», en pareil cas, décider de ne pas tenir compte de telles preuves, l’article 95, paragraphe 2, du RMUE investit en effet l’Office d’un large pouvoir d’appréciation à l’effet de décider, tout en motivant sa décision sur ce point, s’il y a lieu ou non de prendre celles-ci en compte
(13/03/2007, C-29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162, § 43; 18/07/2013, C-621/11 P,
Fishbone, EU:C:2013:484, § 23).
17 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle uniquement si ces faits et preuves répondent à deux exigences. Premièrement, il y a lieu d’établir que ceux-ci sont, à première vue, pertinents pour l’issue de l’affaire. Deuxièmement, il doit être établi que ces faits et arguments n’ont pas été présentés en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent uniquement compléter les faits et preuves pertinents qui avaient déjà été soumis en temps utile, ou qu’ils sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinées d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
18 Ces exigences semblent être remplies compte tenu de la nature des éléments supplémentaires qui sont dirigés contre les questions soulevées dans la décision attaquée. Il est «complémentaire» et «complémentaire» des informations antérieures dans la mesure où cette dernière a étendu les arguments soulevés dans le cadre de la procédure en première instance (11/12/2014, T-235/12, Forme d’un brin d’herbe dans une bouteille, EU:T:2014:1058, § 89) par rapport à la relation entre les parties en cause. En outre, la chambre de recours «qui revêt une réelle pertinence» est «véritablement pertinente», soutient la chambre de recours et aurait soutenu l’appréciation de la division d’annulation.
19 Par ailleurs, le stade de la procédure auquel la production tardive des preuves a été produite et les circonstances qui l’entourent ne s’opposent pas à cette prise en compte de celles-ci par la chambre de recours, compte tenu notamment du fait que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a soulevé aucune objection contre son inclusion devant la chambre de recours.

---

8
Dépôt non autorisé par un agent ou un représentant de la titulaire de la marque article 60, paragraphe 1, point b), du RMUE [article 8, paragraphe 3, du
RMUE];
20 Conformément à l’article 8, paragraphe 3, du RMUE, une marque doit être refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est enregistrée par l’agent ou le représentant du titulaire de la marque, en son nom propre et sans le consentement du titulaire,
à moins que cet agent ou ce représentant ne justifie de ses actions.
21 Il ressort du libellé de cette disposition que, pour qu’une demande en nullité soit accueillie sur cette base, il est nécessaire, premièrement, que l’opposante soit titulaire de la marque antérieure; deuxièmement, le demandeur de la marque doit être ou avoir été l’agent ou le représentant du titulaire de la marque; troisièmement, la demande a été déposée au nom de l’agent ou du représentant sans le consentement de la titulaire et sans qu’il existe de justes motifs pour justifier la conduite de l’agent ou du représentant; et, quatrièmement, que pour que la demande se rapporte pour l’essentiel à des signes et des produits identiques ou similaires;
22 Il s’agit là de quatre conditions cumulatives (13/04/2011, T-262/09, First Defense Aerosol Pepper Projector, EU:T:2011:171, § 61).
23 Étant donné que les conditions sont cumulatives, lorsque l’une des conditions n’est pas remplie, la nullité fondée sur l’article 8, paragraphe 3, du RMUE ne saurait prospérer. Il convient dès lors d’examiner si les conditions requises par l’article 8, paragraphe 3, du RMUE sont remplies en l’espèce.
24 L’article 8, paragraphe 3, du RMUE a son origine à l’article 6 de la Convention de Paris (CP), qui a été introduite dans la convention par la conférence de révision de Lisbonne en 1958. La protection qu’elle donne aux titulaires de marques antérieures consiste en un droit de prévention, d’annulation ou de revendication à ses propres dires de leurs marques par leurs agents ou représentants et d’en interdire l’usage lorsque l’agent ou le représentant ne peut pas justifier ses actes.
25 L’article 8, paragraphe 3, du RMUE met uniquement en œuvre cette disposition dans la mesure où il confère au titulaire légitime le droit de s’opposer à une demande de marque sans son autorisation. Les autres éléments de l’article 6 de la CP sont ceux prévus aux articles 13 et 21 et à l’article 60, paragraphe 1, point b), du RMUE. L’article 60, paragraphe 1, point b), du RMUE confère à son titulaire le droit d’annuler des enregistrements non autorisés, tandis que les articles 13 et 21 du RMUE permettent à la titulaire d’en interdire l’usage et/ou de demander le transfert de l’enregistrement en son nom propre.
26 Le dépôt non autorisé de la marque de la titulaire par son agent ou son représentant est contraire à l’obligation générale d’ence de se fier aux accords de coopération commerciale de ce type. Un tel détournement de la marque de la titulaire est particulièrement préjudiciable à ses intérêts commerciaux, étant donné que le demandeur peut exploiter les connaissances et l’expérience acquises au cours de sa relation commerciale avec le titulaire et, partant, tirer indûment

---

9
profit des efforts et de l’investissement du titulaire (06/09/2006, T-6/05, First
Defense Aerosol Pepper Projector, EU:T:2006:241, § 38).
27 Par conséquent, l’article 8, paragraphe 3, du RMUE a pour objet de protéger les intérêts légitimes des titulaires de marques contre le caractère arbitraire de l’appropriation de leurs marques en leur accordant le droit d’interdire l’enregistrement d’enregistrements par des agents ou représentants qui sont demandés sans leur consentement.
28 Pour qu’une action aboutisse en vertu de l’article 8, paragraphe 3, du RMUE, la demanderesse en annulation doit établir qu’elle est titulaire d’une marque antérieure au sens de l’article 8, paragraphe 3, du RMUE.
29 Il appartient à la demanderesse en nullité de prouver, en principe, que les conditions susmentionnées sont remplies, à l’exception de l’existence d’un consentement, qui doit être prouvée par la titulaire de la marque de l’Union européenne (09/07/2014, T-184/12, Heatstrip, EU.T: 2014: 621, § 57).
I. propriété de la marque antérieure
30 En ce qui concerne la première condition concernant la propriété de la marque antérieure invoquée, la demanderesse en nullité a fait référence à la marque américaine no 4 389 337 pour le mot «SPECTOYERS», enregistré en classe 9 pour les produits «Audio édition software».
31 À l’appui de cette allégation, le demandeur en nullité a produit un extrait de la base de données de l’USPTO, qui contient des indications claires sur toutes les informations pertinentes, afin de vérifier leur contenu. En effet, suite à une brève requête de cette base de données, les informations fournies par le demandeur en nullité ont été vérifiées.
32 La chambre de recours fait observer que, contrairement à la décision attaquée,
l’article 7, paragraphe 2, point a) ii), du RDMUE ne s’applique pas au présent cas d’espèce, étant donné que les exigences énumérées dans cette disposition font spécifiquement référence à l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, et non à l’article 8, paragraphe 3, du RMUE.
33 En effet, la lex specialis, d’après l' article 12, paragraphe 2, point a), du RDMUE, cf. article 2, paragraphe 2, point b) iii), du RDMUE, mentionne simplement «une indication du territoire sur lequel la marque antérieure est protégée, la représentation de la marque et, le cas échéant, une indication quant au point de savoir si la marque antérieure est une demande ou un enregistrement, auquel cas le numéro de dépôt ou d’enregistrement doit être fourni».
34 En outre, bien que l’article 16, paragraphe 1, point b), du RDMUE indique que l’article 7, paragraphe 2, du RDMUE s' applique «mutatis mutandis», ne peut conduire à l’application de l’article 7, paragraphe 2, point a) ii), du RDMUE dans le cas d’espèce, en raison de la référence claire à l’article 8, paragraphe 2, RMUE dans cette disposition, qui, au surplus, a une finalité différente et qui a par ailleurs été conçue pour d’autres applications que celle de l’article 8, paragraphe 3, du

---

10
RMUE (voir en ce sens les conclusions de l’avocat général dans l’affaire R 30/04/2020, C-809/18 P, EUIPO contre John Mills, EU:C:2020:329).
35 En conséquence, la demande en nullité est suffisamment motivée dans la mesure où elle concerne la marque des États-Unis no 4 389 337 et la première condition d’application de l’article 8, paragraphe 3, du RMUE est donc remplie (05/10/2016, R 2087/2015-1, MINERAL MAGIC/MAGIC MINERALS BY
JEROME ALEXANDER et al. § 19).
II. Existence d’une relation agent-mandant
36 Deuxièmement, compte tenu des termes «agent» et «représentant» tels qu’ils sont utilisés dans le cadre de l’article 8, paragraphe 3, du RMUE, ils doivent être interprétés largement, de façon à couvrir toutes les formes de relations fondées sur un accord contractuel aux termes duquel l’une des parties représente les intérêts de l’autre. Il suffit donc qu’il existe entre les parties un accord de coopération commerciale de nature à créer une relation de confiance en imposant au demandeur, expressément ou implicitement, une obligation générale de confiance et de loyauté eu égard aux intérêts du titulaire de la marque
(13/04/2011, T-262/09, First Defense Aerosol Pepper Projector, EU:T:2011:171,
§ 64).
37 Les éléments de preuve démontrent, à cet égard, que la demanderesse en nullité a inventé un type particulier de logiciels d’édition audio, qui présente un caractère audio sous la forme d’une image et d’une forme d’ondulation, plutôt qu’une forme d’avertissement, elle fait preuve d’un son genre comme un spectrogramme. Ce logiciel unique est et est par ailleurs mis sur le marché en utilisant la marque
«SPECTOLAYERS».
38 Les éléments de preuve comprennent également des extraits de Worldwide
Distribution conclus concernant les logiciels de montage audio «SPECTALAYERS». D’abord, entre Sony Creative Software Inc. et la demanderesse en nullité, et deuxièmement, entre la titulaire de la marque de l’Union européenne et la demanderesse en nullité, suite au rachat de Sony Creative Software Inc.
39 Il ressort des éléments de preuve que les négociations concernant cette acquisition ont précédé la demande du titulaire de la marque de l’Union européenne pour le signe contesté et que, par ailleurs, l’accord entre la titulaire de la marque de l’Union européenne et le demandeur en nullité (preuve III, 7), daté du 1er avril 2018, indique que les parties «souhaitent étendre leur collaboration existante […]».
40 L’existence d’une relation commerciale entre le titulaire de la marque de l’Union européenne et le demandeur en nullité à la date de dépôt est soulignée davantage dans la correspondance électronique transmise, mais plus important encore par l’article publié sur le site web www.magix.com de la titulaire de la marque de l’Union européenne, inclus en tant que preuve III, point 6, qui décrit clairement le demandeur en nullité comme le créateur du logiciel «SPECTOYERS».

---

11
41 Enfin, bien qu’il ne soit pas déterminant, notamment sur ce même site web, il s’agit d’un article qui confirme tout ce qui précède, à savoir:
Http://magazine.magix.com/en/spectralayers-audio-editing/.
42 Par conséquent, lorsqu’ils sont considérés dans leur ensemble, les éléments de preuve produits permettent d’établir que la titulaire de la marque de l’Union européenne doit être considérée comme un «agent» aux termes de l’article 8,

---

12
paragraphe 3, du RMUE au moment du dépôt de la demande de marque de l’Union européenne contestée.
III. Dépôt de marque au nom de l’agent et sans le consentement de la titulaire de la marque de l’Union européenne
43 En l’espèce, il résulte des faits de l’espèce et constant que le signe contesté a été déposé par la titulaire de la marque de l’Union européenne et sans le consentement de la demanderesse en nullité.
IV. Identité ou similitude des signes et produits
44 Si l’article 8, paragraphe 3, du RMUE couvre les cas où les signes et les produits ou services comparés sont identiques, son champ d’application pourra, selon la jurisprudence, s’étendre également à des cas dans lesquels ils ne sont pas identiques [08/11/2004, R 493/2002-2, FIRST DEFENSE AEROSOL PEPPER
PROJECTOR (marque fig.)/DEFENSE & FIRST DEFENSE (fig.); 04/05/2004,
R 493/2002-4, PREMIER DEFENSE (II); 03/05/2012, R 1642/2011-2, maritime
Acopafi (fig.)/maritime Montering as (fig.) et al.; 03/08/2010, R 1367/2009-2,
BERIK DESIGN (marque fig.); 05/10/2016, R 2087/2015-1, MINERAL
MAGIC/MAGIC MINERALS BY JEROME ALEXANDER et al.; voir également les conclusions de l’avocat général dans l’affaire 30/04/2020, C-809/18 P, EUIPO contre John Mills, EU:C:2020:329, § 44).
45 En l’espèce, les marques sont identiques puisqu’elles comprennent toutes les deux l’élément verbal «PRÉCISEZ».
46 Lorsque la marque antérieure est protégée pour les produits «logiciels de montage audio» compris dans la classe 9, les produits et services contestés comprennent:
Classe 9 — Logiciels, y compris les terminaux mobiles, notamment en relation avec la création et l’édition de fichiers multimédias, vidéo et autres fichiers multimédias et pour la création et l’édition de fichiers audio, vidéo, vidéo, MIDI et multimédias ainsi que de métadonnées; Logiciels pour le développement, la production et la production de solides; Boucles audio; Interfaces
[ordinateurs]; Appareils de réception, enregistrement, transmission, traitement, transformation-, production et reproduction de données, discours, textes, signaux, sons et images, y compris appareils multimédias; Appareils, y compris appareils multimédias, pour le raccordement et le contrôle de dispositifs audio, vidéo et de télécommunication et ordinateurs, y compris appareils avec guides électroniques de programmes; Manuels de format électronique;
Classe 42 — Fourniture de mises à jour de logiciels par le biais d’Internet; Services d’informations, de conseils et d’assistance dans le domaine des logiciels; Services d’hébergement et logiciel en tant que service, et location de logiciels.
47 En ce qui concerne les produits contestés compris dans la classe 9, il ressort directement de leur formulation qu’ils doivent être considérés comme identiques ou fortement similaires.
48 En outre, dans la mesure où les services contestés compris dans la classe 42 englobent une gamme de services accessoires à des logiciels, lesquels, par ailleurs, sont habituellement fournis en rapport avec des «logiciels d’édition

---

13
audio», il existe un lien de fonctionnement étroit entre eux, qu’ils doivent être considérés comme hautement similaires.
49 La chambre de recours rappelle que l’objectif de l’article 8, paragraphe 3, du RMUE est précisément d’empêcher le détournement de la marque par l’agent de la titulaire de la marque de l’Union européenne. La protection prévue par cette disposition suit le principe selon lequel les transactions commerciales doivent être menées de bonne foi. Le principe de bonne foi s’applique d’autant plus dans les relations entre un agent et son mandant, dans lesquelles doivent régner la confiance mutuelle et en particulier que l’agent préservera ses intérêts légitimes et n’agit pas contre eux.
50 En l’espèce, la titulaire de la marque de l’Union européenne ne peut être autorisée à exploiter les connaissances et l’expérience acquises au cours de sa relation commerciale avec le demandeur en nullité et, partant, tirer indûment profit des efforts et des investissements de cette dernière.
51 La présence continue du signe enregistré de la titulaire de la marque de l’Union européenne pourrait constituer un obstacle considérable à l’entrée sur le marché de l’Union européenne ou à l’exploitation continue, de la position commerciale de la demanderesse en nullité sur ce marché. Sur ce fondement, compte tenu de la jurisprudence précitée, en particulier de l’identité des marques en cause et de l’identité ou du très haut degré de similitude entre les produits et les services en cause, la demande en nullité conformément à l’article 60, paragraphe 1, point b), du RMUE, cf. article 8, paragraphe 3, du RMUE doit être accueillie.
52 Pour ces motifs, le recours est accueilli.
Conclusion
53 Pour les raisons susmentionnées, la décision attaquée doit être annulée dans son intégralité.
54 Par ailleurs, les demandes en nullité présentées au titre de l’article 21, paragraphe 2, point a), du RMUE, comme indiqué dans la demande en nullité, doivent être accordées et le signe contesté doit dès lors être intégralement cédé au demandeur en nullité.
Coûts
55 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, et à l’article 18, du REMUE, la titulaire de la marque de l’Union européenne, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse en nullité aux fins des procédures d’annulation et de recours.
56 Ces frais comprennent la taxe de recours de 720 EUR et la taxe d’annulation de
630 EUR, puisque la titulaire de la marque de l’Union européenne n’était pas représentée par un représentant professionnel au sens de l’article 120, paragraphe 1, du RMUE (17/07/2012, T-240/11, MyBeauty TV, EU:T:2012:391).

---

57
14
Le montant total s’élève à 1 350 EUR.

---

15
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Annule la décision attaquée;
2. Ordonne la cession du signe contesté au demandeur en nullité;
3. Condamne la titulaire de la marque de l’Union européenne à supporter les frais exposés par la demanderesse en nullité aux fins des procédures de recours et de nullité, s’élevant à 1 350 EUR.
Signé Signé Signé
V. Melgar C. Govers A. Pohlmann
Greffier:

Signé
H.Dijkema