LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 28 avril 2025
Dans l’affaire R 2076/2024-5
Sven Gehrke
Mauerbergstr. 187
76534 Baden-Baden Allemagne Partie notifiante/plaignante représentée par SKW Schwarz Rechtsanwälte, Wittelsbacherplatz 1, 80333 Munich,
Allemagne
V
THEMIS Aktiengesellschaft-Aktiengesellschaft
Lil-Dagover-Ring 7
82031 Forêts vertes
Allemagne Opposante/défenderesse représentée par M^e Kunz-Hallstein Rechtsanwälte, Galeriestr. 6A, 80539 Munich, Allemagne
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3192531 (demande de marque de l’Unio n européenne no 18805316)
la Cour
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (présidente), A. Pohlmann (rapporteur) et Ph. von Kapff (membre)
Greffier: H. Dijkema
décision
Langue de procédure: Allemand
28/04/2025, R 2076/2024-5, Dronab/DRONACURE et al.

---

2
Décision
Les faits
1 Par notification du 2 Le 31 décembre 2022, Sven Gehrke («le demandeur») a sollic ité l’enregistrement de la marque verbale
Dronab
en tant que marque de l’Union européenne, pour les produits suivants:
Classe 5: Les médicaments et les remèdes naturels.
2 La demande a été publiée le 27 janvier 2023.
3 Le 28 mars 2023, Themis Beteiligungs-Aktiengesellschaft (ci-après l'«opposante») a formé opposition à l’enregistrement de la demande de marque pour tous les produits susmentionnés.
4 L’opposition était fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Il était fondé sur les droits antérieurs suivants:
− enregistrement de la marque allemande no 302021027251 «DRONACURE» (marque verbale), demandé le 15. Décembre 2021 et enregistrée le 3 janvier 2022. L’opposition se fonde uniquement sur les produits enregistrés dans la classe 5;
− enregistrement allemand de la marque no 30202102750 «DRONAMEN D», demandé le 15. Décembre 2021 et enregistrée le 3 janvier 2022. Seuls les produits enregistrés dans la classe 5 sont pris en considération pour l’opposition.
5 Par décision du 28 août 2024 («la décision attaquée»), la division d’opposition a fait droit à l’opposition dans son intégralité. La division d’opposition a, en substance, motivé sa décision comme suit:
− Pour des raisons d’économie de procédure, le bien-fondé de l’opposition sera tout d’abord examiné sur la base de la marque antérieure «DRONACURE».
− Les produits à comparer sont identiques.
− Les produits identiques s’adressent tant au grand public qu’au personnel médical spécialisé, comme les médecins, les pharmaciens ou les pharmaciens. Le degré d’attention est élevé en ce qui concerne les produits liés à la santé.
− Le demandeur n’est pas parvenu à démontrer que le composant «Drona» s’appuyait sur la substance active «dronabinol». Le demandeur avait fait valoir que le dronabinol était disponible en Allemagne en tant que stupéfiant pour la fabricatio n de médicaments par ordonnance.
28/04/2024, R 2076/2024-5, Dronab/DRONACURE et al.

---

3
− Par conséquent, les marques à comparer sont considérées comme dépourvues de signification et, partant, distinctives.
− En ce qui concerne la marque antérieure, il y a lieu de partir du principe que le deuxième élément «CURE» sera compris par le public médical ciblé comme une expression anglaise de «soins». Il décrit donc l’effet et l’effet des produits et n’est pas distinctif.
− Du point de vue visuel et phonétique, les signes à comparer présentent une similitude supérieure à la moyenne, d’autant plus que la coïncidence existe au début du mot. Il fait régulièrement l’objet d’une plus grande attention.
− Sur le plan conceptuel, les signes n’ont pas de signification concrète.
− Dans ce contexte, il y a lieu de considérer qu’il existe un risque de confusion entre les marques à comparer, conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
− Étant donné que l’opposition a été entièrement accueillie, l’autre marque invoquée à l’appui de l’opposition «DRONAMEND» peut ne pas être examinée.
6 Le 24 octobre 2024, le demandeur a formé un recours contre la décision attaquée et a demandé l’annulation de la décision dans son intégralité.
7 Le 27. Le mémoire exposant les motifs du recours est parvenu à l’Office en décembre
2024.
8 Dans ses observations du 6 mars 2025, l’opposante a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments avancés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− Le degré d’attention à prendre en considération en l’espèce est particulière me nt élevé. Ainsi, les marques invoquées à l’appui de l’opposition sont utilisées pour désigner des produits contenant du cannabis.
− Jusqu’il y a quelques années, en Allemagne, les médicaments à base de cannabis étaient soumis à la loi sur les stupéfiants et ne pouvaient pas être facile me nt prescrits. Aujourd’hui encore, de tels produits ne sont pas disponibles dans les drogueries ou dans les «over-the-Counter».
− En raison de leur effet descriptif, les marques invoquées à l’appui de l’oppositio n ne sont que faiblement distinctives.
− Le principe actif «dronabinol» est connu des milieux spécialisés formés sur le plan médical et pertinents.
28/04/2024, R 2076/2024-5, Dronab/DRONACURE et al.

---

4
− L’élément initial «Drona-» des marques antérieures est visiblement inspiré par ce principe actif pour le public ciblé.
− Le dronabinol est un cannabinoïde, également connu sous le nom de tétrahydrocannabinol (THC). Il est disponible en Allemagne en tant que stupéfia nt pour la fabrication de médicaments par ordonnance (annexe 1). Le dronabinol est mentionné dans la liste jaune. La fiche d’information «Cannabis Arzneimittel» de l’association fédérale des médecins-caisses KBV, mise à jour en septembre 2023, est jointe en annexe 4.
− En anglais, l’élément «-MEND» signifie «heilen» (extrait du dictionnaire PONS, annexe 2). Par conséquent, la marque antérieure «DRONAMEND» sera comprise comme signifiant «saint avec dronabinol».
− L’élément «CURE» provient également de l’anglais et a la signification de «médicament» (extrait du dictionnaire PONS, annexe 3). Par conséquent, la marque antérieure «DRONACURE» sera comprise comme un «produit hygiéniq ue composé du principe actif dronabinol».
− Nous renvoyons aux arrêts 20/09/2018, T-266/17, UROAKUT/UroCys (fig.) et al., EU:T:2018:569 et 16/10/2013, T-328/12, Maxigesic/OXYGESIC, EU:T:2013:537. Le Tribunal avait nié l’existence d’un risque de confusion entre «UROAKUT» et «UROCYS», étant donné que la concordance se limitait au préfixe «URO», faiblement distinctif (URO). Il n’existait pas non plus de risque de confusion entre «Maxigesic» et «Oxygesic», étant donné que l’élément commun «-gesic» était un terme descriptif s’inspirant du terme «analgesic».
− Il existe une image sonore totalement différente entre les signes «Dronab» et «Dronamend». Ils présentent des différences dans le nombre de syllabes et la suite de voyelles, ce qui entraîne des rythmes linguistiques différents dans l’ensemb le.
La terminaison dominante «MEND» contient les consonnes sonores «M», «N» et «D». Par rapport à ce qui précède, la demande de marque se termine dans la consonne «B» effacée.
− Sur le plan visuel également, «Dronab» et «Dronamend» présentent une impressio n d’ensemble totalement différente. La marque antérieure est nettement plus longue que la demande d’enregistrement.
− D’un point de vue conceptuel, la marque antérieure a le sens de «tenir avec drone», alors que la demande contestée n’a aucune signification.
− On constate également, par rapport à «Dronacure», une image sonore totalement différente, ainsi qu’une dissemblance dans le graphisme.
− Pour cette marque antérieure également, il existe une différence conceptuelle en ce sens que la marque antérieure est comprise comme un «produit hygiéniq ue contenant le principe actif dronabinol», alors que la demande d’enregistrement est une dénomination fantaisiste.
− La concordance au début des caractères ne doit pas être surestimée. Il convient de se fonder sur l’impression d’ensemble produite par les signes.
28/04/2024, R 2076/2024-5, Dronab/DRONACURE et al.

---

5
− En tout état de cause, aucun risque de confusion ne peut être déduit de la concordance entre l’élément descriptif des produits «Drona-», à savoir la référence à l’ingrédient pharmaceutique actif dronabinol.
− Les annexes 1 à 3 citées dans le mémoire exposant les motifs du recours ont déjà été déposées devant la division d’opposition. Le mémoire exposant les motifs du recours a été joint en annexe 4 à la brochure d’information «Cannabis Arzneimittel» de l’association fédérale des médecins-caisses, édition 03/2023.
− Annexe 1: Mention de la «liste jaune» de la substance active dronabinol; Annexe 2: Entrée du dictionnaire Pons sur «mend»; Annexe 3: Entrée du dictionnaire Pons sur «cure».
10 Les arguments avancés dans les observations sur le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− L’annexe 4 montre que la dénomination «dronabinol» pour le cannabis n’est connue qu’un petit groupe d’experts, étant donné qu’il est communément appelé THC. En effet, la substance active est communément connue sous le nom de THC.
Même pour les professionnels, certaines étapes de réflexion sont nécessaires pour passer de «Drona-» au dronabinol.
− Le demandeur argumente de manière contradictoire en ce qu’il prétend avoir considéré la demande comme une dénomination fantaisiste, tout en cherchant à reconnaître dans «Drona-» une référence claire au dronabinol.
− Les deux listes de produits montrent qu’une utilisation sur des produits contenant d’autres substances actives est possible, ce qui n’indique précisément pas le dronabinol. Ainsi, la demande de marque revendique également une protection pour les médicaments naturels. Il s’agit de moyens naturels utilisés à des fins thérapeutiques. Les THC obtenus par décarboxylisation ne relèvent précisément pas de cette définition.
− En ce qui concerne la comparaison des signes, il existe une identité en ce qui concerne les cinq premières lettres.
− L’élément «CURE» de la marque antérieure «DRONACURE» doit être considéré comme descriptif dans le contexte des médicaments et des produits pharmaceutiques. En conséquence, l’élément «Drona-» est pondéré.
Considérants
11 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
12 Cependant, il n’est pas fondé.
28/04/2024, R 2076/2024-5, Dronab/DRONACURE et al.

---

6
Considérations préalables
13 Le demandeur a produit pour la première fois des documents au cours de la procédure de recours, à savoir l’annexe 4 contenant le mémoire exposant les motifs du recours du 27. Décembre 2024. Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut écarter les preuves qui n’ont pas été produites en temps utile par la partie.
14 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours ne peut admettre des faits ou des preuves qui lui sont présentés pour la première fois que s’ils remplissent les conditions suivantes: a) elles apparaissent, à première vue, pertinentes pour la solution du litige et b) elles n’ont pas été déposées dans les délais pour des motifs légitimes. C’est particulièrement le cas lorsqu’ils se bornent à compléter des faits et des éléments de preuve pertinents présentés dans les délais ou lorsqu’ils visent à contester des constatations qui ont été relevées ou examinées d’office par la première instance dans la décision attaquée.
15 Les mêmes principes sont réaffirmés à l’article 54, paragraphe 1, du règlement de procédure des chambres de recours, selon lequel de tels faits ou preuves peuvent également être justifiés par tout autre motif valable.
16 En application des critères susmentionnés pour l’exercice du pouvoir d’appréciation prévu à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, la chambre de recours a décidé d’accepter la brochure produite par le demandeur. Elle a été présentée en complément des annexes déjà produites devant la division d’opposition afin de réfuter les constatations de la décision attaquée relatives à l’effet descriptif de l’élément«Drona». En outre, la brochure produite dans le cadre de la procédure de recours pourrait, à première vue, être pertinente pour l’issue de la procédure. Les conditions de l’article 27, paragraphe 4, point b), du RDMUE sont remplies.
Risque de confusion
17 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la marque demandée est refusée à l’enregistrement sur opposition du titulaire d’une marque antérieure telle que définie à l’article 8, paragraphe 2, du RMUE lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusio n dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
18 Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Cette appréciation doit être effectuée du point de vue du public pertinent et en tenant compte de toutes les circonstances du cas d’espèce, notamment de l’interdépendance entre la similitude des signes, la similitude des produits et le caractère distinctif (09/07/2003-, T 162/01, Giorgio Beverly Hills, EU:T:2003:199, § 30-33).
19 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit ainsi qu’une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (22/01/2009, T-316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42).
28/04/2024, R 2076/2024-5, Dronab/DRONACURE et al.

---

7
20 La chambre de recours suit l’approche de la division d’opposition et examine tout d’abord l’existence d’un risque de confusion pour la marque antérieure no 302021027251 «DRONACURE».
Comparaison des produits
21 Pour apprécier la similitude entre les produits en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits. Parmi ces facteurs figurent notamment leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution des produits concernés (11/07/2007-, T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37), leur origine commerciale habituelle et le public pertinent des produits.
22 Ce qui importe, c’est de savoir si les produits litigieux peuvent avoir une origine commerciale commune aux yeux du public pertinent (04/11/2003-, T 85/02, Castillo,
EU:T:2003:288, § 38).
23 En l’espèce, il convient de comparer les produits suivants:
Marque antérieure Demande contestée
Classe 5: Produits pharmaceutiques; Classe 5: Les médicaments et les remèdes préparations médicales et vétérinaires; naturels.
Produits hygiéniques à usage médical;
Les aliments et produits diététiques à usage médical ou vétérinaire; Emplâtres;
Compléments alimentaires destinés aux êtres humains et aux animaux; Emplâtres; Matériel de pansements; Matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires; Désinfectants; Les produits pharmaceutiques; Substances médicales; produits médicaux de soins de la peau; dentifrices et produits médicaux de soins dentaires; produits d’hygiène corporelle antiseptiques; produits médicaux de toilette [soins corporels]; Le sucre, les substituts de sucre et les édulcorants à usage médical; Bonbons à usage médical; confiseries pharmaceutiques; Thé médical; Additifs pour bains à usage médical; Savons à usage médical; Produits à base de cannabis et dérivés du cannabis à usage médical; Huiles à base de cannabis à usage médical; Cannabis et marijuana à usage médical;
Cannabinoïdes et produits à base de cannabinoïdes à usage médical.
28/04/2024, R 2076/2024-5, Dronab/DRONACURE et al.

---

8
24 La partie notifiante fait valoir que les produits contenant du cannabis sont en conflit. Toutefois, aux fins de l’appréciation de la similitude des produits en cause au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il convient de tenir compte des catégories de produits protégées par les marques en conflit et non des produits effective me nt commercialisés sous ces marques (16/06/2010-, T 487/08, Kremezin, EU:T:2010:237, § 71; 17/01/2012, T-249/10, Kico, EU:T:2012:7, § 23; 31/01/2013, T-66/11, Babilu,
EU:T:2013:48, § 45; 21/01/2016, T-846/14, SPOKeY, EU:T:2016:24, § 27.
25 En ce qui concerne les médicaments, il s’agit de médicaments et demédicaments ( https://www.duden.de/rechtschreibung/Arzneimittel ), consulté par le rapporteur le 4 avril 2025. Ils figurent en termes identiques dans la liste de la marque antérieure et sont donc identiques à cet égard.
26 De même, cette notion générique large couvre également les produits également contestés comme produits médicinaux naturels. Sur ce point également, il convient de constater l’identité des produits.
Le public pertinent
27 La perception des marques par le public pertinent pour les produits à comparer joue un rôle déterminant dans l’appréciation du risque de confusion.
28 Le public pertinent est le consommateur moyen des produits et services considérés comme identiques ou similaires, censé être normalement informé et raisonnable me nt attentif et avisé. Son niveau d’attention peut varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (16/07/1998-, C 210/96, Gut Springenheide, EU:C:1998:369, §
31; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26.
29 Les produits de la classe 5 considérés comme identiques en l’espèce sont essentielle me nt des médicaments. Ces produits s’adressent tant au consommateur final qu’aux professionnels de la santé, tels que les médecins, les pharmaciens et d’autres professionnels de la santé.
30 En ce qui concerne le niveau d’attention porté à ces produits, il y a lieu de considérer, conformément à une jurisprudence constante, que les professionnels de la santé font preuve d’un degré d’attention accru lorsqu’ils prescrivent des médicaments. S’agissant des consommateurs finaux, dans les cas où des produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, il y a lieu de supposer que ces produits intéressent les consommate urs qui sont censés être raisonnablement bien informés, attentifs et avisés, dès lors que ces produits affectent leur état de santé, et que ces consommateurs sont moins susceptibles de confondre les diverses versions desdits produits. En outre, même dans l’hypothèse où une ordonnance médicale serait obligatoire, les consommateurs sont susceptibles de faire preuve d’un degré d’attention élevé lors de la prescription des produits en cause, eu égard au fait que ce sont des produits pharmaceutiques. Ainsi, les médicaments, délivrés sur ordonnance ou non, peuvent être considérés comme bénéficiant d’un niveau d’attention accru (05/12/2010, T 331/09,-Tolposan, EU:T:2010:520, § 26; 10/12/2014, T-605/11,
BIOCERT, EU:T:2014:1050, § 20; 13/05/2015, T-169/14, Koragel/CHORAGO N ,
EU:T:2015:280, § 31.
31 Il n’est pas nécessaire de se prononcer sur la question de savoir si un degré d’attention particulièrement élevé est pertinent pour les produits contenant du cannabis, comme le
28/04/2024, R 2076/2024-5, Dronab/DRONACURE et al.

---

9
soutient le demandeur. En tout état de cause, la comparaison des produits en cause ne porte pas sur des produits qui contiennent expressément du cannabis.
Comparaison des marques
32 Conformément à la jurisprudence constante, deux marques sont considérées comme similaires au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents (02/11/2003, T-286/02, Kiap Mou,
EU:T:2003:311, § 38). Selon la jurisprudence de la Cour, les aspects pertinents sont les aspects visuels, phonétiques et conceptuels (23/10/2002, T-6/01, Matratzen,
EU:T:2002:261, § 30; 12/09/2007, T-363/04, La Española, EU:T:2007:264, § 98; 28/01/2016, T-687/14, African SIMBA/SIMBA et al., EU:T:2016:37, § 72).
33 À cet égard, il convient de se fonder sur l’impression d’ensemble produite par les marques et, en particulier, de tenir compte des éléments distinctifs et dominants
(22/06/1999-, C 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25, 27; 06/10/2005,
C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28. En outre, le caractère distinctif plus ou moins élevé d’un élément commun des marques à comparer est également l’un des éléments pertinents dans le cadre de l’appréciation de leur similitude (18/05/2011-, T 376/09, Polo Santa Maria, EU:T:2011:225, § 35; 24/09/2015, T-195/14, PRIMA KLIMA/PRIMAGAZ et al., EU:T:2015:681, § 40).
34 Les marques à comparer sont les suivantes:
DRONACURE Dronab
Marque antérieure Signe contesté
35 La marque antérieure est un enregistrement de marque allemand. Il convient donc de se fonder sur la perception du public allemand.
36 Les deux signes sont des marques verbales. Elles consistent donc en une combinaison de lettres dans une police de caractères normale, sans éléments graphiques spécifiques. La protection découlant de l’enregistrement s’étend, en principe, au mot indiqué et non aux aspects graphiques ou conceptuels particuliers que cette marque peut éventuelle me nt revêtir; la suite de lettres indiquée détermine et limite à cet égard l’étendue de la protection de la marque (20/04/2005-, T 211/03, Faber, EU:T:2005:135, § 33; 22/05/2008, T-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43; 25/06/2013, T-505/11, dialdi,
EU:T:2013:332, § 65).
37 La marque antérieure se compose de la suite de lettres à neuf chiffres «DRONACURE».
Le signe contesté comporte la suite de lettres à six chiffres «Dronab».
38 Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, dans les procédures concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen des faits est limité à l’argumentation des parties. Outre les faits notoires, la chambre de recours ne peut apprécier la similitude ou la dissemblance des signes en cause que sur la base des faits et
28/04/2024, R 2076/2024-5, Dronab/DRONACURE et al.

---

10
preuves présentés et étayés par les parties. La prise en compte de ses propres recherches sur des faits qui plaident en faveur ou contre une similitude des signes serait incompat ib le avec l’article 95, paragraphe 1, du RMUE (par analogie: 09/02/2011, T-222/09, EU:T:2011:36, ALPHAREN, § 32. Sont notamment des faits notoires ceux qui résultent de dictionnaires généraux (15/11/2011, T 363/10-, Restore, EU:T:2011:662, § 31; 23/11/2015, T-766/14, FoodSafe, EU:T:2015:913, § 36.
39 L’élément commun «Drona-» doit être considéré comme ayant un caractère distinctif moyen pour les raisons suivantes.
40 Le demandeur n’a pas suffisamment démontré que le principe actif dronabinol est connu des deux groupes de consommateurs visés par les produits identiques, à savoir, d’une part, les consommateurs professionnels formés sur le plan médical et, d’autre part, le consommateur général (point 29).
41 Or, ainsi que le demandeur l’a lui-même constaté à juste titre, l’existence d’un risque de confusion doit être fondée sur la perception de ces deux groupes de consommateurs (page 2, point 1, du mémoire exposant les motifs du recours). Par conséquent, il suffit qu’un risque de confusion ne puisse être constaté qu’au sein d’une proportion suffisamme nt importante du public pertinent.
42 En tout état de cause, en ce qui concerne une partie du public, l’inscription relative au dronabinol sur la liste jaune (annexe 1) et la brochure d’information de l’associatio n fédérale des médecins-caisses (annexe 4) ne permettent pas de conclure que «Drona» est compris comme une abréviation d’un nom de principe actif. Premièrement, les deux documents datent de 2023, c’est-à-dire d’une période postérieure à la demande d’enregistrement du signe contesté (annexe 1: «Auteur: Désirée Christin F.; État: 11.8.2023»; Annexe 4: «Édition 03/2023 > Perfectionner le réseau sécurisé»). Les documents ne permettent donc pas de tirer des conclusions certaines sur la situation à la date de la demande. Deuxièmement, les documents se rapportent au «dronabinol» et non
à «Drona». La question de savoir si le public ciblé a perçu «Drona» comme une référence à «Dronabinol» en décembre 2022 n’est pas claire. Troisièmement, «Dronabinol» semble être un synonyme du «tétrahydrocannabinol (THC)» (annexe 1: «Le dronabinol ou le tétrahydrocannabinol (THC) fait partie des cannabinoïdes […]». Alors que
«Tetrahydrocannabinol (THC)» devrait être connu du public ciblé (Duden, https://www.duden.de/rechtschreibung/THC , recherche du 8 avril 2025), celui- ci n’apparaît pas pour «Dronabinol» ou «Drona», étant donné que ces termes ne figure nt pas dans le dictionnaire universel. Les preuves permettant de démontrer que «Drona» était compris, à la date de la demande, comme une abréviation d’un principe actif médical ne sont pas suffisantes. Dans ce contexte, il convient également de tenir compte du fait qu’il est notoire qu’il existe des milliers de substances actives médicales. Même les experts ne connaissent pas toutes les substances actives. Le composant «Drona» doit donc être qualifié d’élément distinctif normal.
43 En ce qui concerne l’élément «CURE» de la marque allemande antérieure, au moins une partie du public associera cet élément au mot allemand «Kur». Le terme «Kur» fait référence au «traitement curatif» ou à la «thérapie» (Duden, https://www.duden.de/rechtschreibung/Kur_Behandlung; Recherche du 8 avril 2025). Or, étant donné qu’il s’agit d’une signification purement descriptive dans le contexte des médicaments litigieux, «CURE» serait moins distinctif pour cette partie du public que
«DRONA».
28/04/2024, R 2076/2024-5, Dronab/DRONACURE et al.

---

11
44 En outre, les consommateurs accordent généralement une plus grande attention au début du signe (17/03/2004, T-183/02 & T-184/02, Mundicor, EU:T:2004:79, § 81;
16/03/2005, T-112/03, Flexi Air, EU:T:2005:102, § 45; 07/09/2006, T-133/05, Pam- Pim’s Baby-Prop, EU:T:2006:247, § 51; 25/03/2009, T-21/07, Spaline, EU:T:2009 :80,
§ 24; 11/05/2010, T-492/08, Star foods, EU:T:2010:186, § 46; 30/11/2011, T-477/10, SE© Sports Equipment, EU:T:2011:707, § 54; 01/03/2016, T-61/15, 1e1/UNOE et al.,
EU:T:2016:115, § 64).
45 C’est dans ce contexte qu’il convient de comparer les marques entre elles.
46 Sur le plan visuel, les signes concordent par leurs cinq premières lettres «Drona-». La marque antérieure comporte quatre autres lettres, la terminaison «-cure», alors que la demande contestée ne comporte plus que la lettre «-b». Les différentes terminaisons ne sont pas de nature à détourner le consommateur de la séquence de lettres identique au début de chaque signe, qui représente la plus grande partie des signes.
47 Les signes sont au moins moyennement similaires sur le plan visuel.
48 La marque antérieure est promise par le public allemand en tant que/DRO/NA/KU/RE/o u
DRO/NA/KJUR, alors que la demande contestée est promise en tant que/DRO/NAB. La première syllabe est totalement identique et la deuxième syllabe très similaire. Là encore, les différences dans le nombre de syllabes résultant de la terminaison de la marque antérieure à/KU/RE//KJUR/ne suffisent pas à détourner le consommateur des débuts identiques des signes.
49 Les signes sont moyennement similaires sur le plan phonétique.
50 Sur le plan conceptuel, les deux signes sont, dans leur ensemble, des noms de fantais ie purs et dépourvus de signification. Par conséquent, il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle. Il existerait à cet égard des différences conceptuelles pour la partie du public qui associe «CURE» à «Kur» (point 43). Toutefois, ces différences ne sont guère significatives, étant donné qu’elles portent sur un élément faible ou non distinctif (28/11/2019, T-643/18, DermaFaes, § 50; 02/02/2016, T-485/14, Bon
Appétit!EU:T:2016:53, § 73).
Appréciation globale du risque de confusion
51 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impressio n d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (12/06/2007-, C-334/05 P, Limonce l lo, EU:C:2007:333, § 35).
52 En outre, l’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similit ude entre les produits ou les services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998-, C 39/97, Canon,
28/04/2024, R 2076/2024-5, Dronab/DRONACURE et al.

---

12
EU:C:1998:442, § 17; 14/12/2006, T-81/03, T-82/03 & T-103/03, Venado,
EU:T:2006:397, § 74).
53 Les produits à comparer sont identiques. En l’absence de signification descriptive ou même allusive en ce qui concerne les produits, la marque antérieure possède, en tout état de cause, un caractère distinctif moyen pour le consommateur général allemand. Les signes sont en tout état de cause moyennement similaires sur les plans visuel et phonétique.
54 S’agissant de l’attention accrue portée par le public aux produits identiques compris dans la classe 5 et aux signes, il y a lieu de constater qu’il ne saurait en être déduit que les signes sont perçus dans tous les détails ou directement comparés dans tous les détails. Même pour les consommateurs plus attentifs, ils n’ont généralement pas la possibilité d’effectuer une comparaison directe des marques et doivent donc se fier à leur souvenir incomplet (16/07/2014, T 324/13-, Femivia, EU:T:2014:672, § 48; 03/06/2015, T--
544/12, PENSA PHARMA, EU:T:2015:355, § 152; 16/05/2017, T-85/15,
YLOELIS/YONDELIS et al., EU:T:2017:336, § 53; 24/01/2017, T-258/08, DIACOR/DIACOL, EU:T:2017:22, § 73; 26/11/2015, T-262/14, BIONECS/BIONECT,
EU:T:2015:888, § 72). En soi, le niveau d’attention élevé n’est pas de nature à nie r l’existence d’un risque de confusion.
55 Pour qu’une opposition soit accueillie, il suffit que le risque de confusion existe pour une partie non négligeable des consommateurs pertinents. Comme indiqué ci-dessus, au moins pour une partie du public germanophone, l’élément commun «Drona» possède un caractère distinctif normal. Il existe, à tout le moins pour cette partie du public, un risque de confusion.
56 Contrairement à ce que soutient le demandeur, il n’y a pas lieu de comparer la présente affaire avec les arrêts T-266/17 et T-328/12 (voir point 9 ci-dessus). En effet, dans ces arrêts, il a été constaté que «Uro» ou «gesic» seraient perçus comme des abréviatio ns d'«urologie» ou d'«analgesic». Or, en l’espèce, il n’existe pas de preuve que «Drona» est compris comme l’abréviation d’une substance active.
57 C’est à juste titre que la division d’opposition a admis l’existence d’un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour tous les produits revendiqués. L’existence d’un risque de confusion avec la marque antérieure no 302021027508 «DRONAMEND» n’est plus déterminante. Rejette le recours comme non fondé.
Coût
58 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, le demandeur, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par l’opposante dans les procédures d’opposition et de recours.
59 Ceux-ci se composent, pour la procédure de recours, des frais exposés par l’opposante pour un représentant professionnel d’un montant de 550 EUR.
60 Dans la procédure d’opposition, la division d’opposition a ordonné que le demandeur supporte les frais de l’opposante pour un représentant professionnel, fixés à 300 EUR,
28/04/2024, R 2076/2024-5, Dronab/DRONACURE et al.

---

13
ainsi que la taxe d’opposition d’un montant de 320 EUR. Le montant total pour les deux procédures s’élève par conséquent à 1 170 EUR.
28/04/2024, R 2076/2024-5, Dronab/DRONACURE et al.

---

14
Dispositif Par ces motifs,
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
comme suit:
1. Rejette le recours;
2. Condamne le demandeur à supporter les frais exposés par l’opposante dans la procédure de recours, qui sont fixés à 550 EUR. Le montant total à rembours e r par le demandeur dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.
Signé Signé Signé
V. Melgar A. Pohlmann P. von Kapff
Greffier
Signé
H. Dijkema
28/04/2024, R 2076/2024-5, Dronab/DRONACURE et al.