DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 125 862
Drägerwerk AG indirects Co. KGaA, Moislinger Allee 53-55, 23558 Lübeck, Allemagne (opposante), représentée par Roxane Kettenbeil, Moislinger Allee 53-55, 23558 Lübeck, Allemagne (employé)
un g a i ns t
Aerobit Health Inc, 11325 Random Hills Road Suite 360, Fairfax, Virginia 22030, États-Unis d’Amérique (requérante), représentée par V.O., Carnegieplein 5, 2517 KJ The La Haye (mandataire agréé).
Le 14/06/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 125 862 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 134 929 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 320 EUR.
MOTIFS
Le 10/07/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 134 929 pour la marque verbale «SPIROLITE».L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 2 150 993 pour la marque verbale «SpiroLife».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion – article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 10: Instruments et appareils de mesure du débit d’air.

---

Décision sur l’opposition no B 3 125 862 Page du 2 7
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 10: Appareils d’enregistrement et de mesure de la fonction poumons, à savoir spiromètres et débitmètres de pointe; accessoires, pièces et accessoires pour compteurs de pointe et spiromètres, à savoir embouts, filtres antibactériens, pinces à nez et turbines.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits. Le terme «à savoir», utilisé dans la liste de produits de la demanderesse pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les appareils d’enregistrement et de mesure de la fonction lunette contestés, à savoir spiromètres et débitmètres de pointe, sont inclus dans la catégorie plus large des instruments et appareils de mesure du débit d’air de l’opposante.Dès lors, ils sont identiques.
Les accessoires, pièces et accessoires de flux de pointe et de spiromètres contestés, à savoir embouts, filtres antibactériens, pinces à nez et turbines sont considérés comme au moins similaires auxinstruments et appareils de mesure du débit d’air de l’opposante.Ces produits spécifiques contestés sont généralement fabriqués par le fabricant des instruments et appareils médicaux de mesure du débit d’air de la marque antérieure et ont les mêmes canaux de distribution, les détaillants spécialisés, y compris les pharmacies. En outre, ils ciblent le même public pertinent (à savoir les professionnels de la médecine et le grand public avec, par exemple, l’asthme).
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou à tout le moins similaires s’adressent aux utilisateurs professionnels travaillant dans le domaine médical et une partie d’entre eux sont également achetés par le grand public (par exemple, les patients asthmatiques utilisent des compteurs de flux de pointe pour les aider à garder leur asthme sous contrôle).Même si certains des produits sont destinés au grand public et sont disponibles dans les pharmacies, les consommateurs n’en accorderont pas moins un niveau d’attention élevé étant donné qu’ils ont des conséquences sur leur état de santé. Par conséquent, le niveau d’attention est considéré comme relativement élevé.
Comme expliqué ci-dessous, l’examen sera effectué sur la base du public professionnel.
c) Les signes
SPIROLITE SpiroLife

---

Décision sur l’opposition no B 3 125 862 Page du 3 7
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU: C: 2008: 511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Pour des raisons d’économie de procédure et de simplification des comparaisons phonétiques des signes, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie anglophone du public, comme le public en Irlande et à Malte; En outre, tous les produits pertinents étant destinés au public professionnel, l’examen sera effectué sur la base de ce public spécifique.
La protection d’une marque verbale concerne le mot en tant que tel.Bien que, de manière générale, les marques verbales soient représentées en lettres majuscules ou minuscules, peu importe aux fins de la comparaison, si la manière dont elles sont écrites s’écarte de la manière habituelle d’écrire (alternance de cas ou «capitalisation irrégulière»), cela doit être pris en considération.Conformément à l’article 3, paragraphe 2, du REMUE, la représentation de la marque définit l’objet de l’enregistrement. La perception du public pertinent, qui ne manquera pas de remarquer l’utilisation de la capitalisation irrégulière, ne saurait être ignorée.
Enoutre, le Tribunal a jugé que, si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en demeure pas moins que, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU: T: 2007: 46, § 57).
À la lumière des arrêts susmentionnés, et en particulier en raison de la capitalisation irrégulière présente dans la marque antérieure «SpiroLife» (séparant visuellement les éléments «Spiro» et «Life» par l’utilisation de lettres majuscules au début et au milieu du signe), la division d’opposition considère que le public décomposera la marque antérieure en les éléments «Spiro» et «Life».
En ce qui concerne le signe contesté, sur la base du principe susmentionné selon lequel les consommateurs décomposent les marques en des éléments qui, pour eux, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent, le public décomposera celui-ci en les éléments «SPIRO» et «LITE», ainsi qu’il sera expliqué ci-après.
Le premier élément des signes, «SPIRO», est un préfixe formé irrégulièrement du terme latin «spirare», qui signifie: à la breathe; faible; live. Le public médical spécialisé est familiarisé

---

Décision sur l’opposition no B 3 125 862 Page du 4 7
avec les termes et préfixes latins; par conséquent, il reconnaîtra cette signification. Étant donné que les produits pertinents sont des instruments et appareils (médicaux) de mesure du débit d’air/du poumons et leurs accessoires, pièces et accessoires, ce composant présente tout au plus un caractère distinctif faible.
L’élément «LIFE», dans la marque antérieure, signifie, notamment, «la qualité des personnes, des animaux et des plantes lorsqu’ils ne sont pas morts, et quels objets et substances n’ont pas» (informations extraites du dictionnaire Collins English on 08/06/2021, https:
//www.collinsdictionary.com/dictionary/english/life).Étant donné que l’haleine, la fonction mesurée par les produits pertinents, est intimement liée à la vie elle-même (une manière de définir le cycle de vie est le dessin de la première haleine et la respiration de son dernier) cet élément possède un caractère distinctif faible par rapport aux produits pertinents.
L’élément «LITE», dans le signe contesté, est une variante courante de «light», qui désigne quelque chose qui n’est pas très important en quantité, en degré ou en intensité (informations extraites du dictionnaire Collins English Dictionary le 08/06/2021 à l’adresse https:
//www.collinsdictionary.com/dictionary/english/life).Par conséquent, «LITE» serait perçu, dans le cadre des produits pertinents, comme faisant référence à des instruments, appareils, accessoires, pièces et accessoires de petite taille et facilement déplacés car ils ne sont pas lourds. Etant donné qu’il peut très bien s’agir d’un facteur (caractéristique désirable des produits) à prendre en compte par le public, cet élément est également faiblement distinctif.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «SPIROLI * E», présente dans le même ordre dans les deux signes. Ils diffèrent par leurs deuxième à dernière lettres,
à savoir «F» (marque antérieure) et «T» (signe contesté), qui sont toutefois similaires dans une certaine mesure sur le plan visuel, et par la capitalisation irrégulière de la marque antérieure.
Compte tenu de la longueur identique des signes, de leur coïncidence au niveau de huit de leurs neuf lettres occupant des positions identiques et de l’avant-dernière position des lettres différentes (mais plutôt similaires sur le plan visuel), il s’ensuit que les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel. Malgré les conclusions ci-dessus sur le faible caractère distinctif des composants des signes, ils coïncident par leurs sept premières lettres et il est un fait que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque, car le public lit de gauche à droite, ce qui fait de la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur le plan phonétique, en raison de la coïncidence des signes au niveau de la suite de lettres «SPIROLI * E», et d’une différence limitée à une lettre (F/T), le public analysé prononcera les deux signes de manière très similaire (à savoir/spaɪ/rénonçant/lretenant ɪf/et/spaɪ/rcontentieuse/lretenant ɪt/).Ainsi, la prononciation des signes coïncide entièrement par les deux premières syllabes et est assez similaire en ce qui concerne la dernière syllabe.
En outre, la syllabe accentuée dans les deux signes est la première syllabe «SPI-».Par conséquent, les signes sont très similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes coïncident par la signification de
«SPIRO» et diffèrent par les concepts véhiculés par «LIFE» (marque antérieure) et «LITE»
(signe contesté).Compte tenu du caractère distinctif tout au plus faible de tous les composants des signes, ceux-ci sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 125 862 Page du 5 7
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Comme expliqué ci-dessus, les éléments «SPIRO» et «LIFE» sont, pour le public analysé, tout au plus faiblement distinctifs en ce qui concerne les produits pertinents. Toutefois, la combinaison de ces éléments ne constitue pas une expression grammaticalement correcte et directement pourvue d’une signification. Le lien entre les produits et la marque dans son ensemble n’est pas direct et immédiat, mais suffisamment vague. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure est considéré comme inférieur à la moyenne.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22).Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU: T: 2013: 605, § 54).
Les produits sont identiques et à tout le moins similaires.Ils s’adressent à la fois au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.Le degré d’attention du public sera relativement élevé. Pour le public professionnel analysé, les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle, un degré élevé de similitude phonétique et un faible degré de similitude conceptuelle. Le degré de caractère distinctif de la marque antérieure est inférieur à la moyenne.
La présence commune d’un élément faiblement distinctif ne conduira pas, en principe, en tant que telle, à reconnaître un risque de confusion. Toutefois, il peut exister un risque de confusion si les autres éléments possèdent un caractère distinctif plus faible (ou tout aussi faible) et si l’impression d’ensemble produite par les marques est similaire ou fortement similaire.
En outre, sila constatation d’un caractère distinctif inférieur à la moyenne de la marque antérieure doit être prise en compte lors de l’appréciation du risque de confusion, elle n’est qu’un élément parmi d’autres intervenant lors de cette appréciation. Même en présence d’une marque antérieure à faible caractère distinctif, il peut exister un risque de confusion, notamment, en raison d’une similitude des signes et des produits ou des services visés

---

Décision sur l’opposition no B 3 125 862 Page du 6 7
(15/10/2008, T-305/06 — T-307/06, Ferromix, Inomix, Alumix, EU: T: 2008: 444, § 59; 15/01/2010, C-579/08 P, Ferromix, Inomix, Alumix, EU: C: 2010: 18, § 68-70).De même, un élément d’une marque qui est descriptif est susceptible d’attirer l’attention du public pertinent en raison de sa longueur et de sa position initiale (10/12/2014, T-605/11, Biocert, EU: T: 2014: 1050, § 36).Il s’ensuit qu’il n’y a aucune raison de supposer que les consommateurs pertinents ignoreraient les parties initiales des signes ou qu’ils se souviendraient uniquement des deuxièmes parties qui, en tout état de cause, sont également très similaires.(18/12/2008, T- 287/06, Torre Albéniz, EU: T: 2008: 602, § 56).Ces considérations s’appliquent au cas d’espèce, où les éléments communs ont une position et un rôle clairement perceptibles et pertinents et où ils sont donc susceptibles d’être gardés en mémoire par les consommateurs.
Comptetenu de tout ce qui précède, même en tenant compte du niveau d’attention relativement élevé du public, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public professionnel anglophone et que, par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 2 150 993 de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée; En outre, il convient de noter que dans la mesure où, pour le grand public, l’élément initial commun des signes, «SPIRO», sera dépourvu de signification et, par conséquent, normalement distinctif, cet autre public pertinent sera encore plus enclin à la confusion.
Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé. En l’espèce, l’opposante n’a pas désigné de représentant professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et n’a donc pas engagé de frais de représentation.
De la division d’opposition
SAIDA CRABBE Helen Louise MOSBACK Helena Granado Carpenter
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à

---

Décision sur l’opposition no B 3 125 862 Page du 7 7
compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.