EUIPO, 11 janvier 2022, R 2280/2020‑2, Lou / Lou

EUIPO 11 janvier 2022

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Analyse superficielle de la similitude des produits et services
La chambre de recours a estimé que la division d'opposition avait correctement évalué la similitude des produits et services, et que les arguments des demandeurs ne remettaient pas en cause cette évaluation.
Rejeté
Absence de risque de confusion
La chambre de recours a jugé que le risque de confusion était présent en raison de l'identité des marques et de la similitude des produits et services, ce qui justifiait le rejet du recours.
Rejeté
Irrecevabilité de la demande de preuve de l'usage
La chambre de recours a confirmé que la demande de preuve de l'usage n'avait pas été présentée dans un document distinct, rendant ainsi la demande irrecevable.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 11 janv. 2022, n° R2280/2020-2
Numéro(s) :	R2280/2020-2
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR, Article 10(1) EUTMDR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision confirmée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 11 janvier 2022

Dans l’affaire R 2280/2020-2
Joanna Jokiel et Anna Świtała ul. Pancernych 14
64-100 Leszno
Pologne Demandeurs/requérants représentée par Agnieszka Witońska — Pakulska, Wiosenna 8d, 30-237 Kraków (Pologne)
contre
LACELIER France S.A. Rue Cesselin, no 4-6
75011 PARIS
France Opposante/défenderesse représentée par Claire Simonin, 2, rue de Poissy, 75005 Paris, France
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 092 289 (demande de marque de l’Union européenne no 18 042 653)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), H. Salmi (rapporteur) et C. Negro (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
11/01/2022, R 2280/2020-2, Lou/Lou

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 29 mars 2019, Joanna Jokiel et Anna Świtała (ci- après les «demandeurs») ont sollicité l’enregistrement de la marque verbale
LOU
pour la liste de produits et services suivante:
Classe 14 — Lunettes en cuir et en imitations du cuir; Bracelets en cuir et imitations du cuir;
Classe 18 — Sacs à main; Sacs à main de soirée; Sacs à main pour femmes; Sacs à main de mode; Sacs à main en imitation cuir; Sacs à main en cuir; Sacs banane; Sacs pochettes; Sacs banane;
Classe 25 — robes de lave; Robes en cuir; Chemisier; Robes droites; Robes de soleil; Robes en peaux; Jupes; Chaussures; Chaussures pour femmes; Pulls; Pantalons; Robes de cérémonie pour femmes;
Classe 35 — Services de vente au détail en ligne de bijoux; Vente au détail de bracelets et de colliers [bijouterie]; Services de vente au détail en ligne de sacs à main; Services de vente au détail par correspondance de vêtements; Services de vente au détail concernant les chaussures;
Services de vente au détail en ligne de vêtements; Services de vente en gros de vêtements, sacs à main, chaussures, bracelets et colliers [bijouterie]; Vente au détail de sacs à main; Services de vente au détail de vêtements et d’accessoires vestimentaires.
2 La demande a été publiée le 27 mai 2019.
3 Le 19 août 2019, VFB Lingerie, S.A prédécesseur en droit de Lacelier France
S.A. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour une partie des produits et services, à savoir:
Classe 25 — robes de lave; robes en cuir; robes droites; robes de soleil; robes en peaux; robes de cérémonie pour femmes;
Classe 35 — Services de vente au détail par correspondance de vêtements; services de vente au détail en ligne de vêtements; services de vente en gros de vêtements, sacs à main, chaussures, bracelets et colliers [bijouterie]; services de vente au détail de vêtements et d’accessoires vestimentaires.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, pointb),du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la marque française no 1 374 247 «LOU» déposée le 10 octobre 1986 et dûment renouvelée pour, entre autres, les produits suivants:
Classe 25 — Suites, vêtements de plage, slips; tous articles de lingerie, vêtements de sport, sous- vêtements, tricots, ceintures, corsets, ceintures de suspension et bretelles, vêtements et tous articles vestimentaires, y compris les bottes, les chaussures et les pantoufles.

3
6 Par décision du 6 octobre 2020 (ci-après «la décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition pour une partie des produits et services contestés, à savoir:
Classe 25 — robes de lave; robes en cuir; robes droites; robes de soleil; robes en peaux; robes de cérémonie pour femmes;
Classe 35 — Services de vente au détail par correspondance de vêtements; services de vente au détail en ligne de vêtements; services de vente en gros de vêtements, sacs à main, chaussures; services de vente au détail de vêtements et d’accessoires vestimentaires.
Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
– Les demandeurs n’ont pas présenté leur demande de preuve de l’usage au moyen d’un document distinct, comme l’exige l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE. Cet argument est donc irrecevable.
– Les signes ont été jugés identiques.
– Les produitscontestés compris dans la classe 25 sont identiques aux produits couverts par la marque antérieure. Par conséquent, l’opposition doit être accueillie conformément à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE pour ces produits.
– En outre, certains services contestés compris dans la classe 35 ont été jugés similaires (y compris à un faible degré) aux produits couverts par la marque antérieure. Compte tenu de l’identité des signes, il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’opposition est également accueillie dans la mesure où elle est dirigée contre ces services.
– Les autres services contestés compris dans la classe 35 sont différents. La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie.
– Parsouci d’exhaustivité, il convient de noter qu’en ce qui concerne les services différents, il n’est pas nécessaire d’apprécier la prétendue «grande notoriété» de la marque de l’opposante (ni les éléments de preuve produits par l’opposante à l’appui de celle-ci), étant donné que la similitude des produits et services est une condition sine qua non pour qu’il existe un risque de confusion. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
7 Le 1 décembre 2020, les demandeurs ont formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 6 février 2021.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 12 avril 2021, à la suite d’une demande de suspension, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.

4
9 Le 26 avril 2021, les requérantes ont présenté une demande de réplique. Cette demande a été acceptée le 10 mai 2021.
10 Le 1 juin 2021, les demandeurs ont déposé une réplique.
11 Le 9 juin 2021, l’opposante a été invitée à déposer une duplique.
12 L’opposante n’a pas présenté de mémoire en duplique.
Moyens et arguments des parties
13 Les demandeurs renvoient à leurs arguments précédents et ajoutent, dans leur mémoire exposant les motifs du recours, ce qui suit:
– L’analyse de la similitude des produits et services est trop superficielle.

– En ce qui concerne les produits compris dans la classe 25, il est possible de diviser les produits compris dans cette catégorie et de créer des catégories plus précises, à savoir la lingerie, les maillots de bain, les vêtements, les chaussures, etc., et, par conséquent, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour des produits d’une sous-catégorie ne devrait accorder une protection qu’à cette sous-catégorie. Il est fait référence à l’argument précédent concernant l’incidence du fait qu’il n’y a qu’un seul demi-icolon utilisé dans la spécification des produits compris dans la classe 25.
– En ce qui concerne la classe 35, la division d’opposition n’a pas expliqué pourquoi, malgré le fait que le signe antérieur n’est pas enregistré dans la classe 35 et n’est pas une marque renommée, il étend la protection de cette marque aux classes pour lesquelles elle n’est pas enregistrée. Cela vaut également pour la conclusion de la division d’opposition selon laquelle, en l’espèce, la vente de sacs à main sera similaire à la vente de robes. Même si l’opposition n’ était pas fondée sur les produits de la classe 18.

– Il n’existe pas de risque de confusion principalement parce que l’opposante et les demandeurs exercent leurs activités dans deux domaines différents du secteur de la mode. Le marché de la lingerie est indubitablement un segment de mode différent des robes.

– Dans la décision attaquée, la division d’annulation a commis une erreur en affirmant que la demande de preuve de l’usage était irrecevable en raison du fait qu’elle n’avait pas été déposée dans un document distinct. EMême si le papier était intitulé «objection», il ne s’agissait en fait que d’une demande de preuve de l’usage. Le papier a un raisonnement large de la demande en raison du fait que l’opposante dans l’opposition a avancé de nombreux arguments quant à la similitude des produits alors même qu’elle n’utilise la marque que sur des articles de lingerie et de plage. En effet, les

5
parties étaient en litige devant l’EUIPO quant aux différentes marques détenues par la titulaire. La titulaire n’a pas apporté la preuve que les marques étaient utilisées sur d’autres produits que la lingerie et les maillots de bain. Dès lors, la demande en déchéance des demandeurs a été accueillie — annulation no 14 866 C et annulation no 14 865 C.
14 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
– Les marques comparées sont identiques. Il existe un risque de confusion dans l’esprit du public en ce qui concerne les produits compris dans les classes 25 et 35.
– L’opposante conçoit et propose à ses clients une large gamme d’articles de «vêtements de nuit» ou de «vêtements de nuit», y compris de nombreuses robes de nuit qui sont par définition similaires aux différentes catégories de robes pour lesquelles les demandeurs ont déposé leur marque.
– En outre, de nombreux fabricants et stylistes conçoivent et produisent à la fois des vêtements, des articles de lingerie, des maillots de bain et des produits d’habillement et les vendent dans les mêmes magasins et par les mêmes canaux de distribution de l’industrie de l’habillement, de sorte qu’il ne saurait être valablement soutenu par les requérantes que «ces deux marques agissent sur des marchés différents» du point de vue d’un consommateur ordinaire.
– De nombreux clients de la marque antérieure LOU et les influenceurs sur un milieu social utilisent ses combinaisons de carrosserie en combinaison avec d’autres vêtements en tant que pièce principale de leurs outtes et non en tant que sous-vêtements ou vêtements de fonds. À cet égard, il convient de mentionner qu’au cours des dernières années, une tendance consiste à porter des morceaux de lingerie/sous-vêtements et des vêtements de nuit en dehors de la maison par jour ainsi qu’à la nuit pour des occasions spéciales, de même que de nombreuses célébrités sur la moquette rouge.
– Ce risque de confusion est accru par la grande notoriété de la marque antérieure LOU, notamment sur le territoire français, où l’INPI français (Institut National de la Proprieté Industrielle) a jugé à plusieurs reprises qu’il existe un risque de confusion créé par des marques opposantes qui se bornent à inclure le terme «Lou» pour des produits de la classe 25 tel que démontré dans les preuves précédemment soumises.
– Dès lors, la demande de marque contestée ne peut être acceptée pour ces produits sans porter atteinte aux produits désignés par la marque antérieure
LOU.
15 Les arguments soulevés dans la réplique peuvent être résumés comme suit:

6
– L’arrêt du tribunal administratif polonais ne devrait pas être pris en considération étant donné que les marques en cause sont différentes.
– En ce qui concerne les éléments de preuve produits dans le cadre de la procédure de recours par l’opposante, il convient de noter que tous les éléments de preuve auraient pu être fournis plus tôt. L’opposante n’a pas modifié son raisonnement et ses arguments, de sorte qu’elle aurait pu et dû produire ces éléments de preuve à un stade antérieur. Compte tenu de ce qui précède, les éléments de preuve produits au stade du recours ne devraient pas être admis.
– La lingerie n’a pas la même destination que le linge. Il peut exister des robes de tapis de compagnie qui seraient stylisées comme des chemises de nuit, mais ces robes sont plus strictes et ne sont clairement pas conçues pour dormir.
Motifs
Recevabilité du recours
16 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
17 L’opposante n’a pas formé un recours en vertu de l’article 68 du RMUE, ni un recours incident en vertu de l’article 24 du RDMUE, visant à l’annulation ou à la réformation de la décision attaquée sur un point non soulevé dans le recours.
18 Par conséquent, la portée du recours est limitée dans la mesure où l’opposition a été accueillie et la marque contestée a été rejetée, à savoir pour les produits et services contestés:
Classe 25 — robes de lave; robes en cuir; robes droites; robes de soleil; robes en peaux; robes de cérémonie pour femmes;
Classe 35 — Services de vente au détail par correspondance de vêtements; services de vente au détail en ligne de vêtements; services de vente en gros de vêtements, sacs à main, chaussures; services de vente au détail de vêtements et d’accessoires vestimentaires.
Sur la recevabilité de la demande de preuve de l’usage
19 Conformément à l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE, «une demande de preuve de l’usage d’une marque antérieure conformément à l’article 47, paragraphe 2 ou (3), du règlement (UE) 2017/1001 est recevable si elle est présentée comme une demande inconditionnelle dans un document distinct dans le délai imparti par l’Office conformément à l’article 8, paragraphe 2, du présent règlement».

7
20 Conformément à l’article 10, paragraphe 5, du RDMUE, «une demande de preuve de l’usage peut être déposée en même temps que des observations sur les motifs sur lesquels l’opposition est fondée. Ces observations peuvent également être déposées en même temps que les observations en réponse à la preuve de l’usage».
21 L’article 10 du RDMUE s’applique à toutes les demandes de preuve de l’usage déposées le 1 octobre 2017 ou après cette date, conformément à l’article 82, paragraphe 2, point d), du RDMUE. Il est donc applicable à la présente procédure.
22 En vertu de cette disposition, trois conditions doivent être remplies pour qu’une demande de preuve de l’usage soit recevable: a) il doit être présenté dans le délai fixé par la division d’opposition conformément à l’article 8, paragraphe 2, du RDMUE; b) elle doit être inconditionnelle; (c) elle doit faire l’objet d’un document distinct.
23 Ces exigences concernent un moyen de défense essentiel du demandeur d’une opposition. En effet, la demande tendant à ce que l’opposant apporte la preuve de l’usage sérieux des marques antérieures a pour effet de faire peser sur l’opposant la charge de prouver l’usage sérieux de sa marque antérieure. La requête de preuve de l’usage sérieux de la marque antérieure ajoute donc à la procédure d’opposition une question spécifique et préalable et, en ce sens, modifie son contenu (26/09/2014, T-445/12, Kw surgical instruments, EU:T:2014:829, § 30 et jurisprudence citée).
24 Les exigences procédurales introduites par l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE doivent être lues à la lumière des objectifs poursuivis par le régulateur de l’UE, énoncés au considérant 4 du RDMUE, selon lequel «les règles de procédure relatives à l’opposition devraient garantir un examen et un enregistrement efficaces, rapides et rapides des demandes de marque de l’Union européenne par l’Office selon une procédure transparente, complète, juste et équitable».
25 L’interprétation correcte et le respect des exigences formelles de l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE sont d’autant plus importants qu’il ne peut plus être remédié au non-respect correct de cette exigence par des moyens ordinaires après l’expiration du délai imparti au demandeur pour demander la preuve de l’usage.
26 En l’espèce, le 15 mars 2020, les requérantes ont présenté un document électronique par voie électronique, dans un seul fichier PDF, intitulé
«Observations. B003092289.pdf» (8 pages)». Le 25 mars 2020, la division d’opposition a rejeté la demande de preuve de l’usage comme irrecevable, au motif qu’elle avait été déposée conjointement avec les observations des demandeurs et «non au moyen d’un document distinct comme le demandait l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE».
27 Dans leurrecours, les demandeurs font valoir que la demande a été déposée dans le délai imparti avec ses observations et qu’elle a été présentée en tant que «document distinct», affirmant que,bien quele papier soit intitulé «objection», il ne s’agissait en fait que d’une demande de preuve de l’usage et devrait donc être considéré comme recevable.

8
28 La chambre de recours observe qu’au moment du dépôt de la soumission en ligne, les demandeurs ont sélectionné l’option e-action «soumettre des observations», au lieu de sélectionner la «demande de preuve de l’usage», le site web ayant généré automatiquement la soumission appropriée. Lorsque les demandeurs n’utilisent pas l’option e-action spécifique «Demande de preuve de l’usage» pour soumettre la demande de preuve de l’usage, mais que, par exemple, l’action électronique
«Remarques», pour autant que les annexes soient correctement identifiées, le fait que la demande de preuve de l’usage et les observations du demandeur ont été présentées dans une seule pièce jointe au dossier électronique (par exemple dans un fichier PDF unique) ne constitue pas une base pour une objection. L’exigence de présenter une demande de preuve de l’usage au moyen d’un «document distinct» ne doit pas être assimilée à la présentation d’une «pièce jointe à un fichier électronique distinct», d’une «transmission par télécopie distincte» ou d’une «enveloppe séparée». La jonction d’observations aux fins de communication n’exclut pas la présentation d’un «document séparé» [28/06/2021, R 2142/2018-G, DIESEL SPORT beat YOUR LIMITS (FIG.)/Diesel et al., § 45-
47].
29 L’exigence de «document distinct» n’exclut pas que la demande de preuve de l’usage soit présentée dans une «annexe» d’un mémoire. Par exemple, la demande pourrait être interprétée comme un «document distinct», dans lequel la demande était jointe aux observations de la demanderesse, par exemple: Annexe 1 —
Limitation de la liste des produits et services; Annexe 2 — demande de preuve de l’usage; etc. (28/06/2021, R 2142/2018-G, DIESEL SPORT beat YOUR LIMITS (FIG.)/Diesel et al., § 48).
30 Toutefois, en l’espèce, devant la chambre de recours, la demande de preuve de l’usage n’a pas été présentée dans un document distinct, c’est-à-dire en tant que pièce séparée ou en tant qu’annexe séparée des mêmes observations, mais a été fusionnée avec les observations des demandeurs. En effet, les observations des demandeurs du 15 mars 2020 ont commencé par une demande de preuve de l’usage et ont été suivies d’observations en réponse à l’opposition, y compris, entre autres, des arguments concernant la similitude des produits, les sous- catégories de produits, la renommée et l’éventuel risque de confusion.
31 La demande de preuve de l’usage n’a été ni identifiée ni présentée en tant qu’annexe séparée. Par conséquent, la demande de preuve de l’usage en l’espèce n’a pas été formulée dans un «document distinct» au sens littéral de ces termes, conformément à l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE, mais a été fusionnée avec les observations des demandeurs en réponse à l’opposition.
32 Les demandeurs semblent avoir suivi une ancienne pratique pour formuler une demande de preuve de l’usage dans leurs observations, avant la réforme législative. En fait, elles font référence à l’arrêt de la Cour de 2006, soit bien avant la réforme législative. Ce faisant, les demandeurs semblent avoir ignoré une modification importante du droit et des orientations connexes fournies dans les directives de l’Office, malgré les efforts considérables déployés par l’Office pour divulguer des informations concernant la dernière réforme législative au moyen

9
d’articles d’information, de diverses formations destinées aux usagers et d’alertes attirant l’attention de l’utilisateur sur les exigences légales spécifiques (voir, par exemple, Foire aux questions relatives aux oppositions: «Qu’est-ce que cela signifie lorsqu’il est indiqué que la demanderesse peut demander la «preuve de l’usage» à l’opposante?») (28/06/2021, R 2142/2018-G, DIESEL SPORT beat YOUR LIMITS (FIG.)/Diesel et al., § 55).
33 Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition a conclu à juste titre, dans la décision attaquée, que la demande de preuve de l’usage déposée par les demandeurs n’était pas conforme aux exigences de l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE et était donc irrecevable. La chambre de recours observe également que les décisions de la division d’annulation mentionnées par les demandeurs ne concernent pas la marque française antérieure, à savoir la marque antérieure en l’espèce.
Risque de confusion
34 Aux termes de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec une marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
35 Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17).
36 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 16; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 18).
37 Il ressort clairement de cette disposition qu’un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude de la marque demandée et de la marque antérieure et une identité ou une similitude des produits ou services visés par la demande d’enregistrement et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (12/10/2004, C-106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51).
Public pertinent
38 La perception des marques dans l’esprit du public pertinent des produits et services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque

10
de confusion. Dans le cadre de cette appréciation, il convient de prendre en considération le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42 et jurisprudence citée).
39 La marque antérieure est une marque française. Dès lors, le territoire pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est la France.
40 Quant au public pertinent, il est composé de consommateurs susceptibles
d’utiliser tant les produits et les services visés par la marque antérieure que ceux de la marque demandée (13/05/2015, T-169/14, Koragel/CHORAGON,
EU:T:2015:280, § 25 et jurisprudence citée). Les produits et services en cause s’adressent au grand public. Le niveau d’attention du public pertinent est moyen;
Comparaison des produits et services
Classe 25 — Suites, vêtements de plage, Classe 25 — robes de lave; robes en cuir; robes slips; tous articles de lingerie, vêtements de droites; robes de soleil; robes en peaux; robes de cérémonie pour femmes; sport, sous-vêtements, tricots, ceintures, corsets, ceintures de suspension et Classe 35 — Services de vente au détail par bretelles, vêtements et tous articles correspondance de vêtements; services de vente au vestimentaires, y compris les bottes, les détail en ligne de vêtements; services de vente en chaussures et les pantoufles. gros de vêtements, sacs à main, chaussures; services de vente au détail de vêtements et d’accessoires vestimentaires.

Marque française antérieure Signe contesté
41 Les produits et services à comparer sont les suivants:
42 Conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne peuvent être considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice
43 Pour apprécier la similitude entre les produits et services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre eux.
Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire. D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution des produits concernés, ou le fait que les produits sont fréquemment vendus dans les mêmes points de vente spécialisés, ce qui est de nature à faciliter la perception par le

11
consommateur concerné des liens étroits existant entre eux et à renforcer l’impression que la responsabilité de leur fabrication incombe à la même entreprise (18/06/2013, T-522/11, Apli-Agipa, EU:T:2013:325, § 32 et jurisprudence citée) ou que les produits et services sont habituellement produits/fournis par le même fabricant/prestataire de services.
44 Des produits ou des services peuvent être considérés comme identiques lorsque les produits ou services que désigne la marque antérieure sont inclus dans une catégorie plus générale visée par la demande de marque ou lorsque les produits et services visés par la demande de marque sont inclus dans une catégorie plus générale visée par la marque antérieure (07/09/2006, T-133/05, Pam-Pim’s Baby-
Prop, EU:T:2006:247, § 29 et jurisprudence citée). En outre, il peut exister une identité aux fins de la procédure d’opposition lorsque les produits et services se chevauchent (19/01/2011, T-336/09, Topcom, EU:T:2011:10, § 34; 09/09/2008,
T-363/06, MAGIC seat, EU:T:2008:319, § 22).
45 Comme conclu à juste titre dans la décision attaquée, les produits contestés
«robes pour femmes»; robes en cuir; robes droites; robes de soleil; robes en peaux; robes de cérémonie pour femmes» sont comprises dans la catégorie plus large des «vêtements» de l’opposante. Le fait que le mot «vêtements» ne soit pas séparé par un point-virgule dans l’enregistrement de la marque française ne signifie pas que ces produits ne sont pas inclus dans la spécification. Les produitscontestés compris dans la classe 25 sont donc identiques aux produits couverts par la marque antérieure.
46 Deuxièmement, les demandeurs affirment que la décision attaquée a conclu à tort que les services de vente au détail compris dans la classe 35, à savoir les «services de vente au détail par correspondance de vêtements; services de vente au détail en ligne de vêtements; services de vente en gros de vêtements, sacs à main, chaussures; services de vente au détail de vêtements et d’accessoires vestimentaires» étaient similaires aux produits de l’opposante compris dans la classe 25.
47 Toutefois, comme conclu à juste titre dans la décision attaquée, les services de vente au détail concernant la vente de produits spécifiques présentent un degré moyen de similitude avec ces produits spécifiques. Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation, il convient de noter qu’ils présentent des similitudes, eu égard au fait qu’ils sont complémentaires et que les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont proposés à la vente (24/09/2008, T-116/06, O
Store, EU:T:2008:399, § 48-57; 15/02/2011, T-213/09, Yorma’s, EU:T:2011:37,
§ 39-44). Enoutre, ils s’adressent au même public. Les principes énoncés ci- dessus en ce qui concerne les services de vente au détail s’appliquent aux différents services rendus qui concernent exclusivement la vente effective de produits, tels que les services de magasins de détail, les services de vente en gros, les achats sur l’internet, les services de catalogue ou de vente par correspondance, etc. (dans la mesure où ils relèvent de la classe 35). Par conséquent, c’est à bon droit que la division d’opposition a conclu, dans la décision attaquée, que les

12
«services de vente au détail par correspondance de vêtements; services de vente au détail en ligne de vêtements; les «services de vente en gros de vêtements» et les «services de vente au détail liés à la vente de vêtements» sont similaires aux
«vêtements» compris dans la classe 25 de la marque antérieure.
48 En outre, il existe un faible degré de similitude entre les services de vente au détail/en gros concernant des produits spécifiques et d’autres produits spécifiques similaires ou très similaires, en raison du lien étroit qui existe entre eux sur le marché du point de vue du consommateur. Dans la décision attaquée, la division d’opposition a conclu à juste titre que les consommateurs sont habitués à la pratique selon laquelle divers produits similaires ou très similaires sont regroupés et proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons des grands magasins ou des supermarchés. En outre, ils présentent un intérêt pour le même consommateur. Un faible degré de similitude entre les produits vendus au détail/en gros et les produits eux-mêmes peut également être suffisant pour conclure à un faible degré de similitude avec les services de vente au détail/en gros, pour autant que les produits concernés soient couramment proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés, appartiennent au même secteur de marché et présentent donc un intérêt pour le même consommateur. Il est clair que les «vêtements» et les «chaussures» compris dans la classe 25 sont utilisés pour couvrir des parties du corps humain et les protéger contre les éléments. Il s’agit également d’articles de mode. En outre, les produits tels que les «sacs à main» compris dans la classe 18 sont liés aux «vêtements» compris dans la classe 25 étant donné qu’ils sont susceptibles d’être considérés par les consommateurs comme des accessoires esthétiquement complémentaires aux articles d’habillement parce qu’ils sont étroitement coordonnés avec ces articles et qu’ils peuvent très bien être distribués par les mêmes fabricants ou par des fabricants liés, et il n’est pas rare que les fabricants de vêtements les produisent et les commercialisent directement. En outre, ces produits peuvent se trouver dans les mêmes magasins de détail. Enfin, les «accessoires vestimentaires» peuvent également partager la même origine commerciale et les mêmes canaux de distribution que les articles vestimentaires et s’adresser aux mêmes consommateurs. Par conséquent, c’est à juste titre que les «services de vente en gros de sacs à main, chaussures» contestés et les «services de vente au détail liés à la vente d’accessoires vestimentaires» contestés ont été jugés similaires à un faible degré aux «vêtements» de l’opposante compris dans la classe 25.
Comparaison des marques
49 Les signes à comparer sont les suivants:

13
LOU LOU
Marque française antérieure Signe contesté
50 Lesdeux signes sont des marques verbales. Comme conclu à juste titre dans la décision attaquée,le fait que la marque antérieure soit représentée en lettres majuscules et le signe contesté en lettres majuscules est dénué de pertinence, étant donné que l’enregistrement d’une marque verbale protège le mot en tant que tel et non la police de caractères utilisée pour sa représentation. Parconséquent, c’est à juste titre que les marques ont été jugées identiques.
Caractère distinctif de la marque antérieure
51 La marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits et services du point de vue du public du territoire pertinent.
Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
Appréciation globale du risque de confusion
52 Une appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24;
29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
53 Toutefois, si les produits et les signes sont identiques, l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE s’applique et il n’est pas nécessaire d’apprécier davantage d’autres facteurs. En l’espèce, les produits contestés compris dans la classe 25 sont identiques aux produits de la marque antérieure et, par conséquent, l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE s’applique à ces produits.
54 En ce qui concerne les services contestés compris dans la classe 35, à la lumière de tout ce qui précède, compte tenu des facteurs pertinents et de leur interdépendance mutuelle, notamment du fait que les signes sont identiques et que les produits et services sont soit similaires, soit faiblement similaires, le public pertinent, faisant preuve d’un niveau d’attention moyen, sera amené à croire, à tort, que les produits et services de la marque contestée et de la marque antérieure, qui possèdent un caractère distinctif normal, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Par conséquent, il existe un risque de confusion pour ces produits et services.

14
55 Compte tenu de tout ce qui précède, il n’est pas nécessaire que la chambre de recours évalue si les éléments de preuve supplémentaires produits par l’opposante doivent ou non être pris en considération.
56 Le recours est rejeté.
Frais
57 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours.
58 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
59 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 550 EUR.

15
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne les demandeurs à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours à concurrence de 550 EUR.

Signature Signature Signature
S. Stürmann H. Salmi C. Negro
Greffier:
Signature
H. Dijkema