DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 47 448 (INVALIDITY)
L’Institut fédéral suisse Of Intellectual Property, Stauffacherstraße 65/59 g, 3003 Berne, Suisse (partie requérante), représentée par Kunze Rechtsanwälte — Solicitor (Angleterre orera Wales) PartG mbB Maximiliansplatz 12 b, 80333 Munich (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Erwin Leo Himmel, Landhausweg 6, 6300 Zug, Suisse (titulaire de la MUE), représentée par Ruttensperger Lachnit Trossin Gomoll, Patent- Und Rechtsanwälte Partnerschaftsgesellschaft Mit beschränkter Berufshaftung, Arnulfstrasse 58, 80335 Munich, Allemagne (représentant professionnel).
Le 06/06/2022, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est accueillie.
2. La marque de l’Union européenne no 17 887 557 est déclarée nulle dans son intégralité.
3. La titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.
MOTIFS
Le 13/11/2020, la demanderesse a déposé une demande en nullité contre la marque de
l’Union européenne no 17 887 557 (marque figurative) (ci-après la «MUE»), déposée le 13/04/2018 et enregistrée le 07/08/2018. La demande est dirigée contre tous les produits et services désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 12: Véhicules et moyens de transport; Voitures; Bicyclettes électriques; Véhicules terrestres électriques; Véhicules à moteur électriques; Voitures électriques à piles à combustible; Motocyclettes électriques; Voitures sans conducteur; Voitures sans conducteur
[voitures autonomes]; Véhicules tout-terrain; Voitures hybrides; Véhicules automobiles; Bicyclettes à moteur; Véhicules à deux roues; Véhicules à moteur à deux roues.
Classe 35: Services de publicité, de marketing et de promotion; Services de démonstrations de produits et services d’affichage de produits; Services de relations publiques; Préparation de présentations audiovisuelles destinées à la publicité; Services de création de marques (publicité et promotion); Développement de stratégies et de concepts de marketing; Marketing d’évènements; Mise en page à des fins publicitaires; Services de positionnement

---

Décision sur la demande d’annulation no C 47 448 Page sur 2 18
de marques; Marketing; Services de publicité et de marketing en ligne; Services de publicité et de promotion des ventes; Services publicitaires dans le domaine de l’industrie automobile; Services de vente au détail concernant les véhicules; Services de vente au détail concernant les accessoires pour voitures; Services de vente au détail de parties d’automobiles; Services de vente au détail d’accessoires d’automobiles; Services de vente en gros concernant les véhicules; Services de vente en gros de parties d’automobiles; Services de vente en gros d’accessoires d’automobiles.
La demanderesse a invoqué le motif de mauvaise foi au titre de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, ainsi que les motifs visés à l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b), points c), g) et h), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
L’affaire pour le demandeur
En ce qui concerne le motif de mauvaise foi, la demanderesse fait valoir que la titulaire de la marque de l’Union européenne a été impliquée dans un litige avec les prétendus ayants droit de la société «Hispano SUIZA», qui avait été créée au début du^20e siècle. En tant que tel, la demanderesse fait valoir que le titulaire avait bien connaissance du logo emblématique de ladite société qui avait été utilisé en relation avec des voitures, du moins par le passé. Il fournit des images du logo tel qu’il est utilisé par ladite société sur ses véhicules. Elle fournit un extrait d’un entretien qu’un journaliste a eu avec le titulaire dans lequel il a demandé à la titulaire «Qui un créateur d’automobiles considéré, ayant une carrière aussi longue, serait impliqué dans un tel litige pour une marque? Pourquoi ne pas en créer un nouveau à partir de zéro?». En réponse, le titulaire a répondu «En cas de déménagement en Espagne pour ouvrir le studio du design pour Volkswagen, en 1994, j’ai pris contact avec l’ensemble du patrimoine des marques du groupe Volkswagen. Il serait plus facile de construire quelque chose avec le patrimoine que de quelque chose de bleu». L’article développe les différents emplois de la titulaire et la société qu’elle a créée à Barcelone. Elle indique que «Hispano SUIZA était probablement un objectif qu’il avait entre et 2010, lorsqu’il a présenté son premier concept à Genève Motor Show. En septembre de cette année, il a créé Hispano SUIZA Automobilemanufaktur AG. Himmel affirme que la famille Mateu n’a jamais eu l’intention de relancer la marque Hispano SUIZA».
La demanderesse fait également référence à une décision de la chambre de recours, 09/07/2015, R879/2013-2, «Hispano SUIZA», qui a invalidé ladite marque sur la base de la mauvaise foi. Dans la décision susmentionnée, la chambre de recours a relevé que les titulaires avaient admis qu’ils connaissaient les marques «Hispano SUIZA» à tout le moins comme historiques. Elle a considéré que les marques «Hispano SUIZA» jouissaient d’une renommée en ce qui concerne les véhicules automobiles et que cette renommée était considérable dans le passé, bien qu’elle ait pu diminuer au fil des ans, mais qu’elle a continué à survivre au moment de la décision attaquée en 2015. La marque était toujours présente dans le sens de l’existence d’un marché prospère pour les voitures d’occasion et les voitures de concept. La chambre de recours a conclu que le véritable objectif du dépôt de la marque contestée dans cette affaire était de «exploiter de manière parasitaire» la renommée des marques antérieures et de tirer profit de cette renommée, et elle a cité l’arrêt du 08/05/2014, T-327/12, Simca, EU:T:2014:289 à l’appui de ses conclusions. Le fait que les marques antérieures n’avaient pas été utilisées depuis longtemps a incité la titulaire à déposer la marque afin de faire usage de sa renommée à son profit et d’associer ses produits aux produits antérieurs. La conclusion était que le signe avait été déposé de mauvaise foi. La chambre de recours n’a pas tenu compte d’une décision du tribunal du Mercantile de Barcelone du 15/05/2012, dans la mesure où elle a observé que celle-ci ne concernait que le marché espagnol et que, dans l’affaire devant la chambre de recours, le

---

Décision sur la demande d’annulation no C 47 448 Page sur 3 18
marché espagnol n’était pas spécifiquement en cause, mais l’Union européenne et la France. En outre, la décision espagnole a été rendue avant l’arrêt du Tribunal dans l’arrêt Simca (précité). La requérante fait valoir que les considérations de la décision de la chambre de recours doivent également être appliquées en l’espèce et qu’il y a lieu de conclure à la même conclusion de mauvaise foi, annulant ainsi la marque dans son ensemble.
Dans ses arguments, la demanderesse fait également référence à la page web de la titulaire, qui indique que «Hispano SUIZA Automobilmanufaktur AG a été fondée à Baar/Canton Zug, Suisse, en 2010, par Erwin Leo Himmel. Elle poursuit le héritage de La Hispano-Suiza, Fábrica de Automóviles S.A., fondée en 1904, qui a été l’une des marques automobiles légendaires du 20e siècle et qui a eu son glore en France…. Together with Rolls Royce, Bugatti, Bentley et Mayback Hispano SUIZA figurent parmi les principaux fabricants de voitures exclusivement très performantes. La dernière voiture Hispano SUIZA a quitté l’usine Paris en 1938. Il a fallu 72 ans jusqu’au repassage de la légende. En 2010, Erwin Himmel a ouvert ce nouveau chapitre en présentant le premier prototype et montrer la voiture de l’Hispano SUIZA à Genève Motor Show. Avec le concept de «Grand Turismo Coupé», une nouvelle ère a débuté, étroitement liée à l’histoire de la marque et une personne spéciale — Marc Birgkit, l’ingénieur suisse gifted Suisse….. Himmel a été incité à relancer le caractère de la marque extraordinaire […]».
La demanderesse rappelle à l’article 63 du RMUE qu’une déclaration de nullité peut être présentée, conformément aux articles 58 et 59 du RMUE, par toute personne physique ou morale ainsi que par tout groupement d’organismes constitué pour représenter les intérêts de fabricants, de producteurs, de prestataires de services, de commerçants ou de consommateurs qui, aux termes de la législation qui lui est applicable, ont la capacité d’ester en justice. La requérante est l’Institut fédéral suisse de la propriété intellectuelle qui est chargé de l’examen, de l’octroi et de la gestion des droits de propriété industrielle, tels que les brevets, les marques et les dessins ou modèles. Elle travaille avec des agences gouvernementales, des associations professionnelles et des entreprises pour faire respecter les indications de source suisse au sein de la Suisse et au niveau international. Il est le point de contact pour toutes les questions relatives aux marques, aux appellations d’origine géographiques, à la protection des dessins et modèles et aux droits d’auteur et dispose d’une personnalité juridique propre. Elle rappelle le cadre législatif qui permet à la requérante d’accomplir ses tâches conformément à l’article 2 de la loi fédérale sur les statuts et les tâches de l’Institut fédéral de la propriété intellectuelle suisse et décrit ses différentes tâches en détail.
La requérante affirme que le titulaire est un concepteur automobile autrichien et qu’il a été employé par presque tous les principaux groupes d’entreprises du secteur automobile, mais qu’il a commencé à exercer ses activités sous la société Fuore Design à Barcelone. La demanderesse fournit des informations détaillées sur les nombreuses marques de la titulaire dans différents territoires qui consistent en le même signe ou, à tout le moins, contiennent des logos similaires pour différents produits et services, mais en mettant l’accent sur les produits compris dans la classe 12. La demanderesse fait référence aux litiges antérieurs et pendants dans lesquels la titulaire est impliquée pour la marque «HISPANO SUIZA». La requérante avait contacté les représentants de la titulaire pour leur demander de retirer volontairement la marque contestée, mais elle ne l’a pas fait et elle a donc introduit le présent recours.
La demanderesse demande que la marque de l’Union européenne soit totalement annulée également sur le fondement de l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec les articles 7 (1) (b), (c), (g) et (h), car elle allègue que la marque est descriptive de l’emplacement géographique des produits et qu’étant donné que les produits ne sont pas fabriqués en Suisse et qu’il existe une qualité et une précision connues des produits suisses, la marque est trompeuse, enfin, que la marque contient une représentation

---

Décision sur la demande d’annulation no C 47 448 Page sur 4 18
du drapeau ou des armoiries suisses qui sont protégés par l’article 6 de la Convention de Paris. Elle estime que ce drapeau est bien connu dans l’ensemble de l’UE et que, par conséquent, les produits et services s’adressent au grand public, de sorte que le public pertinent est le grand public de l’Union européenne. La demanderesse a présenté de nombreux arguments concernant l’ensemble de ces motifs, qui ne seront énumérés en détail à ce stade que s’ils sont jugés pertinents aux fins de la nullité de la marque de l’Union européenne.
Dans sa réplique, la demanderesse affirme que les observations de la titulaire sont fondées sur une série d’affirmations non étayées et insuffisantes pour remédier à la nullité de sa marque. La demanderesse prétend que la titulaire se méprend sur l’engagement de la présente procédure mais n’examine pas les différents arguments juridiques avancés par la demanderesse. La demanderesse passe par chaque argument de la titulaire pour les contester. Elle conteste que la demande en nullité soit irrecevable ou non fondée. Elle insiste également sur le fait que l’Office peut réexaminer une marque enregistrée à la demande du demandeur dans le cadre d’une procédure d’annulation.
La demanderesse reconnaît que le nom du titulaire est «Himmel» et non «Hummel» et qu’il est titulaire d’une classe C suisse «Ausländerausweis» et qu’il réside en Suisse mais conteste qu’il ait une quelconque incidence sur la présente procédure. Elle souligne qu’au moment du dépôt de la marque de l’Union européenne, la titulaire résidait en Autriche, mais affirme à nouveau que cela est également dénué de pertinence aux fins de la présente procédure. La requérante conteste avoir consenti aux propriétaires de La Hispano SUIZA, FABRICA de Automoviles S.A., Barcelona et affirme que la titulaire a fabriqué une histoire non sensible. Elle souligne que le département juridique de la demanderesse compétent pour engager une telle procédure n’a rien à voir avec le département qui examine les demandes, les enregistrements ou les oppositions de marques. La requérante fait valoir que ni elle-même ni ses représentants européens n’avaient connaissance des procédures de la titulaire et, même si tel n’était pas le cas, elle ne l’aurait pas empêchée d’engager la présente procédure. Elle fait valoir que la pièce 13 de la titulaire n’a pas été produite dans la langue de procédure et ne peut donc pas être prise en considération. Toutefois, elle souligne également qu’elle concerne des procédures devant le Tribunal administratif fédéral qui portent sur les recours formés contre les décisions de première instance prises par la requérante et que cette dernière n’est même pas partie à la procédure.
En ce qui concerne l’argument de la titulaire selon lequel la demanderesse, peu après le dépôt de la présente demande en nullité, avait contacté la titulaire de l’enregistrement de la marque suisse no 729 825 au sujet de la présente demande en nullité. La requérante souligne que l’Office a connaissance des options techniques fournies pour contrôler certains enregistrements de marques enregistrées auprès de l’EUIPO. Les représentants légaux espagnols de La Hispano SUIZA, FABRICA de Automoviles S.A. avaient été avertis du changement de statut de l’enregistrement résultant du dépôt de la demande en nullité auprès de l’EUIPO. La demanderesse fait valoir qu’en raison du litige entre la société espagnole et le titulaire, il est normal que la première assure le suivi des activités de la seconde, comme le montre le récent arrêt du Tribunal entre le titulaire et M. G.A.R.M associé à la société espagnole 02/06/2021, T-177/20, HISPANO SUIZA, ECLI:EU:T:2021:312. Elle conteste l’argument de la titulaire selon lequel la demanderesse a violé les principes de neutralité et d’équité procédurale et fait valoir qu’elle ne peut pas être invoquée dans le cadre de la présente procédure et même si la titulaire ne pouvait pas étayer son allégation et affirme qu’elle est faroue et dénuée de fondement.
Si l’EUIPO doit prendre des décisions préalables en considération de la requérante, il fait valoir qu’il doit également examiner chaque affaire de manière indépendante et au regard de sa légalité et qu’une personne ne saurait invoquer à son profit une illégalité éventuelle commise en faveur d’autrui. La demanderesse soutient que la titulaire n’a pas répondu aux

---

Décision sur la demande d’annulation no C 47 448 Page sur 5 18
différents fondements juridiques de la demanderesse. La demanderesse souligne qu’elle est habilitée à engager la présente procédure en vertu de l’article 63 du RMUE et qu’il existe un intérêt général à engager cette procédure sur la base de motifs absolus. Elle affirme que la requérante est un organisme public suisse doté d’une personnalité juridique propre au sens de l’article 1 de la loi fédérale sur les statuts et les Tâches de l’Institut fédéral de la propriété intellectuelle suisse (IPI). Dès lors, elle insiste sur le fait que la demande en nullité doit être accueillie dans son intégralité.
À l’appui de ses arguments, la demanderesse a produit les éléments de preuve suivants:
Le 13/11/2020:
Pièce 1: Résumé des statistiques publiées par Statista ainsi que d’autres informations commerciales publiées par le département du commerce international. Pièce: Extraits de l’encyclopédie en ligne Wikipédia concernant la titulaire.
Pièce 3: Liste des portefeuilles de marque du titulaire.
Pièce 4: Des articles de presse concernant la titulaire.
Pièce 5: Sélection de décisions impliquant le titulaire.
Pièce 6: Extraits de Wikipédia concernant l’histoire de la société Hispano-Suiza;
Pièce 7: Extraits du site web www.hipanosuizacars.com.
Pièce 8: Extraits du site web www.hispanosuiza.at. Pièce 9: Des copies de courriers impliquant le titulaire. Pièce 10: Informations relatives au créateur tardif de la marque Birgkit suisse.
Pièce 11: Extraits de la base de données de l’OMPI montrant le drapeau suisse et les armoiries suisses protégées en vertu de l’article 6, ainsi qu’un article sur le site web www.wipo.int intitulé «Marques dans les News: Debout of Place» daté de mars 2005 et qui mentionne, notamment, le lieu du drapeau suisse et son importance par rapport à la qualité, à la précision et à la fiabilité de son artisanat, à la pureté et aux propriétés bénéfiques pour la santé de son environnement alpin. Pièce 12: Copie de la décision concernant la marque «Hispano SUIZA».
Le 04/08/2021:
Pièce 13: Une copie de la «BundesPM über status und Aufgaben des Eidgenössischen Instituts für Geistiges Eigentum» (La loi fédérale sur les statuts et les tâches de l’Institut fédéral de la propriété intellectuelle suisse). Dans les observations, elle traduit partiellement ce document, à savoir l’article 1, dans la langue de procédure, à savoir l’anglais.
L’affaire concernant la titulaire de la marque de l’Union européenne
La titulaire de la marque de l’Union européenne soutient que la demande en nullité doit être rejetée dans son intégralité. Le titulaire souligne que son nom est «Himmel» et non «Hummel». La titulaire fait référence à un certain nombre de marques incorporant le lag ou l’emblème suisse qui ont déjà été enregistrées par l’EUIPO et pour lesquelles aucune objection n’a été soulevée et conteste donc les arguments de la demanderesse selon lesquels la MUE devrait être annulée. Elle fait valoir que l’EUIPO n’aurait pas pu échouer si mal dans l’appréciation du caractère enregistrable de toutes les marques qu’il a exposées précédemment pour ne pas les refuser et ce sont donc les arguments de la requérante qui sont erronés.
La titulaire est perplexe que la demanderesse, en tant qu’Institut fédéral suisse de la propriété intellectuelle, faisant partie de l’organe administratif de l’État suisse et donc une agence publique, n’a pas contesté, à ce jour, aucun enregistrement de marque de l’Union

---

Décision sur la demande d’annulation no C 47 448 Page sur 6 18
européenne contenant des symboles nationaux de la Suisse et/ou des éléments verbaux en ce qui concerne «Suisse», «Swiss», «SUIZA» ou «SUIZA». Elle affirme qu’il est extraordinaire que la demanderesse ait désormais choisi de contester la marque de l’Union européenne faisant l’objet de la présente procédure. La titulaire est d’avis qu’il s’agit d’une réaction à la demande de marque pendante et à la procédure d’opposition devant la demanderesse et maintenant également devant le Tribunal fédéral suisse concernant la demande de marque suisse no 81267/2018 «HISPANO SUIZA» pour des produits de la classe 12 au nom d’Hispano SUIZA Automobilmanufaktur AG qui a été rejetée pour des motifs absolus ainsi que l’enregistrement suisse parallèle no 729 825 «HISPANO SUIZA», en classe 12, qui n’est pas confronté explicitement à des objections de la demanderesse qui ne sont pas d’origine suisse. La titulaire considère que cette incohérence et cette inégalité de traitement sont frappantes. Elle affirme en outre que la demanderesse a refusé de traiter l’affaire d’enregistrement étant donné que les dernières observations de la titulaire ont été déposées le 14/05/2019 et fait valoir que cela démontre l’intention de la demanderesse de retarder complètement la procédure d’enregistrement. Au lieu de cela, elle fait valoir que la demanderesse a engagé la présente procédure pour contester la marque de l’Union européenne de la titulaire, qui, selon elle, est étrange et déraisonnable et qu’elle a informé la titulaire de l’enregistrement suisse no 729 825 «LA HISPANO SUIZA, FABRICA DE AUTOMOVILES, S.A., Espagne» de la présente procédure de nullité, comme on peut le voir dans la pièce 13 peu après le dépôt de la procédure. Elle soutient que cela constitue une violation de la neutralité et de l’équité procédurale.
La titulaire fait valoir que la demande en nullité n’a pas été déposée conformément à l’article 63 du RMUE car la demanderesse n’a pas fourni de preuves concernant la base juridique conférant sa capacité juridique, ce qu’elle conteste. Elle fait valoir que l’article 2 de la loi fédérale sur les statuts et les tâches de l’Institut fédéral de la propriété intellectuelle suisse indique uniquement les tâches, et non la capacité juridique de la requérante, et qu’aucun élément de preuve n’a été fourni. La titulaire fait également valoir que, même s’il est affirmé à tort que le demandeur est habilité à déposer la présente demande, ce droit devrait être perdu en raison de la faute juridique qu’il a établie précédemment.
La titulaire affirme également que la plupart des antécédents et pièces de la demanderesse sont dénués de pertinence en l’espèce. Elle fait valoir que les informations géographiques et démographiques ne sont pas pertinentes et que les données économiques sont interchangeables avec n’importe quel pays industrialisé. Elle fait valoir qu’en étant le 19e opérateur( de produits inconnus) ou qu’elle possède une industrie manufacturière, il n’est pas de qualité pour l’économie suisse d’être qualifiée de force de premier plan dans le monde entier. Le fait que les grandes entreprises y soient implantées est vrai pour chaque pays industrialisé, mais la plupart d’entre elles y sont basées en raison des avantages fiscaux offerts par l’État suisse. Elle conteste toutes les affirmations de la demanderesse aux considérants 1 à 6 et affirme qu’il n’existe pas de pièces correspondantes à l’appui de ses allégations et qu’elles ne devraient donc pas être prises en considération.
Le titulaire déclare détenir une «Ausländerausweis» suisse de la classe C, qui lui confère le droit de résider et de travailler en Suisse sans aucune limitation et qu’il détient cette carte et réside en Suisse depuis 01/09/2010. Il affirme que la marque de l’Union européenne a été initialement enregistrée en son nom à son adresse autrichienne pour des raisons de confidentialité, mais qu’elle a désormais été transférée et enregistrée à son adresse suisse. Il soutient qu’aucun des arguments de la demanderesse concernant l’article 7 (1) (b) (c) (g) du RMUE n’est fondé et doit être rejeté. La titulaire affirme qu’en ce qui concerne l’article 7, paragraphe 1, point h), du RMUE, la marque de l’Union européenne n’est dominée par aucun symbole national suisse officiel. La marque se compose d’autres éléments, tels que les ailes stylisées et le symbole stripé au centre, qui sont tout autant proéminents sur le plan visuel. En outre, il fait valoir que la croix stylisée ne reproduit aucun symbole d’État suisse

---

Décision sur la demande d’annulation no C 47 448 Page sur 7 18
officiel, ni ses proportions ni sa couleur. Par conséquent, ce moyen doit également être rejeté.
En ce qui concerne le motif de mauvaise foi, elle fait valoir que ce motif est dénué de pertinence étant donné qu’il n’a pas agi de mauvaise foi. Il fait valoir que la marque de l’Union européenne doit être appréciée étant donné que c’est elle et que la décision de la chambre de recours citée dans l’affaire R R879/2013-2 ne s’applique pas en l’espèce. Il fait valoir que la requérante contredit également ses propres arguments en affirmant qu’il existe un logo emblématique de la société Hispano SUIZA, car cela ne peut que signifier que la requérante confirme que le logo, montrant le blason suisse, est une indication claire de l’origine et doit donc pouvoir être une marque. Par conséquent, il demande que la demande en nullité soit rejetée dans son intégralité.
À l’appui de ses observations, le titulaire de la marque de l’Union européenne a produit les éléments de preuve suivants:
Pièce 13: Documents en allemand sans aucune traduction en anglais que la titulaire déclare être issus du Tribunal fédéral suisse qui a transmis un acte de la titulaire de l’enregistrement suisse no 729 825 dans le cadre d’une procédure de recours national suisse contre la décision de la demanderesse concernant une demande en nullité de l’enregistrement suisse no 729 825 demandée par la demanderesse de la demande de marque nationale suisse no 81267/2018. Pièce 14: Copie de la carte suisse «Ausländerausweis» de la titulaire.
Causes de nullité absolue — article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE
Principes généraux
Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, la nullité de la marque de l’Union européenne est déclarée lorsque le demandeur était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande de marque.
Il n’existe aucune définition juridique précise du concept de «mauvaise foi», qui est ouvert à différentes interprétations. La mauvaise foi est un état subjectif fondé sur les intentions du demandeur lors du dépôt d’une marque de l’Union européenne. En règle générale, les intentions à elles seules n’ont pas de conséquences juridiques. Pour pouvoir conclure à la mauvaise foi, il doit tout d’abord exister une action dans le chef du titulaire de la marque de l’Union européenne qui reflète clairement une intention malhonnête, et, ensuite, une norme objective en référence à laquelle cette action peut être mesurée et ensuite considérée comme constituant un acte de mauvaise foi. Il y a mauvaise foi lorsque le comportement du demandeur d’une marque de l’Union européenne s’écarte des principes reconnus d’un comportement éthique ou des usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale, qui peuvent être identifiés en examinant les faits objectifs de chaque cas d’espèce par rapport aux normes (conclusions de l’avocat général Sharpston du 12/03/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:148, § 60).
L’existence de la mauvaise foi du titulaire de la marque de l’Union européenne lors du dépôt d’une demande de marque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361,
§ 37).
La charge de la preuve de l’existence de la mauvaise foi incombe au demandeur en nullité; la bonne foi est présumée jusqu’à preuve du contraire;

---

Décision sur la demande d’annulation no C 47 448 Page sur 8 18
Une situation susceptible de donner lieu à une mauvaise foi est celle où une entité commerciale a obtenu un certain degré de protection juridique en raison de l’utilisation d’un signe sur le marché, qu’un concurrent enregistre ultérieurement dans l’intention de concurrencer déloyalement l’utilisateur initial du signe.
En pareil cas, la Cour de justice de l’Union européenne (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 48, 53) a déclaré que les facteurs suivants, en particulier, devaient être pris en considération:
a) le fait que la titulaire de la marque de l’Union européenne sait ou doit savoir qu’un tiers utilise un signe identique ou similaire pour un produit identique ou similaire prêtant à confusion avec la marque de l’Union européenne contestée;
b) l’intention du demandeur d’empêcher ce tiers de continuer à utiliser un tel signe;
c) le degré de protection juridique dont jouissent le signe du tiers et le signe dont l’enregistrement est demandé; et
d) si, en déposant la marque de l’Union européenne contestée, la titulaire de la marque de l’Union européenne poursuivait un objectif légitime?
Les exemples susmentionnés ne sont que des illustrations parmi un ensemble d’éléments susceptibles d’être pris en compte afin de déterminer si le demandeur était ou non de mauvaise foi lors du dépôt de la demande; d’autres facteurs peuvent également être pris en considération (14/02/2012, T-33/11, Bigab, EU:T:2012:77, § 20-21; 21/03/2012, T-227/09, FS, EU:T:2012:138, § 36).


Évaluation de la mauvaise foi
La demanderesse en nullité a produit un certain nombre d’articles et un extrait de Wikipédia détaillant la longue histoire de «HISPANO SUIZA» depuis 1898. Il ressort des éléments de preuve que la société «La Hispano-Suiza Fábrica de Automóviles» a été fondée en 1904 (la première société a commencé en 1902 mais a fait faillite) et a été étendue à la France en 1911 étant donné que le succès de la marque des voitures s’est accru en raison de son succès dans plusieurs courses automobiles célèbres. Elle a ensuite étendu ses activités aux moteurs d’avions lors de la guerre mondiale. Elle a également concédé des licences de certains de ses brevets à d’autres fabricants de voitures de prestige dans le monde entier, tels que Rolls-Royce. Au cours des années 1920 et 1930, la «HISPANO SUIZA» a construit une série de voitures de luxe, la «H6b Xenia» étant la dernière produite en 1938. La statuette mascot en haut du radiateur après la guerre mondiale I était la tempête. Son modèle H6 présenté pour la première fois lors du Salon de Paris 1919 a été décrit comme «La meilleure voiture au monde» par le magazine «Classic prétendus Sports Car». En 1946, elle avait construit plus de 12,000 voitures de luxe et 50,000 moteurs d’avions. Plus tard, en raison de la guerre civile espagnole et de la Seconde Guerre mondiale, la production de la marque a été scindée et reprise par d’autres entreprises et a finalement changé de nom.
La pièce 4 fait référence à une tentative de reprise de la marque par la présentation d’une voiture Hispano SUIZA à Genève Motor Show de 2000 par Mazel Ingenieros dans le cadre d’un éventuel accord de transfert de marque de Grup Peralada, dirigé par un membre de la famille Mateu dont la famille avait aidé à trouver la marque HISPANO SUIZA (M. Mateu est le great-grandson du fondateur). D’autres modèles ont été présentés en 2001 et 2002. En

---

Décision sur la demande d’annulation no C 47 448 Page sur 9 18
2019, Grup Peralada a également présenté la voiture «CARMEN» Hispano SUIZA à Genève Motor Show.
Les éléments de preuve produits par la demanderesse montrent la notoriété de la marque historique pour les véhicules et les moteurs d’aéronefs, ce qui est confirmé par les extraits de la pièce 8 de la page web de la titulaire, dans lesquels ils décrivent l’importance historique de la marque. Toutefois, la division d’annulation note que le signe contesté tel qu’il a été enregistré n’est pas une marque verbale pour «HISPANO SUIZA», mais une marque figurative telle que représentée ci-dessous:
La plupart des éléments de preuve font référence au signe verbal «HISPANO SUIZA», mais certains éléments de preuve, tels que les extraits de Wikipédia et les extraits et articles internet montrent l’usage des logos sur les véhicules ou en rapport avec ceux-ci, comme démontré, entre autres, ci-dessous:
(Pièce 4 articles en ligne)
(Pièce 6 Wikipédia)
(Pièce 7 site web de la société espagnole Hispano SUIZA Fábrica de Automóviles S.A.)

---

Décision sur la demande d’annulation no C 47 448
Page sur 10 18

---

Décision sur la demande d’annulation no C 47 448 Page sur 11 18
Il ressort de ces éléments de preuve que le signe historique utilisé en rapport avec les véhicules était, entre autres, le suivant:
ou .
Dans la première représentation au-dessus de laquelle l’élément figuratif est plus grand que l’élément verbal et est effectivement très frappant sur le plan visuel, dans la deuxième représentation, les éléments sont de la même taille, mais, en raison des couleurs frappantes jaune et rouge, l’élément figuratif reste très proéminent et frappant. Les deux représentations sont également assez similaires à la marque contestée étant donné qu’elles contiennent toutes la représentation d’ailes grises/argentées (bien que stylisées différemment) et qu’elles contiennent toutes deux la représentation d’un drapeau/emblème suisse et d’une bande jaune à l’intérieur de deux bandes rouges pour faire allusion au drapeau espagnol. Bien que leur stylisation puisse être un peu différente, ils contiennent les mêmes éléments. En effet, même si l’élément verbal des signes figuratifs est généralement plus important étant donné que c’est de la manière dont le consommateur fait référence à un signe, il est indéniable que les drapeaux suisse et espagnol font également référence à l’indication géographique qui sera comprise par de nombreux consommateurs, notamment espagnols, qui comprennent «Hispano-Suiza» comme faisant référence à «Hispanic-Swiss» et, en tant que tels, peuvent faire allusion à la marque elle-même et à sa provenance et renforcer la signification et faire allusion à l’élément verbal. En outre, les consommateurs ont l’habitude de voir et de mémoriser les voitures par leur élément figuratif ou leur logo et, en tant que tels, l’utilisation du logo lui-même peut annuler la marque. Certaines des images des véhicules montrent un oiseau (stork) sur la partie supérieure du radiateur, avec les ailes, bien qu’il soit orienté vers le bas au lieu de se décomposer, mais il est clair que les ailes d’oiseaux ont été traditionnellement utilisées sur les voitures ainsi que sur le modèle plus récent «CARMEN» de 2019, bien que ce modèle ait été introduit après le dépôt de la marque de l’Union européenne.
Par conséquent, les éléments de preuve produits montrent que le signe figuratif a également été utilisé sur et en rapport avec les véhicules de la marque historique «HISPANO SUIZA».
Par conséquent, la demanderesse en nullité a démontré l’usage d’une marque similaire pour au moins certains produits identiques. Les éléments de preuve ne démontrent pas l’existence d’une relation commerciale spécifique entre les parties. En effet, la demanderesse n’est ni la titulaire ni celle qui utilise la marque antérieure historique, comme il ressort clairement de l’histoire susmentionnée du signe. En effet, la demanderesse n’a pas besoin de posséder un droit antérieur. Il suffit qu’il ait établi l’existence de droits antérieurs sur le signe, même s’ils sont détenus ou utilisés par une autre société. Il n’est pas non plus nécessaire que la demanderesse démontre qu’il existait une relation commerciale spécifique entre les titulaires de la marque antérieure et le titulaire, simplement que la titulaire avait connaissance de la marque antérieure et qu’elle avait fait preuve de mauvaise foi au moment du dépôt de la marque de l’Union européenne, ce point sera examiné ci-après.
Aux fins de l’appréciation de l’existence de la mauvaise foi, il convient également de tenir compte des intentions de la titulaire de la marque de l’Union européenne au moment du dépôt.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 47 448 Page sur 12 18
Il peut exister une indication de mauvaise foi si le titulaire de la MUE demande une marque identique/similaire à celle d’un tiers pour des produits et services similaires ou identiques prêtant à confusion, et que le droit antérieur est protégé légalement dans une certaine mesure et que le seul but du titulaire de la MUE est de concurrencer déloyalement en tirant profit du signe antérieur (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 46-47).
En outre, même si une marque n’est plus utilisée ou n’est plus enregistrée, elle peut néanmoins bénéficier d’un certain degré de protection juridique lorsque la renommée du signe, même en tant que marque «historique», est un fait notoire (08/05/2014, T-327/12, Simca, EU:T:2014:240, § 50). Plus l’utilisation du signe est ancienne, plus il est vraisemblable que le titulaire de la MUE en ait eu connaissance (11/06/2009, C-529/07, Lindt Golhase, EU:C:2009:361, § 39).
Il convient également de tenir compte de la question de savoir si les intentions de dépôt de la titulaire de la marque de l’Union européenne peuvent poursuivre des objectifs légitimes.
Tel pourrait être le cas, par exemple, si, au moment du dépôt de la MUE contestée, la titulaire de la marque de l’Union européenne avait légitimement déjà utilisé la marque de l’Union européenne contestée.
Premièrement, en ce qui concerne la connaissance par les titulaires de la marque antérieure et ses intentions, la demanderesse a produit le premier article de presse figurant dans la pièce 4, dans lequel elle indique ce qui suit:
Il semblerait assez clair que le titulaire avait non seulement connaissance de la marque, mais souhaitait utiliser la marque une fois célèbre pour conférer une reconnaissance instantanée à la nouvelle marque et pour tirer profit de son succès.
Les éléments de preuve montrent également que la titulaire a tenté de relancer la marque (pièces 4 et 8 en particulier). La marque a connu une tentative de reprise dans le secteur automobile avec la présentation d’un modèle à Genève Motor Show 2010, bien que la production n’ait jamais été réalisée. Grup Peralada a formé un recours contre la société DELMAR 04 en conséquence et ceux-ci ont été condamnés à payer une amende pour concurrence déloyale en raison de l’exposition d’un ancien Hispano SUIZA sur le salon avec le message «The legend is back» ainsi que des images dans le dossier et sur le stand de

---

Décision sur la demande d’annulation no C 47 448 Page sur 13 18
l’ancienne tempête avec les ailes. La pièce 4 contient des articles qui discutent de la lutte entre le titulaire et la société espagnole, la famille Mateu et d’autres personnes impliquées dans Grup Peralada, DELMAR 04 et d’autres sociétés. La pièce 8 contient des extraits de la page web du titulaire qui relient les voitures qu’il produit à l’historique «HISPANO SUIZA». Il donne également un historique de la marque avec des images et discute de la façon dont «HISPANO SUIZA» est le plus connu pour ses voitures de luxe antérieures War II et leurs moteurs d’aviation. Elle parle également de la façon dont «la marque automobile légendaire est allée bien depuis de nombreuses décennies — pour être rénovée en 2010. Le créateur automobile autrichien renommé Erwin Leo Himmel a retrouvé la marque à Genève Motor Show il a présenté une première étude d’une nouvelle voiture de sport Hispano SUIZA — The Gran Turismo Coupé».
La pièce 4, contenant les articles en ligne, présente des images de certaines voitures produites par le titulaire, qui contiennent l’image des ailes en tant que logo sur la face avant de la voiture, bien que les articles soient en noir et blanc de l’article:
La pièce 8 est un extrait du site internet de la titulaire qui montre à nouveau l’usage du signe comme suit:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 47 448 Page sur 14 18
Il montre également un historique de la marque faisant référence à la marque historique comme suit:
La lettre d’information du titulaire montre en haut le signe suivant:
Ainsi qu’il ressort de ce qui précède, le titulaire avait effectivement connaissance de la marque renommée historique pour les produits compris dans la classe 12 et le mentionne même sur sa page web et comprend des images de voitures historiques. Elle montre également que, à côté de son nouveau modèle HISPANO SUIZA au 2010 Genève Motor Show, il a présenté un modèle plus ancien de la voiture et a été poursuivi en conséquence. Par conséquent, il est clair que la titulaire avait connaissance de la marque plus ancienne.
Il ressort des éléments de preuve qu’au moment du dépôt de la MUE contestée, la titulaire de la MUE avait connaissance de l’existence de la marque antérieure.
En effet, au moment du dépôt de la MUE le 13/04/2018, le titulaire cherchait clairement à produire ses propres voitures. Dans cette mesure, comme indiqué précédemment, il avait

---

Décision sur la demande d’annulation no C 47 448 Page sur 15 18
conçu des voitures de concept, mais celles-ci n’avaient pas été effectivement produites ou livrées, et n’ont été exposées qu’au salon nautique de Genève. En outre, le titulaire avait été poursuivi pour tenter d’établir un lien entre les voitures et la marque historique, bien que, comme indiqué précédemment, l’affaire n’ait été accueillie qu’en ce qui concerne la concurrence déloyale. En tant que tel, la titulaire ne vendait en réalité pas ses propres produits sans exposition avant la date de dépôt.
La pièce 12 des éléments de preuve de la requérante, qui consiste en une impression de la décision de la chambre de recours du 09/07/2015, R 879/2013-2, «Hispano SUIZA». La titulaire soutient que cette décision n’est pas pertinente en l’espèce, étant donné que chaque affaire doit être examinée telle qu’elle a été présentée. En effet, la division d’annulation doit examiner la présente demande sur la base des arguments et des éléments de preuve produits dans le présent mémoire ainsi qu’au regard de décisions antérieures similaires, bien qu’elles ne soient pas liées par des décisions antérieures, mais elles peuvent être pertinentes et doivent être prises en considération. En outre, la demanderesse a spécifiquement produit une copie de cette décision en tant que preuve et, par conséquent, son contenu et son résultat doivent être pris en considération.
La décision susmentionnée de la chambre de recours a également impliqué le titulaire dans la présente demande, ainsi qu’un deuxième titulaire, qui avait demandé l’enregistrement de la marque verbale «Hispano SUIZA» pour, entre autres, des produits compris dans la classe 12, y compris des véhicules. La chambre de recours a considéré que la marque avait été déposée de mauvaise foi étant donné que la titulaire avait délibérément déposé la MUE afin de créer une association avec les marques antérieures et de tirer profit de leur renommée sur le marché automobile, même pour concurrencer ces marques antérieures si elles étaient réutilisées par la demanderesse en nullité à l’avenir (paragraphe 39). Sur la base des éléments de preuve produits dans cette affaire, la chambre de recours a considéré que le titulaire (y compris la titulaire en l’espèce, M. Himmel) connaissait ou devait nécessairement connaître l’existence de la marque antérieure, alors qu’aucune relation contractuelle n’existait entre les parties (paragraphe 30).
La titulaire, outre qu’elle affirme que la demande au titre de ce motif doit être rejetée étant donné qu’elle n’a pas déposé la marque de mauvaise foi et affirme de manière générale que les éléments de preuve n’étayent pas la thèse de la demanderesse, n’a formulé aucune autre déclaration visant à réfuter spécifiquement la validité ou l’exactitude des éléments de preuve produits par la demanderesse.
Bien qu’il n’ait pas été démontré que la marque antérieure existe toujours ou qu’elle vend toujours une voiture, il est clair que la marque est toujours connue et jouit d’une renommée résiduelle et qu’elle continue donc à bénéficier d’une certaine protection juridique. En outre, il ressort clairement de la déclaration faite par le titulaire dans les articles de presse et de ce qu’il a écrit sur le site Internet de ses sociétés qu’il connaissait bien la marque historique au moment du dépôt et essayait de relancer ou d’associer ses voitures à celle-ci.
La titulaire fait valoir que la demande en nullité n’a pas été déposée conformément à l’article 63 du RMUE car la demanderesse n’a pas fourni de preuves concernant la base juridique conférant sa capacité juridique, ce qu’elle conteste. Elle fait valoir que l’article 2 de la loi fédérale sur les statuts et les tâches de l’Institut fédéral de la propriété intellectuelle suisse indique uniquement les tâches, et non la capacité juridique de la requérante, et qu’aucun élément de preuve n’a été fourni. La titulaire fait également valoir que, même s’il est affirmé à tort que le demandeur est habilité à déposer la présente demande, ce droit devrait être perdu en raison de la faute juridique qu’il a établie précédemment.
Conformément à l’article 63, paragraphe 1, point a), du RMUE, toute personne physique ou morale qui, aux termes de la législation qui lui est applicable, a la capacité d’ester en justice

---

Décision sur la demande d’annulation no C 47 448 Page sur 16 18
peut présenter une demande en nullité fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE.
La division d’annulation relève que, en réponse à l’accusation de la titulaire, la requérante a présenté une copie de la loi fédérale sur les statuts et les tâches de l’Institut fédéral de la propriété intellectuelle suisse dans laquelle l’article 1 prévoit une personnalité juridique propre. L’article 1 dispose:
«1. L’Institut fédéral de la propriété intellectuelle (IPI) est une institution fédérale de droit public dotée d’une personnalité juridique propre.
2. L’IPI est indépendant dans son organisation et sa gestion; il tient sa propre comptabilité.
3. L’IPI est géré conformément aux principes d’entreprise».
Elle fournit également une copie originale en allemand de la pièce 13. En tant que telle, la demanderesse relève de l’article 63, paragraphe 1, point a), du RMUE, étant donné qu’elle possède une personnalité juridique propre et a donc la capacité d’agir en son propre nom. Elle a soumis cette documentation avant la clôture de la phase contradictoire de la procédure et en réponse à l’argument de la titulaire et est donc considérée comme produite en temps utile. Par conséquent, cet argument doit être rejeté.
Le libellé de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE n’exige pas que la demanderesse en nullité ait un droit antérieur; par conséquent, en principe, un droit antérieur n’est pas requis pour conclure à l’existence d’une mauvaise foi.
La mauvaise foi est constatée lorsqu’il peut être déduit que la finalité du demandeur de la MUE est de tirer profit de la renommée du demandeur en nullité (14/05/2019, T-795/17, NEYMAR, EU:T:2019:329, § 51) ou de ses marques enregistrées et de tirer profit de cette renommée [08/05/2014, T-327/12, Simca, EU:T:2014:240, § 56], même si ces marques ont expiré [21/12/2015, R 3028/2014-5, PM PEDRO MORAGO (fig.), § 25].
En l’espèce, le titulaire avait parfaitement connaissance de la marque historique et a continué à utiliser un signe similaire sur des produits identiques et, en effet, à relier ses produits à la marque historique. Le titulaire avait l’intention d’associer ses produits à la marque historique afin de tirer profit de la renommée et de tirer profit de ses coquilles, en obtenant ainsi un avantage commercial instantané, ainsi que pour interdire à des tiers d’utiliser la marque. Bien que la titulaire ait été citée comme affirmant (dans le premier article de presse de la pièce 4) qu’elle avait parlé à M. Mateu et que ce dernier n’avait aucune idée de la marque ou n’avait aucun intérêt à la poursuivre, tel n’était clairement pas le cas de M. Mateu (par l’intermédiaire de Grup Peralada) ayant assigné la titulaire avant la date de dépôt de la MUE pour utiliser la marque. En outre, il n’appartient pas à la titulaire de deviner quelles étaient les intentions futures de M. Mateu.
La titulaire fait valoir que la demanderesse a introduit la présente procédure en réponse à la demande de marque et à l’opposition pendantes devant la demanderesse et maintenant également devant le Tribunal fédéral suisse concernant la demande de marque suisse no 81267/2018 «HISPANO SUIZA» pour des produits de la classe 12 au nom d’Hispano SUIZA Automobilmanufaktur AG qui a été rejetée pour des motifs absolus ainsi que l’enregistrement suisse parallèle no 729 825 «HISPANO SUIZA», en classe 12, qui n’est confronté à aucune objection de la part de la Suisse et qui n’a pas été explicitement opposée à la demanderesse. La titulaire considère que cette incohérence et cette inégalité de traitement sont frappantes. Elle affirme en outre que la demanderesse a refusé de traiter l’affaire d’enregistrement étant donné que les dernières observations de la titulaire ont été déposées le 14/05/2019 et fait valoir que cela démontre l’intention de la demanderesse de

---

Décision sur la demande d’annulation no C 47 448 Page sur 17 18
retarder complètement la procédure d’enregistrement. Au lieu de cela, elle fait valoir que la demanderesse a engagé la présente procédure pour contester la marque de l’Union européenne de la titulaire, qui, selon elle, est étrange et déraisonnable et qu’elle a informé la titulaire de l’enregistrement suisse no 729 825 «LA HISPANO SUIZA, FABRICA DE AUTOMOVILES, S.A., Espagne» de la présente procédure de nullité, comme on peut le voir dans la pièce 13 peu après le dépôt de la procédure. Elle soutient que cela constitue une violation de la neutralité et de l’équité procédurale.
Toutefois, la division d’annulation note que ces arguments ne relèvent pas de la présente procédure. Il s’agirait, en outre, d’allégations plutôt graves qui n’auraient pas été étayées. Contrairement à ce que soutient la titulaire de la MUE, l’article 63, paragraphe 1, point a), du RMUE n’exige pas du demandeur qu’il démontre un intérêt à agir (25/02/2010, C-408/08 P, Color Edition, EU:C:2010:92, § 36 et suivants). En tant que tels, ces arguments doivent être rejetés.
Les autres arguments du titulaire ainsi que les éléments de preuve qu’il a produits à l’appui de ces arguments sont liés aux autres motifs de la demande et non au motif de mauvaise foi. Même en tenant compte de tous ces arguments et éléments de preuve, ils ne suffisent pas à prouver que le titulaire n’était pas de mauvaise foi ou qu’il avait un droit légitime ou un motif pour déposer la marque de l’Union européenne contestée.
Conclusion
À la lumière de ce qui précède, la division d’annulation conclut que, même si seulement certains des produits sont identiques (les services compris dans la classe 35 n’étant pas liés), étant donné que la MUE contestée a été déposée dans le but délibéré de créer une association avec la marque antérieure, la MUE est déclarée nulle dans son intégralité (14/05/2019, T-795/17, NEYMAR, EU:T:2019:329, § 55).
Étant donné que la demande est pleinement accueillie sur la base de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner davantage les autres motifs de la demande, à savoir l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7 (1) (b) (c), (g) et (h) du RMUE.

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation

---

Décision sur la demande d’annulation no C 47 448 Page sur 18 18
Zuzanna STOJKOWICZ Nicole CLARKE Richard Bianchi
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.