EUIPO, 19 décembre 2022, R 0805/2022‑2, FROOTOLOGY (fig.) / FRUTOLOGIA et al.

EUIPO 19 décembre 2022

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Existence d'une complémentarité entre les produits et services
La chambre de recours a estimé que les produits et services en question sont fondamentalement différents et ne ciblent pas le même public, ce qui exclut l'existence d'une complémentarité.
Rejeté
Risque de confusion entre les marques
La chambre de recours a conclu qu'il n'existe pas de similitude entre les services de la titulaire de l'enregistrement international et les produits et services de l'opposante, ce qui exclut le risque de confusion.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 19 déc. 2022, n° R0805/2022-2
Numéro(s) :	R0805/2022-2
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision confirmée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 19 décembre 2022
Dans l’affaire R 805/2022-2
SUMOL + COMPAL MARCAS, S.A.
Carnaxide, Portugal Opposante/requérante
représentée par J.E. DIAS COSTA, LDA., Lisboa (Portugal) contre
Frootologie Sagl
Lugano, Suisse Titulaire de l’enregistrement international/défenderesse représentée par Francesco Fabio, Modena (Italie)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 132 609 (enregistrement international no W 1 534 757 désignant l’Union européenne)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), K. Guzdek (rapporteur) et H. Salmi (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
19/12/2022, R 0805/2022-2, FROOTOLOGY (fig.)/FRUTOLOGIA et al.

Décision
Résumé des faits
1. Le 14 janvier 2020, Frootological Sagl (ci-après, «la titulaire de l’enregistrement international») a désigné l’Union européenne dans son enregistrement international pour la marque figurative
(ci-après l’ «enregistrement international») pour la liste de services suivante:
Classe 35: Services d’intermédiairescommerciaux; services d’approvisionnement pour des tiers [achat de produits et de services pour d’autres entreprises]; commercialisation de produits et services de tiers.
Classe 39: Stockage de marchandises dans des entrepôts; services de livraison d’aliments.
2. Le 15 juin 2020, la marque demandée a de nouveau été publiée par l’Office.
3. Le 13 octobre 2020, (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement international pour tous les services précités.
4. Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8 (1) (b) du RMUE.
5. L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a. L’enregistrement de la marque nationale portugaise no 553 697 «FRUTOLOGIA», déposée le 25 septembre 2015 et enregistrée le 21 décembre 2015 pour les produits et services suivants:
Classe 29: Pulpes de fruits (pâtes liquides de fruits); pâtes de fruits; fruits et légumes préparés et purinés; salades de fruits; en-cas à base de fruits; caviar, boules et chips de fruits; fruits séchés, fruits conservés; extraits de fruits à usage alimentaire; plats déshydratés à base de fruits; barres énergétiques à base de fruits; substituts de repas autres qu’à usage médical; légumes et fruits sous forme d’extraits de gelée, conservés congelés ou déshydratés; confitures, gelées, compotes; gélatine à usage alimentaire, gelées prêtes à consommer, mélanges en poudre pour la préparation de gelées de fruits; boissons à base de produits laitiers contenant des fruits ou du jus de fruits; yaourt; lait et autres boissons lactées à base de lait, succédanés de produits laitiers.
Classe 32: Boissonsde fruits et/ou de légumes et jus de fruits et/ou de légumes; saucisses de fruits et/ou de légumes; eaux minérales et gazeuses et autres boissons sans alcool; sirops et autres préparations pour faire des boissons.
Classe 43: Services de restauration (alimentation), bars, cafés, bars à café, cantines, snack-bars, restaurants, restaurants libre-service et autres établissements de restauration
(alimentation); services de restauration en aliments et en boissons; services
19/12/2022, R 0805/2022-2, FROOTOLOGY (fig.)/FRUTOLOGIA et al.

d’informations liées aux établissements fournissant des boissons et installations pour la vente de boissons.
b. L’enregistrement de la marque nationale portugaise no 582 893 «CENTRO DE FRUTOLOGIA», déposée le 25 mai 2017 et enregistrée le 30 août 2017 pour les produits et services suivants:
Classe 31: Produitsagricoles, horticoles, forestiers et graines, non compris dans d’autres classes; légumes frais; fruits frais; semences; plantes et fleurs naturelles.
Classe 32: Boissonsà base de fruits et/ou de légumes; jus de fruits et/ou de légumes; nectars de fruits et autres boissons sans alcool; sirops et autres préparations pour faire des boissons.
Classe 41: Éducation; enseignement (académies); formation; organisation de cours de formation dans le domaine de la technologie et de l’innovation; organisation et conduite de conférences, congrès, séminaires et ateliers de formation; activités culturelles.
Classe 44: Services d’agriculture, d’horticulture et de sylviculture.
c. Enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 491 053
«COMPAL. Experts IN FRUITOLOGY», déposée le 9 juillet 2019 et enregistrée le
9 juillet 2019 pour les produits suivants:
Classe 32: Boissons aux fruits et légumes; jus de fruits et/ou de légumes; nectars de fruits et autres boissons non alcooliques; sirops et autres préparations pour faire des boissons.
6. Par décision du 15 mars 2022 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition pour l’ensemble des services contestés au motif qu’il n’existait aucune similitude entre les services contestés et les produits et services protégés par les droits antérieurs. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
Les «services d’intermédiaires commerciaux» contestés sont fournis dans le but de réunir des vendeurs et des acheteurs de produits et services particuliers. Les services contestés d’ «approvisionnement de tiers [achat de produits et de services pour d’autres entreprises]» contestés font référence aux services de recherche, d’accord de conditions et de fourniture de services à partir d’une source externe. Les services contestés de «marketing de produits et services de tiers» sont des services fournis par des sociétés de publicité qui étudient les besoins du client afin de créer une stratégie personnalisée de promotion et de commercialisation de ses produits et services.
Les services contestés «entreposage de marchandises dans des entrepôts; services de livraison de nourriture» sont fournis par des entreprises spécialisées qui stockent des produits dans un certain lieu contre paiement ou qui les transportent d’un endroit à un autre.
Les produits et services de l’opposante se composent essentiellement de différents types d’aliments et de boissons (classes 29 et 32), de produits agricoles, horticoles et forestiers et de services connexes (classes 31 et 44), d’éducation, de formation et d’activités culturelles (classe 41), et de services de restauration (classe 43).
Le simple fait que certains des services contestés puissent être fournis en rapport avec les produits de l’opposante n’est pas nécessairement suffisant pour conclure à l’existence d’une similitude entre eux, étant donné que cela n’amène pas en soi les consommateurs à penser que la responsabilité de la fabrication des produits de l’opposante et de la fourniture des services contestés incombe à la même entreprise.
19/12/2022, R 0805/2022-2, FROOTOLOGY (fig.)/FRUTOLOGIA et al.

Les services contestés compris dans la classe 35 sont fournis par des entreprises spécialisées qui s’adressent au public professionnel, mais qui ne produisent ni ne fournissent habituellement aucun des produits et services de l’opposante.
Les services contestés compris dans la classe 39 sont également fournis par des sociétés spécialisées dont l’activité n’est ni la fabrication ni la vente des produits qui sont transportés/stockés. Par conséquent, ces services ne sont pas similaires aux produits et services de l’opposante, tels que les services d’éducation et de sylviculture, ni à aucun des produits, y compris les aliments compris dans les classes
29, 31 et 32, susceptibles d’être transportables et stockés.
Il n’existe aucun lien entre le transport d’aliments contestés compris dans la classe 39 et les services de restauration de l’opposante compris dans la classe 43. Le fait que les aliments préparés doivent être expédiés vers un lieu désigné ne signifie pas que des services de transport sont fournis. Le transport est un acte accessoire à la fourniture de nourriture, à l’instar de la livraison à domicile fournie par un magasin où certains produits sont achetés.
Par conséquent, les produits et services pertinents ont une nature et une destination différentes. Ils ne ciblent pas le même public. Les consommateurs pertinents ne s’attendraient pas à ce que ces catégories de produits et services soient fournies par les mêmes entreprises. En outre, ces produits et services ne sont ni concurrents ni complémentaires.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, la division d’opposition estime que les produits et services sont différents.
7. Le 11 mai 2022, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 7 juillet 2022.
8. La titulaire de l’enregistrement international n’a pas déposé d’observations en réponse au mémoire exposant les motifs du recours.
Moyens et arguments des parties
9. Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours déposé par l’opposante peuvent être résumés comme suit:
L’opposante souhaite compléter les faits et arguments soulevés dans le cadre de la procédure d’opposition en produisant certains documents et éléments de preuve en considérant qu’ils sont pertinents pour l’issue de l’affaire. Ces documents sont les pièces 1 à 18 décrites ci-après.
Pièce 1 — Extraits du site web de l’opposante SUMOL + COMPAL (www.sumolcompal.pt) parlé de l’histoire de l’opposante.
Pièce 2 — Extraits du site web de l’opposante SUMOL + COMPAL(www.sumolcompal.pt) parlant des activités de l’opposante.
Pièce 3 — Extraits du site web de l’opposante SUMOL + COMPAL (www.sumolcompal.pt) parle de l’activité et des affaires de l’opposante.
Pièce 4 — Extraits du site web de l’opposante COMPAL FRUITOLOGY (www.compalworld.com) sur le centre de Fruitologie.
19/12/2022, R 0805/2022-2, FROOTOLOGY (fig.)/FRUTOLOGIA et al.

Pièce 5 — Extraits du site web de l’opposante COMPAL FRUITOLOGY (www.compalworld.com) sur le centre de Fruitologie.
Pièce 6 — article du quotidien portugais et publication web «DESTAK» du 21 décembre 2015 sur le centre de Fruitologie.
Pièce 7 — article du journal hebdomadaire portugais, une publication web «Dinheiro Vivo» datée du 22 mars 2012 sur le centre de Fruitologie.
Pièce 8 — article de «Meios indirects Publicidade», une publication portugaise spécialisée axée sur des thèmes liés aux médias, au marketing et à la publicité datée du 13 juillet 2017 sur le centre de Fruitologie.
Pièce 9 — article de la plateforme portugaise de contenus de marque, de publicité et de marketing et téléspectacle «Imagens de Marca» daté du 22 mars
2019 sur le centre de Fruitologie.
Pièce 10 — article du magazine spécialisé du marketing portugais «Marketeer» daté du 21 mars 2012 sur le lancement du centre de Fruitologie.
Pièce 11 — article du journal hebdomadaire portugais «Espresso» daté du 24 décembre 2015 sur le centre de Fruitologie.
Pièce 12 — article du quotidien portugais «O jogo» daté du 29 janvier 2017 sur le centre de Fruitologie.
Pièce 13 — Extraits du site web de la requérante SUMOL + COMPAL (www.sumolcompal.pt) parlant des marques et des marchés de la requérante.
Pièce 14 — Publicité commerciale Video TV.
Pièce 15 — Publicité commerciale Video TV.
Pièce 16 — Publicité commerciale Video TV.
Pièce 17 — études de marché de 2013 à 2019, à savoir sur les marques de l’opposante, sa stratégie de marketing, ses produits et son emballage.
Pièce 18 — Recherche sur Google sur le moteur de recherche Google sur les produits de l’opposante.
L’opposante estime qu’il existe une complémentarité entre les produits couverts par les droits antérieurs et les services que la titulaire de l’enregistrement international entend couvrir.
Bering à l’esprit de la nature des produits protégés par les marques antérieures, l’opposante allègue qu’à un moment donné de la distribution et de la vente de ces produits, il sera nécessaire de recourir à des «services d’intermédiairescommerciaux; services d’approvisionnement pour des tiers [achat de produits et de services pour d’autres entreprises]; marketing de produits et services de tiers».
L’opposante ajoute que la similitude entre les produits de l’opposante et les services compris dans la classe 39 est encore plus forte dans la mesure où ils sont clairement liés aux aliments. Pour l’opposante, il est clair que les produits de l’opposante doivent être stockés et livrés, et compte tenu de la nature des services de la titulaire de l’enregistrement international, ils pourraient l’être par l’intermédiaire de services spécifiquement dans le domaine alimentaire.
19/12/2022, R 0805/2022-2, FROOTOLOGY (fig.)/FRUTOLOGIA et al.

L’opposante considère que même s’il existe un faible degré de similitude entre les produits ou services, ce degré peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement.
En l’espèce, l’opposante confirme que les marques antérieures sont des marques dont le caractère distinctif est élevé. «FRUTOLOGIA» et «FRUITOLOGY» n’existent pas dans les dictionnaires et sont dès lors des signes fantaisistes et fantaisistes. Selon l’opposante, cela est d’autant plus pertinent en l’espèce, compte tenu de la notoriété de l’opposante, de ses produits au Portugal et du projet FRUTOLOGIA, comme indiqué dans les documents produits.
L’opposante affirme que l’élément verbal de la marque demandée «FROOTOLOGY» est très similaire à «FRUTOLOGIA» sur les plans visuel et phonétique. Le caractère distinctif élevé des marques antérieures et les fortes similitudes phonétiques et graphiques doivent conduire à la conclusion qu’il existe un risque de confusion.
En outre, l’opposante indique que l’élément figuratif du signe contesté est une simple stylisation de l’élément verbal et contribue davantage au risque de confusion, compte tenu du fait que les droits de l’opposante couvrent des aliments et des boissons à base de fruits. Cela rend les marques similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel.
L’opposante considère que les marques antérieures «FRUTOLOGIA», «CENTRO DE FRUTOLOGIA» et «COMPAL». Les experts IN FRUITOLOGY doivent jouir d’une protection plus étendue compte tenu de leur fort pouvoir distinctif.
En conclusion, l’opposante estime que même si les produits et services ne sont pas si proches, le risque de confusion est réel et peut exister.
Motifs
10. Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Nouveaux éléments de preuve dans le cadre du recours
11. Les éléments de preuve produits par l’opposante devant la Chambre sont énumérés au paragraphe 9 ci-dessus.
12. Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile. Cette disposition investit la chambre de recours d’un pouvoir d’appréciation à l’effet de décider, tout en motivant sa décision sur ce point, s’il y a lieu ou non de prendre en compte les faits et preuves présentés après l’expiration du délai (13/03/2007, C-29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162, § 43).
13. Il découle du libellé de l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, en règle générale et sauf disposition contraire, que la présentation de faits et de preuves par les parties demeure possible après l’expiration des délais auxquels se trouve subordonnée une telle présentation, en application des dispositions du RMUE, et qu’il n’est nullement interdit à l’Office de tenir compte de faits et de preuves ainsi tardivement invoqués ou produits. En précisant que ce dernier «peut», en pareil cas, décider de ne pas tenir compte de tels faits et preuves, l’article 95, paragraphe 2, du RMUE investit l’Office d’un large pouvoir
19/12/2022, R 0805/2022-2, FROOTOLOGY (fig.)/FRUTOLOGIA et al.

d’appréciation à l’effet de décider, tout en motivant sa décision sur ce point, s’il y a lieu ou non de prendre ceux-ci en compte (13/03/2007, C-29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162, § 42-43).
14. Dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation, conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours doit tenir compte, entre autres, des critères suivants en ce qui concerne les preuves produites devant elle:
a) si les nouveaux éléments de preuve sont de prime abord susceptibles de revêtir une réelle pertinence en ce qui concerne le sort de la procédure;
b) Ces preuves n’ont pas été produites en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’elles viennent simplement compléter des faits et preuves pertinents qui avaient déjà été produites en temps utile ou sont produites pour contester les conclusions tirées ou examinées d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
15. Les éléments de preuve produits par l’opposante devant la chambre de recours font référence à l’histoire, à l’activité et au concept de FRUTOLOGIA/FRUITOLOGY. Les nouveaux éléments de preuve sont supplémentaires car ils développent davantage les arguments avancés par l’opposante dans le cadre de la procédure devant la division d’opposition. Toutefois, elle n’a aucune incidence sur l’issue de l’affaire étant donné que, pour les raisons exposées ci-après, elle ne contredit pas la conclusion de la décision attaquée quant à la différence entre les produits et services.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
16. Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieureest protégée.
17. Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 30).
18. Il ressort clairement de cette disposition qu’un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude de la marque demandée et de la marque antérieure et une identité ou une similitude des produits ou services visés par la demande d’enregistrement et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (12/10/2004-, 106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51).
Comparaison des produits et services
19. D’après l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, le risque de confusion présuppose que les produits ou les services désignés soient identiques ou similaires. Dès lors, il convient d’examiner, dans tous les cas, le degré de similitude des produits ou des services désignés. En ce qui concerne l’appréciation de la similitude entre les produits ou services, il y a lieu de tenir compte, notamment, des facteurs suivants: leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998,
39/97,-Canon, EU:C:1998:442, § 28). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution des produits concernés (11/07/2007, T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37), l’origine habituelle et le public pertinent des produits.
19/12/2022, R 0805/2022-2, FROOTOLOGY (fig.)/FRUTOLOGIA et al.

20. En ce qui concerne la similitude des produits et/ou services, le point de référence est de savoir si le public pertinent les percevra comme ayant la même origine commerciale (04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU: T: 2003: 288, § 38), et si le public pertinent considérera comme courant qu’ils soient commercialisés sous la même marque.
21. Les produits et/ou services complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise (30/04/2014, T-170/12,
Beyond Vintage, EU:T:2014:238, § 32 et jurisprudence citée).
22. Les services en conflit dans le présent recours sont les suivants:
Services des marques antérieures Services contestés
Classe 35: Services d’intermédiaires Enregistrement national portugais no 553 697 «FRUTOLOGIA»: commerciaux; services d’approvisionnement pour des tiers
[achat de produits et de services pour Classe 29: Pulpes de fruits (pâtes liquides de fruits); pâtes de d’autres entreprises]; fruits; fruits et légumes préparés et purinés; salades de fruits; en- commercialisation de produits et cas à base de fruits; caviar, boules et chips de fruits; fruits séchés, fruits conservés; extraits de fruits à usage alimentaire; services de tiers. plats déshydratés à base de fruits; barres énergétiques à base de fruits; substituts de repas autres qu’à usage médical; légumes et Classe 39: Stockage de marchandises fruits sous forme d’extraits de gelée, conservés congelés ou dans des entrepôts; services de livraison d’aliments. déshydratés; confitures, gelées, compotes; gélatine à usage alimentaire, gelées prêtes à consommer, mélanges en poudre pour la préparation de gelées de fruits; boissons à base de
produits laitiers contenant des fruits ou du jus de fruits; yaourt; lait et autres boissons lactées à base de lait, succédanés de
produits laitiers.
Classe 32: Boissons de fruits et/ou de légumes et jus de fruits et/ou de légumes; saucisses de fruits et/ou de légumes; eaux minérales et gazeuses et autres boissons sans alcool; sirops et autres préparations pour faire des boissons.
Classe 43: Services de restauration (alimentation), bars, cafés, bars à café, cantines, snack-bars, restaurants, restaurants libre- service et autres établissements de restauration (alimentation); services de restauration en aliments et en boissons; services d’informations liées aux établissements fournissant des boissons et installations pour la vente de boissons.
Enregistrement national portugais no 582 893 «CENTRO DE FRUTOLOGIA»:
Classe 31: Produits agricoles, horticoles, forestiers et graines, non compris dans d’autres classes; légumes frais; fruits frais; semences; plantes et fleurs naturelles.
Classe 32: Boissons à base de fruits et/ou de légumes; jus de fruits et/ou de légumes; nectars de fruits et autres boissons sans alcool; sirops et autres préparations pour faire des boissons.
Classe 41: Éducation; enseignement (académies); formation; organisation de cours de formation dans le domaine de la technologie et de l’innovation; organisation et conduite de
19/12/2022, R 0805/2022-2, FROOTOLOGY (fig.)/FRUTOLOGIA et al.

conférences, congrès, séminaires et ateliers de formation; activités culturelles.
Classe 44: Services d’agriculture, d’horticulture et de sylviculture.
Enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 491 053 «COMPAL. EXPERTS À FRUITOLOGY»:
Classe 32: Boissons aux fruits et légumes; jus de fruits et/ou de légumes; nectars de fruits et autres boissons non alcooliques; sirops et autres préparations pour faire des boissons.
Services contestés compris dans la classe 35
23. Les services contestés compris dans la classe 35 visent à soutenir ou à aider d’autres entreprises à exercer ou améliorer leurs affaires. Ils sont généralement fournis par des sociétés spécialisées (telles que des consultants d’entreprises ou des sociétés de publicité) et s’adressent à des professionnels du commerce.
24. Les «services d’intermédiaires commerciaux» contestéssont fournis par des spécialistes dans le but d’aider les entreprises à résoudre leurs problèmes commerciaux, que ce soit dans le domaine de l’achat ou dans le cadre de la vente en gros et au détail. Les intermédiaires commerciaux comprennent également les services lorsqu’un tiers met en contact des vendeurs et des acheteurs, négocie entre eux et perçoit des commissions pour ces services.
25. Les «services d’approvisionnement pour des tiers [achat de produits et de services pour d’autres entreprises]» contestés peuvent être définis comme l’approvisionnement et l’achat de produits et services à des fins commerciales. Les entreprises mettent en place des politiques d’achat qui régissent leur choix de fournisseurs et de produits ainsi que les méthodes et les procédures à utiliser pour communiquer avec lesdits fournisseurs. Par exemple, les entreprises disposent souvent de procédures d’appel d’offres et d’évaluation des propositions. Les questions relatives aux marchés publics incluent: identifier les besoins des clients et des fournisseurs, choisir et préparer des outils et des processus pour communiquer avec les fournisseurs, préparer les demandes de propositions et demandes de devis et définir des politiques d’évaluation des propositions, des devis et des fournisseurs [19/09/2016, R 256/2015-4, mateus (fig.)/MATEUS (fig.) et al., § 22].
26. Enfin, la «commercialisation de produits et services de tiers» est considérée comme un exemple de services publicitaires puisqu’ils sont destinés à promouvoir les produits/services d’autres entreprises par des moyens différents. Ces services sont fournis par des sociétés de publicité qui étudient les besoins de leur client, fournissent toutes les informations et tous les conseils nécessaires à la commercialisation de leurs produits et services et créent une stratégie personnalisée concernant la publicité de leurs produits et services.
27. Comme l’examinateur l’a conclu à juste titre, les produits et services de l’opposante se composent essentiellement de différents types d’aliments et de boissons (classes 29 et 32), de produits agricoles, horticoles et forestiers et de services connexes (classes 31 et 44), d’éducation, de formation et d’activités culturelles (classe 41), et de services de restauration (classe 43).
19/12/2022, R 0805/2022-2, FROOTOLOGY (fig.)/FRUTOLOGIA et al.

28. La nature et la destination des services compris dans la classe 35, qui visent à soutenir ou à aider d’autres entreprises à exercer ou à améliorer leur activité, sont fondamentalement différentes de la fabrication de produits ou de la fourniture de nombreux autres services tels que ceux couverts par les marques antérieures compris dans les classes 41, 43 et 44.
29. Ces services contestés compris dans la classe 35 ne coïncident pas non plus par leur fabricant/fournisseur et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution que les produits antérieurs compris dans les classes 29, 31 et 32.
30. L’opposante indique qu’il existe une complémentarité entre les produits couverts par les droits antérieurs et les services que la titulaire de l’enregistrement international entend couvrir. En particulier, l’opposante souligne que, compte tenu de la nature des produits protégés par les marques antérieures, à un moment donné de la distribution et de la vente de ces produits, des services d’intermédiaires, d’approvisionnement et de marketing seront nécessaires.
31. La chambre de recours estime que les produits de la marque antérieure et les services contestés compris dans la classe 35 ne sont pas concurrents et ne sont pas complémentaires étant donné qu’il n’existe pas de lien étroit entre ces produits et services, en ce sens que l’un est indispensable (essentiel) ou important (important) pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise (11/05/2011, T-
74/10, Flaco, EU:T:2011:207, § 40; 21/11/2012, T-558/11, Artis, EU:T:2012:615, § 25;
04/02/2013, T-504/11, Dignitude, EU:T:2013:57, § 44).
32. Les produits de l’opposante compris dans les classes 29, 31 et 32 et les services compris dans la classe 35 de l’enregistrement international contesté sont destinés à des publics différents et la complémentarité des produits et services implique qu’ils puissent être utilisés ensemble, ce qui présuppose qu’ils soient adressés au même public (04/05/2022, T-237/21, FIS/FIS, EU:T:2022:267, § 47).
33. La chambre de recours rejoint l’examinateur sur le fait que les services contestés compris dans la classe 35 sont fournis par des entreprises spécialisées qui s’adressent au public professionnel, mais ne produisent ni ne fournissent aucun des produits et/ou services de l’opposante.
34. Compte tenu de ce qui précède, les produits antérieurs compris dans les classes 29, 31 et
32 et les services couverts par les marques antérieures compris dans les classes 41 (éducation, formation et activités culturelles), 43 (services de restauration (alimentation)) et 44 (produits et services agricoles, horticoles et forestiers) sont différents des services contestés compris dans la classe 35.
Services contestés compris dans la classe 39
35. Lesservices compris dans la classe 39 comprennent des services de transport de marchandises d’un endroit à un autre par voie ferroviaire, routière, eau, aérienne ou oléoducs et des services nécessairement liés à ce transport, ainsi que le stockage de produits dans tout type d’installations de stockage, d’entrepôts ou d’autres types de bâtiments pour leur conservation ou leur surveillance (informations extraites de la note explicative de la classification de Nice).
36. La chambre de recours souscrit à la conclusion de la décision attaquée selon laquelle les services contestés compris dans la classe 39 sont également fournis par des entreprises spécialisées dont l’activité n’est ni la fabrication ni la vente des produits qui sont transportés/stockés.
19/12/2022, R 0805/2022-2, FROOTOLOGY (fig.)/FRUTOLOGIA et al.

37. L’opposante fait valoir que les produits couverts par les marques antérieures doivent être stockés et livrés, et compte tenu de la nature des services des titulaires de l’enregistrement international, cela pourrait se produire par l’intermédiaire des services de l’enregistrement international contestés qui sont spécifiquement fournis dans le domaine alimentaire. L’opposante affirme qu’il existe une complémentarité entre les services couverts par l’enregistrement international et les produits couverts par les droits antérieurs.
38. Les servicescontestés d’ «entreposage de marchandises dans des entrepôts» compris dans la classe 39 font simplement référence au service par lequel les produits d’une entreprise ou de toute autre personne sont emballés et conservés dans un lieu particulier contre paiement. Ces services ne sont similaires à aucun type de produits, y compris à tout produit pouvant être emballé et stocké (07/02/2006, 202/03, Comp USA, EU:T:2006:44, § 43-49;
22/06/2011, T 76/09, Farma Mundi Farmaceuticos Mundi, EU:T:2011:298, § 32; 07/01/2014, R 1006/2012 G, PIONONO (fig.), § 38).
39. Dès lors, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, ces services ne sont pas similaires aux produits de l’opposante, y compris les aliments compris dans les classes 29, 31 et 32, qui peuvent être transportés et stockés.
40. Les «services de livraison de nourriture» contestés sont considérés comme un type de services de transport étant donné qu’ils sont compris dans la classe 39, qui, comme indiqué précédemment, comprend le transport de produits d’un endroit à un autre et les services nécessairement liés à ce transport. Les services de transport ne sont pas considérés comme similaires aux produits. Ces services sont fournis par des entreprises de transport spécialisées dont l’activité n’est ni la fabrication ni la vente de ces produits.
41. Comme indiqué à juste titre dans la décision attaquée, les services de la marque demandée ne sont pas similaires aux produits alimentaires de la marque antérieure. Ils diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation; ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. Toutes ces différences expliquent pourquoi le service de transport et les produits s’adressent à des consommateurs différents.
42. En particulier, les services de la marque contestée sont fournis par des entreprises de distribution, de transport et de stockage et ne sont donc généralement pas fournis aux consommateurs finaux, mais à d’autres entreprises. Dès lors, les entreprises qui stockent, distribuent et transportent des produits alimentaires sont très différentes des entreprises qui produisent et commercialisent ces mêmes produits, étant donné qu’elles appartiennent à des secteurs d’activité différents qui n’ont pas les mêmes clients et qui ne sont pas en concurrence les uns avec les autres. Lorsque le transport est effectué par un seul et même producteur en utilisant ses propres véhicules, ledit producteur n’est pas actif sur le marché en tant qu’entreprise de transport, ne se convertit pas en entreprise de transport et n’est ni en concurrence avec les entreprises de transport de marchandises, ni n’est confondu avec les entreprises de transport de marchandises, mais continue d’être une entreprise de production dans le secteur alimentaire qui a pris en charge l’entreposage et le transport au lieu d’externaliser ces services auprès d’entreprises de transport de marchandises [voir, par analogie, 07/01/2014, R 1006/2012-G, PIONO (fig.), § 28-36].
43. En outre, il n’existe aucune similitude entre les «services de livraison d’aliments» contestés compris dans la classe 39 et les services de restauration et de restauration de l’opposante compris dans la classe 43. Selon la note explicative de la classification de Nice, les services compris dans la classe 43 comprennent principalement les services fournis en rapport avec la préparation d’aliments et de boissons pour la consommation.
19/12/2022, R 0805/2022-2, FROOTOLOGY (fig.)/FRUTOLOGIA et al.

44. Le fait que les aliments préparés doivent être expédiés vers un lieu désigné ne signifie pas que les services de transport sont fournis par le restaurant. Ici, le transport est un acte accessoire à la fourniture de nourriture. L’origine des services en cause est différente. Les services de livraison sont proposés par des entreprises spécialisées dans le transport de produits/aliments/boissons et non dans la préparation et la fourniture des produits alimentaires. Les restaurants peuvent conclure un contrat, soit directement, soit par l’intermédiaire de diverses plateformes en ligne, des entreprises de livraison pour la distribution de leurs aliments/boissons.
45. En outre, même dans les cas où la livraison pourrait être fournie par le restaurant lui-même avec son propre véhicule, le restaurant ne participe pas au marché en tant que société de livraison et n’est pas en concurrence sur ce marché avec les sociétés de livraison; elle reste un fournisseur de nourriture et de boissons qui incorpore dans ses services le transport des aliments au lieu de contracter une entreprise de livraison. Ainsi, la livraison par le restaurant de ses propres aliments n’est pas considérée comme un service au sens de la classification, à savoir parce qu’il ne s’agit pas d’un service fourni à des tiers.
46. En outre, la nature et la destination des services compris dans la classe 39 sont différentes de la nature et de la destination des services des opposants compris dans les classes 41 (éducation, formation et activités culturelles) et 44 (produits et services agricoles, horticoles et forestiers). Ils ne coïncident pas non plus par le fournisseur du service et ne sont ni concurrents ni complémentaires étant donné qu’il n’existe pas de lien étroit entre ces services couverts par les marques antérieures et les services contestés compris dans la classe 39.
47. À la lumière dece qui précède, ainsi que la division d’opposition l’a souligné à juste titre dans la décision attaquée, la chambre de recours conclut que les services contestés compris dans la classe 39 sont différents des produits et services de l’opposante. Les produits et services en cause ont une nature et une destination différentes. Ils ne ciblent pas le même public. Les consommateurs pertinents ne s’attendraient pas à ce que ces catégories de produits et services soient fournies par les mêmes entreprises. En outre, ces produits et services ne sont ni concurrents ni complémentaires.
Conclusion
48. Compte tenu des considérations qui précèdent, la chambre de recours souscrit à la conclusion de la division d’opposition selon laquelle les services de la titulaire de l’enregistrement international sont différents de tous les produits et services de l’opposante compris dans les classes 29, 31, 32, 41, 43 et 44.
49. Après avoir établi qu’il n’existe pas de similitude entre les services de l’enregistrement international désignant l’Union européenne et les produits et services des marques antérieures, la chambre de recours conclut qu’il n’existe pas de risque de confusion.
50. Étant donné que l’identité ou la similitude entre les produits et services est une condition nécessaire pour conclure à l’existence d’un risque de confusion, l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE doit être rejetée pour ce motif (19/11/2008, T-6/07, Nanolat, EU:T:2008:515, § 49; 07/05/2009, T-185/07, CK Creaciones Kennya, EU:T:2009:147, § 54).
51. Par souci d’exhaustivité, la chambre de recours fait remarquer que l’opposition doit être rejetée pour ce motif, indépendamment du degré de similitude entre les marques en conflit ou du caractère distinctif élevé de la marque antérieure, tel que revendiqué par l’opposante (09/03/2007, C-196/06 P, Comp USA, EU:C:2007:159, § 26, 38).
19/12/2022, R 0805/2022-2, FROOTOLOGY (fig.)/FRUTOLOGIA et al.

52. Par conséquent, le recours est rejeté.
Frais
53. Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la titulaire de l’enregistrement international au titre des procédures d’opposition et de recours.
54. En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la titulaire de l’enregistrement international, d’un montant de 550 EUR.
55. En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de représentation de la titulaire de l’enregistrement international, fixés à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 850 EUR.
19/12/2022, R 0805/2022-2, FROOTOLOGY (fig.)/FRUTOLOGIA et al.

Dispositif Par ces motifs, LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à payer 550 EUR au titre des frais de la titulaire de l’enregistrement international aux fins de la procédure de recours. Le montant total à payer par l’opposante à la titulaire de l’enregistrement international dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 850 EUR.
Signature Signature Signature
S. Stürmann K. Guzdek H. Salmi
Greffier:
Signature
P.O. E. Apaolaza Alm
19/12/2022, R 0805/2022-2, FROOTOLOGY (fig.)/FRUTOLOGIA et al.