EUIPO, 18 décembre 2025, R 0281/2025‑2, Sunny

EUIPO 18 décembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 18 déc. 2025, n° R0281/2025-2
Numéro(s) :	R0281/2025-2
Textes appliqués :	Article 59(1)(a) EUTMR, Article 59(1)(b) EUTMR, Article 7(1)(b) EUTMR, Article 7(1)(c) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision confirmée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 18 décembre 2025
Dans l’affaire R 281/2025-2
Ioulia Tseti
13, rue Pavlou Mela, Kifisia
14561 Athènes
Grèce Demandeur en nullité / Recourant représenté par Christos Chrissanthis & Partners Law Firm, 16, rue Angelou Sikelianou,
Neo Psychico, 4e étage, 115 25 Athènes, Grèce
contre
SMA Solar Technology AG
Sonnenallee 1
34266 Niestetal
Allemagne Titulaire de l’enregistrement international/Partie défenderesse représentée par Loesenbeck · Specht · Dantz, Am Zwinger 2, 33602 Bielefeld, Allemagne
RECOURS concernant la procédure de nullité n° C 59 474 (enregistrement international
n° 1 657 401 désignant l’Union européenne)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de C. Negro (président et rapporteur), S. Martin (membre) et K. Guzdek
(membre)
Greffier faisant fonction: K. Zajfert
rend la décision suivante
Langue de la procédure: anglais
18/12/2025, R 281/2025-2, Sunny

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 25 novembre 2021, SMA Solar Technology AG (le «titulaire de l’IR»), revendiquant la priorité de la demande allemande n° 30 202 110 9544 déposée le 31 mai 2021, a désigné l’
Union européenne dans son enregistrement international pour la marque verbale
Sunny
(l’«IR») pour les produits et services suivants:
Classe 9: Appareils et instruments pour la conduction, la commutation, la conversion, le stockage, la régulation et le contrôle de l’électricité; appareils et instruments pour la mesure et l’analyse de l’électricité; onduleurs; logiciels; applications mobiles; dispositifs d’affichage électriques; dispositifs de traitement de données électriques; tous ces produits n’étant pas destinés à la consommation d’énergie dans l’électronique grand public.
Classe 35: Marketing direct dans le secteur de l’énergie; mise à disposition d’une place de marché en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services liés au secteur de l’énergie; conseils en matière de gestion de contrats commerciaux dans le secteur de l’énergie; passation de contrats pour le compte de tiers pour l’achat et la vente de produits et la fourniture de services dans le secteur de l’énergie; présentation de produits et services liés au secteur de l’énergie; publicité et marketing en ligne et hors ligne dans le secteur de l’énergie; conseils en organisation commerciale concernant la préparation de progiciels de solutions dans le domaine de la gestion de l’énergie et conseils commerciaux professionnels concernant la préparation de progiciels de solutions dans le domaine de la gestion de l’énergie.
Classe 37: Services d’installation d’appareils utilisés dans le secteur de l’énergie; services d’entretien d’appareils utilisés dans le secteur de l’énergie; services de réparation d’équipements pour le secteur de l’énergie; services d’assemblage d’équipements du secteur de l’énergie; services de nettoyage dans le secteur de l’énergie; installation, entretien et réparation d’équipements d’économie d’énergie; installation, entretien et réparation d’installations de production d’énergie.
Classe 38: Mise à disposition d’un portail internet pour la surveillance d’équipements de production d’énergie, mise à disposition d’une plateforme internet pour la gestion et la présentation de données de performance d’équipements de technologie énergétique; fourniture d’accès à des informations sur internet relatives au secteur de l’énergie; services de télécommunication au moyen de plateformes et de portails sur internet relatifs au secteur de l’énergie; mise à disposition d’accès à des plateformes et des portails sur internet relatifs au secteur de l’énergie; mise à disposition d’accès à un réseau électronique pour la recherche d’informations en ligne relatives au secteur de l’énergie; transmission en ligne d’informations relatives au secteur de l’énergie; services de télécommunications pour la transmission d’informations relatives au secteur de l’énergie; transmission de données, de messages et d’informations relatives au secteur de l’énergie.
Classe 41: Fourniture de cours d’éducation et de formation relatifs au secteur de l’énergie; organisation de cours d’éducation et de formation relatifs au secteur de l’énergie; fourniture de cours de formation et de séminaires relatifs au secteur de l’énergie; organisation
18/12/2025, R 281/2025-2, Sunny

3
de cours de formation et de séminaires relatifs au secteur de l’énergie ; fourniture d’ateliers relatifs au secteur de l’énergie ; organisation d’ateliers relatifs au secteur de l’énergie ; conduite de conférences relatives au secteur de l’énergie ; organisation de conférences relatives au secteur de l’énergie.
Classe 42 : Conception et maintenance de sites web pour des tiers pour la gestion et la présentation de données de performance de dispositifs de technologie énergétique ; développement et programmation de logiciels et d’applications relatifs au secteur de l’énergie ; installation et maintenance de logiciels et d’applications relatifs au secteur de l’énergie ; surveillance de systèmes énergétiques par accès à distance ; conseil technologique relatif au secteur de l’énergie ; services de conseil en matière d’économie d’énergie, d’utilisation de l’énergie et d’efficacité énergétique.
2 La marque a été republiée par l’Office le 22 avril 2022.

3 Le 11 avril 2023, Ioulia Tseti (ci-après la « requérante en nullité ») a déposé une demande en déclaration de nullité pour l’ensemble des produits et services susmentionnés.

4 Les motifs de la demande en déclaration de nullité étaient ceux prévus à
l’article 59, paragraphe 1, sous a), du RMCUE, lu en combinaison avec l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), du RMCUE, et à
l’article 59, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.

5 Par décision du 6 février 2025 (ci-après la « décision attaquée »), la division d’annulation a rejeté la demande en déclaration de nullité dans son intégralité.

6 Elle a, en particulier, exposé les motifs suivants à l’appui de sa décision :

− Selon la requérante en nullité, la marque contestée est constituée d’un mot anglais de base descriptif et dépourvu de caractère distinctif, compris dans toute
l’Union. La marque est descriptive et dépourvue de caractère distinctif dans tous les pays de l’Union. Selon la définition de « sunny » tirée du dictionnaire en ligne dictionary.com, « sunny » signifie « pertaining to or proceeding from the sun; solar » (relatif au soleil ou provenant du soleil ; solaire). Ainsi, « sunny » signifie également « solaire ». Le terme « sunny » est largement utilisé dans le commerce comme terme descriptif et usuel désignant l’énergie provenant du soleil, c’est-à-dire l’énergie solaire et le rayonnement solaire.

L’octroi de droits exclusifs sur la marque contestée par voie d’enregistrement permet au titulaire de l’enregistrement international d’empêcher ses concurrents d’utiliser le terme descriptif « sunny » dans le secteur de l’énergie.

− La requérante en nullité attire également l’attention sur le fait que le titulaire de l’enregistrement international a invoqué plusieurs de ses marques « Sunny- » dans des procédures d’opposition actuellement pendantes, déposées en 2022 contre une demande de marque grecque appartenant à la requérante en nullité. Le titulaire de l’enregistrement international a également envoyé une lettre de mise en demeure à la requérante en nullité, lui demandant de ne pas utiliser le terme « sunny » en relation avec des services de la classe 42 relatifs aux sources d’énergie renouvelables.

− Selon la requérante en nullité, conformément à la jurisprudence, il existe un intérêt public fort à ce que tous les concurrents dans le domaine de l’énergie solaire soient libres d’utiliser le terme « sunny ». « Sunny » fournit des informations sur la qualité (c’est-à-dire les caractéristiques physiques), la destination et d’autres caractéristiques (telles que l’objet) des produits et services. Il sera perçu par le public comme indiquant « solaire », c’est-à-dire l’énergie créée par le soleil. Le fait que tous les produits et services se réfèrent au secteur de l’énergie signifie que ces produits/services utilisent exclusivement la puissance du soleil comme
18/12/2025, R 281/2025-2, Sunny

4
une source d’énergie et, de cette manière, révéler une caractéristique très importante de ces produits/services à l’esprit des consommateurs.
− En ce qui concerne la mauvaise foi, le demandeur en nullité allègue que l’IR contestée est un nouveau dépôt de la marque de l’UE n° 8 243 222 « Sunny ». Le titulaire de l’IR possède également plusieurs enregistrements de marques de l’UE qui incorporent le terme descriptif « Sunny » aux côtés d’autres termes descriptifs. Il est donc manifeste que le titulaire de l’IR a déposé la même marque « sunny » à plusieurs reprises afin de se soustraire à l’obligation de soumettre une preuve d’usage. Cela constitue de la mauvaise foi car l’intention est d’interdire la libre concurrence.
Cette intention est également corroborée par le fait que, dans la procédure d’opposition grecque susmentionnée, le titulaire de l’IR a invoqué l’IR contestée et non la marque de l’UE
n° 8 243 222.
− Le titulaire de l’IR n’utilise pas la marque « Sunny » en soi, mais toujours en combinaison avec un élément verbal additionnel. Il n’a donc pas l’intention d’utiliser la marque « Sunny » en tant que telle. Ainsi, son objectif est uniquement d’empêcher d’autres concurrents d’utiliser et d’enregistrer des marques contenant l’élément « Sunny », et d’éviter la preuve d’usage. Le titulaire de l’IR a cité plusieurs arrêts du Tribunal à l’appui de sa demande.
− Le demandeur en nullité a déposé des preuves à l’appui de ses arguments.
− Selon le titulaire de l’IR, l’IR contestée est intrinsèquement distinctive. « Sunny » n’est pas généralement descriptif et est donc dépourvu de caractère distinctif. « Sunny » est un adjectif se référant (i) à la météo, avec le sens de « lumineux – plein de soleil » (par exemple, « it’s a sunny day »), (ii) à l’humeur, avec le sens de « joyeux, optimiste » (par exemple, « he is a sunny boy ») et (iii) à la température/atmosphère, avec le sens de « éclairé/réchauffé par le soleil » (par exemple, « a sunny room »).
− Un seul dictionnaire mentionne également le sens additionnel « relatif au soleil ou provenant du soleil, solaire ». Le fait que tous les autres dictionnaires n’incluent pas ce sens est une indication que cette définition est erronée, ou du moins très étrange et peu fiable. Elle n’est pas mentionnée par l’Oxford Dictionary.
− Les mots « solar » et « sunny » ne peuvent pas être utilisés de manière interchangeable. L’adjectif « sunny » ne sera jamais utilisé pour décrire les produits et services de la marque contestée, par exemple, les appareils et instruments pour mesurer et analyser l’électricité ne sont pas « sunny » ou les services de marketing, d’installation et de télécommunications ne sont pas « sunny ».
− En tout état de cause, le signe contesté a acquis un caractère distinctif au sens de l’article 59, paragraphe 2, du RMUE en raison de sa notoriété et du fait qu’il a été utilisé dans une série de marques « Sunny ». Le titulaire de l’IR est un spécialiste mondial de premier plan dans la technologie des systèmes d’énergie renouvelable, il compte plus de 3 500 employés dans plus de 20 pays, sa technologie a remporté de multiples prix et est protégée par environ 1 700 brevets et modèles d’utilité et bénéficie également d’une protection mondiale de ses marques. « Sunny » est l’une de ses marques les plus importantes et les plus précieuses.
− Le titulaire de l’IR a également déposé des preuves à l’appui de ses arguments.
18/12/2025, R 281/2025-2, Sunny

5
− S’agissant de l’allégation de mauvaise foi, le titulaire de l’IR nie ses intentions malhonnêtes. L’IR contestée n’est pas un nouveau dépôt, car les produits et services couverts sont différents.
− Selon le demandeur en nullité, la différence de sens entre « sunny » et « solar » est purement linguistique. La signification de « sunny » comme « relatif au soleil ou provenant du soleil ; solaire » ne provient pas de dictionnaires petits et inconnus. Les deux mots « sunny » et « solar » créent dans l’esprit des consommateurs la même association conceptuelle. Lorsqu’il affirme que « sunny » a un « message parlant », le titulaire de l’IR admet lui-même que « sunny » a un lien direct et spécifique avec les produits et services pertinents. Le public pertinent est le grand public, alors que l’étude de marché soumise par le titulaire de l’IR ne visait que les professionnels. L’allégation de caractère distinctif acquis conformément à l’article
59, paragraphe 2, du RMUE n’a pas été étayée pour l’ensemble de l’Union européenne, étant donné que des preuves n’ont été déposées que pour l’Allemagne. En outre, « Sunny » est toujours utilisé en conjonction avec un autre mot. En tout état de cause, les sondages d’opinion déposés par le titulaire de l’IR sont viciés. S’agissant de la mauvaise foi, le titulaire de l’IR n’a pas fourni d’explication commercialement raisonnable pour le second dépôt, étant donné que les produits et services (à l’exception de
la classe 37) sont essentiellement les mêmes pour les deux marques. En tout état de cause, la marque « Sunny » n’est pas utilisée seule. La procédure d’opposition grecque n’a pas abouti car « Sunny » est un terme descriptif avec un faible caractère distinctif.
− Enfin, le titulaire de l’IR fait valoir que les considérations linguistiques sont pertinentes. Il existe une grande différence entre un « signe parlant » et un signe descriptif. Il est fait référence à la décision de la Chambre de recours R 1150/2023-4 (09/02/2024, R 1150/2023-4, Quantum Molecule). L’adjectif « sunny » ne sera jamais utilisé pour nommer ou décrire les produits et services pertinents. Aucune demande de marque pour « Sunny » dans le monde n’a été rejetée pour défaut de caractère distinctif. Des déclarations sous serment d’un professeur d’énergie solaire et d’une personne ayant une vaste expérience dans le secteur de l’énergie sont soumises, tous deux anglophones natifs. Il est également fait référence à l’affaire d’opposition B 3 194 267 « sunnic » impliquant le titulaire de l’IR, où
l’EUIPO a déclaré que « Sunny » avait un degré de caractère distinctif moyen. S’agissant du caractère distinctif acquis, les consommateurs professionnels sont les clients les plus importants pour le titulaire de l’IR. Les enquêtes sont fiables et concernent l’Allemagne car le titulaire de l’IR est une entreprise allemande. Les preuves comprennent des extraits des
études PV InstallerMonitor pour les années 2022/2023 relatives à divers pays de l’UE, préparées par EUPD, où le titulaire de l’IR est mentionné parmi les principales marques d’onduleurs, ainsi qu’un aperçu des coûts de vente, de marketing et de foires dépensés en 2013-2022, ainsi qu’une collection de documents (brochures, extraits de magazines, factures, etc.) montrant l’utilisation de la série de marques « Sunny ». L’opposition grecque de 2022 a été déposée non pas pour entraver la concurrence mais pour défendre ses marques légalement acquises. La décision de l’Office grec des marques
rejetant l’opposition a fait l’objet d’un recours.
− Dans ses observations finales, le demandeur en nullité fait valoir que les décisions antérieures ne sont pas contraignantes. L’affaire de la Chambre de recours R 1150/2023-4 est complètement différente car elle concernait des produits différents, alors qu’ici l’association entre « Sunny » et les produits et services est directe, concrète et spécifique et ne nécessite pas un effort mental particulier. Elle n’est pas simplement allusive. Les preuves déposées ne prouvent pas le caractère distinctif acquis. Le titulaire de l’IR est impliqué dans des litiges agressifs.
18/12/2025, R 281/2025-2, Sunny

6
Pour cette raison, il est nécessaire d’invalider ses marques antérieures, afin de préserver une concurrence loyale et une libre utilisation des termes descriptifs par quiconque.

− Quant à l’appréciation de la division d’annulation, le public pertinent est composé à la fois de professionnels des secteurs de l’électricité et de l’énergie et du grand public.

− Les seuls éléments de preuve soumis par le demandeur en annulation qui se rapportent spécifiquement aux questions de la descriptivité (et du caractère non distinctif) sont les définitions du mot « sunny » tirées de dictionnaires de langue anglaise invoquées par le demandeur et soumises aux annexes 4a à 4d, à savoir les suivantes :

• 4a : un extrait de dictionary.com : « sunny … adjective … 2. exposed to, lighted, or warmed by the direct rays of the sun. 3. pertaining to or proceeding from the sun; solar. »
• 4b : un extrait de The Free Dictionary : « sunny … adj. … 1. exposed to or abounding in sunshine », « sunny … adj … 1. full of or exposed to sunlight », « sunny … adj…. 1. exposed to, lighted, or warmed by the direct rays of the sun ».

• 4c : un extrait de Merriam-Webster : « sunny … adjective … 3. exposed to, brightened by, or warmed by the sun ».

• 4d : un extrait de Cambridge Dictionary : « sunny … adjective … bright because of light from the sun ».

− Le demandeur en annulation n’a soumis aucune preuve d’une utilisation descriptive du terme « sunny » par des tiers dans le domaine de l’énergie solaire. Cela diminue considérablement la force de persuasion et le caractère concluant de ses arguments selon lesquels la marque contestée est descriptive et dépourvue de caractère distinctif.

− Quant aux entrées de dictionnaire, « sunny » en tant que tel ne signifie pas, et ne sera pas perçu par le public pertinent comme signifiant, « solar ». Les mots ne sont pas interchangeables. Ce sens n’apparaît que dans l’annexe 4a. Dans la plupart des dictionnaires, le mot « sunny » est défini essentiellement comme « exposed to sunshine », ce qui est considéré comme le sens le plus évident et naturel de « sunny » qui sera compris par le public anglophone pertinent dans l’UE.

− L’Office de la propriété intellectuelle en Australie (annexe 14 soumise par le titulaire de l’enregistrement international) soutient également cette position, mentionnant, en relation avec la définition de « sunny », qu’il a trouvé le sens « relating to or proceeding from the sun; solar » « surprenant », étant donné que d’autres dictionnaires ne semblaient pas fournir un tel sens, et convenant que « sunny » et « solar » ne sont pas synonymes.

− Les produits et services pertinents des classes 9, 35, 37, 38, 41 et 42 relèvent des domaines de l’électricité et de l’énergie. Il ressort des arguments et des preuves soumis par les deux parties que le titulaire de l’enregistrement international est actif dans le domaine de l’énergie solaire et des installations photovoltaïques.

18/12/2025, R 281/2025-2, Sunny

7
− Le terme « sunny » est un adjectif dérivé du nom « sun », et le soleil peut être l’une des sources d’électricité et d’énergie autour desquelles s’articulent les produits et services enregistrés. En ce sens, le mot « sunny », lorsqu’il est utilisé en relation avec les produits et services pertinents, véhicule le message selon lequel ces produits et services sont d’une certaine manière liés au soleil. Néanmoins, la relation entre « sunny » et les produits et services en question n’est pas suffisamment directe et spécifique pour permettre au public de percevoir immédiatement, sans réflexion supplémentaire, une description des produits et services ou l’une de leurs caractéristiques, comme le prétend le demandeur en nullité. L’adjectif « sunny » peut normalement être utilisé dans des expressions telles que « a sunny day » (une journée ensoleillée), « a sunny room » (une pièce ensoleillée) ou « sunny place » (un endroit ensoleillé), ou « sunny weather » (un temps ensoleillé).
− Il se peut que « sunny », en tant qu’adjectif anglais courant, puisse être utilisé dans un texte ou une phrase en anglais lors de la publicité, de la commercialisation ou de la fourniture d’informations concernant les produits et services pertinents des classes 9, 35, 37, 38, 41 et 42.
− Certes, le terme « sunny » fait allusion au soleil (c’est-à-dire au type de source d’énergie auquel les produits et services se rapportent) et le degré de caractère distinctif intrinsèque de la marque contestée « Sunny » peut être considéré comme inférieur à la moyenne. Cependant, lorsqu’il est pris en relation avec les produits et services pertinents, le terme « sunny » seul ne sera pas perçu par le public comme une indication purement descriptive. Il faut un certain effort intellectuel de la part du public pour percevoir un message potentiellement descriptif dans le seul adjectif « sunny ». Le message serait indirect et quelque peu imprécis.
− Les termes « sunny » et « solar » ne créent pas dans l’esprit des consommateurs la même association conceptuelle au soleil et à l’énergie solaire lorsqu’ils sont utilisés en relation avec des produits et services relevant du secteur de l’énergie ou de l’électricité. L’adjectif « solar » désigne un type de source d’énergie ou un secteur spécifique de l’activité énergétique, à savoir l’énergie solaire. En revanche, l’adjectif « sunny » ne sert pas en anglais à désigner les mêmes choses et il ne sera pas perçu de la même manière par le public anglophone pertinent. « Sunny » peut être utilisé pour désigner
un type de temps ou le fait qu’un lieu est exposé au soleil, mais pas pour désigner un type de source d’énergie ou un secteur spécifique de l’activité énergétique – il n’existe pas d’« énergie ensoleillée » (« sunny energy »).
− Par conséquent, « sunny » n’est pas descriptif des produits et services, et la demande en nullité fondée sur l’article 59, paragraphe 1, sous a), du RMUE, lu en combinaison avec l’article 7, paragraphe 1, sous c),
du RMUE, doit être rejetée.
− Quant au défaut de caractère distinctif allégué en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE, les arguments du demandeur en nullité sont les mêmes que ceux mentionnés ci-dessus, fondés sur l’hypothèse que le signe est descriptif, ce qui, comme il a été soutenu ci-dessus, n’est pas le cas.
− Le demandeur en nullité fait valoir que même si un terme donné peut ne pas être clairement descriptif au regard des produits et services concernés, au point qu’une objection au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE ne s’appliquerait pas, le terme resterait contestable au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE. Toutefois, « sunny », bien qu’il fasse allusion au type de source d’énergie, ne sera pas perçu par le
18/12/2025, R 281/2025-2, Sunny

8
public comme une simple information sur la nature des produits et services.
Par conséquent, le signe est suffisamment distinctif.
− S’agissant du moyen fondé sur l’article 59, paragraphe 1, sous b), du RMUE, le titulaire de l’enregistrement international est également titulaire de la MUE n° 8 243 222 pour la même marque verbale « Sunny » pour des produits et services relevant des
classes 6, 9, 35, 38 et 42, ainsi que de plusieurs enregistrements de MUE constitués de « Sunny » plus un autre élément verbal, enregistrés entre 1999 et 2014. Dans l’annexe 10 du demandeur en nullité, figurent des captures d’écran du site internet du titulaire de l’enregistrement international montrant l’usage du signe « Sunny » en combinaison avec des éléments additionnels, tels que « Sunny Design Pro », « Sunny Tripower », « Sunny Boy » ou « Sunny Island », mais aucun usage du signe « Sunny » seul. Le demandeur en nullité fait valoir que la marque contestée est un redépôt.
− Le demandeur en nullité n’a pas réussi à prouver l’existence d’une intention malhonnête du titulaire de l’enregistrement international au moment de la désignation de l’enregistrement international contesté [sic]. Le fait que l’enregistrement international contesté ait été désigné plus de onze ans après la date d’enregistrement de la MUE antérieure plaide contre l’existence d’une intention malhonnête. Si le titulaire de l’enregistrement international avait réellement eu l’intention de contourner l’obligation d’usage de la marque, il aurait redéposé la marque après (ou peu avant) l’expiration de la période de grâce de cinq ans. Onze ans, c’est trop long.
− En outre, le titulaire de l’enregistrement international a fourni des explications suffisamment plausibles sur les objectifs et la logique commerciale sous-jacents au nouveau dépôt de la marque, à savoir le succès de l’entreprise et la nécessité d’élargir la portée des produits et services enregistrés. Cela semble effectivement être le cas. Bien que certains des produits et services soient identiques ou se chevauchent, il existe également un certain nombre de spécifications additionnelles qui élargissent la portée de la protection de la marque, non seulement dans les classes additionnelles 37 et 41, mais aussi dans certaines spécifications élargies ou modifiées dans les classes existantes 9, 35, 38 et 42. En outre, les produits de la
classe 6 de l’enregistrement précédent ont été omis.
− Quant au prétendu défaut d’usage de « Sunny » seul, cela n’indique pas que le titulaire de l’enregistrement international n’avait pas l’intention d’utiliser la marque. Le fait que « Sunny » soit utilisé conjointement avec d’autres éléments qui sont descriptifs équivaudrait à un usage de « Sunny » seul.
− La stratégie du titulaire de l’enregistrement international dans la procédure d’opposition grecque ne prouve pas non plus la mauvaise foi. Certes, le fait que le titulaire de l’enregistrement international ait invoqué l’enregistrement international contesté comme droit antérieur et non l’enregistrement de MUE précédent a pour effet que le titulaire de l’enregistrement international n’aurait pas à prouver l’usage de la marque antérieure. Cependant, l’enregistrement international contesté a également une spécification plus large, en particulier dans la classe 42 en conflit, ce qui pourrait avoir été la raison pour laquelle le titulaire de l’enregistrement international a choisi cette marque comme droit antérieur.
7 Le 11 février 2025, le demandeur en nullité a formé un recours demandant l’annulation intégrale de la décision contestée.
8 Le 30 mai 2025, le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu.
9 Dans sa réponse reçue le 4 septembre 2025, le titulaire de l’enregistrement international a demandé le rejet du recours.
18/12/2025, R 281/2025-2, Sunny

9
Moyens et arguments des parties
10 Les arguments soulevés dans l’exposé des motifs peuvent être résumés comme suit:
− La preuve d’un usage descriptif n’est pas une condition préalable essentielle pour conclure qu’une marque est descriptive. Le caractère descriptif d’une marque dépend des usages potentiels et même futurs, et non des usages réels. La décision attaquée a donc mal interprété la jurisprudence en matière de caractère descriptif.
− Le facteur décisif n’est pas l’usage réel par les concurrents, mais le fait que, dans l’esprit du public pertinent, il existe une association suffisamment directe et spécifique entre le signe et les produits ou services en question pour permettre au public concerné de percevoir immédiatement, sans autre réflexion, que le signe fournit des informations sur les caractéristiques des produits et services. Lors de l’évaluation du caractère descriptif, les utilisations futures possibles doivent en tout état de cause être prises en compte.
− Il n’est pas non plus nécessaire de prouver qu’il existe un besoin réel, actuel ou sérieux de maintenir le signe disponible.
− La norme juridique pour évaluer le caractère descriptif n’est pas de savoir si les termes «sunny» et «solar» sont interchangeables, mais s’ils sont susceptibles d’être associés par le public pertinent d’une manière suffisamment directe et spécifique. Ce qui est décisif est de savoir si le terme «sunny» permettrait au public pertinent d’associer directement et spécifiquement les produits/services en cause au soleil.
− La décision attaquée a donc fait une application erronée du droit.
− Le public pertinent comprendrait immédiatement et sans autre réflexion que les produits/services en cause dans le présent cas sont liés à l’obtention et à l’exploitation de l’énergie solaire, c’est-à-dire de l’énergie provenant du soleil. Cela s’explique par le fait que le mot «sun» est en fait inclus dans la marque «Sunny»; il n’échapperait pas au public que la marque fait référence au soleil.
− Selon la division d’annulation, la marque «Sunny» ne serait descriptive que si elle était perçue par le public comme signifiant «solaire», c’est-à-dire comme ayant exactement le même sens. Ce n’est pas la norme juridique. Les mots «sunny» et «solar» se réfèrent au soleil et sont tous deux associés au soleil.
− Le fait que le mot «sunny» signifie «exposé au soleil», comme l’a indiqué la division d’annulation, est suffisant pour conclure qu’il existe une association suffisamment directe et spécifique entre la marque «Sunny» et les produits et services en cause. «Sunny» communique au public le message que les services sont liés à l’exploitation de l’énergie provenant du soleil, c’est-à-dire de l’énergie solaire.
− Dans le même ordre d’idées, il est fait référence aux affaires C-408/08 P «COLOR EDITION» (25/02/2010, C-408/08 P, COLOR EDITION, EU:C:2010:92) et C-126/13 P «ecoDoor» (10/07/2014, C-126/13 P, ecoDoor, EU:C:2014:2065).
− Le fait qu’un dictionnaire associe expressément le mot «sunny» à «solar» aurait dû guider la division d’annulation à conclure qu’il existe une
18/12/2025, R 281/2025-2, Sunny

10
association immédiate, spécifique et forte entre les deux mots. Même si cela n’est pas mentionné par d’autres dictionnaires, cela ne signifie pas qu’ils nient l’existence d’une telle association conceptuelle et linguistique. On ne saurait attendre d’un dictionnaire qu’il énumère de manière exhaustive et mentionne expressément toutes les associations et significations d’un mot. En tout état de cause, les autres dictionnaires cités attribuent au mot « sunny » des significations et des associations qui ne sont pas incompatibles avec le sens de « solar », lequel est en tout état de cause expressément mentionné par un dictionnaire.
− Tous les dictionnaires montrent que les mots « sunny » et « solar » sont étroitement liés, conceptuellement et linguistiquement, et que ces termes sont associés l’un à l’autre.
− On ne saurait attendre de l’EUIPO qu’il conteste l’exactitude et la fiabilité d’un dictionnaire bien connu.
− La décision attaquée a gravement mal évalué et mal interprété les preuves et est partiale et déséquilibrée.
− Il existe des expressions dans lesquelles « sunny » est utilisé avec le sens de « solar », telles que « sunny power », qui serait perçue comme signifiant « puissance provenant du soleil ». De même, « sunny energy » serait perçue comme signifiant « énergie solaire ».
Des expressions similaires sont souvent utilisées dans la publicité et à des fins promotionnelles.
− Ce qui est juridiquement décisif n’est pas de savoir si « sunny » et « solar » sont interchangeables, mais si « sunny » peut être utilisé d’une manière pertinente par rapport à « solar ». C’est exactement ce que fait le titulaire de l’enregistrement international.
− Invoquer la décision australienne, qui a commis la même erreur, est contraire au principe de légalité.
− Les consommateurs établiront une association forte, directe et spécifique entre les produits et services et la marque contestée, parce que le mot « sun » est inclus dans « sunny ».
− En donnant des exemples tels que « a sunny day » ou « sunny weather », la décision attaquée a évalué le caractère descriptif de « sunny » dans l’abstrait, et non lorsqu’il est utilisé en relation avec les produits et services pertinents.
− L’hypothèse de la division d’annulation selon laquelle « sun » serait descriptif, mais « Sunny » ne le serait pas, ne peut être suivie. Même les mots inventés peuvent être descriptifs. De plus, l’utilisation d’un adjectif au lieu d’un nom ne devrait pas être considérée comme un moyen de surmonter le problème du caractère descriptif.
− Même le titulaire de l’enregistrement international admet que « sunny » a un « message parlant », ce qui signifie qu’il existe un lien suffisamment direct et spécifique entre la marque et les produits et services. Si un terme comme « sunny » est précieux (comme l’a déclaré le titulaire de l’enregistrement international) en tant que « message parlant », il ne devrait pas être monopolisé.
− À tout le moins, « sunny » informe le public pertinent que les produits/services de l’enregistrement contesté sont destinés à être utilisés, ou sont idéalement utilisés, dans des conditions ensoleillées
18/12/2025, R 281/2025-2, Sunny

11
lieux ou dans des conditions météorologiques ensoleillées. Même cela rendrait le terme « sunny » descriptif.
− Le titulaire de l’IR ne devrait pas maintenir de droits exclusifs de marque sur les mots « sun » ou « sunny » en relation avec l’énergie solaire.
− Le titulaire de l’IR agit contre l’intérêt public. La société est particulièrement agressive en matière de litiges. Même si l’IR contesté est invalidé, le titulaire de l’IR pourra toujours continuer à l’utiliser.
− La méthode d’appréciation est contraire à la jurisprudence, en particulier la décision de la Grande chambre R 1801/2017-G concernant EASYBANK (25/01/2019, R 1801/2017-G, easyBank (fig.)), qui énonce que l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE n’est pas limité aux indications qui désignent les produits ou les services eux-mêmes, mais s’applique également à leur type (nature), à leur destination ou à leur domaine d’utilisation.
− Le fait que le signe ne contienne pas d’informations précises ne le rend pas vague au point de ne pas être descriptif.
− La division d’annulation aurait dû établir que le terme « sunny », en tant qu’adjectif, se rapportant au soleil, est pertinent lorsqu’il est apprécié en relation avec des produits/services liés à l’énergie solaire.
− Quant à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, puisque le signe est descriptif, il est également dépourvu de caractère distinctif.
− En outre, la décision attaquée a commis une erreur en concluant que l’IR contesté serait perçu comme un nom de produit ou de service, c’est-à-dire comme fournissant des informations sur leur origine commerciale. En réalité, le public perçoit l’IR contesté comme
une astuce marketing (utilisation de l’adjectif « sunny » au lieu du nom « sun ») afin de contourner le problème du caractère descriptif.
− Quant à l’allégation de mauvaise foi, il est réitéré que l’IR contesté est un dépôt répétitif afin d’échapper à l’obligation de soumettre une preuve d’usage. Il n’existe aucune explication commercialement raisonnable pour déposer la même marque dans les mêmes classes à plusieurs reprises.
− Le signe « Sunny » n’est pas utilisé seul. Au lieu de cela, le titulaire de l’IR utilise des marques qui combinent « Sunny » avec d’autres éléments. Il n’existe aucune explication commercialement raisonnable pour l’enregistrement de la marque « Sunny ». Le signe a été enregistré afin d’empêcher les concurrents dans le domaine de l’énergie solaire d’utiliser ledit terme.
− Le fait que la deuxième marque « sunny » ait été déposée 11 ans après l’enregistrement de la marque « sunny » précédente et non immédiatement après l’expiration du délai de grâce de cinq ans ne prouve pas en soi que le titulaire de l’IR n’avait pas d’intention malhonnête. L’intention malhonnête découle du fait qu’il n’existe aucune explication commercialement raisonnable pour avoir déposé l’IR contesté.
− S’il serait approprié de déposer une nouvelle marque pour de nouveaux produits ou services, il y a mauvaise foi en ce qui concerne les produits et services déjà couverts (en substance) par la marque existante.
18/12/2025, R 281/2025-2, Sunny

12
− En outre, le titulaire de l’IR aurait dû renoncer à l’enregistrement antérieur lors de l’obtention de l’enregistrement de l’IR contestée.
− Certains des produits et services couverts par les deux signes sont identiques :
18/12/2025, R 281/2025-2, Sunny

−
13
Certains des produits et services se chevauchent :
18/12/2025, R 281/2025-2, Sunny

14
− Les seuls produits et services nouveaux dans l’IR contestée sont les suivants, relevant de la classe 42 : Conception et maintenance de sites web pour des tiers pour la gestion et la présentation de données de performance de dispositifs de technologie énergétique ; conseils technologiques relatifs au secteur de l’énergie ; services de conseil en matière d’économie d’énergie, d’utilisation de l’énergie et d’efficacité énergétique.
− L’argument de la division d’annulation selon lequel l’utilisation du terme « Sunny » en combinaison avec d’autres éléments descriptifs équivaudrait à l’utilisation de « Sunny » seul est erroné. Lorsque deux termes descriptifs sont utilisés ensemble, cela n’équivaut pas à l’utilisation de l’un de ces termes seul.
− Quant au fait que le titulaire de l’IR a invoqué l’IR contestée plutôt que sa marque antérieure dans la procédure d’opposition grecque, si les arguments soulevés dans la décision contestée devaient être suivis, cela n’exclurait la mauvaise foi qu’en ce qui concerne les services supplémentaires de la classe 42. Il est plus probable que l’IR contestée
ait été invoquée afin d’éviter d’avoir à prouver un usage sérieux.
− En outre, les services contestés dans la procédure d’opposition grecque sont complètement différents des services du titulaire de l’IR de la classe 42.
− Le titulaire de l’IR n’a pas fourni l’argument soulevé par la division d’annulation concernant les services de la classe 42, à savoir que ces services sont la raison pour laquelle le
titulaire de l’IR a invoqué le signe contesté plutôt que sa marque de l’UE antérieure. La
division d’annulation n’aurait pas dû le soulever d’office.
− En tout état de cause, les différences dans la désignation des services de la classe 42 dans les deux marques « Sunny » du titulaire de l’IR ne sont ni matérielles, ni substantielles.
18/12/2025, R 281/2025-2, Sunny

15
− En ce qui concerne la procédure grecque, l’opposition a été rejetée. Le titulaire de l’IR a formé un recours devant le tribunal administratif de première instance d’Athènes. Une audience a eu lieu le 7 novembre 2024 et le recours a été rejeté (voir arrêt,
Annexe 26). Cette décision a fait l’objet d’un recours de la part du titulaire de l’IR devant la cour administrative d’appel
d’Athènes.
11 Les arguments soulevés par le titulaire de l’IR en réponse au recours peuvent être résumés comme suit :
− Il n’est pas exact que la division d’annulation ait écarté le caractère descriptif au motif que le demandeur en annulation n’avait pas présenté de preuves d’un usage descriptif. Si l’objet des preuves aurait pu être d’indiquer le caractère descriptif, leur absence ne fait que souligner l’absence de caractère descriptif.
− En ce qui concerne le public pertinent, le titulaire de l’IR ne vend pas aux consommateurs finaux. Les produits sont vendus uniquement par l’intermédiaire de revendeurs, d’installateurs et d’artisans qui assemblent les composants et installent le système dans son ensemble, et non au grand public. Ainsi, le
titulaire de l’IR ne cible que les milieux spécialisés pour les produits en question. Cela s’applique aux systèmes solaires pour maisons individuelles et encore plus aux grands onduleurs achetés par des sociétés de projet pour le compte d’institutions ou directement par les institutions. Le titulaire de l’IR ne propose ni ne distribue de centrales électriques de balcon.
− Le titulaire de l’IR exploite un chatbot sous le nom de « SUNNY », qui fait partie du service en ligne servant à répondre aux questions des milieux spécialisés, à rechercher des articles de connaissance pertinents, à créer des demandes de service, à interroger l’état des demandes ou des livraisons, etc. (captures d’écran jointes en annexe 31).
− Le demandeur en annulation insiste sur le fait qu’un dictionnaire en ligne, à savoir dictionary.com, prouverait tous ses arguments concernant la signification de « sunny », même si la signification revendiquée n’apparaît pas dans les autres dictionnaires réputés mentionnés dans la décision attaquée.
− Les exemples donnés par le demandeur en annulation pour prouver que « sunny » et « solar » sont synonymes ne sont pas des expressions normales utilisées par le public. Ce sont des phrases créées artificiellement.
− L’argument du demandeur en annulation selon lequel « sun » est inclus dans « sunny » est nouveau. Il est incompréhensible et dénature tous les principes du droit des marques. La marque doit être analysée telle quelle et ne pas être limitée à une partie de celle-ci.
− La jurisprudence de l’EUIPO ne soutient pas l’existence de marques avec un « message parlant ». Il n’est pas non plus exact que le titulaire de l’IR ait admis que « sunny » a un lien direct ou spécifique avec les produits et services pertinents.
− Le demandeur en annulation n’a pas contesté les arguments du titulaire de l’IR concernant l’article 59, paragraphe 2, du RMUE.
− L’existence de la série de marques « sunny » confirme le caractère distinctif du signe. Le titulaire de l’IR a défini les tendances technologiques et est le moteur du développement des énergies renouvelables. Sa technologie a remporté de multiples prix et est protégée par environ 1 700 brevets et modèles d’utilité.
18/12/2025, R 281/2025-2, Sunny

16
− « Sunny » est sa marque la plus importante et la plus précieuse. Il est fait référence aux arguments et aux preuves déposés devant la première instance, également en ce qui concerne le caractère distinctif acquis.
− L’allégation de mauvaise foi doit être rejetée pour les motifs déjà exposés dans la décision attaquée.
− Les procédures de nullité parallèles R 282/20205-2 (« Sunny Places ») et R 283/2025-2 (« Sunny Highpower ») devraient être suspendues.
Motifs
12 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et à l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Il n’est toutefois pas fondé, pour les motifs exposés ci-après.
Article 59, paragraphe 1, sous a), du RMUE
13 Conformément à l’article 59, paragraphe 1, sous a), du RMUE, la nullité d’une marque de l’Union européenne est déclarée, sur demande présentée à l’EUIPO, lorsque la marque de l’Union européenne a été enregistrée contrairement aux dispositions de l’article 7 du RMUE. En l’espèce, le demandeur en nullité a invoqué les motifs absolus de refus énoncés à l’article 7, paragraphe 1, sous c) et b),
du RMUE.
14 La date pertinente pour l’établissement des conditions de l’article 59, paragraphe 1, sous a), du RMUE est la date de dépôt ou la date de priorité de l’enregistrement international contesté (10/02/2021, T-98/20,
Medical beauty research, EU:T:2021:69, point 72), en l’espèce le 31 mai 2021.
15 Toutefois, cela n’empêche pas les instances de l’Office de prendre en considération, le cas échéant, des arguments ou des preuves postérieurs à la date pertinente, pour autant qu’ils permettent de tirer des conclusions quant à la situation telle qu’elle se présentait à cette date (par analogie,
06/03/2014, C-337/12 P et C-340/12 P, A surface covered with circles (fig.),
EU:C:2014:129, point 60 ; 13/05/2020, T-86/19, Bio-insect shocker, EU:T:2020:199, point 59).
16 Selon une jurisprudence constante, en vertu de l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, lors de l’examen des motifs absolus de refus, les examinateurs de l’EUIPO et, en cas de recours, les Chambres de recours de l’EUIPO sont tenus d’examiner d’office les faits afin de déterminer si la marque pour laquelle l’enregistrement est demandé relève de l’un des motifs absolus de refus d’enregistrement énoncés à l’article 7 de ce règlement. Il s’ensuit que les instances compétentes de l’EUIPO peuvent être amenées à fonder leurs décisions sur des faits qui n’ont pas été avancés par le demandeur de la marque (02/06/2021, T‒854/19, MONTANA, EU:T:2021:309, point 38 et la jurisprudence citée).
17 Toutefois, dans le cadre d’une procédure de nullité fondée sur un motif absolu de refus, la Chambre de recours ne saurait être tenue de procéder à nouveau à l’examen des faits pertinents que les instances compétentes de l’EUIPO ont effectué, d’office, au moment de l’enregistrement. Il découle des dispositions des articles 59 et 62 du RMUE que la marque de l’Union européenne est considérée comme valide tant qu’elle n’a pas été déclarée nulle par l’EUIPO à la suite d’une procédure de nullité. Elle bénéficie donc d’une présomption de validité, qui est la conséquence logique de l’examen effectué par l’Office lors de l’examen d’une
18/12/2025, R 281/2025-2, Sunny

17
demande d’enregistrement (02/06/2021, T-854/19, MONTANA, EU:T:2021:309, point 39 et la jurisprudence citée).
18 En vertu de cette présomption de validité, l’obligation de l’EUIPO, en vertu de la première phrase de l’article 95, paragraphe 1, du RMCUE, d’examiner d’office les faits pertinents qui peuvent le conduire à appliquer des motifs absolus de refus, est limitée à l’examen de la demande de marque de l’Union européenne effectué par les examinateurs et, en cas de recours, par les
Chambres de recours au cours de la procédure d’enregistrement de cette marque. Dans les procédures de nullité fondées sur un motif absolu de refus, la marque de l’Union européenne enregistrée étant présumée valide, il incombe à la personne qui a déposé la demande en nullité d’invoquer devant l’EUIPO les faits spécifiques qui remettent en cause la validité de cette marque. Ainsi, la seconde phrase de l’article 95, paragraphe 1, du RMCUE, qui consolide la jurisprudence antérieure de la Cour, prévoit que, dans les procédures de nullité en vertu de l’article 59 du RMCUE, l’EUIPO limite son examen aux motifs et arguments soumis par les parties (04/09/2024, T-470/23, Hinterland,
EU:T:2024:585, point 18 ; 02/06/2021, T-854/19, MONTANA, EU:T:2021:309, point 40 et la jurisprudence citée).
19 Toutefois, si la présomption de validité de l’enregistrement restreint l’obligation de l’EUIPO d’examiner les faits pertinents, elle ne l’empêche pas, en revanche, notamment en ce qui concerne les éléments avancés par la partie qui conteste la validité de la marque contestée, de se fonder sur des faits notoires (02/06/2021, T-854/19, MONTANA,
EU:T:2021:309, points 41, 43 et la jurisprudence citée).
20 En résumé, dans le cadre d’une demande en nullité fondée sur l’article
59, paragraphe 1, sous a), du RMCUE, lu en combinaison avec l’article 7, paragraphe 1, sous c) et b), du RMCUE, la question décisive n’est pas la perception actuelle du terme, mais si le demandeur en nullité a réussi à démontrer qu’une telle signification était déjà perçue par une partie non négligeable du public pertinent dans l’Union européenne à la date pertinente, à savoir le 31 mai 2021.
Public pertinent et territoire
21 Il est rappelé que les produits pertinents de la classe 9 concernent l’électricité, tandis que les services pertinents des classes 35, 37, 38, 41 et 42 relèvent du secteur de l’énergie et/ou du secteur de la technologie de l’énergie. Pour certains de ces produits, tels que les onduleurs, les applications mobiles et autres appareils de surveillance de la consommation et de la production d’électricité, ainsi que pour certains services, tels que la surveillance de systèmes énergétiques par accès à distance, le public pertinent comprend également le grand public, à savoir les clients qui utiliseront les systèmes de production solaire offerts par le titulaire de l’enregistrement international.
22 Cela est vrai indépendamment du fait que le titulaire de l’enregistrement international soutient qu’il ne vend pas ses produits et services directement aux consommateurs finaux, car l’appréciation du public pertinent doit être effectuée sur la base d’une évaluation abstraite des produits et services tels qu’enregistrés, et non par rapport aux produits et services tels qu’utilisés (04/07/2025,
R 1759/2024-4, SKANDINAVISK (fig.), point 58 ; par analogie, 06/04/2022, T-219/21,
TRAMOSA (fig.) / TRAMO, SA TRANSPORTE MAQUINARIA Y OBRAS,S.A.
(fig.), EU:T:2022:219, point 91).
23 Quant au degré d’attention du public pertinent, la Cour a jugé qu’il est sans pertinence dans l’appréciation du caractère descriptif et distinctif d’un signe (20/12/2023
18/12/2025, R 281/2025-2, Sunny

18
T-779/22 Haus & Grund, EU:T:2023:854, § 40; 23/02/2022 T-806/19 Andorra (fig.),
EU:T:2022:87, § 28).
24 Étant donné que la marque est constituée d’un mot anglais, le public pertinent par rapport auquel les motifs absolus de refus doivent être appréciés est composé des consommateurs anglophones de l’Union européenne.
Sur l’article 7, paragraphe 1, sous c), EUTMR
25 En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), EUTMR, ne peuvent être enregistrées les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci.
26 Selon la jurisprudence, l’article 7, paragraphe 1, sous c), EUTMR s’oppose à ce que les signes et indications visés à cette disposition soient réservés à une seule entreprise du fait de leur enregistrement en tant que marques. Cette disposition poursuit ainsi un but d’intérêt général, qui exige que de tels signes et indications puissent être librement utilisés par tous
(11/04/2019, T-224/17, Bio proof ADAPTA (fig.), EU:T:2019:242, § 67 et la jurisprudence citée ; 29/11/2018, T-214/17, FUNNY BANDS, EU:T:2018:854, § 20 et la jurisprudence citée).
27 En outre, les signes ou indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner les caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé sont, en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), EUTMR, considérés comme inaptes à remplir la fonction essentielle d’une marque, à savoir celle d’identifier l’origine commerciale des produits ou des services en cause, afin de permettre ainsi au consommateur qui acquiert les produits ou les services désignés par la marque de réitérer son choix lors d’un achat ultérieur, si l’expérience est positive, ou d’opérer un choix différent, si elle est négative (11/04/2019, T-224/17, Bio proof ADAPTA (fig.), EU:T:2019:242, § 68 et la jurisprudence citée).
28 Il s’ensuit que, pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction prévue à l’article 7, paragraphe 1, sous c), EUTMR, il doit exister un lien suffisamment direct et concret entre le signe et les produits ou les services en cause pour permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et des services en cause ou de l’une de leurs caractéristiques (11/04/2019, T-224/17, Bio proof ADAPTA (fig.),
EU:T:2019:242, § 69 et la jurisprudence citée).
29 Pour qu’une marque composée d’un néologisme ou d’un mot formé par la combinaison d’éléments soit considérée comme descriptive au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous c), EUTMR, il ne suffit pas que chacun de ses composants puisse être considéré comme descriptif. Le mot ou le néologisme lui-même doit l’être (12/01/2005, T-367/02 – T-369/02, SnTEM, SnPUR &
SnMIX, EU:T:2005:3, § 31 ; 07/07/2011, T-208/10, Truewhite, EU:T:2011:340, § 15 ; 12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 96 ; 12/02/2004, C-265/00,
Biomild, EU:C:2004:87, § 37).
30 L’appréciation du caractère descriptif d’un signe ne peut être effectuée que, d’une part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent et, d’autre part, par rapport à
18/12/2025, R 281/2025-2, Sunny

19
les produits ou services concernés (11/04/2019, T-224/17, Bio proof ADAPTA (fig.), EU:T:2019:242, § 70 et la jurisprudence citée).
31 Il appartient dès lors à la Chambre de recours d’examiner si le requérant en nullité a prouvé avec succès que, sur la base d’un sens donné de la marque contestée, il existait, du point de vue du public pertinent et à la date pertinente du 31 mai 2021, un lien suffisamment direct et concret entre la marque contestée et les caractéristiques des catégories de produits et services pour lesquels l’enregistrement a été demandé, au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE (30/03/2022, T-720/20, Scruffs, EU:T:2022:189, § 38 ; 13/05/2020, T-86/19, BIO-INSECT Shocker, EU:T:2020:199, § 58 ; 11/04/2019, T-224/17, Bio proof ADAPTA (fig.), EU:T:2019:242, § 71 et la jurisprudence citée).
Le sens du signe par rapport aux produits et services pertinents
32 Le requérant en nullité a fondé son raisonnement sur l’usage allégué des mots « sunny » ou « sun » pour désigner l’énergie solaire et d’autres activités liées au secteur de l’énergie, compte tenu de l’association étroite entre la puissance du soleil et l’énergie solaire et le rayonnement solaire. En particulier, le requérant en nullité s’est appuyé sur une définition tirée du dictionnaire en ligne « dictionary.com » qui indique que « sunny » signifie « relatif au soleil ou en provenant ; solaire », en déduisant de cette définition que « sunny » signifie « solaire ».
33 Il est rappelé que les produits et services pertinents sont, en substance, les suivants :
• Appareils et instruments pour la gestion, l’affichage et le traitement de l’électricité et des données électriques ; onduleurs ; logiciels et applications mobiles, de la classe 9 ;
• Services de marketing, également liés à l’achat et à la vente, dans le secteur de l’énergie ; conseil en affaires dans le domaine de la gestion de l’énergie, de la classe 35 ;
• Services d’installation, d’entretien et de réparation dans le secteur de l’énergie, de la classe 37 ;
• Services de télécommunications dans le domaine des équipements de technologie de l’énergie et du secteur de l’énergie, de la classe 38 ;
• Services d’éducation et de formation en relation avec le secteur de l’énergie, de la classe 41 ;
• Services de conception de sites web et de logiciels, y compris le conseil, relatifs au secteur de l’énergie, de la classe 42. 34 La Chambre est d’accord avec l’appréciation faite par la division d’annulation selon laquelle le requérant en nullité n’a pas réussi à prouver que le mot « sunny » était, à la date pertinente du 31 mai 2021, perçu par les consommateurs pertinents comme ayant le même sens que « solar », indépendamment du fait qu’il puisse, au sens large, être interprété comme un mot lié au soleil. En particulier, les arguments du requérant en nullité selon lesquels « sunny » et « solar » sont des termes équivalents ne sont pas convaincants, et le requérant en nullité n’a pas réussi à prouver que « sunny » est utilisé, en pratique et sur le marché pertinent, avec un sens analogue à celui de « solar ».
18/12/2025, R 281/2025-2, Sunny

20
35 Plutôt, et comme l’a correctement indiqué la division d’annulation, le sens usuel de « sunny » est celui de description du temps (par opposition, par exemple, à « cloudy » ou « rainy ») ou de description d’un espace particulièrement lumineux, rempli de lumière et exposé au soleil (une pièce « sunny »). Compte tenu du fait que les entrées de dictionnaire doivent être considérées comme des faits notoires (09/12/2020, T-30/20, Promed, EU:T:2020:599, § 32 ; 22/03/2024, R 1004/2023-4,
Lusocargo (fig.), § 54), la Chambre note que, selon le Collins Dictionary
(https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/sunny, consulté le
08/12/2025), « sunny » est également utilisé pour décrire la disposition d’une personne (signifiant « cheerful ») [nous soulignons].

36 Cependant, les services, par définition, ne peuvent pas être « sunny ». Quant aux produits de la classe 9, ils ne peuvent pas non plus être « sunny » parce qu’ils ne se rapportent pas au temps, ne désignent pas des lieux ou des espaces qui pourraient être décrits comme « sunny » au sens de « lumineux », et, en raison de leur nature d’objets plutôt que de personnes, ne peuvent pas être décrits comme ayant une « sunny disposition ». À titre d’exemple, il n’est pas logique de qualifier de « sunny » des logiciels, des onduleurs ou des instruments, même s’ils sont expressément définis comme se rapportant à l’électricité.

37 À cet égard, la Chambre considère que le mot « sunny » est comparable à l’adjectif « windy », qu’elle a analysé dans sa décision du 25 août 2025 dans l’affaire R 495/2025-2 concernant des produits et services des classes 9, 38, 41 et 42. Dans cette décision, l’adjectif « windy » a été jugé applicable à des périodes de temps, des conditions météorologiques, des conditions ou des lieux et bâtiments, et le sens usuel qui lui était attribué n’a pas été considéré comme « aussi large que se référant à tout ce qui a trait au concept de vent, mais beaucoup plus étroit (…) par exemple, un « windy day » n’est pas un jour lié au vent, mais un jour caractérisé par la présence de vent fort. » (25/08/2025, R 495/2025-2, Windy,
§ 22). Mutatis mutandis, et dans le même ordre d’idées, il n’est pas un fait notoire que « sunny » sera perçu comme signifiant « lié au soleil », et la requérante en annulation n’a fourni aucune preuve à l’appui de cette interprétation possible.

38 Comme dans l’affaire (25/08/2025, R 495/2025-2, Windy, § 23) concernant la marque verbale « Windy », la Chambre estime approprié de souligner, à titre purement surabondant, qu’il ne peut être exclu qu’au moins en théorie « sunny » puisse être compris dans un sens figuré. Cependant, ce sens figuré doit être soigneusement expliqué, en tenant compte du processus de réflexion plus élaboré que cela implique, et encore une fois par rapport à tous les produits et services concernés. Cette explication est totalement absente des arguments de la requérante en annulation.

39 En outre, la requérante en annulation n’a pas non plus soumis de preuves, pas même devant la Chambre à l’appui de son recours, que le terme « sunny » est utilisé sur le marché comme un terme descriptif en relation avec de tels produits et services. Par exemple, la requérante en annulation affirme qu’une expression telle que « sunny energy » serait perçue comme signifiant « énergie solaire », et que des expressions similaires sont souvent utilisées dans la publicité et à des fins promotionnelles, mais elle n’a fourni aucun exemple de cela.

40 Il est vrai que, comme l’a fait valoir la division d’annulation, l’adjectif « sunny » fait allusion au soleil et donc à l’énergie solaire parce qu’il véhicule une relation avec le soleil.

Cependant, cela n’est pas suffisant pour conclure à un caractère descriptif à l’égard des produits et services pertinents, à savoir les produits qui se rapportent à l’électricité dans la classe 9 et les services des classes 35, 37, 38, 41 et 42 dans le secteur de l’énergie et/ou le secteur de la technologie de l’énergie.

18/12/2025, R 281/2025-2, Sunny

21
41 En effet, compte tenu également du fait que le demandeur en nullité n’a pas produit de preuve démontrant que le public pertinent utiliserait le terme « sunny » sur le marché pertinent pour décrire les produits et services concernés, il y a trop d’étapes mentales nécessaires pour attribuer au terme « sunny » un sens décrivant directement une qualité desdits produits et services. Ainsi que l’a confirmé la jurisprudence, l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE ne s’applique pas aux termes qui ne sont que suggestifs ou allusifs quant à certaines caractéristiques des produits et services
(27/06/2017, T-327/16, ANTICO CASALE, EU:T:2017:439, § 28 et la jurisprudence citée ; 08/07/2025, R 2381/2024-2, ACTIFLEX, § 42).
42 Il s’ensuit donc que la division d’annulation a rejeté à juste titre la demande en nullité dans la mesure où elle était fondée sur l’article 59, paragraphe 1, sous a), lu en combinaison avec l’article 7, paragraphe 1, sous c),
du RMUE.
Article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE
43 L’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE dispose que sont refusées à l’enregistrement les marques dépourvues de tout caractère distinctif.
44 Le caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE signifie que la marque demandée doit servir à identifier les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée, et ainsi à distinguer ces produits ou services de ceux d’autres entreprises (21/10/2004, C‒64/02, Das Prinzip der Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 33 ; 07/10/2004,
C‒136/02, Torches, EU:C:2004:592, § 29).
45 Selon une jurisprudence constante, le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou services pour lesquels l’enregistrement a été demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, lequel est composé de consommateurs moyens des produits ou services en question, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés (22/06/2006, C-24/05 P,
Karamelbonbon, EU:C:2006:421, § 23).
46 Un signe ayant un sens descriptif est également dépourvu de tout caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE (12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87,
§ 19 ; 12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 86). Si aucun sens descriptif du signe demandé ne peut être établi, il convient d’examiner s’il existe d’autres motifs qui exigeraient le refus du signe en raison d’un manque de caractère distinctif.
47 Comme il a été soutenu à juste titre dans la décision attaquée, le demandeur en nullité n’a pas prouvé qu’à la date pertinente du 31 mai 2021, le signe serait perçu par le public pertinent comme étant directement descriptif des produits et services demandés. En particulier, le demandeur en nullité n’a pas prouvé de manière convaincante que le terme « sunny » était, à la date pertinente, compris comme indiquant une qualité ou une caractéristique desdits produits et services.
48 Les arguments du demandeur en nullité selon lesquels l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE s’appliquerait autrement sont également loin d’être convaincants. Outre le fait d’insister sur le fait que le public pertinent percevrait « sunny » non pas comme une indication d’origine commerciale mais comme une référence au soleil ou à l’énergie provenant du soleil, le demandeur en nullité n’a pas fourni d’autres éléments qui justifieraient une conclusion d’absence de caractère distinctif. Le
18/12/2025, R 281/2025-2, Sunny

22
le simple fait que « sunny » fasse référence au soleil n’est pas suffisant pour le rendre informatif, et donc descriptif, à l’égard de produits et services relatifs à l’énergie solaire, et pour ces mêmes raisons, « sunny » n’est pas non plus dépourvu de caractère distinctif. Comme l’a exposé la division d’annulation, « sunny » fait allusion au soleil, et bien que les produits et services en cause nécessitent effectivement le soleil pour fonctionner, ce lien sémantique est trop indirect, et donc insuffisant, à lui seul, pour justifier une conclusion d’absence de caractère distinctif en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE. Par conséquent, compte tenu des significations de « sunny » données ci-dessus (une qualité du temps, d’un espace lumineux et ensoleillé ou du tempérament d’un être humain), la Chambre ne considère pas que le demandeur en annulation a prouvé qu’à la date pertinente, le signe en cause était perçu par les consommateurs comme étant dépourvu de caractère distinctif.
49 Par conséquent, la demande en nullité fondée sur l’article 59, paragraphe 1, sous a), du RMUE, lu en combinaison avec l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE, doit également être rejetée.
Article 59, paragraphe 1, sous b), du RMUE
50 Le demandeur en annulation a également fondé sa demande en nullité sur l’article 59, paragraphe 1, sous b), du RMUE.
Étant donné que, dans les motifs du recours, il s’est contenté de réitérer les arguments déjà présentés devant la division d’annulation, la Chambre limitera son analyse à une réévaluation des mêmes facteurs et circonstances déjà exposés dans la décision attaquée.
51 Conformément à l’article 59, paragraphe 1, sous b), du RMUE, une marque de l’Union européenne doit être déclarée nulle lorsque le demandeur de l’enregistrement était de mauvaise foi à la date pertinente, en l’occurrence la date de dépôt de l’enregistrement de marque allemande utilisé comme base de l’enregistrement international contesté. La notion de « mauvaise foi » visée à l’article 59, paragraphe 1, sous b), du RMUE n’est ni définie, ni délimitée, ni même décrite d’aucune manière dans la législation. Sa signification et sa portée doivent être déterminées en tenant compte de son sens usuel dans le langage courant, tout en prenant également en considération le contexte dans lequel elle s’inscrit et les objectifs poursuivis par le RMUE (12/09/2019, C-104/18 P, STYLO & KOTON (fig.), EU:C:2019:724, § 43, 05/07/2016, T-167/15, NEUSCHWANSTEIN, EU:T:2016:391,
§ 51 et la jurisprudence citée). Si, conformément à son sens usuel dans le langage courant, la notion de « mauvaise foi » présuppose la présence d’un état d’esprit ou d’une intention malhonnête, cette notion doit également être comprise dans le contexte du droit des marques, qui est celui des échanges commerciaux. À cet égard, le RMUE a pour objectif l’établissement et le fonctionnement du marché intérieur. Les règles relatives à la marque de l’Union européenne visent, en particulier, à contribuer au système de concurrence non faussée dans l’Union européenne, dans lequel chaque entreprise doit, afin d’attirer et de fidéliser les clients par la qualité de ses produits ou services, pouvoir faire enregistrer comme marques des signes qui permettent au consommateur, sans aucune possibilité de confusion, de distinguer ces produits ou services de ceux qui ont une origine différente (12/09/2019, C-104/18 P, STYLO & KOTON (fig.), EU:C:2019:724, § 45).
52 Par conséquent, le motif absolu de nullité visé à l’article 59, paragraphe 1, sous b), du RMUE s’applique lorsqu’il ressort d’indices pertinents et concordants que le titulaire d’une marque de l’Union européenne a déposé la demande d’enregistrement de cette marque non pas dans le but de s’engager loyalement dans la concurrence, mais dans l’intention de nuire, d’une manière incompatible avec les pratiques honnêtes, aux intérêts de tiers, ou dans l’intention d’obtenir, sans même viser un tiers spécifique, un droit exclusif à des fins
18/12/2025, R 281/2025-2, Sunny

23
autres que celles relevant des fonctions d’une marque, en particulier la fonction essentielle d’indication d’origine (12/09/2019, C-104/18 P, STYLO & KOTON (fig.),
EU:C:2019:724, § 46).

53 Dans le cadre de l’analyse globale effectuée en vertu de l’article 59, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, il peut également être tenu compte de l’origine du signe contesté et de son utilisation depuis sa création, de la logique commerciale sous-tendant le dépôt de la demande d’enregistrement de ce signe en tant que marque de l’Union européenne, et de la chronologie des événements ayant précédé ce dépôt
(26/02/2015, T-257/11, COLOURBLIND, EU:T:2015:115, § 68 et la jurisprudence citée).

54 Le moment pertinent pour déterminer s’il y a eu mauvaise foi de la part du demandeur à l’enregistrement est celui du dépôt de la demande d’enregistrement
(11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 35), en l’espèce la date de dépôt de la marque nationale ayant servi de base à l’IR contestée, à savoir le 31 mai 2021. Il convient également de prendre en considération l’intention du titulaire de l’IR à ce moment-là, qui est un facteur subjectif qui doit être déterminé par référence aux circonstances objectives du cas particulier (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase,
EU:C:2009:361, § 41-42 ; 27/06/2013, C-320/12, Malaysia Dairy, EU:C:2013:435,
§ 36 ; 14/05/2019, T-795/17, NEYMAR, EU:T:2019:329, § 49).

55 Enfin, il est rappelé qu’il incombe au demandeur en nullité de prouver les circonstances qui permettent de conclure qu’une demande d’enregistrement de MUE a été déposée de mauvaise foi, la bonne foi du demandeur de la marque étant présumée jusqu’à preuve du contraire (23/10/2024, T-463/23, E-Plus, EU:T:2024:716, § 28 ; 18/01/2023,
T-528/21, MORFAT, EU:T:2023:4, § 56 ; 21/04/2021, T-663/19, MONOPOLY, EU:T:2021:211, § 42).

56 En l’espèce, les arguments du demandeur en nullité sont essentiellement fondés, d’une part, sur le fait que le titulaire de l’IR possède une autre MUE (n° 8 243 222) pour la marque verbale identique « Sunny », déposée en 2009 et enregistrée en 2010, pour ce qu’il prétend être essentiellement les mêmes produits et services, et, d’autre part, sur le fait qu’il possède d’autres marques antérieures contenant l’élément « Sunny » en combinaison avec d’autres éléments, qu’il utilise activement, contrairement à l’IR contestée. Selon le demandeur en nullité, le dépôt répété de marques identiques ou très similaires a été effectué dans le seul but d’éviter l’obligation de prouver un usage sérieux.

57 Dans le cadre d’un scénario de redépôt allégué, tel que celui invoqué par le demandeur en nullité, il est important de souligner qu’aucune disposition de la législation relative aux MUE n’interdit le redépôt d’une demande d’enregistrement de marque et que, par conséquent, un tel dépôt ne saurait, en soi, établir l’existence d’une mauvaise foi de la part du titulaire de l’IR, à moins qu’il ne soit assorti d’autres éléments de preuve pertinents avancés par le demandeur en nullité (21/04/2021, T-663/19, MONOPOLY, EU:T:2021:211 § 70).

58 En outre, un titulaire peut avoir un intérêt légitime à redéposer une demande de marque. Tel pourrait être le cas, par exemple, lorsque le titulaire d’une marque antérieurement enregistrée décide de demander l’enregistrement d’une version modernisée ou actualisée de sa ou ses marques antérieurement enregistrées (13/12/2012, T-136/11, Pelikan, EU:T:2012:689,
§ 35-36, 51) et/ou de couvrir une liste de produits et/ou services actualisée (21/04/2021,
T‒663/19, MONOPOLY, EU:T:2021:211, § 75 ; 13/12/2012, T-136/11, Pelikan,
18/12/2025, R 281/2025-2, Sunny

24
EU:T:2012:689, § 49). En particulier, les intérêts commerciaux peuvent évoluer au fil du temps, et un nouveau dépôt de marque peut être nécessaire pour que les titulaires de marque puissent modifier leur comportement et leur stratégie commerciale en conséquence, également afin de s’adapter aux conditions du marché en constante évolution. Cela peut impliquer la nécessité de protéger des produits et services supplémentaires simplement parce que ceux-ci représentent de nouvelles opportunités commerciales (20/07/2020,
R 758/2019-5, s.O., § 29-30).
59 Compte tenu du fait que le redépôt d’une demande de marque est une action qui en soi n’est pas interdite, il convient de souligner que ce n’est que dans des circonstances concrètes et spécifiques, à savoir lorsqu’il est prouvé que l’intention du titulaire de l’IR, lors du redépôt de la demande de marque, était d’abuser du système des marques, que le redépôt pourrait être considéré comme ayant été effectué de mauvaise foi.
60 En l’espèce, le titulaire de l’IR possède, d’une part, d’autres enregistrements de MUE qui contiennent également le mot « Sunny ». Cependant, étant donné qu’ils ne sont pas identiques au signe contesté, ils ne contribuent pas, de l’avis de la Chambre, à une éventuelle constatation de mauvaise foi conformément à l’article 59, paragraphe 1, sous b), du RMUE. L’allégation du demandeur en nullité selon laquelle ces marques sont utilisées alors que le signe « Sunny » seul ne l’est pas est inopérante, étant donné que, en tout état de cause, et conformément aux constatations de la division d’annulation, la preuve de l’usage d’un signe composé de « Sunny » plus un élément descriptif est susceptible d’être également suffisante pour démontrer un usage sérieux de « Sunny » seul.
61 D’autre part, le titulaire de l’IR possède également la MUE n° 8 243 222 pour la marque verbale « Sunny », déposée le 24 avril 2009 et enregistrée le 26 janvier 2010, pour des produits et services des classes 6, 9, 35, 38 et 42. Il est rappelé que l’IR contestée a été réputée déposée le 31 mai 2021.
62 Il s’ensuit que les deux MUE détenues par le titulaire de l’IR, à savoir celle mentionnée au paragraphe précédent et le signe contesté, sont identiques en ce qui concerne la marque. En ce qui concerne les produits et services, cependant, le chevauchement est limité à quelques produits de la classe 9, indiqués en gras dans le tableau ci-dessous :
Classes IR contestée MUE n° 8 243 222
6 Constructions transportables métalliques pour contenir des appareils électriques, en particulier des onduleurs.
9 Appareils et instruments pour la Appareils pour la conduction, la conduction, la commutation, la commutation, la régulation et le transformation, le stockage, l’accumulation, contrôle de l’électricité ; la régulation et/ou la commande de onduleurs ; logiciels ; applications l’électricité ; appareils et instruments mobiles ; dispositifs d’affichage pour la mesure et l’analyse de électriques ; dispositifs de l’électricité ; appareils d’alimentation et de traitement de données électriques ; transformation de l’énergie, comprenant tous ces produits n’étant pas des transformateurs, des onduleurs, des destinés à la consommation convertisseurs de courant continu, des unités d’énergie dans l’électronique de stockage de batteries et des dispositifs grand public. de mesure et de régulation pour ceux-ci ; logiciels informatiques, à savoir des logiciels exclusivement destinés à l’analyse pour onduleurs de courant solaire ; appareils et systèmes de régulation, de commande et de mesure ;
18/12/2025, R 281/2025-2, Sunny

25
dispositifs d’affichage optique, en particulier écrans pour onduleurs et installations photovoltaïques; logiciels pour la communication avec des onduleurs, en particulier pour la lecture et la saisie de données dans un onduleur; appareils pour la collecte et la transmission de données provenant d’appareils de technologie énergétique, y compris les installations photovoltaïques et les installations d’ingénierie ferroviaire; logiciels, en particulier pour la conception d’installations photovoltaïques.
35 Marketing direct dans le secteur de l’énergie; services de marketing dans le domaine de la fourniture d’une place de marché en ligne pour les énergies renouvelables, pour promouvoir les acheteurs et les vendeurs de biens et services de métiers spécialisés, liés au secteur de l’énergie; conseils en matière de gestion de contrats commerciaux dans le secteur de l’énergie; passation de contrats pour le compte de tiers pour l’achat et la vente de biens et la fourniture de services dans le secteur de l’énergie; présentation de biens et services liés au secteur de l’énergie; publicité et marketing en ligne et hors ligne dans le secteur de l’énergie; conseils en organisation commerciale concernant la préparation de progiciels de solutions dans le domaine de la gestion de l’énergie et conseils professionnels en matière commerciale concernant la préparation de progiciels de solutions dans le domaine de la gestion de l’énergie.
37 Services d’installation d’appareils utilisés
dans le secteur de l’énergie; services d’entretien d’appareils utilisés dans le secteur de l’énergie; services de réparation d’équipements pour le secteur de l’énergie; services d’assemblage d’équipements du secteur de l’énergie; services de nettoyage dans le secteur de l’énergie; installation, entretien et réparation d’équipements d’économie d’énergie; installation, entretien et réparation d’installations de production d’énergie.
38 Fourniture d’accès à un portail internet Fourniture d’un portail internet pour pour la surveillance d’équipements de production d’énergie, la surveillance d’installations photovoltaïques. fourniture d’accès à une plateforme internet pour la gestion et la présentation de données de performance d’équipements de technologie énergétique; fourniture d’accès à des informations sur internet relatives au secteur de l’énergie; services de télécommunication au moyen de
18/12/2025, R 281/2025-2, Sunny

26
plateformes et portails sur l’internet relatifs au secteur de l’énergie; fourniture d’accès à des plateformes et portails sur l’internet relatifs au secteur de l’énergie; fourniture d’accès à un réseau électronique pour la recherche d’informations en ligne relatives au secteur de l’énergie; transmission en ligne d’informations relatives au secteur de l’énergie; services de télécommunications pour la transmission d’informations relatives au secteur de l’énergie; transmission de données, de messages et d’informations relatifs au secteur de l’énergie.
41 Dispense de cours d’éducation et de formation
relatifs au secteur de l’énergie; organisation de cours d’éducation et de formation relatifs au secteur de l’énergie; dispense de cours de formation et de séminaires relatifs au secteur de l’énergie; organisation de cours de formation et de séminaires relatifs au secteur de l’énergie; dispense d’ateliers relatifs au secteur de l’énergie; organisation d’ateliers relatifs au secteur de l’énergie; organisation de conférences relatives au secteur de l’énergie; organisation de conférences relatives au secteur de l’énergie.
42 Conception et maintenance de sites web pour la fourniture de plateformes Internet pour des tiers pour la gestion et l’administration et la présentation de la présentation de données de performance de données de performance de dispositifs de technologie énergétique; développement d’appareils technologiques, y compris et programmation de logiciels et d’applications onduleurs. relatifs au secteur de l’énergie; installation et maintenance de logiciels et d’applications relatifs au secteur de l’énergie; surveillance de systèmes énergétiques par accès à distance; conseils technologiques relatifs au secteur de l’énergie; services de conseil relatifs aux économies d’énergie, à l’utilisation de l’énergie et à l’efficacité énergétique.
63 En effet, le tableau montre que la spécification des produits et services du signe contesté est beaucoup plus large et comprend beaucoup plus de produits et services que ceux couverts par la marque antérieure du titulaire de l’enregistrement international. Non seulement cela, mais en ce qui concerne les produits et services couverts par les deux marques, il existe des modifications importantes dans la formulation, notamment en ce qui concerne les logiciels de la classe 9, qui, dans la marque de l’UE n° 8 243 222, étaient limités à des types particuliers de logiciels et, dans le signe contesté, s’étendent aux logiciels en tant que catégorie générale, ainsi qu’aux applications mobiles. Les services de télécommunications de la classe 38 sont beaucoup plus étendus dans la marque la plus récente, se rapportant non seulement à la surveillance d’installations photovoltaïques mais plus généralement au secteur de la production d’énergie. Il en va de même pour les services de marketing de la classe 35, qui s’étendent à l’ensemble du secteur de l’énergie dans le signe contesté
18/12/2025, R 281/2025-2, Sunny

27
signe, alors qu’ils étaient limités à ceux relevant du domaine de l'énergie renouvelable, la promotion des métiers spécialisés dans la marque de l’UE n° 8 243 222.
64 En outre, même les classes couvertes par les marques respectives ne coïncident pas. En particulier, la marque de l’UE n° 8 243 222 couvre également des produits de la classe 6, non inclus dans le signe contesté, tandis que le signe contesté couvre les classes 37 et 41, non incluses dans le signe antérieur.
65 Dans ses motifs de recours, le demandeur en nullité a indiqué dans un tableau (voir ci-dessus,
point 10) que la plupart des produits et services de la marque de l’UE n° 8 243 222 et de l’enregistrement international contesté sont soit « identiques », soit « se chevauchent ». Cependant, aucune explication n’a été fournie quant à la raison pour laquelle des produits et services formulés différemment et ayant une portée différente devraient être considérés comme « identiques », ni pourquoi des produits et services différents devraient être considérés comme « se chevauchant ».
66 En outre, compte tenu du fait que le signe contesté porte une date de dépôt pertinente postérieure de plus d’une décennie à celle de la marque de l’UE n° 8 243 222, et que le titulaire de l’enregistrement international soutient que son activité a connu un grand succès et s’est développée au cours de cette période, la
Chambre de recours estime qu’il existe une logique commerciale à vouloir élargir la portée de la protection de la marque, nécessitant ainsi une nouvelle demande de marque. D’autre part, étant donné que le signe contesté a été déposé bien après l’expiration de la période de grâce de cinq ans de la marque précédente en 2016, il semble peu probable que son objectif ait été simplement de contourner les règles régissant l’obligation d’usage de la marque.
67 Par conséquent, la Chambre de recours estime que le demandeur en nullité n’a pas suffisamment démontré que l’enregistrement international contesté, bien que présentant des différences notables par rapport à la marque de l’UE antérieure n° 8 243 222, devrait être considéré comme un dépôt répétitif (02/07/2025, R 919/2024-1, LES OIES SAUVAGES (fig.), point 46).
68 Le demandeur en nullité allègue également qu’il est suspect et révélateur de mauvaise foi que le titulaire de l’enregistrement international ait invoqué le signe contesté, plutôt que sa marque de l’UE antérieure
n° 8 243 222, dans sa procédure d’opposition déposée en 2022 contre la marque grecque du demandeur en nullité. La Chambre de recours n’est pas convaincue par cet argument. Comme il a été souligné dans la décision contestée, bien que, certes, l’application de cette stratégie permette au titulaire de l’enregistrement international d’éviter de prouver l’usage de son signe antérieur, cette approche peut également être fondée sur le fait que le signe contesté a une désignation de produits et services beaucoup plus large, et était ainsi mieux adapté pour mener à bien une opposition fondée sur un risque de confusion.
69 En résumé, compte tenu de la présomption qu’une marque de l’UE a été déposée de bonne foi, et que la charge de la preuve du contraire incombe au demandeur en nullité, la Chambre de recours estime que, en l’espèce et sur la base des arguments du demandeur en nullité, les conditions pour établir la mauvaise foi et l’application de l’article 59, paragraphe 1, sous b), du RMUE n’ont pas été remplies.
Conclusion
70 Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, la division d’annulation a rejeté à juste titre la demande en déclaration de nullité de l’enregistrement international contesté conformément à l’article
59, paragraphe 1, sous a), lu en combinaison avec l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), du RMUE et à l’article 59, paragraphe 1, sous b),
du RMUE.
18/12/2025, R 281/2025-2, Sunny

28
Dépens
71 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, RMUE et à l’article 18 RMEUE, le demandeur en nullité, en tant que partie perdante, doit supporter les dépens du titulaire de l’enregistrement international afférents à la procédure de nullité et à la procédure de recours.
72 En ce qui concerne la procédure de recours, ceux-ci s’élèvent aux frais de représentation professionnelle du titulaire de l’enregistrement international, soit 550 EUR.
73 En ce qui concerne la procédure de nullité, la division d’annulation a ordonné au demandeur en nullité de supporter les frais de représentation du titulaire de l’enregistrement international, qui ont été fixés à 450 EUR. Cette décision reste inchangée. Le total pour les deux procédures s’élève donc à
1 000 EUR.
18/12/2025, R 281/2025-2, Sunny

29
Décision
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1 Rejette le recours.
2 Condamne le demandeur en nullité aux dépens du titulaire de l’enregistrement international dans la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par le demandeur en nullité au titre des procédures de recours et de nullité s’élève à 1 000 EUR.
Signé Signé Signé
C. Negro S. Martin K. Guzdek
Greffier f.f.:
Signé
K. Zajfert
18/12/2025, R 281/2025-2, Sunny