DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 179 624
Frulact — Industria Agro-Alimentar, S.A., Rua do Outeiro, 589,-4470 Gemunde, Maia, Portugal (opposante), représentée par J. Pereira Da Cruz, S.A., Rua Victor Cordon, 14,-1249 Lisbonne, Portugal (mandataire agréé)
un g a i ns t
BLUE Jota Representações Ltda, Rua Duque de Caxias, no 1010, Sala 2 — Bairro Centro — Campinas, 13015-311 São Paulo, Brésil (demanderesse), représentée par Simões, Garcia, CORTE-REAL Associados — Consultores, Lda., Rua Castilho, 167, 2° ANDAR,-1070 Lisbonne, Portugal (représentant professionnel).
Le 27/09/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 179 624 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 27/09/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 689 906 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union
européenne no 5 414 511 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no 3 179 624 page: 2 de 5
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 29: Fruits et légumes conservés, séchés et cuits; marmelades, confitures, gelées; soupes, légumes, fruits et salades préparés; plats préparés et préparés non compris dans d’autres classes.
Classe 30: Sel, moutarde, vinaigre et sauces (condiments), préparations faites de céréales, glaces comestibles; plats préparés et préparés non compris dans d’autres classes.
Classe 31: Fruits et légumes frais.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 30: Camomille pour infusions non médicinales; citronnelle pour infusions non médicinales; omith pour infusions non médicinales; thé à base de fleurs; thé aux fruits; thé; yerba mate; herbes pour perfusion, à l’exception des herbes médicinales; baumes pour infusions non médicinales; fennel pour infusions non médicinales.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 30
Les fruits et légumes conservés, séchés et cuits de l’opposante; marmelades, confitures, gelées; soupes, légumes, fruits et salades préparés; les plats préparés et préparés non compris dans d’autres classes compris dans d’autres classes compris dans la classe 29 sont des fruits et légumes transformés et cuits ou conservés pour la consommation, des aliments tels que la confiture ou la marmelade, fabriqués par cuisinage des fruits avec une grande quantité de sucre, et des plats préparés, y compris des soupes ou salades.
Sel, moutarde, vinaigre et sauces (condiments), préparations faites de céréales, glaces comestibles; les plats préparés et préparés non compris dans d’autres classes de la classe 30 sont des produits utilisés pour aromatiser des céréales, des plats prêts à être consommés et de la crème glacée.
Lesfruits et légumes fraiscompris dans la classe 31 de l’opposante sont des produits de l’agriculture et de l’horticulture et de la sylviculture frais.
La camomille contestée; limonherbe; thé aux fruits; omith pour infusions non médicinales; thé à base de fleurs; thé aux fruits; thé; yerba mate; herbes pour perfusion, à l’exception des herbes médicinales; baumes pour infusions non médicinales; les fenoules pour infusions non médicinales sont des produits et des

---

Décision sur l’opposition no 3 179 624 page: 3 de 5
boissons principalement à base de feuilles destrucées séchées, utilisées pour faire des boissons par injection dans de l’eau d’ébullition.
L’opposante a déclaré que tous ces produits appartiennent au secteur des fruits, légumes et autres produits horticoles comestibles et qu’ils sont préparés ou conservés pour la consommation.
Toutefois, les fruits et légumes fraisde l’opposante sont régulièrement vendus dans des rayons spéciaux (frais) de légumes et de fruits de supermarchés ou même dans des magasins/marchés spéciaux de fruits et légumes, tandis que les produits contestés sont vendus dans la section café ou dans la section thé. Les produits en cause seraient fabriqués par des fabricants différents et consommés à des occasions différentes et ne seraient donc pas concurrents, dès lors qu’ils ne seraient pas «interchangeables», l’un ne pouvant se substituer à l’autre.
En outre, les produits contestés sont finis et prêts à consommer, tandis que les fruits et légumes frais compris dans la classe 31 de l’opposante sont bruts et doivent être traités et transformés avec d’autres ingrédients pour fabriquer des produits qui pourraient être considérés comme interchangeables. Par conséquent, les produits contestés sont différents de ces produits de l’opposante.
L’opposante a également fait valoir que les produits contestés compris dans la classe 30 et les fruits et légumes conservés, séchés et cuits de l’opposante compris dans la classe 29 sont complémentaires et ont la même nature. Toutefois, les produits contestés et les produits de l’opposante compris dans les classes 29 et 30 ont des natures et des destinations différentes et diffèrent par leur utilisation, comme expliqué ci-dessus. En outre, ces produits ont des canaux de distribution différents ainsi que des fabricants et s’adressent à des consommateurs ayant des intérêts différents. En outre, il n’existe pas de rapport de complémentarité ou de concurrence entre tous les produits en cause.
En effet, il convient de noter que les produits (ou services) complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise (11/05/2011,-74/10, Flaco, EU:T:2011:207, § 40; 21/11/2012, 558/11-, Artis, EU:T:2012:615, § 25; 04/02/2013, 504/11-, Dignitude, EU:T:2013:57, § 44).
En l’espèce, il n’existe pas de relation complémentaire entre les produits en cause, pour la simple raison que les produits de l’opposante ne sont pas nécessaires, voire importants, pour la fabrication des produits contestés.
Bien que les produits de l’opposante puissent être utilisés comme ingrédient des produits contestés, cela ne signifie pas nécessairement que les produits en cause sont similaires. Le fait qu’un ingrédient soit nécessaire pour la préparation d’une denrée alimentaire ne sera généralement pas suffisant en soi pour conclure à la similitude des produits, même s’ils relèvent tous de la catégorie générale des aliments (26/10/2011,-72/10, Naty’s, EU:T:2011:635, § 35-36).
L’opposante s’est référée à une décision antérieure de l’Office, 27/09/2007, opposition no B 948 572, à l’appui de ses arguments. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités. Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des

---

Décision sur l’opposition no 3 179 624 page: 4 de 5
décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Compte tenu de ce qui précède, il s’ensuit que, même si la décision antérieure soumise à la division d’opposition est, dans une certaine mesure, similaire à l’espèce sur le plan factuel, l’issue pourrait ne pas être la même. En outre, il convient de tenir compte du fait que la décision mentionnée par l’opposante date de 2007 et que depuis lors, la jurisprudence et la pratique de l’Office, en ce qui concerne les produits en cause, ont été mises à jour. Le résultat de la présente décision est conforme à la pratique actuelle de l’Office, telle qu’elle ressort des directives et de l’outil Similarity (http://euipo.europa.eu/sim/). Par conséquent, cet argument de l’opposante doit être rejeté.
Compte tenu de ce qui précède, il s’ensuit que, même si la décision antérieure soumise à la division d’opposition est, dans une certaine mesure, similaire à l’espèce sur le plan factuel, l’issue pourrait ne pas être la même.
Par conséquent, il est conclu que les produits contestés sont différents de tous les produits de l’opposante.
Conclusion
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la similitude des produits ou des services constitue une condition pour conclure à l’existence d’un risque de confusion. Dès lors que les produits sont clairement différents, l’une des conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Caridad Muñoz VALDÉS Claudia SCHLIE Teodor VALCHANOV

---

Décision sur l’opposition no 3 179 624 page: 5 de 5
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.