DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 152 203
Rottapharm S.P.A., Galleria Unione 5, 20122 Milano, Italie (opposante), représentée par Df-Mp Dörries Frank-Molnia indirects Pohlman Patentanwälte Rechtsanwälte PartG mbB, fünf Höfe Theatinerstr. 16, 80333 Munich (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
AdviseMyStyle d.o.o., Godnje 23, 6221 Dutovlje, Slovénie (demanderesse), représentée par item d.o.o., Resljeva 16, 1000 Ljubljana (Slovénie) (représentant professionnel).
Le 13/09/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 152 203 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 3: Tous les produits contestés compris dans cette classe à l’exception des détergents en mousse; cache-savon.
Classe 5: Tous les produits contestés compris dans cette classe à l’exception des parasiticides; spray insectifuge; pansements analgésiques anti- inflammatoires; collyre; écouvillons désinfectants; tampons médicinaux imprégnés; coton aseptique; désodorisants d’atmosphère.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 461 182 est rejetée pour l’ensemble des produits, comme indiqué au point 1 du présent dictum. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 05/08/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 461 182 «Babytella» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque italienne no 336 838 BABYGELLA (marque verbale) et enregistrement international désignant l’Autriche, le Benelux, la France, le Portugal et la Slovénie no 485 370 «BABYGELLA» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Décision DE LA COUR DE PROTÉTION DE LA COUR DE RÉALISATION DEMANDE DE MARQUE GÉNÉRATION no 336 838
Dans l’acte d’opposition du 05/08/2021, l’opposante a accepté que les informations nécessaires pour la marque antérieure soient introduites à partir de la base de

---

Décision sur l’opposition no B 3 152 203 page: 2de 17
données officielle en ligne pertinente, accessible par TMview, et que cette source soit utilisée à des fins de justification, sans préjudice de son droit ou de son obligation de fournir toute information supplémentaire qui pourrait être nécessaire pour satisfaire aux exigences de justification énoncées à l’article 7, paragraphe 2, et (4), du RDMUE.
Selon le formulaire d’acte d’opposition du 05/08/2021, les produits sur lesquels la présente opposition est fondée comprennent tous les produits pour lesquels la marque italienne antérieure no 336 838 est enregistrée. Selon la traduction fournie par l’opposante dans les documents joints à l’acte d’opposition, il s’agit des documents suivants:
Classe 3: Préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver; préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser; savons; parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions pour les cheveux; dentifrices.

Classe 5: Produits pharmaceutiques, préparations médicales et vétérinaires; produits hygiéniques pour la médecine; aliments et substances diététiques à usage médical ou vétérinaire, aliments pour bébés; compléments alimentaires pour êtres humains et animaux; emplâtres, matériel pour pansements; matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires; désinfectants; produits pour la destruction des animaux nuisibles; fongicides, herbicides.
Toutefois, la division d’opposition a appris que, selon l’extrait de la base de données officielle italienne fourni avec l’acte d’opposition, la marque italienne antérieure est effectivement protégée pour les produits suivants:
Classe 3: Prodotti cosmetici per la pediatria.

Classe 5: Prodotti dermofarmaceutici per la pediatria.
La spécification de l’opposante mentionnée dans l’acte d’opposition fait référence aux intitulés des classes 3 et 5, qui ont un caractère purement explicatif et n’indiquent pas les produits pour lesquels la marque antérieure est effectivement enregistrée.
La version anglaise correcte de la liste des produits de la marque antérieure a été incluse dans les autres faits, preuves et observations de l’opposante en date du 15/03/2022 et ne contient que les produits suivants (pour les deux marques antérieures invoquées):
Classe 3: Produits cosmétiques pour les pédiatrics.
Classe 5: Produits dermapharmaceutiques pour pdiatrics.
En outre, bien que les produits de l’opposante soient spécifiés comme étant destinés aux pédiatrics, compte tenu du contexte spécifique de la classe 3, il est clair que cette spécification fait référence aux soins des bébés et des enfants et non à la branche de la science médicale.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition tiendra uniquement compte du libellé de la liste des produits de la marque italienne antérieure no 336 838 précisée dans les observations de l’opposante du 15/03/2022.

---

Décision sur l’opposition no B 3 152 203 page: 3de 17
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage des marques sur lesquelles l’opposition est fondée, telles qu’énumérées ci-dessus dans les «motifs».
La demande a été présentée en temps utile et est recevable, étant donné que les marques antérieures ont été enregistrées plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.
La date de dépôt de la demande contestée est le 25/04/2021. L’opposante était donc tenue de prouver que les marques antérieures ont fait l’objet d’un usage sérieux en Autriche, au Benelux, en France, en Italie, au Portugal et en Slovénie, respectivement du 25/04/2016 au 24/04/2021 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage des marques pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir:
Classe 3: Produits cosmétiques pour les pédiatrics.
Classe 5: Produits dermapharmaceutiques pour pdiatrics.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 27/07/2022, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a imparti à l’opposante un délai de 01/10/2022, qui a ensuite été prorogé jusqu’au 01/12/2022, pour produire la preuve de l’usage des marques antérieures. Le 01/12/2022, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
L’opposante ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’opposition ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles données.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les suivants:
Pièce 1: une déclaration sous serment du directeur du Global Parapharmaceutical Science Group at Viatris et du directeur de Rottapharm S.P.A, datée du 30/11/2022. Elle précise, notamment, que les produits vendus sous la marque BABYGELLA sont différents produits cosmétiques et dermopharmaceutiques pour bébés et kids (différentes crèmes pour la peau avec

---

Décision sur l’opposition no B 3 152 203 page: 4de 17
complexes prébiotiques, shampooings, huile pour le corps, lingettes, etc.) vendus, notamment, à des clients (pharmacies et patients) en Italie. Il contient des représentations des produits suivants:
Shampooings Crèmes pour le corps et la peau
Huiles pour la peau Lingettes
En outre, la déclaration sous serment donne un aperçu des chiffres d’affaires réalisés pour la vente de produits sous la marque BABYGELLA en 2016-2021 en Italie. Enfin, elle fait état des dépenses exposées pour la promotion de la marque BABYGELLA en Italie et contient quelques exemples d’annonces publicitaires sur lesquelles figure le signe , qui, selon l’opposante, ont été utilisées sur l’internet en mai 2020.
Pièce 2: des représentations de produits «BABYGELLA» (revendiqués comme shampooings, crèmes pour le corps et la peau, huiles de peau et lingettes), notamment:

---

Décision sur l’opposition no B 3 152 203
page: 5de 17

---

Décision sur l’opposition no B 3 152 203 page: 6de 17
Ces produits, selon l’opposante, ont été distribués en Italie.
Pièce 3: des exemples de factures émises par les sociétés Meda Pharma S.p.A. et Mylan Italia S.r.l. à divers clients italiens en 08/04/2016-18/05/2021. Elles portent sur des ventes de divers produits, dont «BABY GELLA 72 SALVIETTINE», «BABYGELLA BAGNO BAGNO delicato 500 ML CON DOSATORE», «BABYGELLA SHAMPOO delicato 250 ML», «BABYGELLA OLIO ID ID 125 ML», «BABYGELLA BAGLA BAGNO PRIMI MESI 200 ML», «BABYGELLA OLIO BAGNO 150 ML». Bien que les factures soient rédigées en italien, certaines des données fournies sont explicites sans être traduites en anglais. Il s’agit notamment de dates, d’adresses et de nombre de produits vendus. Quant au volume commercial, la quantité de produits vendus et le chiffre d’affaires généré par leur vente ne peuvent être révélés pour des raisons de confidentialité, mais sont importants.
Pièces 4 et 11: divers matériels publicitaires et promotionnels représentant le
signe (ou de légères variations de couleurs) seuls ou apposés sur les produits tels que représentés dans les pièces 1 et 2.
oDeux brochures d’information intitulées «IGIENE» et «protéine» (datées du 21/07/2017), toutes deux en italien, montrant divers produits «BABYGELLA» (représentés dans les pièces 1 et 2). Cette dernière brochure contient une référence à la société Mylan. Selon l’opposante, ces brochures ont été distribuées parmi les patients en Italie (pièce 4).
oUn document concernant la promotion des produits «BABYGELLA» (représentés dans les pièces 1 et 2), y compris des coupons de réduction pour leur achat, en italien et faisant référence au 02/05/2018-31/12/2018. Le document contient une référence à la société Mylan (pièce 5).
oUn dépliant/brochure en italien concernant la promotion des produits «BABYGELLA» et faisant référence aux 31/12/2018 et 15/01/2019 (pièce 6).
oDes documents concernant deux campagnes promotionnelles/publicitaires pour des produits «BABYGELLA», l’une portant le nom de «LUCILLA» (faisant référence au 05/09/2018-30/06/2019) et l’autre intitulée «BabyKit» (faisant référence au 11/12/2018); ils contiennent une référence à la société Mylan (pièces 7 et 8).

---

Décision sur l’opposition no B 3 152 203 page: 7de 17
oUn document intitulé «Babygella KIT AUTO», daté du 12/07/2018, représentant des autocollants publicitaires pour voitures portant le signe
(pièce 9).
oDes impressions des comptes Facebook et Instagram «BABYGELLA», prises le 04/10/2022 et montrant un nombre élevé de abonnés (pièces 10 et 11);
Appréciation des éléments de preuve
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68).
Les exigences relatives à la preuve de l’usage, à savoir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage, sont cumulatives (-05/10/2010, 92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Par conséquent, l’opposante est tenue de prouver que chacune de ces exigences a été satisfaite.
Avant d’analyser les preuves de l’usage produites, la division d’opposition relève que l’opposante elle-même, pour des raisons d’économie de procédure et d’efficacité, a fourni les preuves de l’usage en se concentrant uniquement sur le territoire italien. Par conséquent, toutes les références ci-dessous au «territoire pertinent» sont réputées se rapporter à l’Italie et l’examen de la preuve de l’usage portera sur l’enregistrement de la marque italienne no 336 838.
Les éléments de preuve énumérés ci-dessus montrent que le lieu de l’usage est l' Italie. Cela peut être déduit de la langue des documents (l’italien), de la devise mentionnée (les factures présentées dans la pièce 3 contiennent des montants en euros) et d’adresses en Italie (les factures présentées dans la pièce 3 ont été émises à l’attention de clients établis dans différentes villes et villes italiennes). Les éléments de preuve montrent également que l’usage de la marque de l’opposante a eu lieu au cours de la période pertinente. Cela est démontré principalement par les factures (pièce 3), ainsi que par le matériel publicitaire et promotionnel (pièces 4 à 11).
Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent et la période pertinente.
En ce qui concerne l’ importance de l’usage, les documents présentés, en particulier l’aperçu général du chiffre d’affaires (pièce 1) associé aux factures (pièce 3), fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage. En ce qui concerne le volume commercial, les factures montrent des chiffres d’affaires importants réalisés au cours de la période pertinente. En outre, en ce qui concerne l’étendue territoriale de l’usage, les factures démontrent clairement que l’opposante vend ses produits dans divers endroits en Italie. Enfin, la durée et la fréquence de l’usage sont également suffisamment indiquées par les éléments de preuve susmentionnés, ce qui

---

Décision sur l’opposition no B 3 152 203 page: 8de 17
ne laisse aucun doute sur le fait que les transactions de vente liées aux produits portant le signe «BABYBELLA» ont été réalisées régulièrement au cours de la période pertinente. En outre, les factures sont une simple sélection et ne représentent pas le total des ventes réalisées sous la marque en cause. Cela peut être déduit de leur numérotation non continue et est également mentionné dans les observations de l’opposante du 01/12/2022 (p. 7).
Par conséquent, la division d’opposition considère que l’opposante a fourni suffisamment d’indications concernant l’importance de l’usage de la marque antérieure pour les produits spécifiquement énumérés ci-dessous.
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l'expression «nature del’usage» inclut la preuve de l’usage du signe en tant que marque conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, second alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
Les éléments de preuve montrent que la marque a été utilisée conformément à sa fonction (en ce qui concerne divers produits cosmétiques pour bébés et enfants) et telle qu’enregistrée (ou du moins en tant que variante acceptable de sa forme enregistrée, au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE). En effet, les marques verbales sont considérées comme utilisées telles qu’elles ont été enregistrées, indépendamment de la police de caractères, de l’utilisation de majuscules ou de minuscules, ou de la couleur. Dès lors, l’usage de la
marque antérieure sous la forme n’ altère pas son caractère distinctif tel qu’il a été enregistré. De même, le caractère distinctif de la marque antérieure telle qu’enregistrée n’est pas altéré par l’usage des ajouts mentionnés dans les factures (pièce 3) tels que «BAGNO delicato 500 ML CON DOSATORE», «SHAMPOO delicato 250 ML», «OLIO BAGNO 150 ML», «DETERGENTE 2 IN 1 300 ML CON DOSATORE», «CREMA CORPO 100 ML» ou «BABYGELLA PASTA PROTETTIVA 150 ML» (également visibles dans les pièces 4 ML). Ces éléments font clairement référence à l’espèce et à d’autres caractéristiques des produits concernés.
Toutefois, les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour l’ensemble des produits couverts par la marque antérieure.
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour ces produits ou services.
En l’espèce, les éléments de preuve ne démontrent l’usage que pour une gamme de produits cosmétiques pour bébés et enfants. Par conséquent, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent un usage sérieux de la marque uniquement pour les produits cosmétiques pour les pdiatrics compris dans la classe 3.
Il n’existe aucune preuve de l’usage de la marque antérieure pour les autres produits compris dans la classe 5, ni que les produits visés dans les éléments de preuve sont de nature médicale, ce qui est la caractéristique essentielle des produits compris dans la classe 5.

---

Décision sur l’opposition no B 3 152 203 page: 9de 17
Conclusion
Compte tenu des éléments de preuve dans leur ensemble, les éléments de preuve produits par l’opposante sont suffisants pour prouver l’usage sérieux de la marque italienne antérieure au cours de la période pertinente sur le territoire pertinent pour les produits suivants:
Classe 3: Produits cosmétiques pour les pédiatrics.
Par conséquent, la division d’opposition examinera uniquement les produits susmentionnés dans le cadre de son examen ultérieur de l’opposition.
Par souci d’exhaustivité, la division d’opposition relève que l’opposante a également fondé l’opposition sur l’enregistrement international désignant l’Autriche, le Benelux, la France, le Portugal et la Slovénie no 485 370 «BABYGELLA» (marque verbale). Toutefois, l’opposition doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur cette marque. En effet, l’opposante n’a pas démontré que ses produits avaient fait l’objet de transactions commerciales au cours de la période pertinente en Autriche, au Benelux, en France, au Portugal et en Slovénie. L’opposante n’a produit aucun document faisant référence à la vente effective de ses produits sous la marque antérieure dans ces territoires qui permettrait à la division d’opposition de tirer des conclusions sur l’étendue de l’activité commerciale sous cette marque pour les produits en cause. Enfin, l’opposante n’a pas revendiqué l’existence de justes motifs pour le non-usage.
Par conséquent, la division d’opposition considère que l’opposante n’a fourni aucune indication concernant le lieu de l’usage (et encore moins les autres facteurs de l’usage sérieux, en particulier l’importance de l’usage et la nature de l’usage) de l’enregistrement international antérieur désignant l’Autriche, le Benelux, la France, le Portugal et la Slovénie no 485 370. Les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas que cette marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires pertinents au cours de la période pertinente. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3), du RMUE et à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE dans la mesure où elle est fondée sur le droit antérieur susmentionné.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’usage sérieux a été prouvé sont les suivants:
Classe 3: Produits cosmétiques pour les pédiatrics.

---

Décision sur l’opposition no B 3 152 203 page: 10de 17
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 3: Crèmes hydratantes; poudre pour bébés; gels hydratants [cosmétiques]; cosmétiques pour le bain et la douche; bain moussant pour bébés; produits pour la douche et le bain; herbes pour le bain; préparations cosmétiques pour le bain; crèmes de couches non médicinales; crèmes pour bébés [non médicinales]; talc pour bébés (non à usage médical); huiles pour bébés; shampooings mousse pour bébés; après-shampooings pour bébés; lotions pour bébés; hydratants cosmétiques; crèmes cosmétiques; cosmétiques fonctionnels; crèmes cosmétiques nourrissantes; crèmes fluides
[cosmétiques]; préparations hydratantes; eaux de toilette parfumées; crèmes parfumées; traitements pour le cuir chevelu non médicamenteux; cosmétiques naturels; huiles pour le soin des cheveux; baumes pour cheveux; lotions capillaires; poudres pour le maquillage; huile de lavande; huile d’amandes; huiles essentielles; huiles de massage; shampooings; antitranspirants non médicamenteux; toilette (produits de -) contre la transpiration; extraits de fleurs [parfumerie]; mousses détergents; hydratants; produits de parfumerie naturels; huiles de massage, autres qu’à usage médical; déodorants contre la transpiration; crèmes solaires pour bébés; cosmétiques organiques; crèmes de nuit [cosmétiques]; crèmes de soins; crèmes de jour; crèmes de base; crème non médicinale contre les éryres de couches; lingettes cosmétiques préalablement humidifiées; lotions antirides pour les yeux; crèmes de soin pour la peau [cosmétiques]; ongles (produits pour le soin des -); essences pour le soin de la peau; crèmes hydratantes pour la peau [cosmétiques]; crèmes nettoyantes pour la peau autres qu’à usage médical; crèmes pour blanchir la peau; crèmes pour le bronzage de la peau; sprays buccaux non médicinaux; bain moussant; savon de bain à usage cosmétique; bain moussant pour bébés; lotions d’aromathérapie; crèmes antirides; crèmes antifreckles; crèmes anti-vieillissement; crèmes nettoyantes; crèmes dépilatoires; lotions après- rasage; émulsions après-rasage; crèmes après-soleil; lotions après-soleil; aloe vera (préparations d') à usage cosmétique; extraits de fleurs; cires de massage; savons de toilette non médicinaux; baumes [non médicinaux]; crèmes de massage, autres qu’à usage médical; crèmes nutritives autres qu’à usage médical; hydratants non médicinaux; crèmes de protection solaire [cosmétiques]; nettoyant pour adoucir les produits cosm étiques; poudres pour le corps à usage non médical; préparations non médicamenteuses pour le soin du corps; peinture pour le corps à usage cosmétique; crèmes pour le corps à usage non médical; huiles minérales
[cosmétiques]; produits de toilette non médicinaux; préparations de massage non médicamenteuses; produits de beauté non médicinaux; concentrés hydratants [cosmétiques]; tampons à savon; ouate à usage cosmétique; huiles aromatiques pour le bain; huiles de bain pour le soin des cheveux.
Classe 5: Crèmes hydratantes à usage pharmaceutique; onguents anti- inflammatoires; onguents médicinaux; pommades antiprurigineuses; herbes médicinales; crèmes antiprurigènes; huiles médicinales; pommades antibiotiques; gels anti-inflammatoires; pommades antiseptiques; crèmes de soin pour la peau à usage médical; produits contre la callosité; crèmes pour la peau à usage médical; anti-dermiques; gels antibactériens; sprays buccaux médicamenteux; préparations thérapeutiques pour le bain; préparations pour le bain à usage médical; bains de pieds à usage médical; crèmes à usage pharmaceutique; crèmes antibiotiques; préparations d’aloe vera à usage pharmaceutique; gel à l’aloe vera à usage thérapeutique;

---

Décision sur l’opposition no B 3 152 203 page: 11de 17
médicaments bruts; vitamines en gouttes; antiflatulants; sprays anti- allergiques; parasiticides; spray insectifuge; préparations antifongiques; médicaments contre l’acné; produits à base de plantes; médicaments anti- inflammatoires non stéroïdiens; produits pour laver les mains d’antibiotiques; désinfection des mains; pansements analgésiques anti- inflammatoires; collyre; thé médicinal; vitamines [boissons]; tisanes
[boissons à usage médical]; décoctions d’herbes médicinales; sprays anti- inflammatoires; anti-inflammatoires; écouvillons désinfectants; lingettes antibactériennes; lingettes désinfectantes; lingettes imprégnées antiseptiques; tampons médicinaux imprégnés; coton aseptique; compléments vitaminés; vitamines et préparations de vitamines; vitamines comprimés; vitamines sous forme de comprimés effervescents; préparations multivitinées; antioxydants; compléments liquides vitaminés; sérums antitoxiques; vitamines (préparations de -); suppléments nutritionnels minéraux; préparations dermatologiques; produits dermatologiques antibiotiques; produits pharmaceutiques dermatologiques; crèmes thérapeutiques à usage médical; désodorisants d’atmosphère; préparations pharmaceutiques pour le traitement des coups de soleil.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 3
Les crèmes hydratantes contestées; poudre pour bébés; gels hydratants
[cosmétiques]; cosmétiques pour le bain et la douche; bain moussant pour bébés; produits pour la douche et le bain; herbes pour le bain; préparations cosmétiques pour le bain; crèmes de couches non médicinales; crèmes pour bébés [non médicinales]; talc pour bébés (non à usage médical); huiles pour bébés; shampooings mousse pour bébés; après-shampooings pour bébés; lotions pour bébés; hydratants cosmétiques; crèmes cosmétiques; cosmétiques fonctionnels; crèmes cosmétiques nourrissantes; crèmes fluides [cosmétiques]; préparations hydratantes; crèmes parfumées; traitements pour le cuir chevelu non médicamenteux; cosmétiques naturels; huiles pour le soin des cheveux; baumes pour cheveux; lotions capillaires; poudres pour le maquillage; huiles de massage; shampooings; antitranspirants non médicamenteux; toilette (produits de -) contre la transpiration; hydratants; huiles de massage, autres qu’à usage médical; déodorants contre la transpiration; crèmes solaires pour bébés; cosmétiques organiques; crèmes de nuit [cosmétiques]; crèmes de soins; crèmes de jour; crèmes de base; crème non médicinale contre les éryres de couches; lingettes cosmétiques préalablement humidifiées; crèmes de soin pour la peau [cosmétiques]; ongles (produits pour le soin des -); essences pour le soin de la peau; crèmes hydratantes pour la peau [cosmétiques]; crèmes nettoyantes pour la peau autres qu’à usage médical; crèmes pour blanchir la peau; crèmes pour le bronzage de la peau; sprays buccaux non médicinaux; bain moussant; savon de bain à usage cosmétique; bain moussant pour bébés; crèmes antifreckles; crèmes nettoyantes; crèmes après – soleil; lotions après-soleil; aloe vera (préparations d') à usage cosmétique; cires de massage; savons de toilette non médicinaux; baumes [non médicinaux]; crèmes de

---

Décision sur l’opposition no B 3 152 203 page: 12de 17
massage, autres qu’à usage médical; crèmes nutritives autres qu’à usage médical; hydratants non médicinaux; crèmes de protection solaire [cosmétiques]; nettoyant pour adoucir les produits cosmétiques; poudres pour le corps à usage non médical; préparations non médicamenteuses pour le soin du corps; peinture pour le corps à usage cosmétique; crèmes pour le corps à usage non médical; huiles minérales
[cosmétiques]; produits de toilette non médicinaux; préparations de massage non médicamenteuses; produits de beauté non médicinaux; concentrés hydratants
[cosmétiques]; huiles aromatiques pour le bain; les huiles de bain destinées aux soins capillaires sont identiques aux produits cosmétiques de l’opposante pour les pdiatrics, étant donné que les produits de l’opposante incluent, sont inclus dans les produits contestés ou les chevauchent.
Eaux de toilette parfumées contestées; huile de lavande; huile d’amandes; huiles essentielles; extraits de fleurs [parfumerie]; produits de parfumerie naturels; lotions antirides pour les yeux; lotions d’aromathérapie; crèmes antirides; crèmes anti- vieillissement; crèmes dépilatoires; lotions après-rasage; émulsions après-rasage; extraits de fleurs; les ouate à usage cosmétique sont similaires, à tout le moins à un faible degré, aux produits cosmétiques pour les pdiatrics de l’opposante étant donné qu’ils coïncident au moins par leur public pertinent, leurs producteurs et leurs canaux de distribution.
Les autres produits contestés «détergents à base de mousse»; les tampons à savon sont des produits nettoyants à usage ménager et n’ont rien en commun avec les produits de l’opposante qui sont utilisés pour nettoyer, embellir ou protéger l’apparence ou l’odeur des corps des bébés et des enfants. Leur nature, leur finalité et leur utilisation sont différentes. Ils ne coïncident pas par leur fabricant et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, ces produits ne sont ni complémentaires ni concurrents et ils ciblent des utilisateurs finaux différents. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
Produits contestés compris dans la classe 5
Les crèmes hydratantes [à usage pharmaceutique] contestées; onguents anti- inflammatoires; onguents médicinaux; pommades antiprurigineuses; herbes médicinales; crèmes antiprurigènes; huiles médicinales; pommades antibiotiques; gels anti-inflammatoires; pommades antiseptiques; crèmes de soin pour la peau à usage médical; produits contre la callosité; crèmes pour la peau à usage médical; anti- dermiques; gels antibactériens; sprays buccaux médicamenteux; préparations thérapeutiques pour le bain; préparations pour le bain à usage médical; bains de pieds à usage médical; crèmes à usage pharmaceutique; crèmes antibiotiques; préparations d’aloe vera à usage pharmaceutique; gel à l’aloe vera à usage thérapeutique; médicaments bruts; vitamines en gouttes; antiflatulants; sprays anti-allergiques; préparations antifongiques; médicaments contre l’acné; produits à base de plantes; médicaments anti-inflammatoires non stéroïdiens; produits pour laver les mains d’antibiotiques; désinfection des mains; thé médicinal; vitamines [boissons]; tisanes
[boissons à usage médical]; décoctions d’herbes médicinales; sprays anti- inflammatoires; anti-inflammatoires; lingettes antibactériennes; lingettes désinfectantes; lingettes imprégnées antiseptiques; compléments vitaminés; vitamines et préparations de vitamines; vitamines comprimés; vitamines sous forme de comprimés effervescents; préparations multivitinées; antioxydants; compléments liquides vitaminés; sérums antitoxiques; vitamines (préparations de -); suppléments nutritionnels minéraux; préparations dermatologiques; produits dermatologiques antibiotiques; produits pharmaceutiques dermatologiques; crèmes thérapeutiques à usage médical; les produits pharmaceutiques pour le traitement des brûlures solaires

---

Décision sur l’opposition no B 3 152 203 page: 13de 17
appartiennent aux vastes catégories de préparations et articles médicaux, y compris les produits pharmaceutiques et les remèdes naturels, les compléments alimentaires et les préparations diététiques, ainsi que les désinfectants et les antiseptiques. Ces produits contestés et les produits cosmétiques pour les pédiatrics de l’opposante compris dans la classe 3 ont au moins le même public pertinent et les mêmes canaux de distribution. En outre, ils ont la même destination et/ou les mêmes producteurs. Par conséquent, ils sont similaires au moins à un faible degré.
Toutefois, les parasiticides contestés; spray insectifuge; pansements analgésiques anti-inflammatoires; collyre; écouvillons désinfectants; tampons médicinaux imprégnés; coton aseptique; les produits désodorisants d’air sont différents des produits cosmétiques pour les pédiatrics de l’opposante compris dans la classe 3 car ils n’ont rien en commun. Les produits contestés sont soit des produits de lutte contre les nuisibles, des matériaux utilisés pour embellir les plaies, soit des produits de désodorisation de l’air utilisés pour éliminer l’odeur dans des chambres et d’autres espaces fermés. En revanche, les produits de l’opposante sont des substances utilisées pour embellir ou protéger l’apparence, l’odeur ou la fragrance des corps des bébés ou des enfants. La nature, la destination et l’utilisation de ces produits sont différentes. Ils ne coïncident pas par leurs producteurs et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, ces produits ne sont ni complémentaires ni concurrents et ils ciblent des utilisateurs finaux différents.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à tout le moins à un faible degré s’adressent au grand public (à savoir les produits compris dans la classe 3) ou au grand public et aux professionnels, par exemple dans les domaines de la médecine et de la santé, tels que les médecins, les pharmaciens, les diéticiens, etc. (c’est-à-dire les produits compris dans la classe 5).
Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés sous ordonnance médicale ou non, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010,-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, 288/08-, Zydus, EU:T:2012:124, § 36). En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé.
En ce qui concerne les autres produits contestés compris dans la classe 5 (par exemple, les compléments vitaminés; coton aseptique), qui ont également une incidence sur la santé d’une personne, le degré d’attention du public pertinent lors de l’achat de ces produits devrait être supérieur à la moyenne. Ce point est confirmé par le Tribunal, qui a jugé que le niveau d’attention est supérieur à la moyenne pour l’ensemble des produits compris dans la classe 5 (-10/02/2015, 368/13, ANGIPAX, EU:T:2015:81, § 46).
Toutefois, des produits tels que les huiles essentielles et divers produits cosmétiques compris dans la classe 3 sont des produits de grande consommation qui n’impliquent

---

Décision sur l’opposition no B 3 152 203 page: 14de 17
généralement pas une participation particulièrement élevée à l’achat. Pour ces produits, le niveau d’attention du public est, contrairement à ce que soutient la demanderesse, moyen.
Par conséquent, le niveau d’attention variera de moyen (pour les produits compris dans la classe 3) à supérieur à la moyenne (pour les produits compris dans la classe 5).
c) Les signes
BABYGELLA Babytella
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Italie.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les éléments verbaux «BABYGELLA» et «Babytella» des signes n’ont aucune signification pour le public pertinent et sont donc distinctifs.
Toutefois, le Tribunal a jugé que, si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît déjà (13/02/2007-, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58). Il est possible pour le consommateur de décomposer une marque verbale même si seul un des éléments composant cette marque lui est familier (22/05/2012, T 585/10-, Penteo, EU:T:2012:251, § 72; 06/10/2004, T-356/02, Vitakraft, EU:T:2004:292, § 51).
Compte tenu des principes susmentionnés, le public pertinent est susceptible de discerner le mot «Baby» au début des deux signes, étant donné qu’il s’ agit d’un terme anglais de base compris dans l’ensemble de l’Union européenne et signifiant «bébé» ou «très jeune enfant». Il possède un caractère distinctif très limité (le cas échéant), étant donné qu’il suggère que les produits pertinents sont destinés aux enfants.
Par souci d’exhaustivité, et comme le relève à juste titre la demanderesse, les autres parties des signes, «GELLA» et «Tella», sont dépourvues de signification et distinctives pour le public pertinent.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres «BABY * ELLA» et par leurs sons. Enoutre, ils sont de longueur identique sur le plan visuel (ils comportent tous deux neuf lettres). Phonétiquement, ils sont composés du même nombre de syllabes (quatre) et ont le même rythme et la même intonation.

---

Décision sur l’opposition no B 3 152 203 page: 15de 17
Les signes diffèrent par leur cinquième lettre et leur sonorité, à savoir «G» dans la marque antérieure et «t» dans le signe contesté.
Les signes diffèrent également sur le plan visuel en ce que la marque antérieure est écrite en majuscules tandis que le signe contesté est écrit en majuscules. Toutefois, cette différence n’est pas pertinente en l’espèce. En effet, dans le cas des marques verbales, c’est le mot lui-même qui est protégé et non sa forme écrite (21/09/2012, 278/10-, WESTERN GOLD/WeserGold et al., EU:T:2012:1257, § 44, 46), pour autant que la représentation ne s’écarte pas de la manière habituelle d’écrire (règles standard de capitalisation), comme c’est le cas en l’espèce.
Il est important de noter que les éléments verbaux des signes coïncident, entre autres, par leurs lettres initiales «BABY», qui est généralement la partie consumers qui se concentre généralement lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Par conséquent, étant donné que les signes coïncident par huit lettres sur neuf, et nonobstant le degré très limité de caractère distinctif (voire nul) de l’élément commun «BABY», ils sont similaires à un degré élevé sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que l’élément commun «BABY» possède un caractère distinctif très limité (voire nul), son incidence sur la comparaison conceptuelle des signes est très limitée. Par conséquent, les signes sont, tout au plus, similaires à un faible degré sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément présentant un caractère distinctif très limité (voire nul) dans la marque, comme indiqué à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du

---

Décision sur l’opposition no B 3 152 203 page: 16de 17
RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 22).
Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits et services peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Il convient également de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Comme conclu ci-dessus, les produits contestés sont en partie identiques ou similaires à un faible degré au moins et partiellement différents des produits de l’opposante. Ceux jugés identiques ou similaires au moins à un faible degré, soit s’adressent au grand public, faisant preuve d’un niveau d’attention moyen (classe 3), soit au grand public et aux professionnels, faisant preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne (classe 5). La marque antérieure dispose d’une force distinctive intrinsèque normale.
Les signes sont similaires à un degré élevé sur les plans visuel et phonétique et similaires, tout au plus, à un faible degré sur le plan conceptuel. En effet, elles ont en commun huit lettres sur neuf constituant leurs éléments verbaux, seules les cinquième lettres, respectivement «G» et «t», créant une légère différence entre ces éléments verbaux. Toutefois, cette différence peut facilement être ignorée par le public pertinent en raison de sa position au milieu des éléments verbaux des signes, auxquels les consommateurs prêtent généralement moins d’attention. Par conséquent, elle ne suffit pas à neutraliser les similitudes importantes entre les signes et à exclure un risque de confusion.
Sur la base d’une appréciation globale, et compte tenu du principe du souvenir imparfait, la division d’opposition conclut qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire pertinent et que, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque italienne no 336 838 de l’opposante.
Il résulte de ce qui précède que le signe contesté doit être rejeté non seulement pour les produits jugés identiques aux produits de l’opposante, mais également pour les produits jugés similaires, à tout le moins à un faible degré, aux produits de l’opposante. En effet, compte tenu du principe d’interdépendance susmentionné, le degré au moins faible de similitude entre ces produits est clairement compensé par les similitudes considérables entre les signes.
Les autres produits contestés sont différents. La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE,

---

Décision sur l’opposition no B 3 152 203 page: 17de 17
l’opposition fondée sur cette disposition et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Agnieszka PRZYGODA Martin MITURA Rosario GURRIERI
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.